Что такое роскошь и супер роскошь и как рассчитать прогрессивные налоги на роскошь
12:08 23.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Чем богаче субъект, тем больше господствует его бизнес на рынке, это и есть в той или иной степени монополизация им рынка - 30, 40, 60, 70, 80%. Имеется в виду степень захвата рынка бизнесом и всех с этим связанных рыночных отношений - степень монополизации.
Это еще вовсе не факт, что чем богаче субъект, тем больше он якобы монополизирует рынки. Если на рынке даже пусть 10 самых богатых субъектов, то это уже не монополизация. И пока что не видно никакой связи между монополизацией и основанием для прогрессивного налога.
> Я к примеру, хотел бы оценить все предложения на выборах, а не вякать по поводу одного предложения. ... мне как демократу хочется выбрать нескольких демократов. На выборах должны быть все права выборане противоречащие остальным избирателям.
Если на место депутата или президента требуется тольо один кандидат, который наберет всех больше голосов - то для чего одновременно на это место выбирать несколько кандидатов? В чем тогда вообще смысл таких выборов?
> Когда при полу альтернативных выборах к власти пришли Фашисты и Коммунисты, большинство было против этого, но это ни как не учитывалось на этих псевдо выборах.
Нацисты пришли к власти, потому что за них действительно проголосовало большинство. Если у вас есть какие-либо достоверные и убедительные доказательства того, что якобы большинство избирателей было против нацистов - предоставьте их, пожалуйста. А коммунистов вообще никто не выбирал, они захватили власть силой.
> Я хочу выбрать все свои мнения именно на выборах, а не балоболить их бессмысленно ...
С чего вы взяли, что ваши «хотелки» чем-то лучше общепризнанной системы выборов?
> Средневзвешенные выборы невозможно фальсифицировать, так как неизвестно кому это сыграет на руку в отличии от полу альтернативных выборов где легко и понятно что надо сделать чтоб выборы сфальсифицировать и повысить нужный процент.
Что такое эти ваши средневзвешенные выборы? С чего вы взяли, что они не могут быть сфальсифицированы?
13:36 23.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Если на рынке даже пусть 10 самых богатых субъектов,
Самый богатый как правило один и все богатые поглощают всех более мелких и именно это и должен компенсировать прогрессивный налог, так как мелкие остаются без работы и это надо компенсировать социальными выплатами. При этом объективная конкуренция это когда большой бизнес конкурирует с большим бизнесом, средний со средним, а мелкий с мелким и это тоже компенсируется прогрессивным налогом если он конечно настоящий прогрессивный налог. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Если на место депутата или президента требуется тольо один кандидат, который наберет всех больше голосов - то для чего одновременно на это место выбирать несколько кандидатов? В чем тогда вообще смысл таких выборов?
В конечном счете выбирает общество, а я к примеру, не могу различить из двух предложений лучшее и они для меня они равны и почему я должен игнорировать это и уподобляться фанатикам которые видят только черное и белое. Я естественно в этом случае выбираю двоих и предлагаю обществу выбрать кто для общества из этих двух лучше. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Нацисты пришли к власти, потому что за них действительно проголосовало большинство.
Не большинство, а наибольшая группа, а все остальные распределились по относительно меньшим группам, то есть голосовали против фашизма, но это ни как не учитывалось при полу альтернативных выборах. Я не удавлюсь если в будущем к власти придет сексуальное меньшинство ведь им достаточно только консолидироваться в единую группу и победа им на полу альтернативных выборах по сути обеспечена. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Я хочу выбрать все свои мнения именно на выборах, а не балоболить их бессмысленно ... > С чего вы взяли, что ваши «хотелки» чем-то лучше общепризнанной системы выборов?
Вон я вижу в скандинавских странах к власти уже приходят националисты и что их большинство в этой стране или все таки принятая система выборов не объективна? Мои хотелки, это мои хотелки, и я хочу выбрать именно их на объективных выборах, а не балаболить о них на сходках фанатиков, так как истинные демократы не собираются в фанатично огромные стаи. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Что такое эти ваши средневзвешенные выборы?
Это оценка к примеру в баллах всех предложений на выборах и потом определяется средний бал всего общества по каждому предложению, это и есть средневзвешенные выборы При этом должно победить среднее - демократическое, а не фанатические крайности. Что все согласуется с законом нормального распределения. Среднего должно быть больше чем фанатичных крайностей и именно среднее и должно побеждать на выборах. Сейчас средние - демократы просто не ходят на выборы, так как на полу альтернативных выборах побеждают только фанатичные крайности, а не мнение всего общества.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> С чего вы взяли, что они не могут быть сфальсифицированы?
Нут, почему же пытаться сфальсифицировать можно все. Но для того чтоб сфальсифицировать определенным образом (результатом) средне взвешенные выборы, надо знать их конечный результат, в противном случае любая попытка фальсификации неизвестно на кого сыграет - результат любой фальсификации средневзвешенных выборов не предсказуем. Это полу альтернативные выборы можно фальсифицировать строго детерминированным образом, а при средне взвешенных выборах этот номер не пройдет, так как конечный результат не предсказуем и чем больше предложений на выборах тем больше это все непредсказуемо. И если вам все это не понятно изначально, то я вам ни чем не могу помочь.
14:58 23.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Самый богатый как правило один и все богатые поглощают всех более мелких и именно это и должен компенсировать прогрессивный налог, так как мелкие остаются без работы и это надо компенсировать социальными выплатами.
Вы демонстрируете полное незнание рыночной экономики. Вокруг любого большого бизнеса концентрируется средний и мелкий. И чем крупнее самый большой бизнес, тем больше вокруг него среднего и мелкого. Все они связаны взаимным распеределением труда, крцпный бизнес дает работу среднему, а средний в свою очередь обеспечивает работой мелкий. Ваше основание для прогрессивного налога здесь высосано из пальца.
> При этом объективная конкуренция это когда большой бизнес конкурирует с большим бизнесом, средний со средним, а мелкий с мелким и это тоже компенсируется прогрессивным налогом если он конечно настоящий прогрессивный налог.
Вы предлагаете налог на конкуренцию? А почему бы тогда сразу не на снег или дождь? Какая вообще может быть связь между конкуренцией и прогрессивным налогом? И про какую конкуренцию между мелкими вы пишите, если у вас якобы крупный бизнес все монополизировал и лишил их работы?
> В конечном счете выбирает общество, а я к примеру, не могу различить из двух предложений лучшее и они для меня они равны и почему я должен игнорировать это и уподобляться фанатикам которые видят только черное и белое. > Я естественно в этом случае выбираю двоих и предлагаю обществу выбрать кто для общества из этих двух лучше.
Если вы со своим выбором определиться не можете, то какой вы тогда избиратель? А другие как-нибудь сами для себя решат, кого им выбрать.
> Не большинство, а наибольшая группа, а все остальные распределились по относительно меньшим группам, то есть голосовали против фашизма, но это ни как не учитывалось при полу альтернативных выборах.
Позвольте это решать уже историкам, а не выдумывать свои фантазии.
> Вон я вижу в скандинавских странах к власти уже приходят националисты и что их большинство в этой стране или все таки принятая система выборов не объективна?
Вам то какое дело до того, кто и как голосует в других странах?
> Мои хотелки, это мои хотелки, и я хочу выбрать именно их на объективных выборах, а не балаболить о них на сходках фанатиков, так как истинные демократы не собираются в фанатично огромные стаи.
Предложите свои хотелки соответсвующему комитету в ГосДуме для внесения их в выборное законодательство. Может быть, они даже кого-то и заинтересуют.
> Это оценка к примеру в баллах всех предложений на выборах и потом определяется средний бал всего общества по каждому предложению, это и есть средневзвешенные выборы При этом должно победить среднее - демократическое, а не фанатические крайности. Что все согласуется с законом нормального распределения. Среднего должно быть больше чем фанатичных крайностей и именно среднее и должно побеждать на выборах. Сейчас средние - демократы просто не ходят на выборы, так как на полу альтернативных выборах побеждают только фанатичные крайности, а не мнение всего общества.
И в результате такого вашего распределения получится, что голоса тех, кто голосовал за одного кандидата, будут отданы совсем за другого. Это уже не выборы.
> Нут, почему же пытаться сфальсифицировать можно все. Но для того чтоб сфальсифицировать определенным образом (результатом) средне взвешенные выборы, надо знать их конечный результат, в противном случае любая попытка фальсификации неизвестно на кого сыграет - результат любой фальсификации средневзвешенных выборов не предсказуем.
Конечный результат выборов вообще-то всегда известен. Эти результаты публикуются после выборов.
> Это полу альтернативные выборы можно фальсифицировать строго детерминированным образом, а при средне взвешенных выборах этот номер не пройдет, так как конечный результат не предсказуем и чем больше предложений на выборах тем больше это все непредсказуемо. И если вам все это не понятно изначально, то я вам ни чем не могу помочь.
Вы так и не написали, почему результат выборов по вашей схеме нельзя сфальсифицировать. Это не мне непонятно изначально. Если вы не в состоянии мне объяснить сам принцип выборов по вашей средне-сдельной схеме, то как вы их будете объяснять еще кому-либо?
16:46 23.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вы демонстрируете полное незнание рыночной экономики. Вокруг любого большого бизнеса концентрируется средний и мелкий. И чем крупнее самый большой бизнес, тем больше вокруг него среднего и мелкого. Все они связаны взаимным распеределением труда, крцпный бизнес дает работу среднему, а средний в свою очередь обеспечивает работой мелкий. Ваше основание для прогрессивного налога здесь высосано из пальца.
У нас к сожалению это не так и примером может служить цена на молоко у производителя и в розничной торговле, а вся моржа остается в кармане у багатых монополий. У нас в стране не рыночные, а базарно договорные отношения монополистов.
К примеру, один мер Москвы уничтожил весь мелкий бизнес возле метро, а вместе с ним все связанные с этим мелко оптовые организации с частными перевозчиками, то есть уничтожил почти весь малый бизнес если включить сюда и уничтожение всевозможных рынков и это все явно было сделано с подачи богатого лобби теперь уже монопольных сетевых магазинов подобных Могдоленсам натыканных везде. Сейчас правительство страны хочет провернуть подобную же авантюру прикрываясь мнимой борьбой с курением. Хотят запретить продажу табака в ларьках, это сколько же миллионов безработных прибавится по всей стране если учесть разорение мелко оптовых организаций и перевозчиков - частников.
Могу привести и другой пример. Одна израильская фирма по продаже санэпидем средств привезла на рынок Москвы свой дорогой товар в сильно действующих таблетках. И чтоб монополизировать рынок Москвы первым делом пошла в правительство Москвы и пролабировала там указ, что каждая общественная организация (кинотеатры, спорт комплексы, магазины, больницы, подлинники и т.д.) имели обязательно 5 месячный запас санэпидем средств. Сами понимаете для такого количества, к примеру, хлорки или другого дешевого средства надо строить целое отдельное огромное хранилище, а таблетки можно положить в простой холодильник. Вот так эта израильская фирма и стала на некоторое время монополистом, пока не привезли другие подобные дорогие товары из-за другой границы, а закон так и остался действовать на угоду дорогих товаров и соответственно богатых фирм.
Не надо путать рыночные отношения с базарными, где богатый всегда прав и всегда гнобит бедных. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Какая вообще может быть связь между конкуренцией и прогрессивным налогом?
А настоящий прогрессивный налог и должен компенсировать социальными выплатами не объективную конкуренцию между богатыми и бедными. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Если вы со своим выбором определиться не можете, то какой вы тогда избиратель?
У фанатика только один выбор и мнение это его фюрер. Я демократ и у меня по каждому вопросу или предложению свое личное мнение и я все их хочу привести на объективных выборах. Я за демократов, в тоже время не против некоторых других более близких к демократам, но исключительно против всех фанатиков какие бы ни были. Почему я не могу все эти свои мнения своего голоса привести на объективных выборах. Я что живу при рабовладельческом строе где можно высказать только то что дозволено свыше!!!
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Вон я вижу в скандинавских странах к власти уже приходят националисты и что их большинство в этой стране или все таки принятая система выборов не объективна? > Вам то какое дело до того, кто и как голосует в других странах?
Если методика выборов это дозволяет, то и у нас это возможно в будущем и даже сексуальные меньшинства могут прийти к власти, хотя все остальные против них. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Предложите свои хотелки соответсвующему комитету в ГосДуме для внесения их в выборное законодательство. Может быть, они даже кого-то и заинтересуют.
Сначала в этом всем надо самим разобраться и если это все правильно, то кому продвинуть все это всегда найдутся. Меня пока волнует сам вопрос объективности и не объективности и именно это я со всеми и хочу обсудить. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Это оценка к примеру в баллах всех предложений на выборах и потом определяется средний бал всего общества по каждому предложению, это и есть средневзвешенные выборы При этом должно победить среднее - демократическое, а не фанатические крайности. Что все согласуется с законом нормального распределения. Среднего должно быть больше чем фанатичных крайностей и именно среднее и должно побеждать на выборах. Сейчас средние - демократы просто не ходят на выборы, так как на полу альтернативных выборах побеждают только фанатичные крайности, а не мнение всего общества. > И в результате такого вашего распределения получится, что голоса тех, кто голосовал за одного кандидата, будут отданы совсем за другого. Это уже не выборы.
Это как это "что голоса тех, кто голосовал за одного кандидата, будут отданы совсем за другого", ну проголосовали вы за кого-то и все это будет учтено при средневзвешенной оценке и ни куда это не денется, так в чем же дело?. Вы все таки более детально разъясните, что вам не понятно из всего того, что приведено абзацем выше. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Нут, почему же пытаться сфальсифицировать можно все. Но для того чтоб сфальсифицировать определенным образом (результатом) средне взвешенные выборы, надо знать их конечный результат, в противном случае любая попытка фальсификации неизвестно на кого сыграет - результат любой фальсификации средневзвешенных выборов не предсказуем. > Конечный результат выборов вообще-то всегда известен. Эти результаты публикуются после выборов.
Здесь имеется в виду, что при средневзвешенном методе выборов нельзя вбросить продельные бюллетени, так как результат от этого непредсказуем. То есть целенаправленно фальсифицировать такие выборы невозможно в отличии от полу альтернативных выборов.
Подсчет Средневзвешенных величин может производится аналогами почтовых машин читающих почтовые индексы, только надо добавить компьютер. И это все на любом этапе можно проверить неоднократно.
06:42 24.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> У нас к сожалению это не так и примером может служить цена на молоко у производителя и в розничной торговле, а вся моржа остается в кармане у багатых монополий. У нас в стране не рыночные, а базарно договорные отношения монополистов.
А у кого, по-вашему, она должна оставаться?
> К примеру, один мер Москвы уничтожил весь мелкий бизнес возле метро, а вместе с ним все связанные с этим мелко оптовые организации с частными перевозчиками, то есть уничтожил почти весь малый бизнес если включить сюда и уничтожение всевозможных рынков и это все явно было сделано с подачи богатого лобби теперь уже монопольных сетевых магазинов подобных Могдоленсам натыканных везде.
А большинство москвичей считают, что он навел порядок и прекратил бесконтрольный базар.
> Сейчас правительство страны хочет провернуть подобную же авантюру прикрываясь мнимой борьбой с курением. Хотят запретить продажу табака в ларьках, это сколько же миллионов безработных прибавится по всей стране если учесть разорение мелко оптовых организаций и перевозчиков - частников.
А большинство граждан страны поддерживают эту меру и считают такие действия правительства очень необходимыми.
> Могу привести и другой пример. Одна израильская фирма по продаже санэпидем средств привезла на рынок Москвы свой дорогой товар в сильно действующих таблетках. И чтоб монополизировать рынок Москвы первым делом пошла в правительство Москвы и пролабировала там указ, что каждая общественная организация (кинотеатры, спорт комплексы, магазины, больницы, подлинники и т.д.) имели обязательно 5 месячный запас санэпидем средств. Сами понимаете для такого количества, к примеру, хлорки или другого дешевого средства надо строить целое отдельное огромное хранилище, а таблетки можно положить в простой холодильник. Вот так эта израильская фирма и стала на некоторое время монополистом, пока не привезли другие подобные дорогие товары из-за другой границы, а закон так и остался действовать на угоду дорогих товаров и соответственно богатых фирм.
Чьи проблемы, что другие не могут выпускать такую продукцию?
> Не надо путать рыночные отношения с базарными, где богатый всегда прав и всегда гнобит бедных.
Это вы что-то путаете. Богатый просто использует знания и умение, которых нет у бедных. Чьи проблемы, что бедные не хотят владеть этими знаниями?
> А настоящий прогрессивный налог и должен компенсировать социальными выплатами не объективную конкуренцию между богатыми и бедными.
Между ними нет никакой конкуренции, тему какой-либо связи между прогрессивным налогом и конкуренцией вы не раскрыли.
> Я демократ и у меня по каждому вопросу или предложению свое личное мнение и я все их хочу привести на объективных выборах. Я за демократов, в тоже время не против некоторых других более близких к демократам, но исключительно против всех фанатиков какие бы ни были. Почему я не могу все эти свои мнения своего голоса привести на объективных выборах. Я что живу при рабовладельческом строе где можно высказать только то что дозволено свыше!!!
Вам никто не мешает высказывать свое мнение на различных мероприятиях, устраваемых всякми демократами вроде вас. Для этого выборы вовсе не обязательны. Закон о выборах не меняется только лишь по чьим-то отдельным «хотелкам».
> Если методика выборов это дозволяет, то и у нас это возможно в будущем и даже сексуальные меньшинства могут прийти к власти, хотя все остальные против них.
Вам никто не мешает голосовать за своего кандидата на выборах, а не представителя сексменьшинства. Если за него проголосует большинство избирателей, то это их выбор и всем придется с этим считаться, нарвится вам лично это или нет.
> Сначала в этом всем надо самим разобраться и если это все правильно, то кому продвинуть все это всегда найдутся. Меня пока волнует сам вопрос объективности и не объективности и именно это я со всеми и хочу обсудить.
Я пока что никакой объективности в ваших предложениях не вижу. Вы приводите только лишь свои личные «хотелки», которые к принципам демократии не только не имеют отношения, но даже прямо им противоречат. А ваши явно коммунистические взгляды дают основание усомниться в ваших демократических взглядах.
> Это как это "что голоса тех, кто голосовал за одного кандидата, будут отданы совсем за другого", ну проголосовали вы за кого-то и все это будет учтено при средневзвешенной оценке и ни куда это не денется, так в чем же дело?. Вы все таки более детально разъясните, что вам не понятно из всего того, что приведено абзацем выше.
А как еще понимать ваши предложения о каком-то там распределении голосов? Их вообще-то никто и никак распределять по кандидатам не может. Сколько за какого кандидата проголосовало - столько за него и считается.
> Здесь имеется в виду, что при средневзвешенном методе выборов нельзя вбросить продельные бюллетени, так как результат от этого непредсказуем. То есть целенаправленно фальсифицировать такие выборы невозможно в отличии от полу альтернативных выборов.
Это почему и каким таким образом при вашем каком-то там якобы «средневзвешенном методе выборов» как-будто бы нельзя вбросить поддельные бюллетени? Почему такие выборы якобы невозможно сфальсифицировать?
> Подсчет Средневзвешенных величин может производится аналогами почтовых машин читающих почтовые индексы, только надо добавить компьютер. И это все на любом этапе можно проверить неоднократно.
И чем они лучше КОИБов или избирательной комиссии под присмотром наблюдателей?
09:54 24.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> У нас к сожалению это не так и примером может служить цена на молоко у производителя и в розничной торговле, а вся моржа остается в кармане у багатых монополий. У нас в стране не рыночные, а базарно договорные отношения монополистов. > А у кого, по-вашему, она должна оставаться?
Прибыль должна у всех быть справедливой, а не присваиваться богатыми за счет монополизации рынка.
Могу привести еще пример. У на в стране цены на бензин растут независимо от мировой цены и опять за счет монополизации рынка. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> К примеру, один мер Москвы уничтожил весь мелкий бизнес возле метро, а вместе с ним все связанные с этим мелко оптовые организации с частными перевозчиками, то есть уничтожил почти весь малый бизнес если включить сюда и уничтожение всевозможных рынков и это все явно было сделано с подачи богатого лобби теперь уже монопольных сетевых магазинов подобных Могдоленсам натыканных везде. > А большинство москвичей считают, что он навел порядок и прекратил бесконтрольный базар.
Не знаю как насчет большинства москвичей, да и вам этого не может быть известно, но бедные, пенсионеры и простые работяги старались не ходить в сетевые магазины так как там очень дорого, а отваривались в мелких торговых точках и на рынках. И как я понимаю как раз бедные, пенсионеры и простые работяги и составляют основное большинство, а вы наверное пытаясь говорить о мнение среднего класса и богатых, так их меньшинство. Все что сделал мер Москвы по этому поводу было направленно против бедных (большинства) и мелкого бизнеса в пользу богатых (меньшинства) и огромного сетевого бизнеса. А на счет контроля, если у кота завелись блохи, то это не значит что всю домашнюю живность надо поголовно уничтожать везде и всюду.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Могу привести и другой пример. Одна израильская фирма по продаже санэпидем средств привезла на рынок Москвы свой дорогой товар в сильно действующих таблетках. И чтоб монополизировать рынок Москвы первым делом пошла в правительство Москвы и пролабировала там указ, что каждая общественная организация (кинотеатры, спорт комплексы, магазины, больницы, подлинники и т.д.) имели обязательно 5 месячный запас санэпидем средств. Сами понимаете для такого количества, к примеру, хлорки или другого дешевого средства надо строить целое отдельное огромное хранилище, а таблетки можно положить в простой холодильник. Вот так эта израильская фирма и стала на некоторое время монополистом, пока не привезли другие подобные дорогие товары из-за другой границы, а закон так и остался действовать на угоду дорогих товаров и соответственно богатых фирм. > Чьи проблемы, что другие не могут выпускать такую продукцию?
Вы здесь явно не поняли. Израильская фирма пошла в мэрию, дала там взятку куда следует, те издали указ в пользу этой фирмы и она на несколько лет монополизировала все рынки Москвы. Это я знаю от сотрудника этой фирмы. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Не надо путать рыночные отношения с базарными, где богатый всегда прав и всегда гнобит бедных. > Это вы что-то путаете. Богатый просто использует знания и умение, которых нет у бедных. Чьи проблемы, что бедные не хотят владеть этими знаниями?
Богатый использует свою наглость и бесстыдство. Где пахнет большими деньгами все средства хороши в плоть до физического устранения конкурентов, а о воровстве, подкупе, взятках и откате я уж и не говорю. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> А настоящий прогрессивный налог и должен компенсировать социальными выплатами не объективную конкуренцию между богатыми и бедными. > Между ними нет никакой конкуренции, тему какой-либо связи между прогрессивным налогом и конкуренцией вы не раскрыли.
Я в предыдущем абзаце все написал и если это не понятно, то ни чем не могу помочь. Ах да прогрессивный налог еще компенсирует наглость и бесстыдство богатых и все остальное что с этим связано. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Я демократ и у меня по каждому вопросу или предложению свое личное мнение и я все их хочу привести на объективных выборах. Я за демократов, в тоже время не против некоторых других более близких к демократам, но исключительно против всех фанатиков какие бы ни были. Почему я не могу все эти свои мнения своего голоса привести на объективных выборах. Я что живу при рабовладельческом строе где можно высказать только то что дозволено свыше!!! > Вам никто не мешает высказывать свое мнение на различных мероприятиях, устраваемых всякми демократами вроде вас. Для этого выборы вовсе не обязательны. Закон о выборах не меняется только лишь по чьим-то отдельным «хотелкам».
У политических фанатиков и экстремистов, как правило, единое мнение и обязательно есть свой фюрер и им достаточно одного единственного полу мнения на выборах - только "ЗА", так как они мыслят только черно бело. Поэтому всем фанатикам и экстремистам достаточно полу альтернативной методики выборов.
Я же себя причисляю к демократам и привык думать и оценивать детально все предложения на выборах и мне недостаточно только белой краски - "ЗА", так как я различаю все политические цвета и их оттенки. Мне на выборах хочется оценить сразу все предложения и дать на выборах всем предложениям соответствующие оценки и выбрать к примеру, сразу несколько близких демократических предложений, при этом я не За, но и не против тех нескольких предложений которые так же близки в чем-то к демократическим и абсолютно против всех фанатиков и экстремистов собирающихся в табуны и табунчики.
Я предлагаю средневзвешенную методику выборов, где выбирает все общество, а не его отдельные группы, которые по сути-то группой назначают своих приемников. При средневзвешенной методике выборов, экстремисты и сексуальные меньшинства просто физически не смогут прийти к власти через выборы. Так как на средневзвешенных выборах одновременно учитывается и "ЗА" и "Против" мнения, а так же весь возможный спектр голоса на выборах.
Методика. Каждый голосующий оценивает сразу все предложения, к примеру, по школьной пятибалльной системе. Затем по каждому предложению рассчитывается средняя - среднее предпочтение всего общества и то предложение которое набрало большую среднюю и выиграло на выборах.
Сейчас думающие демократы просто не ходят на выборы и их настоящее большинство судя по неявке на выборы, так как на полу альтернативных выборах побеждают только фанатичные крайности, а не мнение всего общества. На демократических выборах должны быть все возможные права выбора не противоречащие остальным избирателям и обществу. В противном случае мы живем при псевдо демократии, рабовладельческом или феодальном строе, где дозволено вякать только в угоду и пользу фанатиков. С вашей подачи, я хочу это опубликовать в ЖЖ и отправить в Госдуму.Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вам никто не мешает голосовать за своего кандидата на выборах, а не представителя сексменьшинства. Если за него проголосует большинство избирателей, то это их выбор и всем придется с этим считаться, нарвится вам лично это или нет.
Не большинство, а несколько большая группа относительно других групп и это к тому же не все общество, так как истинные демократы в этом псевдо демократичном бардаке не участвуют. См явку на любые выборы, так как на полу альтернативных выборах побеждают только фанатики сбивающиеся в огромные стаи, а истинные демократы не могут создавать больших групп, так как они не фанатики и по каждому поводу имеют свое личное мнение в отличии от фанатиков. Для этого надо хоть как то разбираться в элементарной мат статистике.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Здесь имеется в виду, что при средневзвешенном методе выборов нельзя вбросить продельные бюллетени, так как результат от этого непредсказуем. То есть целенаправленно фальсифицировать такие выборы невозможно в отличии от полу альтернативных выборов. > Это почему и каким таким образом при вашем каком-то там якобы «средневзвешенном методе выборов» как-будто бы нельзя вбросить поддельные бюллетени? Почему такие выборы якобы невозможно сфальсифицировать?
11:35 24.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Прибыль должна у всех быть справедливой, а не присваиваться богатыми за счет монополизации рынка.
Богатыми она вообще то приваивается пропорционально вложенным ими средствам. Если бедные ничего не вкладывают, то по справедливости им прибыль не принадлежит.
> Не знаю как насчет большинства москвичей, да и вам этого не может быть известно, но бедные, пенсионеры и простые работяги старались не ходить в сетевые магазины так как там очень дорого, а отваривались в мелких торговых точках и на рынках. И как я понимаю как раз бедные, пенсионеры и простые работяги и составляют основное большинство, а вы наверное пытаясь говорить о мнение среднего класса и богатых, так их меньшинство. > Все что сделал мер Москвы по этому поводу было направленно против бедных (большинства) и мелкого бизнеса в пользу богатых (меньшинства) и огромного сетевого бизнеса.
Вообще то на засилье мелких торговцев большинство москвичей и жаловались. Мэр Москвы сделал то, что должен был сделать в соответствии со своей должностью и согласно их пожеланиям.
> Вы здесь явно не поняли. Израильская фирма пошла в мэрию, дала там взятку куда следует, те издали указ в пользу этой фирмы и она на несколько лет монополизировала все рынки Москвы. Это я знаю от сотрудника этой фирмы.
А ко всему крупному бизнесу это какое имеет отношение? Лет 20 назад полная монополия советской промышленности вас почему то не беспокоила.
> Богатый использует свою наглость и бесстыдство. Где пахнет большими деньгами все средства хороши в плоть до физического устранения конкурентов, а о воровстве, подкупе, взятках и откате я уж и не говорю.
Богатые просто используют знания и умение, которых нет у бедных. Чьи проблемы, что бедные не хотят владеть этими знаниями?
> Я в предыдущем абзаце все написал и если это не понятно, то ни чем не могу помочь.
При агитации за кого-нибудь перед выборами избирателям тоже так будете объяснять их непонимание ваших фантазий? Ах да прогрессивный налог еще компенсирует наглость и бесстыдство богатых и все остальное что с этим связано. А чем измерять будете якобы наглость и бесстыдство богатых? Почему бы тогда вообще не брать налог за одно только название «богатый»?
> У политических фанатиков и экстремистов, как правило, единое мнение и обязательно есть свой фюрер и им достаточно одного единственного полу мнения на выборах - только "ЗА", так как они мыслят только черно бело. Поэтому всем фанатикам и экстремистам достаточно полу альтернативной методики выборов. > Я же себя причисляю к демократам и привык думать и оценивать детально все предложения на выборах и мне недостаточно только белой краски - "ЗА", так как я различаю все политические цвета и их оттенки. Мне на выборах хочется оценить сразу все предложения и дать на выборах всем предложениям соответствующие оценки и выбрать к примеру, сразу несколько близких демократических предложений, при этом я не За, но и не против тех нескольких предложений которые так же близки в чем-то к демократическим и абсолютно против всех фанатиков и экстремистов собирающихся в табуны и табунчики.
> Я предлагаю средневзвешенную методику выборов, где выбирает все общество, а не его отдельные группы, которые по сути-то группой назначают своих приемников. При средневзвешенной методике выборов, экстремисты и сексуальные меньшинства просто физически не смогут прийти к власти через выборы. Так как на средневзвешенных выборах одновременно учитывается и "ЗА" и "Против" мнения, а так же весь возможный спектр голоса на выборах. > > Методика. Каждый голосующий оценивает сразу все предложения, к примеру, по школьной пятибалльной системе. Затем по каждому предложению рассчитывается средняя - среднее предпочтение всего общества и то предложение которое набрало большую среднюю и выиграло на выборах.
Такая методика только лишь многократно увеличит возможность фальсификаций и прихода к власти экстремистов и сексуальных меньшинств. Неважно, кто и как голосует. Важно, кто и как считает. Если считаются не голоса за каждого отдельного кандидата, а выводится какая-то малопонятная средняя величина, то никто не мешает сделать «нужный» результат.
> Сейчас думающие демократы просто не ходят на выборы и их настоящее большинство судя по неявке на выборы, так как на полу альтернативных выборах побеждают только фанатичные крайности, а не мнение всего общества. На демократических выборах должны быть все возможные права выбора не противоречащие остальным избирателям и обществу. В противном случае мы живем при псевдо демократии, рабовладельческом или феодальном строе, где дозволено вякать только в угоду и пользу фанатиков. > С вашей подачи, я хочу это опубликовать в ЖЖ и отправить в Госдуму.
Тогда опишите все предельно понятно. Если вас не смогут понять, всем другим уже не сможете заявить - «...если это не понятно, то ни чем не могу помочь...».
> Не большинство, а несколько большая группа относительно других групп и это к тому же не все общество, так как истинные демократы в этом псевдо демократичном бардаке не участвуют. См явку на любые выборы, так как на полу альтернативных выборах побеждают только фанатики сбивающиеся в огромные стаи, а истинные демократы не могут создавать больших групп, так как они не фанатики и по каждому поводу имеют свое личное мнение в отличии от фанатиков. > Для этого надо хоть как то разбираться в элементарной мат статистике.
Для того, чтобы демократы получали голоса на выборах, им надо просто программу сделать привлекательными для своего населения, а не для правительств других стран. Вы мне так и не ответили, почему и каким таким образом при вашем каком-то там якобы «средневзвешенном методе выборов» как-будто бы нельзя вбросить поддельные бюллетени и почему такие выборы якобы невозможно сфальсифицировать?
12:57 24.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Прибыль должна у всех быть справедливой, а не присваиваться богатыми за счет монополизации рынка. > Богатыми она вообще то приваивается пропорционально вложенным ими средствам. Если бедные ничего не вкладывают, то по справедливости им прибыль не принадлежит.
Так вся проблема в том, что прибыль у богатых растет в геометрической прогрессии от их монополизации рынка, а все остальное вторично, кроме взяток и откатов правящей государственной элите. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Не знаю как насчет большинства москвичей, да и вам этого не может быть известно, но бедные, пенсионеры и простые работяги старались не ходить в сетевые магазины так как там очень дорого, а отваривались в мелких торговых точках и на рынках. И как я понимаю как раз бедные, пенсионеры и простые работяги и составляют основное большинство, а вы наверное пытаясь говорить о мнение среднего класса и богатых, так их меньшинство.
>> Все что сделал мер Москвы по этому поводу было направленно против бедных (большинства) и мелкого бизнеса в пользу богатых (меньшинства) и огромного сетевого бизнеса.
>Вообще то на засилье мелких торговцев большинство москвичей и жаловались. Мэр Москвы сделал то, что должен был сделать в соответствии со своей должностью и согласно их пожеланиям.
Помню как это все было, на телевидение подставлялась очередная говорящая морда, которая явно за плату и болтала по этому поводу. Бедные небыли против мелких торговцев, так как у них все было дешевле, я и сейчас продукты и шмотки покупаю только на рынке, так как это дешевле и всегда свежее чем в сетевых магазинах. А бедные в нашей стране и есть большинство и больше не лгите по этому поводу. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Вы здесь явно не поняли. Израильская фирма пошла в мэрию, дала там взятку куда следует, те издали указ в пользу этой фирмы и она на несколько лет монополизировала все рынки Москвы. Это я знаю от сотрудника этой фирмы. > А ко всему крупному бизнесу это какое имеет отношение?
А эта фирма после таких манипуляций стала очень крупной фирмой и сейчас существует и благоденствует на Московском рынке и все крупные фирмы разбогатели подобно ей, уж в этом я не сомневаюсь. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Лет 20 назад полная монополия советской промышленности вас почему то не беспокоила.
Почему же 20 лет, меня все это и раньше беспокоило. Моя мать была ткачиха, а отец работал на бетонном заводе и я в детстве на летних каникулах и там и там работал. Моей матери постоянно повышали нормы стахановскими движениями и при этом она работала на армию электриков которые постоянно играли в домино в курилке за 90 р, а вся электропроводка была на соплях, а так же она работала на армию пом мастеров которые так же играли в домино, а все станки были в аварийном состоянии. Но как только в очередной раз активизировалось стахановское движение мнимой передовице предоставлялись самые лучшие станки и она ковыряла пальцем в носу, так как от станка к станку бегали все пом мастера из нескольких смен и завязывали узелки и потом на этом основании повышались нормы для всех ткачих. Тот же аварийный бардак был и на железобетонном заводе.
После я по долгу службы объездил почти весь Совок от Калининграда до дальнего востока и от тундры до пустыне на Арале, и поведал столько экономического бардака что вам и не снилось, так что есть что с чем сравнивать. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Такая методика только лишь многократно увеличит возможность фальсификаций и прихода к власти экстремистов и сексуальных меньшинств. Неважно, кто и как голосует. Важно, кто и как считает. Если считаются не голоса за каждого отдельного кандидата, а выводится какая-то малопонятная средняя величина, то никто не мешает сделать «нужный» результат.
Еще раз повторяю, невозможно целенаправленно сфальсифицировать средневзвешенные выборы, так как результат этого не предсказуем и этим может заниматься только идиот. При этом все подсчеты можно автоматизировать и всегда можно все это быстро перепроверить и вброс одинаковых бюллетеней можно сразу же определить по их порядку. Хотя последнее это уже бред для наивных. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вы мне так и не ответили, почему и каким таким образом при вашем каком-то там якобы «средневзвешенном методе выборов» как-будто бы нельзя вбросить поддельные бюллетени и почему такие выборы якобы невозможно сфальсифицировать?
Средняя ну очень стабильная величина в отличии от процентов и надо к тому же заранее знать кто средний и сколько вашему кандидату нахватает до этой средней, при этом вкидывать надо обязательно очень большое множество одинаковых бюллетеней, чтоб хоть как то продвинуть своего кандидата, что легко автоматически проверяется по порядку бюллетеней. Вы замаетесь писать разные бюллетени, да еще чтоб они подходили к вашей задаче. При этом надо учесть очень много вопросов и много ответов на них, надеюсь что теперь вам все понятно.
13:12 24.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
>Так вся проблема в том, что прибыль у богатых растет в геометрической прогрессии от их монополизации рынка, а все остальное вторично, кроме взяток и откатов правящей государственной элите.
Как бы не росла прибыль у богатых, если бедные ничего не вкладывают, то по справедливости им эта прибыль не принадлежит назависимо от ее роста.
>Помню как это все было, на телевидение подставлялась очередная говорящая морда, которая явно за плату и болтала по этому поводу. Бедные небыли против мелких торговцев, так как у них все было дешевле, я и сейчас продукты и шмотки покупаю только на рынке, так как это дешевле и всегда свежее чем в сетевых магазинах. А бедные в нашей стране и есть большинство и больше не лгите по этому поводу.
Не надо свои личные «хотелки» выдавать за мнение всего населения Москвы.
>А эта фирма после таких манипуляций стала очень крупной фирмой и сейчас существует и благоденствует на Московском рынке и все крупные фирмы разбогатели подобно ей, уж в этом я не сомневаюсь.
Ваши сомнения или несомнения еще не являются каким-либо показателем монополизма крупного бизнеса.
>Почему же 20 лет, меня все это и раньше беспокоило. Моя мать была ткачиха, а отец работал на бетонном заводе и я в детстве на летних каникулах и там и там работал. Моей матери постоянно повышали нормы стахановскими движениями и при этом она работала на армию электриков которые постоянно играли в домино в курилке за 90 р, а вся электропроводка была на соплях, а так же она работала на армию пом мастеров которые так же играли в домино, а все станки были в аварийном состоянии. Но как только в очередной раз активизировалось стахановское движение мнимой передовице предоставлялись самые лучшие станки и она ковыряла пальцем в носу, так как от станка к станку бегали все пом мастера из нескольких смен и завязывали узелки и потом на этом основании повышались нормы для всех ткачих. Тот же аварийный бардак был и на железобетонном заводе.
> После я по долгу службы объездил почти весь Совок от Калининграда до дальнего востока и от тундры до пустыне на Арале, и поведал столько экономического бардака что вам и не снилось, так что есть что с чем сравнивать.
И какой результат вашего сравнения?
>Еще раз повторяю, невозможно целенаправленно сфальсифицировать средневзвешенные выборы, так как результат этого не предсказуем и этим может заниматься только идиот. При этом все подсчеты можно автоматизировать и всегда можно все это быстро перепроверить и вброс одинаковых бюллетеней можно сразу же определить по их порядку. Хотя последнее это уже бред для наивных.
Вы так и не ответили, каким же именно и конкрентно образом сфальсифицировать средневзвешенные выборы якобы невозможно. Причем тут вообще якобы какая-то непредсказуемость результата? Как именно и каким именно образом можно якобы можно все это быстро перепроверить? Это и сейчас всегда можно сделать, равно как и автоматизировать. Как именно и каким именно образом можно сразу же определить вброс одинаковых бюллетеней, и по какому такому порядку, что это за порядок такой?
>Средняя ну очень стабильная величина в отличии от процентов и надо к тому же заранее знать кто средний и сколько вашему кандидату нахватает до этой средней, при этом вкидывать надо обязательно очень большое множество одинаковых бюллетеней, чтоб хоть как то продвинуть своего кандидата, что легко автоматически проверяется по порядку бюллетеней. Вы замаетесь писать разные бюллетени, да еще чтоб они подходили к вашей задаче. При этом надо учесть очень много вопросов и много ответов на них, надеюсь что теперь вам все понятно.
Совершенно непонятно, чем это лучше и проще того порядка подсчета голосов на выборах, которые проводятся сейчас. Для чего нужна эта средняя и якобы стабильная величина, когда можно просто посчитать голоса за каждого кандидата.
13:29 24.10.2012
Серёга писал(а) в ответ на :
> Наталья,а представь себе,что в программе спрятан шпион-резидент,и он там такое насчитает,что никакие эксперты не проверят, и придёьться заново пересчитыать вручную все бюллетени,тогда зачем такая автоматика?
В какой именно программе? В той, что Владимир Сафронов тут никак изложить не может? О какой именно программе вы пишите?
13:34 24.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> Помню как это все было, на телевидение подставлялась очередная говорящая морда, которая явно за плату и болтала по этому поводу. Бедные небыли против мелких торговцев, так как у них все было дешевле, я и сейчас продукты и шмотки покупаю только на рынке, так как это дешевле и всегда свежее чем в сетевых магазинах. А бедные в нашей стране и есть большинство и больше не лгите по этому поводу. > Не надо свои личные «хотелки» выдавать за мнение всего населения Москвы.
Это все относится и к вам, так как вы тоже не можете знать мнения Москвичей, тем более бедных. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> И какой результат вашего сравнения?
Плачевный, огромные деньги страна потеряла на опупеи целины и теперь бросаемой всей инфраструктуры. Так же при опупеи хлопка на Арале, опупеи риса на Краснодарском море, опупеи пьяного БАМа, опупеи Байкала и т.д. и т.п. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Как именно и каким именно образом можно якобы можно все это быстро перепроверить?
Есть технологии по определению индексов на почте, к этому достаточно присовокупить простенький компьютер и все, хотя все это вторично. Было бы желание. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Как именно и каким именно образом можно сразу же определить вброс одинаковых бюллетеней, и по какому такому порядку, что это за порядок такой?
В предыдущем абзаце приведена технология по которой все это можно быстро проверить автоматически. По теории вероятности можно определить вероятность последовательного появления одинаковых бюллетеней. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Совершенно непонятно, чем это лучше и проще того порядка подсчета голосов на выборах, которые проводятся сейчас. Для чего нужна эта средняя и якобы стабильная величина, когда можно просто посчитать голоса за каждого кандидата.
Главное не простата а объективность, а все остальное вторично.
13:47 24.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
>Это все относится и к вам, так как вы тоже не можете знать мнения Москвичей, тем более бедных.
Значит, мэру Москвы все-таки виднее.
>Есть технологии по определению индексов на почте, к этому достаточно присовокупить простенький компьютер и все, хотя все это вторично. Было бы желание.
А чем вам не нравятся КОИБы и другие системы автоматизации подсчета голосов?
>В предыдущем абзаце приведена технология по которой все это можно быстро проверить автоматически. По теории вероятности можно определить вероятность последовательного появления одинаковых бюллетеней.
Что это за выборы такие, если количество голосов будет определяться по теории вероятности? Тогда какой смысл их вообще проводить?
>Главное не простата а объективность, а все остальное вторично.
А где вы видите какую-то якобы необъективность на выборах?
14:37 24.10.2012
Серёга писал(а) в ответ на :
>>>Наталья,а представь себе,что в программе спрятан шпион-резидент,и он там такое насчитает,что никакие эксперты не проверят, и придёьться заново пересчитыать вручную все бюллетени,тогда зачем такая автоматика?
>> В какой именно программе? В той, что Владимир Сафронов тут никак изложить не может? О какой именно программе вы пишите? > а программу выборов президента,может подскажешь сомнения
А сомнения на чем именно основаны и какие именно факты, свидетельства и доказательства хотя бы теоретически могут это подтверждать?
>>>>> Наталья,а представь себе,что в программе спрятан шпион-резидент,и он там такое насчитает,что никакие эксперты не проверят, и придёьться заново пересчитыать вручную все бюллетени,тогда зачем такая автоматика? >>>> В какой именно программе? В той, что Владимир Сафронов тут никак изложить не может? О какой именно программе вы пишите? >>> а программу выборов президента,может подскажешь сомнения
>>А сомнения на чем именно основаны и какие именно факты, свидетельства и доказательства хотя бы теоретически могут это подтверждать?
>могу передать документы только при личной встрече
Для чего мне какие-то документы непонятно о чем, да еще зачем-то при личной встрече? Я так-то любые документы и на любую тему могу могу в любой ближайшей конторе набрать сколько угодно. Одних рекламных буклетов и проспектов сама могу кому хочешь целый ворох передать даже без личной встречи. Для чего мне какая-то макулатура?
15:11 24.10.2012
Серёга писал(а) в ответ на :
> Нвталья,мы бы с тобой убедились в нашем искреннем патриотизме и вере в светлое наше будущее,пожали друг другу руки и может расцеловались-ю это было бы начало с великого движения к либерализму.
