Что такое роскошь и супер роскошь и как рассчитать прогрессивные налоги на роскошь
05:38 20.10.2012
Игорь Миненков 16009 писал(а) в ответ на :
> Просто одни получают пряпропорциональную выгоду за свой труд,другие обратнопропорциональную в основном за счёт ресурсов природных.
Не только это но еще и монополию трудовых и всех рыночных ресурсов.
16:52 20.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на
> Неплохо бы сделать подобное и у нас. Чтоб в центральных районах рубили леса только зимой и только с/х организации, вот тогда бы и у нас сельское хозяйство стало бы рентабельным.
Вообще то при грамотной организации дела селькле хозяйство в России и без всякой вырубки лесов вполне рентабельно. Нерентабельно оно только у тех, кто этого просто не умеет делать, или пьет водку и мечтает о каких-то дотациях.
> А это закон природы и если хочешь чтоб экономика развивалась стабильно и с ускорением, без обвальных и социальных кризисов надо придерживаться этого закона природы.
С чего вы решили, что для это закон природы и его обязательно надо придерживаться в экономике? Вы считаете себя уменее, чем вся ВШЭ?
> А все принимаемые псевдо законы должны быть прозрачны и понятны для простого обывателя. В противном случае не надо о них предварительно заявлять.
Они понятны и прозрачны. Для этого надо просто хотя бы НК РФ почитать.
> Какая связь между тем что я написал и вашим последним предложением. Я понимаю четко, что если мы будем придерживаться закона нормального распределения, то нормализуются все социальные и полит экономические отношения в обществе и поэтому не будет даже предпосылок к социальным потрясениям, так как все будет в норме по закону природы.
С чего вы решили, что кто-то должен в экономике придерживаться ваших «хотелок»?
> Достали эти бесконечные революции, то с верху то с низу - закон природы надо соблюдать и все революции сами отпадут и не будет для них даже предрасположенности.
Не надо устраивать революции, тогда их и не будет.
18:45 20.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Вообще то при грамотной организации дела селькле хозяйство в России и без всякой вырубки лесов вполне рентабельно. Нерентабельно оно только у тех, кто этого просто не умеет делать, или пьет водку и мечтает о каких-то дотациях.
По сравнению с южными районами у нас менее рентабельное сельское хозяйство и при настежь открытых границах для импорта оно не конкурентно способно и в таких условиях оно может обеспечивать пропитанием только само себя, что оно и делает. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>С чего вы решили, что для это закон природы и его обязательно надо придерживаться в экономике? Вы считаете себя уменее, чем вся ВШЭ?
В чем то наверное умнее, так как у меня нет определенных стереотипов, а в чем то обязательно глупее, так как один человек не может знать все, но я пытаюсь и стараюсь многое мне неизвестное узнать. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>>А все принимаемые псевдо законы должны быть прозрачны и понятны для простого обывателя. В противном случае не надо о них предварительно заявлять.
> Они понятны и прозрачны. Для этого надо просто хотя бы НК РФ почитать.
К примеру, все что предлагает Собянин связанное с экономикой является откровенным бредом и многое что предлогагает правительство откровенно направлено так же на ограбление бедных. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>С чего вы решили, что кто-то должен в экономике придерживаться ваших «хотелок»?
У меня не хотелка, а закон природы, это у Собянина явная и откровенная хотелка ограбить бедных. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>>Достали эти бесконечные революции, то с верху то с низу - закон природы надо соблюдать и все революции сами отпадут и не будет для них даже предрасположенности.
> Не надо устраивать революции, тогда их и не будет.
Не надо революции провоцировать экономически. Революции с низу экономической несправедливостью, революции с верху как результат доведения страны до ручки и затем следует ограбление бедных, чтоб выравнять экономическое положение.
19:53 21.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на
> По сравнению с южными районами у нас менее рентабельное сельское хозяйство и при настежь открытых границах для импорта оно не конкурентно способно и в таких условиях оно может обеспечивать пропитанием только само себя, что оно и делает.
Насколько я помню, лет 25 назад сельское хозяйство и при наглухо закрытых границах был совершенно убыточным и нерентабельным, государство тратило на него по 45 млрд. рублей в год, покупало пшеницу и комбикорм за границей.
> К примеру, все что предлагает Собянин связанное с экономикой является откровенным бредом и многое что предлогагает правительство откровенно направлено так же на ограбление бедных.
Предлагаете налог на роскошь, а сами при этом называете любой точно такой же налог якобы каким-то ограблением бедных. Где логика?
> У меня не хотелка, а закон природы, это у Собянина явная и откровенная хотелка ограбить бедных.
Вы пишите не как экономист, а как коммунист. К тому же с чего вы взяли, что экономика должна работать по законам природы?
> Не надо революции провоцировать экономически. Революции с низу экономической несправедливостью, революции с верху как результат доведения страны до ручки и затем следует ограбление бедных, чтоб выравнять экономическое положение.
Никто их не провоцирует экономически. Их провоцируют политически, выдавая экономику за якобы какую-то несправедливость.
20:44 21.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Насколько я помню, лет 25 назад сельское хозяйство и при наглухо закрытых границах был совершенно убыточным и нерентабельным, государство тратило на него по 45 млрд. рублей в год, покупало пшеницу и комбикорм за границей.
Так рынка же не было соответственно и конкуренции не было, соответственно нельзя было заработать физически,а была одна сплошная занятость и это было везде. На заводе по 20-30 электриков и пом мастеров, а электропроводка вся весела на соплях и все станки были в аварийном состоянии.. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Предлагаете налог на роскошь, а сами при этом называете любой точно такой же налог якобы каким-то ограблением бедных. Где логика?
Ставки этого налога сделаны не из расчета нормального распределения и начинаются они не с богатых как положено, а с бедных и направлены против бедных, так как ставки на богатых мизерны и равны ставкам на бедных. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вы пишите не как экономист, а как коммунист. К тому же с чего вы взяли, что экономика должна работать по законам природы?
Пишу я как социал демократ и во всем должна быть справедливость, а справедливость возможна только при соблюдении объективных законов природы, а это значит что должны быть всему определенные объективные нормы. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Никто их не провоцирует экономически. Их провоцируют политически, выдавая экономику за якобы какую-то несправедливость.
Если экономика устроена справедливо, то и революции невозможны, так как для них даже предпосылок в этом случае просто нет. См. Финляндию, Швецию - тихие страны без социальных волнений.
08:53 22.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Так рынка же не было соответственно и конкуренции не было, соответственно нельзя было заработать физически,а была одна сплошная занятость и это было везде. На заводе по 20-30 электриков и пом мастеров, а электропроводка вся весела на соплях и все станки были в аварийном состоянии..
Какая вообще связь между сельским хозяйством, заводами с электриками? Как это вас так резко вдруг переключило куда-то непонятно в какую тему?
> Ставки этого налога сделаны не из расчета нормального распределения и начинаются они не с богатых как положено, а с бедных и направлены против бедных, так как ставки на богатых мизерны и равны ставкам на бедных.
С чего вы решили, что ставки из расчета нормального распределения - это якобы кем-то как положено?
> Пишу я как социал демократ и во всем должна быть справедливость, а справедливость возможна только при соблюдении объективных законов природы, а это значит что должны быть всему определенные объективные нормы.
У вас понятия справедливости какие-то слишком коммунистические, по каким-то неким нормам, которые кто-то должен как-будто бы устанавливать. Причем тут вообще законы природы?
> Если экономика устроена справедливо, то и революции невозможны, так как для них даже предпосылок в этом случае просто нет. См. Финляндию, Швецию - тихие страны без социальных волнений.
Вы далеко не все знаете о социальных волнениях в этих странах. И с чего вы вдруг взяли, что справедливость должна стриться по каким-то только лишь вашим понятиям? Одни только ваши предложения о каких-то нормах и чьем-то праве их устанавливать - уже сомнительны и неприемлемы по понятиям справедливости других людей.
11:53 22.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>>Так рынка же не было соответственно и конкуренции не было, соответственно нельзя было заработать физически,а была одна сплошная занятость и это было везде. На заводе по 20-30 электриков и пом мастеров, а электропроводка вся весела на соплях и все станки были в аварийном состоянии..
> Какая вообще связь между сельским хозяйством, заводами с электриками? Как это вас так резко вдруг переключило куда-то непонятно в какую тему?
Связь прямая. При Совке почти все организации были убыточны, так как был военный социализм распределения взамен рынка и все в основном не работали, а были заняты не эффективной трудовой деятельностью. Что в совхозе, что на фабрике, что на заводе.
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>>Ставки этого налога сделаны не из расчета нормального распределения и начинаются они не с богатых как положено, а с бедных и направлены против бедных, так как ставки на богатых мизерны и равны ставкам на бедных.
> С чего вы решили, что ставки из расчета нормального распределения - это якобы кем-то как положено?
Собянин предложил начинать ставки. При стоимости имущества до 500 тысяч рублей ставка налога поднимется до 0,3%
Квартиры, стоимость которых по БТИ укладывается в рамки от 500 тысяч рублей до 1 млн рублей, обложат по ставке 0,6%
Больше всего не повезет владельцам квартир, стоимость которых превышает 1 млн рублей: ставка налога в таких случаях вырастет до 0,75%
Квартира стоимостью в 1 млн рублей: и несколько больше, это стоимость однокомнатной новой квартиры в которой может проживать множество бедняков. Следовательно, прогрессивные ставки этих налогов рассчитаны только для бедных, а для всех богатых ставка налога плоская. Какой же это прогрессивный налог на роскошь, это просто обдираловка бедных. При этом ставка налога не учитывает количество проживающих на данной жилплощади, это также рассчитано на обдирание бедных в пользу богатых. Так как эти ставки совершенно не справедливы.
Надо определить с начала среднюю стоимость жилплощади на которой проживает один человек и только от этого рассчитывать прогрессивные ставки, вот это и будет прогрессивный налог на роскошь, с учетом если прогрессия ставок захватит всех богатых в зависимости от их степени богатства.
А лучше учитывать просто жилплощадь на одного человека без ее стоимости и это будет правильней. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>У вас понятия справедливости какие-то слишком коммунистические, по каким-то неким нормам, которые кто-то должен как-будто бы устанавливать. Причем тут вообще законы природы?
А жить надо по законам природы, тогда и социальных волнений не будет. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Вы далеко не все знаете о социальных волнениях в этих странах.
По крайней мере о них не слышно, следовательно если они и есть то они не значительны и это есть результат объективного распределения их экономических богатств. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Одни только ваши предложения о каких-то нормах и чьем-то праве их устанавливать - уже сомнительны и неприемлемы по понятиям справедливости других людей.
Я предлагаю закон природы которого надо придерживаться чтоб не было социальных волнений и кризисов. А принять или не принять это предложение и определить то что вам сомнительно должно общество своими представителями на объективных выборах.
Существующие выборы президента, законодательной власти и все выборы в регионах производится по полу альтернативной методике голосования которая учитывает только «ЗА» (минимум полу мнения) по одному предложению из многих. При этом данная методика максимуму кастрирует весь спектр мнений и свобод выбора у избирателя. Избиратель при этой методике выбора может выбрать только самый минимум всего своего мнения имея возможность только минимум свободы выбора. Так как полу альтернативные выборы игнорирует его мнение «Против» и степень предпочтения к тому или иному предложению (претенденту). Выборы по этой методике удовлетворяют только относительно наибольшую часть (группу – партию), а не весь электорат.
В свое время фашисты и большевики пришли к власти через полу альтернативные выборы, потому что они были относительно большими группами при полу альтернативных выборах, хотя все остальное большинство, хотя все остальные разбивались на мелкие и средние группы, но все они были исключительно против фашизма и большевиков. Но это все не учитывалось при полу альтернативной методикой выборов. Совсем недавно в какой-то скандинавской стране уже был подобный инцидент, когда выбрали нациста во власть. И я ни сколько не удивлюсь, что в будущем к власти сможет прорваться группа-партия сексуальных меньшинств, ведь им всем только надо консолидироваться в единую группу-партию, и их победа при полу альтернативных выборах обеспечена.
Полу альтернативная методика выборов объективна только в том случае, когда предложено выбрать одно предложение из двух. А если предложений больше чем два, то эта методика выборов необъективна. Поэтому, эта полу альтернативная методика выборов рождает псевдо или полу демократию и полуправду.
На объективных выборах каждый избиратель должен оценить по пятибалльной системе (как в школе) сразу все предложения (претендентов). И на этом основании должно рассчитываться средневзвешенное предпочтение всего общества, максимально удовлетворяющее все противоречия общество, а не только его часть (группу – партию) как это происходит при полу альтернативном методе голосования. При средневзвешенной методике выборов реализуется весь возможный спектр полной свободы голоса всех избирателей, а не ущемленный голос на полу альтернативных выборах. Когда соревнуются только наибольшие фанатические группы-партии. Это все тоже согласно закона нормального распределения.
12:27 22.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> Связь прямая. При Совке почти все организации были убыточны, так как был военный социализм распределения взамен рынка и все в основном не работали, а были заняты не эффективной трудовой деятельностью. Что в совхозе, что на фабрике, что на заводе.
> Собянин > > предложил начинать ставки. При стоимости имущества до 500 тысяч рублей ставка налога поднимется до 0,3% > > Квартиры, стоимость которых по БТИ укладывается в рамки от 500 тысяч рублей до 1 млн рублей, обложат по ставке 0,6% > > Больше всего не повезет владельцам квартир, стоимость которых превышает 1 млн рублей: ставка налога в таких случаях вырастет до 0,75% > > Квартира стоимостью в 1 млн рублей: и несколько больше, это стоимость однокомнатной новой квартиры в которой может проживать множество бедняков. > Следовательно, прогрессивные ставки этих налогов рассчитаны только для бедных, а для всех богатых ставка налога плоская. Какой же это прогрессивный налог на роскошь, это просто обдираловка бедных. При этом ставка налога не учитывает количество проживающих на данной жилплощади, это также рассчитано на обдирание бедных в пользу богатых. Так как эти ставки совершенно не справедливы. >
> Надо определить с начала среднюю стоимость жилплощади на которой проживает один человек и только от этого рассчитывать прогрессивные ставки, вот это и будет прогрессивный налог на роскошь, с учетом если прогрессия ставок захватит всех богатых в зависимости от их степени богатства. > > А лучше учитывать просто жилплощадь на одного человека без ее стоимости и это будет правильней.
Почему вы думаете, что исходить из рыночной стоимости жилплощади будет правильней, чем из расчета площади на одного человека? Почему вы решаете, кто и на какой площади должен жить?
> А жить надо по законам природы, тогда и социальных волнений не будет.
Это как в джунглях - кто сильнее, тот и съел? Первобытные племена жили по законам природы. Это их спасало от социальных волнений, междуусобицы, убийств, грабежа, войн, голода и т.д.?
> По крайней мере о них не слышно, следовательно если они и есть то они не значительны и это есть результат объективного распределения их экономических богатств.
А из чего, по-вашему, складывались и формировались понятия народов Скандинавии о социальном распределении? И почему эти их понятия так сильно отличаются от представлений большинства россиян? Коммунизма то у них точно не было.
> Я предлагаю закон природы которого надо придерживаться чтоб не было социальных волнений и кризисов. А принять или не принять это предложение и определить то что вам сомнительно должно общество своими представителями на объективных выборах. > Существующие выборы президента, законодательной власти и все выборы в регионах производится по полу альтернативной методике голосования которая учитывает только «ЗА» (минимум полу мнения) по одному предложению из многих. При этом данная методика максимуму кастрирует весь спектр мнений и свобод выбора у избирателя. Избиратель при этой методике выбора может выбрать только самый минимум всего своего мнения имея возможность только минимум свободы выбора. Так как полу альтернативные выборы игнорирует его мнение «Против» и степень предпочтения к тому или иному предложению (претенденту). Выборы по этой методике удовлетворяют только относительно наибольшую часть (группу – партию), а не весь электорат. > > В свое время фашисты и большевики пришли к власти через полу альтернативные выборы, потому что они были относительно большими группами при полу альтернативных выборах, хотя все остальное большинство, хотя все остальные разбивались на мелкие и средние группы, но все они были исключительно против фашизма и большевиков. Но это все не учитывалось при полу альтернативной методикой выборов. Совсем недавно в какой-то скандинавской стране уже был подобный инцидент, когда выбрали нациста во власть. И я ни сколько не удивлюсь, что в будущем к власти сможет прорваться группа-партия сексуальных меньшинств, ведь им всем только надо консолидироваться в единую группу-партию, и их победа при полу альтернативных выборах обеспечена. > > Полу альтернативная методика выборов объективна только в том случае, когда предложено выбрать одно предложение из двух. А если предложений больше чем два, то эта методика выборов необъективна. Поэтому, эта полу альтернативная методика выборов рождает псевдо или полу демократию и полуправду.
> > На объективных выборах каждый избиратель должен оценить по пятибалльной системе (как в школе) сразу все предложения (претендентов). И на этом основании должно рассчитываться средневзвешенное предпочтение всего общества, максимально удовлетворяющее все противоречия общество, а не только его часть (группу – партию) как это происходит при полу альтернативном методе голосования. При средневзвешенной методике выборов реализуется весь возможный спектр полной свободы голоса всех избирателей, а не ущемленный голос на полу альтернативных выборах. Когда соревнуются только наибольшие фанатические группы-партии. > Это все тоже согласно закона нормального распределения.
Вот на выборах и определились уже давно по законам нормального распределения. Что вас не устраивает?
12:56 22.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Почему вы решаете, кто и на какой площади должен жить?
Считаю что жить одному на 1000 кв метров это роскошь и даже супер роскошь, когда есть множество людей ютящихся на 4-5 кв метрах. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>> По крайней мере о них не слышно, следовательно если они и есть то они не значительны и это есть результат объективного распределения их экономических богатств. > А из чего, по-вашему, складывались и формировались понятия народов Скандинавии о социальном распределении? И почему эти их понятия так сильно отличаются от представлений большинства россиян?
А у них введены объективные прогрессивные налоги. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Вот на выборах и определились уже давно по законам нормального распределения. Что вас не устраивает?
Везде на выборах применяется полу альтернативная методика противоречащая закону нормального распределения, когда должны выигрывать средние, а не фанатические крайности пусть и большие. На объективных выборах должны учитываться "За" и "Против" голоса и весь спектр мнений, а не только полу альтернативно "За" как сейчас и именно при этой методике к власти и пришли Фашисты и Коммунисты как наиболее крупные группировки хотя настоящее большинство было против этого, но это не учитывалось.
13:15 22.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на
> Считаю что жить одному на 1000 кв метров это роскошь и даже супер роскошь, когда есть множество людей ютящихся на 4-5 кв метрах.
А вам то какое дело до тех, кто ютится на 4-5 кв метрах, даже если это на самом деле не совсем справедливо? И почему вы считаете, что те, кто своим трудом заработал и построил себе жилье в 1000 кв.м. на одного человека - якобы чем-то несправедливо? А вот эти люди, в свою очередь, считают несправедливым, что кто-то за них вдруг решает, на какой площади они должны жить.
> А у них введены объективные прогрессивные налоги.
Для того, чтобы их ввести, у них само общество пришло к общему согласию. Как вы предлагаете в России достичь такого согласия? Вы уже сейчас за других решаете, как им и на какой площади жить.
> Везде на выборах применяется полу альтернативная методика противоречащая закону нормального распределения, когда должны выигрывать средние, а не фанатические крайности пусть и большие. На объективных выборах должны учитываться "За" и "Против" голоса и весь спектр мнений, а не только полу альтернативно "За" как сейчас и именно при этой методике к власти и пришли Фашисты и Коммунисты как наиболее крупные группировки хотя настоящее большинство было против этого, но это не учитывалось.
На выборах все голоса за одного кандидата автоматически означают эти же голоса против другого кандидата. На то они и выборы, а не сбор «хотелок» типа против всех. Для них выборы и не нужны вовсе.
16:03 22.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> И почему вы считаете, что те, кто своим трудом заработал и построил себе жилье в 1000 кв.м. на одного человека - якобы чем-то несправедливо? А вот эти люди, в свою очередь, считают несправедливым, что кто-то за них вдруг решает, на какой площади они должны жить.
Богатые и тем более супер богатые по определению воры, а где они наворовали это уже другое дело. В первую очередь богатые воруют на неуплате объективных налогов, монополизации рыночных отношений, воровстве сырьевых и трудовых ресурсов и все это обязан компенсировать прогрессивный налог на роскошь. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Для того, чтобы их ввести, у них само общество пришло к общему согласию. Как вы предлагаете в России достичь такого согласия?
Чтоб достичь согласия к руководящей власти должны прийти средние - объективные через объективные выборы учитывающие весь спектр мнений За и Против. То есть к примеру выставить пятибалльную оценку всем претендентам и приложениям. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> На выборах все голоса за одного кандидата автоматически означают эти же голоса против другого кандидата.
А если претендентов несколько 3 и более то против кого автоматически эти голоса, а если избиратель не против кого-то или за нескольких почему это не учитывается на выборах? Ведь весь спектр мнений на выборах должен учитываться, а не только одно полу мнение.
16:42 22.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на
> Богатые и тем более супер богатые по определению воры, а где они наворовали это уже другое дело. В первую очередь богатые воруют на неуплате объективных налогов, монополизации рыночных отношений, воровстве сырьевых и трудовых ресурсов и все это обязан компенсировать прогрессивный налог на роскошь.
По какому такому определению они воры? Какую неуплату каких-то налогов и где вы обнаружили? У вас есть этому доказательства? С чего вы взяли, что владельцы жилплощади в 1000 кв.м. как-будто бы монополизировали рыночные отношения? Чем вы можете подтвердить какое-то якобы воровство сырьевых и трудовых ресурсов?
> Чтоб достичь согласия к руководящей власти должны прийти средние - объективные через объективные выборы учитывающие весь спектр мнений За и Против. То есть к примеру выставить пятибалльную оценку всем претендентам и приложениям.
Выборы постоянно проводятся и власть выбирается, все За и Против учитываются.
> А если претендентов несколько 3 и более то против кого автоматически эти голоса, а если избиратель не против кого-то или за нескольких почему это не учитывается на выборах? Ведь весь спектр мнений на выборах должен учитываться, а не только одно полу мнение.
Если гражадне отдают голоса за одного кандидата, то это означает, что они против всех других, будь их хоть 350. Результат выборов должны быть предельно однозначными. Иначе это не выборы, а полный бардак без какого-либо результата. Не нкуно выдумывать какие-то свои правила выборов, их уже давно придумали и проверили на практике еще сотни лет назад.
19:45 22.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> По какому такому определению они воры? Какую неуплату каких-то налогов и где вы обнаружили?
А по тому что не платили прогрессивных налогов компенсирующий определенную степень их монополизма всех рыночных отношений хотябы. Чем богаче субъект тем он больше монополизирует все рынки вот это-то и должно компенсироваться прогрессивными налогами в пользу социальных нужд государства. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Выборы постоянно проводятся и власть выбирается, все За и Против учитываются.
Объективные выборы ни где не проводятся.
Существующая полу альтернативная методика голосования только «ЗА» (минимум полу мнения), по максимуму кастрирует весь спектр мнений и свобод выбора у избирателя, так как игнорирует его мнение «Против» и степень предпочтения к тому или иному предложению (претенденту). Поэтому, это по максимуму кастрированная псевдо демократия как это было при рабовладении или феодализме.
Каждый избиратель на объективных выборах должен оценивать (к примеру, в баллах) сразу все предложения (претендентов) и на этом основании должно рассчитываться средневзвешенное предпочтение всего общества, максимально удовлетворяющее все общество, а не только его часть (группу – партию) как это происходит при полу альтернативном методе голосования - полу или псевдо демократии и полуправды.
Полу альтернативная методика голосования расслаивает общество на альтернативно непримиримые группировки, а средневзвешенная методика голосования наоборот будет сплачивать общество. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Если гражадне отдают голоса за одного кандидата, то это означает, что они против всех других, будь их хоть 350.
А если избиратель не против всех, а против только части предложений? Почему он не имеет права это высказать на выборах? Ведь демократия это полная свобода возможных прав не противоречащих правам других и общества в целом, в противном случае это похоже на рабство или феодализм где если и есть права то только частичное. Вякнуть по одному предложению можешь, а высказаться одновременно по всем предложениям не имеешь права. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Результат выборов должны быть предельно однозначными.
Чего уж проще, по каждому претенденту или предложению рассчитывается среднее значение предпочтений всего общества и тот кто набрал большее среднее значение (замете в один тур) тот и выиграл. Если же вы привыкли к процентам, то надо все средние всех претендентов суммировать и это принять за 100% и отсюда рассчитать сколько процентов приходится на каждого претендента.
06:29 23.10.2012
Владимир Сафронов писал(а) в ответ на :
> А по тому что не платили прогрессивных налогов компенсирующий определенную степень их монополизма всех рыночных отношений хотябы. Чем богаче субъект тем он больше монополизирует все рынки вот это-то и должно компенсироваться прогрессивными налогами в пользу социальных нужд государства.
Какую монополизацию и где вы обнаружили? С чего вы взяли, что придуманная вами якобы какая-то монополизация рыночных отношений вообще как-то может быть связана с придуманным вами же прогрессивным налогом?
> Существующая полу альтернативная методика голосования только «ЗА» (минимум полу мнения), по максимуму кастрирует весь спектр мнений и свобод выбора у избирателя, так как игнорирует его мнение «Против» и степень предпочтения к тому или иному предложению (претенденту). Поэтому, это по максимуму кастрированная псевдо демократия как это было при рабовладении или феодализме. > Каждый избиратель на объективных выборах должен оценивать (к примеру, в баллах) сразу все предложения (претендентов) и на этом основании должно рассчитываться средневзвешенное предпочтение всего общества, максимально удовлетворяющее все общество, а не только его часть (группу – партию) как это происходит при полу альтернативном методе голосования - полу или псевдо демократии и полуправды. > Полу альтернативная методика голосования расслаивает общество на альтернативно непримиримые группировки, а средневзвешенная методика голосования наоборот будет сплачивать общество.
Все голоса избирателей за одного кандидата автоматически означают, что они против всех других. Вы явно путаете оценку деятельности кандидата с выборами. Невозможно выбрать немного одного кандидата, немного другого и чуть больше третьего. Иначе это уже не выборы, а собрание мнений с отсутствием какого-либо результата. Результат выборов должен быть предельно однозначным.
> А если избиратель не против всех, а против только части предложений? Почему он не имеет права это высказать на выборах? > Ведь демократия это полная свобода возможных прав не противоречащих правам других и общества в целом, в противном случае это похоже на рабство или феодализм где если и есть права то только частичное. Вякнуть по одному предложению можешь, а высказаться одновременно по всем предложениям не имеешь права.
Для этого вовсе необязательно нужны сами выборы. Свое мнение вы можете высказать на любых других мероприятиях. Вы явно путаете оценку деятельности кандидата с выборами. Выборы означают именно выбор, а не пустую болтовню о ваших хотелках и предпочтениях.
> Чего уж проще, по каждому претенденту или предложению рассчитывается среднее значение предпочтений всего общества и тот кто набрал большее среднее значение (замете в один тур) тот и выиграл. Если же вы привыкли к процентам, то надо все средние всех претендентов суммировать и это принять за 100% и отсюда рассчитать сколько процентов приходится на каждого претендента.
Вы предлагаете манипулировать и фальсифицировать результаты выборов.
11:12 23.10.2012
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Какую монополизацию и где вы обнаружили? С чего вы взяли, что придуманная вами якобы какая-то монополизация рыночных отношений вообще как-то может быть связана с придуманным вами же прогрессивным налогом?
Чем богаче субъект, тем больше господствует его бизнес на рынке, это и есть в той или иной степени монополизация им рынка - 30, 40, 60, 70, 80%. Имеется в виду степень захвата рынка бизнесом и всех с этим связанных рыночных отношений - степень монополизации. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Все голоса избирателей за одного кандидата автоматически означают, что они против всех других.
Я к примеру, хотел бы оценить все предложения на выборах, а не вякать по поводу одного предложения. Фанатику достаточно проголосовать за одного, так как он фанатик, а мне как демократу хочется выбрать нескольких демократов. На выборах должны быть все права выбора не противоречащие остальным избирателям. Это фанатик видит только черное и белое, а я демократ и различаю все оттенки цветов и хочу из этого всего выбирать и оценивать на объективных выборах
У фанатиков как правило одно единое мнение, а у демократов их может быть множество и каждое свое личное. На полу альтернативных выборах позволено выбирать только фанатикам, так как они группируются в относительно большие группы, а демократам это методикой выборов делать запрещено. Каждый демократ по любому предложению имеет свое личное мнение, но высказать их все на полу альтернативных выборах не имеет права, поэтому полу альтернативные выборы не демократичны, а фанатичны и только для фанатиков. Так как на полу альтернативных выборах не выбирают, а назначают и только относительно наибольшей группой фанатиков и поэтому истинные демократы на эти псевдо выборы и не ходят и их настоящее большинство судя по не явке на выборы.
Когда при полу альтернативных выборах к власти пришли Фашисты и Коммунисты, большинство было против этого, но это ни как не учитывалось на этих псевдо выборах. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Для этого вовсе необязательно нужны сами выборы. Свое мнение вы можете высказать на любых других мероприятиях.
Я хочу выбрать все свои мнения именно на выборах, а не балоболить их бессмысленно как фанатик на фанатических сходках, так как истинные демократы на фанатические сходки не ходят, в противном случае это не демократы.
Только фанатики собираются в огромные стаи, а думающие демократы в одиночестве ходят кругами и им не позволено решать на выборах. Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Вы предлагаете манипулировать и фальсифицировать результаты выборов.
Средневзвешенные выборы невозможно фальсифицировать, так как неизвестно кому это сыграет на руку в отличии от полу альтернативных выборов где легко и понятно что надо сделать чтоб выборы сфальсифицировать и повысить нужный процент.
