Сейчас в западных СМИ много пишут про "сланцевый газ" и что он, якобы, решит энергетические проблемы Запада без этих противных русских с их "Газпромом".
Вы даже будете смеяться, но "внезапно выяснилось" (рояль в кустах заиграл "Полонез" Огинского), что давно и глубоко сидящие на игле импорта энергоносителей США в кризисном 2009-м году вдруг оказались "крупнейшим в мире производителем газа", подвинув Россию на второе место.
Особо восторженным журноламерам даже стало казаться, что США могут начать экспортировать газ и наконец-то поставят заносчивых русских на колени.
На самом деле журноламеры просто были не в курсе темы. В самом "сланцевом газе" нет ничего нового - первая коммерческая газовая скважина в сланцевых пластах была пробурена как раз в США в штате Нью-Йорк еще в лохматом 1821 году Вильямом Хартом.
Относительной новинкой для добычи такого газа является бурение так называемых "горизонтальных" скважин (что позволяет увеличить площадь отбора газа с одной буровой вышки). Но поскольку первую такую скважину в США пробурили лишь в 2002 году - долговечность такого решения находится под большим вопросом.
Ну то есть специалистам понятно, что горизонтальная скважина имеет стойкость гораздо ниже, чем вертикальная - но пока не совсем понятно, насколько ниже. Единичные и очень молодые горизонтальные скважины позволили газовым компаниям США бодренько подставить в расчеты окупаемости типичную цифру длительности жизни и кривую падения дебета от обычных, вертикальных, скважин - и так получить привлекательные цифры себестоимости килокубометра газа.
К 2010 году добыча сланцевого газа в США (на бумаге) достигла 51 млрд кубометров в год. И хотя это, в общем-то, довольно смешная цифра - не дотягивающая и до 8% добычи "Газпрома" - но фанфары в СМИ играли на полную катушку, а крупнейшие мировые компании потратили около 21 млрд долларов на активы, связанные со столь перспективной добычей сланцевого газа.
А потом случилось то, что в изолгавшихся насквозь США случается всегда. Очередной биржевой пузырь лопнул. Оказалось, что газовые компании США приписывали объемы добычи, разведанные запасы газа, и занижали себестоимость добычи - чтобы поднять котировки своих акций на бирже. Минэнерго США пришлось это признать, и было объявлено, что показатели добычи задним числом скорректируют в сторону уменьшения.
Вы поняли, да? Газовые компании втулили лохам на 21 миллиард долларов "сланцевых" активов, попутно государство США развело иностранных поставщиков газа на снижение цен - а теперь задним числом это все объявлено блефом.
Правда же очень проста. Добыча сланцевого газа экономически бессмысленна. И этому есть целая куча причин.
Начнем с того, что журноламеры, поющие песни про сланец и "сланцевый газ", просто не знают, что такое "сланец". Я же вам сейчас это объясню.
Вот наши динозавры сдохли и сгнили. Из них получилась нефть и газ. Однако чтобы эти нефть и газ накопились, нужна порода-коллектор. "Собиратель" то бишь. Идеальным коллектором является песчаник. Но песчаник, как промежуточная фаза измельчения твердой породы, встречается редко - гораздо чаще порода измельчается еще сильнее, до состояния пыли. Такая каменная "пыль", смоченная водой - это глина. А окаменевшая глина - это и есть то, что геологи называют сланец (claystone или shalestone).
У месторождения углеводородов в сланцах недостатков просто море. Во-первых, сланец куда твёрже песчаника, бурить тяжелее. Во-вторых, малый объём пор – это значит, что накапливается мало полезного продукта на единицу объема породы. В-третьих, у этих пор очень плохая связность пор – то есть по этой породе-коллектору продукт течет к стволу скважины совсем плохонько. Так называемая "округа дренирования" у скважины очень малая.
Понимаете, да? Продукта в сланце и так мало, так он еще и течет недалеко.
В случае с нефтью это приводит к тому, что практически отобрать нефть из сланца нереально. Ну разве что немного и очень недолго - а потом скважина пустеет. Газ же поступает несколько дольше - плохо поступает, медленно, без напора - но сочится понемногу какое-то время.
То есть в принципе газ из сланца отобрать можно - что и показал в 1821 году старина Хартон. Да, мало и медленно. Скважины получаются убогие, и при наличии альтернатив никто бы на них не смотрел. И - не смотрели, реально.
Ну то есть на самом деле сланец хорош только тем, что его везде дофига. И тем, что он совершенно не рисковый - практически любая скважина, тупо пробуренная в сланец, какую-то выдачу газа покажет. Недолго и небольшую - но выхлоп будет почти в 100% случаев. Поэтому и начали бурить скважины в сланцы на газ чуть ли не на 30 лет раньше, чем нефтяные.
Другой вопрос, что даже стоимость бурения скважин в сланец при совеременном уровне развития техники добытым газом обычно не окупалась.
Однако, как ни странно - помог мировой кризис и рост цен на углеводороды. Причем не только в том, что дороже стал газ.
Тут вот какой прикол - с ростом рентабельности газо- и нефтедобычи выросли цены на оборудование для этой добычи, и множество фирм кинулось производить различного качества буры, колонки, насосы и всякое прочее, что для скважин нужно. Это само по себе породило переизбыток такого оборудования на рынке - а тут еще началось сворачиваение старых скважин в США, сократился объем бурения, и на рынок поступило множество б-у оборудования по совсем бросовым ценам.
Таким образом, в США возник специфический бизнес: группа предприимчивых шарлатанов регистрировала очередную фирму по добыче газа из сланцевых пластов, покупала бросовый участок какой-нибудь свалки или старого карьера, и начинала б-ушным оборудованием крутить скважины в сланец. Как я уже говорил - сланца везде дофига, и скважина с вероятностью, близкой к 100%, даст газ - а уж было ли там горизонтальное бурение, сколько этого газа, и как долго скважина проживет - никого не волновало. На бумаге рисовались радужные цифры расширения добычи - после чего фирма быстренько размещала акции, лохи их покупали, и дальше уже сами эти лохи были заинтересованы в поддержании видимости преуспеяния фирмы.
Кроме того, шарлатанам помогли новые технологии - это то самое "горизонтальное" бурение, и еще модный теперь гидроразрыв пласта. Эти технологии сильно - раз в 30-50, иногда даже больше - увеличивают площадь контакта скважины с породой. То есть газ начинает переть весьма бодренько - поначалу. Долго это не продлится - малая пористость породы и низкая огруга дренирования никуда не делись, скважина сдохнет через несколько месяцев, редко когда кое-как проживет до года (для сравнения - в Уренгое скважины дают газ по 10-15 лет), но ведь чтобы развести лохов, большего и не надо.
Скважина фактически бурится на сезон, причем в месте, к которому уже есть дороги и т.д. Благодаря этому шарлатаны обходятся весьма малыми капитальными расходами, и могут серьезно надувать "бумажную эффективность" своих "месторождений" в отчетах.
Этот пузырь, конечно, реально оказалось возможно надуть только в Штатах - благодаря крайне либеральному законодательству о недрах и большому количеству когда-то освоенных, но сейчас заброшенных, территорий. Ну и благодаря избытку никому не нужного бурильного оборудования.
В Европе эта тема не прокатит. Там нет свободных участков, чтобы бурить всё новые и новые "одноразовые" скважины. Там не так легко надуть бумажные объемы добычи. Да там просто зеленые всех с дерьмом съедят, если начнется массвое бурение - а добыча газа из сланцев только такое бурение и предполагает.
Кроме того, даже в США сланцевый газ недешев. По мнению экспертов, реальные затраты на получение сланцевого газа составляют 212—283 долларов США за 1 тысячу кубометров - для сравнения, этот же килокуб обходится Газпрому в 19 долларов.
То есть, с экономической точки зрения такая добыча не имеет смысла. Это сугубо внеэкономический способ быстро получить газ, почти не вкладываясь в разведку, обустройство инфраструктуры месторождений и транспортировку газа.
Спору нет - для США это может быть интересно. Даже не столько тем, чтобы добыть газ - сколько тем, чтобы чем-то занять болтающееся без работы население. "Сланцевый газ" мне лично напоминает идею заменить один большой грузовик кучей ручных тележек с рабами при каждой - оно и технически проще, и люди при деле.
Ну а пока что подразделение Министерства энергетики США, ответственное за статистику, как бы случайно обнаружило "фундаментальные проблемы в методике подсчета добычи газа".
А крупнейшая в США независимая газодобывающая компания Chesapeake Energy - та самая, что столь весело росла на "сланцевом газе" и увеличила свою капитализацию в прошлом году ВДВОЕ - сейчас вся в долгах и, по сути, уже банкрот. Фокус был в том, что шарлатаны набрали кредитов под свои скважины - а лоховатые банкиры типа были не в курсе, что сланцевые скважины дохнут за несколько месяцев.
Вот и вся бизнес-модель. Пузырь дот-комов, как видим, никого ничему не научил.
> Костя, сланцевый газ содержит слишком много разной хрени. он несжимаем. Как высобираетесь его транспортировать на далекие расстояния? quoted1
я лично слацевый не добываю и не транспортирую, у меня вопрос на который мне никто не может дать ответ, почему сланцевый газ:
- добыча убыточна - добыча экологически опасна - разрывает пласты, после которых грунт проваливается - газ очень много содержит серы - не транспортируется - не сжижается
НО
США ВЫШЛО НА ВТОРОЕ МЕСТО ПО ДОБЫЧЕ, ДОБЫВАЯ ЭТОТ ГАЗ???
НО РАЗ ЭТО ВСЕ УБЫТОЧНО?? ТО ПОЧЕМУ ЭТО ВСЕ РАБОТАЕТ? ИЛИ ЭТО ВСЕ ОЧЕРЕДНОЙ БЛЕФ???? КОТОРЫЙ СТОИТ КУЧУ ДЕНЕГ!!!
ТО ЕСТЬ ПРИНЦИП, КАК В КОНЦЕ 80-х КОГДА АМЕРИКАНЦЫ "ОПУСТИЛИ" НЕФТЬ И ОБАНКРОТИЛИ CCCP, ЕСЛИ ТАК , ТО ИХ ХВАТИТ МАХ НА 5 ЛЕТ!!!
>> Я общался с газовиком по этой теме,он мне сказал,что сланцевый газ дороже добывать. quoted2
> > Может Ваш "газовик" и прав, НО > > > Стоимость газа в США будет на 70% меньше, чем в ЕС > 22.09.2012 00:15 > > Падение цен на газ в США поспособствует созданию от 2,5 до 5 млн рабочих мест к 2020 г. Об этом говорится в исследовании Бостонской консалтинговой группы (Boston Consulting Group). > > Исследователи отмечают, что благодаря залежам сланцевого газа стоимость топлива в США будет на 50-70% меньше, чем в странах ЕС или Японии. В апреле этого года цена на газ в США опустилась до минимума за 10 лет и стоила более $71 за 1 тыс. куб. м. > > > Из-за замедления экономического роста катастрофическими темпами падает спрос на газ. О том, из каких источников Европа может насыщать рынок газа в средне- и долгосрочной перспективе? Может ли стать реальностью импорт сжиженного газа из США? > > Однако, когда рынок перегрелся от излишнего предложения, производители сбавили обороты добычи, и цена на газ начала расти. Аналитики ждут повышения цен до $120-140 за 1 тыс. куб. м. Такая цена дает возможности экспортировать сырье в Европу, где российский "Газпром" продает газ по стоимости до $400 за 1 тыс. куб. м. > > Эксперты Бостонской консалтинговой группы ожидают, что к 2020 г. США смогут отнять 2-4% экспортного рынка у 4 европейских стран, у Японии – 3-7%. Это, по оценкам группы, принесет Америке дополнительные $90 млрд в год. > > Расходы на рабочую силу в будущем сократятся на 20-45%, что ниже среднего показателя других развитых экономик. > > Кроме того, рост выпуска продукции и создание новых рабочих мест окажут позитивное влияние на американскую экономику. Производственные мощности, утверждают эксперты, вернутся обратно в США. > > В конечном итоге к 2015 г. производственные затраты США станут меньше, чем в Италии, на 23%, Японии – на 21%, Германии и Франции – на 15%, Великобритании – на 8%. >
> ########### > > Вы чувствует разницу в ценах? Почти в 4 раза, ну так если его не выгодно добывать и продавать, почему цена так разница???? quoted1
50-70 % огого,буть так Газпром уже бы давно его добывал в пром масштабах.
Ошибается ли Европа, игнорируя сланцевый газ? 14.10.2012 10:00
Энергетики мира воодушевлены перспективами гидравлического разрыва (новейшей технологией, которая открывает доступ к еще недавно недоступным пластам природного газа). Насколько Европа рискует, проявляя равнодушие к энергетической революции, которую сулит сланцевый газ, задается вопросом в Project Syndicate директор Центра европейских политических исследований Дэниэл Грос.
Благодаря гидроразрыву Соединенные Штаты уже почти полностью обеспечили себя сланцевым газом. Европа, напротив, пока почти не использует новую технологию. Некоторые компании Старого Света проводят исследования, но еще не начали взрывать угольные пласты, подлежащие газификации, посредством закачки в них жидкости под большим давлением. Все это дает основания экспертам говорить, что Европа пропустит следующую энергетическую революцию. Но должна ли Европа беспокоиться по этому поводу?
Критикуя отсутствие энтузиазма в Европе по поводу гидроразрывов, следует помнить несколько важных моментов. Во-первых, геологические условия Европы отличаются от американских. Имеются огромные отличия между двумя континентами в размерах потенциальных залежей газа, что делает новую технологию для европейских стран экономически невыгодной. Международное энергетическое агентство также предполагает, что самые большие залежи сланцевого газа находятся в США, Канаде и Китае, но никак не в Европе. Но и это всего лишь предположения, а не факты.
В США исследования и интенсивный поиск сланцевого газа проводятся на протяжении последних нескольких десятилетий. В Европе этот процесс начинается лишь сейчас. Польша имеет самые благоприятные в Европе геологические условия для новой технологии, и страна может стать крупным производителем сланцевого газа примерно через 10 лет. Если это произойдет, сланцевый газ поможет Польше не только экономически, но и политически, уменьшив зависимость Варшавы от российского газа.
Критики нерасторопности Европейского союза также забывают и о другом моменте: ЕС не контролирует добычу газа в Европе. Лицензирование и регулирование добычи природных ресурсов находится в юрисдикции национальных правительств. Следует признать, что в Европе население, как правило, активнее выступает за сохранение окружающей среды, чем в США. Кроме того, в Америке природные ресурсы принадлежат частному владельцу земли, где они находятся. В Европе они принадлежат государству.
В итоге европейцы, видя очевидные угрозы окружающей среде и неопределенную прибыль, не испытывают особого энтузиазма по поводу гидроразрыва. В США, на контрасте, местные жители получают огромную финансовую компенсацию за продажу прав на собственность на землю энергетическим компаниям. Но частная собственность на природные ресурсы не основная причина нынешнего газового бума в США. Мощным толчком производства сланцевого газа в Америке стали значительные налоговые послабления, которые, как известно, отсутствуют в Европе. Правительства имеют рычаги для поддержки новых технологий, в том числе гидроразрыва. Но как только технология освоена, отпадает причина и для государственного субсидирования через снижение налогов.
И наиболее важный момент, который всегда забывают, в том, что гидроразрыв может использоваться лишь один раз. За этим стоит дилемма: следует добывать сланцевый газ в Европе сегодня или в будущем. Европа уже сейчас довольно много использует газ, но его потребление в последнее время не растет, что отчасти объясняется сложной экономической ситуацией. Кроме того, цена традиционного производства природного газа значительно ниже, чем при добыче сланцевого газа.
Учитывая все эти доводы, Европе лучше всего не торопиться и подождать. Гидроразрыв - еще до конца неразработанная технология, и, возможно, со временем, она будет улучшена и станет дешевле. Может быть, Европа станет лидером гидроразрыва, когда запасы сланцевого газа в США иссякнут.
Shell, BP и Vitol хотят экспортировать нефть из США 12.10.2012 15 90:
Ряд крупнейших мировых нефтяных компаний обратились к правительству США с просьбой позволить им экспортировать излишки добываемой на территории Штатов нефти, пишет Financial Times.
Экспорт нефти из США может обрушить цены на энергоносители Shell попросила Министерство торговли США разрешить ей экспорт американской нефти, подтвердил агентству Reuters представитель компании.
В случае положительного ответа правительства и начала экспорта американской нефти за рубеж мировые цены на углеводороды, вероятно, понизятся. Также изменятся схемы торговли нефтью между Европой, Западной Африкой и Северной Америкой, отмечает Financial Times.
Для удержания низких внутренних цен на энергоносители американское законодательство в течение почти 100 лет запрещает экспорт нефти; для него необходимо специальное разрешение властей страны. В последние 10 лет страна экспортировала менее 100 тыс. баррелей нефти в день, то время как импорт нефти составлял 9 млн баррелей в сутки.
До недавнего времени работающие в США компании, за исключением нескольких на Аляске, не были заинтересованы в поставках нефти за пределы страны. Однако сейчас уровень добычи нефти в стране вырос до максимума с 1995 г. во многом благодаря сланцевому буму.
Теперь трейдеры заинтересованы в поставках топлива танкерами из Мексиканского залива на НПЗ, расположенные на побережье Атлантического океана в Канаде.
Наконец, по сланцевой нефти начали проводиться научные исследования. Теперь можно отбросить пропагандистский пафос и рассмотреть данный вопрос объективно.
Так. Просто наценка на российский газ слишком велика, что в некоторых случаях дешевле добывать сланцевый газ, чем покупать российский (пускай и добытый по более низкой цене).
> > ЭТО УВЕЛИЧЕНИЕ ДОБЫЧИ ТОЖЕ НЕ КТО НЕ ОТМЕНЯЛ > > И ПЕРЕСМОТР ЦЕН НА РОССИЙСКИЙ ГАЗ УЖЕ РЕАЛЬНОСТЬ > > > инфа о этом ИЗБЫТКЕ СЛАНЦЕВОЙ НЕФТИ С 19 минуты по 30-ю минуту фильма > > ФИЛЬМ ЛЕОНТЬЕВА М.
Какая-то солянка из надерганных новостных статей, чепухи из советских публикаций о сланце середины 50-ых годов, намазанная толстым слоем на пропагандистскую войну между Газпромом и США...
Удивительно что НИ ОДИН ИЗ КОММЕНТАТОРОВ ДАЖЕ БЛИЗКО НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ЧТО ТАКОЕ СЛАНЦЕВЫЙ ГАЗ ...
Все наперебой путают ГАЗ ДОБЫВАЕМЫЙ ИЗ СЛАНЦЕВ (сингаз - методом пиролиза), обычный сланцевый газ (это в чистом виде природный газ), СЛАНЦЕВУЮ НЕФТЬ ... Как и путают методы добычи а также последствия ...
Уже совсем замечательно выглядят соображения "специалистов" на тему транспортировки сланцевого газа - хотя он... транспортируется в обычной газовой сети...
Зачем-то привели статьи о неких финансовых трудностях Чизпика, как некое откровение.. Хотя Чизпик торгуется на бирже и все данные можно найти в открытом доступе..
Говорят о "финансовой пирамиде" сланцевого газа - хотя компании сланцевого газа платят неплохие дивиденды..
Похоже на заказной информационный вброс какого нибудь Газпрома, честно говоря...
>Потихоньку сдувается пропагандистский пузырь о скорой замене обычного природного газа сланцевым и прогноз о радикальном увеличении мировой добычи сланцевого газа и, как следствие, резкое падение цен на газ.
> Причина -- низкая калорийность сланцевых газов. В них содержится всего 20% метана (остальное азот и углекислый газ). Из этого вытекает: quoted1
Приблизительно такое содержание газов есть ТОЛЬКО В ОДНОМ МЕСТОРОЖДЕНИИ - Антрим. (по сравнению Файтевиллом или Барнетом это крошечное месторождение.) Да и то всего на четверти скважин. Остальные газ в скважинной смеси - в основном азот и углекислый газ. Удаляются очень легко на простом циклоне.
Все остальные месторождения сланцевого газа имеют содержание метана выше 75 %. Половина из них вообще выше 93 % (лучше чем Ямбургский газ)...
У сланцевого газа ОТЛИЧНАЯ "калорийность", уж если на то пошло..
>а) невозможность транспортировки по трубе, т.к. трубопроводный транспорт добавляет 80% к цене (прокачка, эксплуатация газопроводов и т.д.). В итоге получается высокая цена.
Очевидно что вы незнакомы с системой добычи и транспортировки газа. ЛЮБОЙ ГАЗ это всегда смесь газов и ВСЕГДА ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ОЧИЩАЕТСЯ ПЕРЕД ТРАНСПОРТИРОВКОЙ.
Опять же - по поводу транспортировки - самые большие издержки в мире на трубопроводах - У ГАЗПРОМА а вовсе не в США.
>б) по той же причине невозможен экспорт. В США сланцевый газ продают местным потребителям.
Весь газ в США доводится до "transportable condition" и поступает в национальную трубопроводную систему. Разницы между сланцевым и природным газом в ней нет. Поэтому говорить о том, что сланцевый газ идет только местным потребителям - некорректно.
>в) эффективность добычи очень сильно зависит от сланцевой породы (иногда газа выходит очень мало и приходится бурить много "холостых" скважин). В США геологоразведку и большую часть затрат на бурение оплачивает государство, а компании часто работают как подрядчики государства, а не как собственники скважин.
Как будто в обычном газе - вы сразу попадаете "в жилу"... Система НИЧЕМ НЕ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ похожей системы в России, например...
>г) гидроразрывы пластов с использованием хим. реагентов экологически грязная технология. В США пласты залегают глубоко, а скважины находятся вдали от населённых пунктов, поэтому проблема загрязнения грунтовых вод не так актуальна. В Европе ситуация обратная -- пласты там залегаю не глубоко рядом с грунтовыми водами, а плотность населения в местах вероятной добычи высокая.
Европа еще мало исследована на предмет сланцевого газа для столь поспешних заявлений...
>
> Вывод из этого простой -- сланцевый газ может рассматриваться только как альтернативное топливо, которое в ближайшие 20 лет не сможет вытеснить природный газ. Речь идёт о какой-то доле замещения. И цена газа и нефти будет падать по чисто экономическим причинам в связи с углублением кризиса и снижением мирового спроса. quoted1
Ну.. заместит Европа .. 30 %.. Как раз доля Газпрома...