Обоснование первичности неторговых экономических систем
14:51 24.04.2012
Мы против теле видения писал(а) в ответ на
> Провод это не труд - это материя в форме провода. Затраты труда равны затратам энергии, и необходимы для преобразование первичного ресурса в провод, как необходим для этого и сам ресурс. Доказывается просто - сделайте стол без материала вообще, как сделаете, говорите потом, что вещи это материализованный труд, тогда поверю, что вы психически здоровы, и признаю ошибочность своих взглядов
Провод - это овеществлённый труд . Форма , состав и прочие харакеристики материала после его обработки отличаются от его первичного состояния . Стол невозможно сделать без первичного материала , то есть , невозможно сделать из ничего . Нужен первичный материал . Первичный материал нужно обработать , чтобы из него сделать стол . Обработка материала - труд . Стол - овеществлённый труд . Например , овеществлённые 4 часа работы плотника + столько-то оеществлённых часов работы работников , изготавливавших инструменты и так далее .
14:56 24.04.2012
Простейший пример - хворост для печки . Вышел в лес , подобрал с земли сухие сучья , принёс их на рынок , продал . Хворост - овеществлённый труд . Если нет овеществлённого труда , значит сучья по-прежнему лежат на земле в лесу .
Часть положений Марксовской теории оказались несостоятельны , например , про промышленную резервную армию или про абсолютное обнищание на одном полюсе при росте богатства на другом . Но то , что касается овеществления труда - это у него верно .
15:28 24.04.2012
Мы против теле видения писал(а) в ответ на
> В любом случае рано или поздно он разойдётся с нормами использование возобновляемых ресурсов, и после этого будет превышать их всё больше и больше, ставя под вопрос саму их обновляемость - возобнавляются все ресурсы на планете, и ничего в этом сенсационного нет
Баланс спроса и предложения . Например , если нефти становится всё меньше и меньше = растёт цена её предложения . Цена сдерживает потребление .
> Говорить о неких потребностях которых не было ранее, и они возникли сейчас, в условиях торговых экономик, в которых львиная доля средств тратится на создание этих самых потребностей - ваше указание на это смешно само по себе.
Говорить о том , львиная доля средств тратится на создание этих самих потребностей - это не сказать ничего . Как вариант , львиная доля средств была потрачена , например , на создание зубной пасты . Врачи убедили , что полоскать рот мало , надо чистить зубы , создав потребности в покупке этого товара .
08:34 25.04.2012
Молотов Алексей писал(а) в ответ на :
> Мы против теле видения писал(а) в ответ на сообщение:
>> Спросите у общества - согласно оно, что ресурсы, и земли, за которые сотни лет сражались наши предки - не общие, или нет
> > Говорить можно, вообще, что угодно. Можно сказать, что вся Земля принадлежат всем людям в одной мере, если предположить что все люди равны от природы - но это всё НЕ ПРАВДА. Это ни как не соотносится с реальностью и ни когда не соотносилось с ней (даже до появления государственности и капитала). Нельзя владеть тем, что ты не можешь взять, не можешь использовать, не можешь защитить от чужого посягательства.
ещё скажите, что нельзя владеть тем чего не существует это будет вернее верно, и так же не значить ничего
08:39 25.04.2012
Молотов Алексей писал(а) в ответ на :
> Речь не о потребностях, а о ресурсах. Невозможно превысить предел использования ресурсов. При наростании дефецита повышается цена на ресурс и общество вынуждено искать выходы из сложившейся ситуации, и, как правило, выходов гораздо больше одного. Можно переключиться на использование другого более дешёгого и распространённого ресурса (замена стали пластиками, кожи кожезаменителями), уменьшить потребление этого ресурса (энергосберегающие лампы, автомобили, потребляющие меньше бензина), улучшение технологии добычи полезных ископаемых или разработка ранее не рентабильных объектов (например добыча элементов из морской воды), ну и в конце концов повышение эффективности переработки втор-сырья (люди не только жрут, но ещё и срут). Моё мнение: чтобы превысить предел использования ресурсов нужно потреблять в несколько десятков раз больше чем мы потребляем сейчас, что ооочень сложно представить.
мысли вроде и дельная, но в ней больше веры, чем верности) самый ближайший пример уничтожения восполняемости ресурсов, что быф не рыться в сводках - это вымирание видов
16:31 25.04.2012
Мы против теле видения писал(а) в ответ на :
> это вымирание видов
Вымерли додо, будем убивать кенгуру (но можно учиться на своих ошибках и в этот раз следить за их популяцией). Вы, кстати, забыли сказать, что люди, переодически, губят и самих себя. Угольные смоги в Великобритании, бокситовые загрязнения в Индонезии, химические отравления в Японии, Бхопал в Индии - сотни их. Но, что мне кажется обнадёживающим, так это то, что в более современных и развитых обществах (в Европе, Японии, США) экологические проблемы имеют тенденцию к снижению, так как люди не хотят дважды наступать на одни и те же грабли и борятся с ними(по вашей теории, как я её понял, они должны продолжать уничтожать себя, сами этого не замечая).
Мы против теле видения писал(а) в ответ на :
> ещё скажите, что нельзя владеть тем чего не существуетэто будет вернее верно, и так же не значить ничего
Да. Это так же верно, как то что все не могут владеть всем. С уважением ваш Кэп.
16:07 02.05.2012
Молотов Алексей писал(а) в ответ на :
> Мы против теле видения писал(а) в ответ на сообщение:
>> это вымирание видов
> > по вашей теории, как я её понял, они должны продолжать уничтожать себя, сами этого не замечая). >
и из чего именно вы это вывели?..цитату пожалуйста
