> Если бы президент был идеологически не связан, он бы заказал экспертизу у разных институтов и, как минимум, принимал бы более взвешенные решения.
Да ты шо? Таки "заказал бы разным институтам экспертизу" - и ОПЯТЬ "положился на чужое мнение"? А потом - его ОПРАВДЫВАЛИ бы тем, что "он заказал разным институтам экспертизу - и они все ошиблись"? Бред-то в массы - не неси, Волжанин: тебе что - термин "выдвиженец" незнаком?
> Банки же просто перепродают деньги государства и получают свой маленький процент (маржу) за то, что они обеспечивают инфраструктуру и берут на себя риски. Я думаю, никто бы не стал возражать, если бы кредит можно было взять у банка под 3% годовых при ставке рефинансирования 2% годовых. Банк имел бы 1% годовых за обслуживание клиентов и взятие на себя его рисков, которые были бы минимальными в предложенной схеме.
Угу: "вот на этот самый прОцент - я и живу!"? Нахрена обществу нужны "банки, получающие свой маленький процент (маржу)" - если просто-напросто Госбанк может НАПРЯМУЮ кредитовать (и - "поддерживать инфраструктуру", естественно)? Что - так хочется "лишнее звено" в цепочке, передающей деньги, заиметь? А - зачем оно тебе нужно?
> ...всё имущество банки никак не могут захватить...
"Рефинансирование" - это ПРЯМОЙ путь к захвату имущества должника!
10:11 05.02.2012
Novikov писал(а) в ответ на :
> Следовательно, должна быть международная валюта, которую совместно будут контролировать государства, причем каждая страна должна отвечать за свою долю выпущенных в оборот денежных средств.
Какие сложности... "совместно контролировать" ещё никому и ничего не удавалось - всегда остаётся лишь ОДИН "контроллёр"... "за свою долю" - представляю, КАКИЕ будут склоки при "определении доли"!
Основная проблема - именно в определении количества денег: его НЕОБХОДИМО ПОСТОЯНО (буквально - "каждую минуту") корректировать. "Привязать" количество денег к неизменной величине (типа "золотой/медный стандарт") - это для любой экономики то же самое, что привязать новорожденного к столбу: "прокрустово ложе" - если в двух словах. "Производить" же деньги бесконтрольно (решил директор ФРС - напечатали пару миллиардов, не захотел - не стали печатать...) - другая крайность: это как кинуть ребёнка с отвесной горы - недолгая "абсолютная свобода движений" младенца очень быстро превращается в брызги крови на камнях...
В СССР эту задачу (уравновешивание товарной массы - массой денежной) решал Госплан... Вывод: если хотите иметь МИРОВУЮ ЭКОНОМИКУ (т.е. "производственные отношения, ОБЪЕДИНЯЮЩИЕ весь мир в единую систему") - то ПРИДЁТСЯ забыть о "рыночных отношениях" и "свободной конкуренции"... а тако же - о "ссудном проценте" и "ставке рефинансирования" (зато - придётся "СОБЛЮДАТЬ финансовую дисциплину" и "ВЫПОЛНЯТЬ спущенные сверху планы")! В противном случае - будете ОЧЕНЬ ДОЛГО "наслаждаться свободой": свободой от водоснабжения и канализации, свободой от сетей коммуникации, свободой от свободного времени (не будет у людей никакого "свободного времени" - ибо целыми сутками напролёт они БУДУТ ВЫНУЖДЕНЫ "крутиться, как белки в колесе", обеспечивая уровень ФИЗИЧЕСКОГО ВЫЖИВАНИЯ своих организмов)...
12:56 05.02.2012
Важна система. Приведу отвлеченный пример. В свое время евреи брали в аренду у польских шляхтичей землю и сдавали их в субаренду крестьянам. Чем все это закончилось? Сегодня есть США (шляхта), ФРС (евреи) и остальной мир (крестьяне)
13:04 05.02.2012
souser писал(а) в ответ на :
>Да ты шо? Таки "заказал бы разным институтам экспертизу" - и ОПЯТЬ "положился на чужое мнение"? А потом - его ОПРАВДЫВАЛИ бы тем, что "он заказал разным институтам экспертизу - и они все ошиблись"?
Все эксперты ошибиться не могут. На то они и эксперты. Но в случае с решением о вступлении в ВТО экспертами там и не пахло. Совсем. Никто ничего не просчитывал. Там был перечень требований от США и др.стран, а с нашей стороны вопрос стоял так: соглашаться или нет по отдельным пунктам, что сдавать, а по каким пунктам торговаться. По большей части позиций имела место банальная сдача позиций, потому что было полит.решение Медведева по вступлению любой ценой.
>Бред-то в массы - не неси, Волжанин: тебе что - термин "выдвиженец" незнаком?
И это что-то меняет? Я и сказал, что Медведев представитель либерального клана, т.е. другими словами их выдвиженец. Или ты посты читаешь по диагонали и лезешь со своим "особым" мнением?
>Госбанк может НАПРЯМУЮ кредитовать (и - "поддерживать инфраструктуру", естественно)? Что - так хочется "лишнее звено" в цепочке, передающей деньги, заиметь? А - зачем оно тебе нужно?
Теоретически может. Но двухуровневая банковская система (ЦБ и банки) была создана для того, чтобы ЦБ брал на себя системные общеэкономические риски, а банки -- риски предприятий. Если банк примет неправильное решение и прокредитует банкрота и обанкротится сам, то экономика в целом не пострадает. А если ЦБ будет кредитовать напрямую, то это приведёт к росту плохих кредитов на уровне государства, после чего ему придётся закрывать эти дыры с помощью эмиссии.
Даже в СССР создали 2-уровневую структуру (госбанк и отраслевые банки). Она и была достаточно оптимальна. Отраслевые банки лучше разбирались в специфике той отрасли, которую кредитовали.
>"Рефинансирование" - это ПРЯМОЙ путь к захвату имущества должника!
В России нет рефинансирования с 1991 г. Можешь радоваться. Все банковские кредиты залоговые. Хочешь взять кредит, закладывай имущество или акции (прямой путь к конфискации этого имущества). Это привело к развалу промышленности. _
23:03 05.02.2012
Волжанин писал(а) в ответ на :
>Все эксперты ошибиться не могут. На то они и эксперты.
1) Если все эксперты имеют разное мнение (чтобы "не все ошибались" - кто-то ведь должен и иное мнение должен иметь?) - то в чём же тогда состоит их "экспертность"? 2) Выбирая из МНОЖЕСТВА (пускай даже из двух) "мнений экспертов" - можно сделать такую же ошибку, как если бы человек ни к каким "экспертам" и не обращался: ВЫБРАТЬ ОШИБОЧНЫЙ ОБРАЗ ДЕСТВИЙ! 3) "Рискует не тот, кто даёт советы - а тот, кто им следует"...
>Я и сказал, что Медведев представитель либерального клана, т.е. другими словами их выдвиженец.
М-да-а... не знают люди истории собственной(?) страны. "Выдвиженец", Волжанин - это вовсе не "тот, кого кто-то выдвинул на пост" (подобная фигура в политике именуется "креатурой"); "выдвиженец" - это тот, кто БЕРЁТСЯ за решение поставленной задачи ("занять пост" - это ведь ВСЕГДА подразумевает "решение задач определённого постом уровня"), гарантируя получение нужного результата СВОЕЙ СВОБОДОЙ И ЖИЗНЬЮ! Так что: если ты считаешь Медведева "выдвиженцем", а он до сих пор "жив и на свободе" - значит, "задачи своего уровня" он решает успешно... сиречь: НИ О КАКИХ "ОШИБКАХ Медведева" и речи быть не может - подобные результаты деятельности БЫЛИ ЗАПЛАНИРОВАНЫ ИЗНАЧАЛЬНО!
>Даже в СССР создали 2-уровневую структуру (госбанк и отраслевые банки). Она и была достаточно оптимальна. Отраслевые банки лучше разбирались в специфике той отрасли, которую кредитовали.
Ты, пожалуй, ещё напишешь, что "отраслевые банки в СССР проводили независимую от Госбанка СССР политику" - да? Или - ты разницу между "филиалом" и "независимой структурой" до сих пор не удосужился узнать?
>В России нет рефинансирования с 1991 г. Можешь радоваться. Все банковские кредиты залоговые.
В СССР до 1991 года - не было никакого "рефинансирования": в наличии имелось ПРЯМОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ... а "брать кредиты - для того, чтобы давать или оплачивать кредиты" - считалось ПРЕСТУПЛЕНИЕМ (финансовым - или, если ОБХСС доказывал "факт извлечения нетрудовых доходов", уголовным)! Ну а то, что ВСЕ кредиты - "залоговые" по определению... так ведь этот факт - ещё задолго до образования Финикии ни для кого не было новостью. Вот потому-то, собственно, и придумана была технология "дать людям денег столько, сколько хотят они - чтобы потом взять с них столько, сколько нужно нам" - ПРИВЕДШАЯ К ОБРАЗОВАНИЮ БАНКОВ.
21:27 06.02.2012
souser писал(а) в ответ на :
> 1) Если все эксперты имеют разное мнение (чтобы "не все ошибались" - кто-то ведь должен и иное мнение должен иметь?) - то в чём же тогда состоит их "экспертность"?
Все разное мнение иметь не могут. Экспертиза -- это технико-экономические расчёты, а не гадание на кофейной гуще. Другое дело, что эксперты могут опираться на разные модели и разные научные школы, которые дают различные результаты, иногда даже противоположные. Но я уже сказал выше, что в случае с ВТО никаких технико-экономических расчётов не было, т.е. не было экспертизы.
> 2) Выбирая из МНОЖЕСТВА (пускай даже из двух) "мнений экспертов" - можно сделать такую же ошибку, как если бы человек ни к каким "экспертам" и не обращался: ВЫБРАТЬ ОШИБОЧНЫЙ ОБРАЗ ДЕСТВИЙ!
Если 2 группы экспертов имеют разные мнения, то привлекается 3-я, 4-я, 5-я группы, пока не будет выработана какая-то единая точка зрения. До этого момента политическое решение о вступлении/не вступлении не принимается. Принцип принятия таких решений должен быть как у врачей -- не навреди.
> 3) "Рискует не тот, кто даёт советы - а тот, кто им следует"...
А вот, у тов. Сталина рисковали и те, кто давал советы, поэтому у тех, кто принимал решения, было меньше возможностей ошибиться.
> "Выдвиженец", Волжанин - это вовсе не "тот, кого кто-то выдвинул на пост" (подобная фигура в политике именуется "креатурой"); "
Выдвиженец -- это представитель той или иной полит. группы, которого данная группа выдвигает во власть, чтобы он реализовывал их политику, расставлял на должности людей из их группы, принимал "нужные" решения и т.д.
Медведев -- это представитель либерального правящего клана, выдвиженец этого клана, в который входят не только гос.чиновники и политики, их полит.структуры, но и олигархи, разные советники и консультанты (в том числе иностранные), короче, все, кто влияет на выработку и принятие решений.
> НИ О КАКИХ "ОШИБКАХ Медведева" и речи быть не может - подобные результаты деятельности БЫЛИ ЗАПЛАНИРОВАНЫ ИЗНАЧАЛЬНО!
Здесь согласен, вступление в ВТО -- это полит.решение либерального правящего клана. Именно поэтому там и не было никакой экспертизы. Но Медведев, как "прогрессивный" (как он себя позиционировал) президент мог бы всё-таки заказать экспертизу, чтобы показать, что вступление в ВТО очень сильно противоречит интересам государства, и, таким образом его отсрочить. Но он этого не сделал и не мог сделать по определению (и не потому что он выдвиженец или представитель), а потому что он не экономист и не представляет себе даже среднесрочных последствий данного решения. А экономисты, на которых Медведев положился, это те же люди из либерального клана.
21:27 06.02.2012
souser писал(а) в ответ на :
>Ты, пожалуй, ещё напишешь, что "отраслевые банки в СССР проводили независимую от Госбанка СССР политику" - да?
Приписываешь мне свои мысли?
>Или - ты разницу между "филиалом" и "независимой структурой" до сих пор не удосужился узнать?
Ты так и не понял идею 2-уровневой банковской системы? Там фишка не в том, кто чей филиал, а как распределены риски в финансовой системе. Это вопрос устойчивости и стабильности фин.системы. И это даже коммунисты в СССР поняли, а ты нет.
>В СССР до 1991 года - не было никакого "рефинансирования": в наличии имелось ПРЯМОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ...
А где я утверждал обратное? Основным источником было прямое финансирование, т.к. вся прибыль предприятий уходила в госбюджет, а оттуда возвращалась в виде финансирования, которое раскидывалось по фондам. Но были и кредиты рефинансирования Госбанка:
> а "брать кредиты - для того, чтобы давать или оплачивать кредиты" - считалось ПРЕСТУПЛЕНИЕМ (финансовым - или, если ОБХСС доказывал "факт извлечения нетрудовых доходов", уголовным)!
Кредиты в СССР были, но под очень низкие проценты. Госбанк давал кредиты через Промстройбанк СССР, Агропромбанк СССР, Жилсоцбанк СССР, Сбербанк СССР и др., которые выдавали их предприятиям и организациям каждый в своей сфере на покрытие оборотных средств и разрывов в платежах. В современной терминологии это и есть рефинансирование. Суть рефинансирования -- это кредитование предприятий деньгами ЦБ с небольшой процентной надбавкой. Ровно этим и занимались отраслевые банки в СССР. В Советском Союзе каждый кредитный рубль был рефинансовым рублём, т.е. кредитом от Госбанка.
>Ну а то, что ВСЕ кредиты - "залоговые" по определению... так ведь этот факт - ещё задолго до образования Финикии ни для кого не было новостью.
При рефинансировании залогом является всё товарное наполнение страны, которое обеспечивается ЦБ макроэкономическими показателями на уровне государства. В отсутствии рефинансирования залогом является имущество предприятия, берущего кредит, т.е. предприятие рискует своим имуществом -- это прямой путь к конфискации предприятий банками.
>Вот потому-то, собственно, и придумана была технология "дать людям денег столько, сколько хотят они - чтобы потом взять с них столько, сколько нужно нам" - ПРИВЕДШАЯ К ОБРАЗОВАНИЮ БАНКОВ.
Это чушь. Банки никогда не выдавали необеспеченных кредитов. Вопрос в том, чем они были обеспечены -- доходами или имущественным залогом. Технология фин. закабаления состояла в том, что людям давали кредиты, которые не были обеспечены их доходами, но зато они были обеспечены рыночной стоимостью их имущества. В этом и была ловушка.
Если у тебя годовой доход 240 000 руб, то банк имеет право выдать тебе кредит не более 480 000 руб на 5 лет из расчёта, что ежемесячная сумма погашения кредита не превысит 40% твоей зарплаты.
А если при таких же доходах ты заложишь под кредит квартиру ценой 3 000 000 руб, то банк без проблем выдаст тебе кредит 2 400 000 руб (80% от суммы залога) и ему будет наплевать на твои доходы, потому что если ты не сможешь гасить кредит, то у тебя отнимут квартиру.
Так вот, нынешняя кредитная система РФ требует обеспечения кредита имущественным залогом (акциями компании, облигациями и т.д.). А все эти фин.активы должны иметь рыночные котировки, которые всё время пляшут. Отсюда и высокие кредитные риски и, как следствие, высокие кредитные ставки. А доступ к дешёвым и постоянным кредитам рефинансирования (с оценкой рисков по доходам) наш ЦБ не представляет. В этом порочность российской фин.системы и ущербность людей, которые эту систему построили. _
18:57 12.02.2012
Хочу повторить. Важна система. Приведу отвлеченный пример. В свое время евреи брали в аренду у польских шляхтичей землю и сдавали их в субаренду крестьянам. Чем все это закончилось? Сегодня есть США (шляхта), ФРС (евреи) и остальной мир (крестьяне) Конечно очень грубое сравнение, но оно отражает действительность. Посему, что бы не было стихии, нужно эту систему преобразовать.
16:11 26.02.2012
США считает, что находится в «технотронном веке». Остальные страны расположились в «индустриальном веке» и самые отсталые страны находятся в «аграрном веке». Понятно, что при подобной теоретической подоплеке Америка всеми силами будет препятствовать всем странам выйти за позиции занимаемых ими рубежей. Трудно предположить, на сколько лет Америка задержит под видом демократизации индустриальное развитие Азии, Африки и Ближнего Востока, но то, что это будет измеряться десятилетиями, нет никаких сомнений. Вполне возможно, что после некоторого укрепления экономики Китая, США постараются провести «демократизацию» этой страны. Сегодня США тесно связаны с Китаем, поэтому с «демократизацией» этой страны спешить не будут. Придет время и попытка обвалить политико-экономическую структуру КНР со стороны крупных западных стран и Америки может произойти. Но, для того, что бы это осуществить необходимо иметь в безраздельном пользовании мировую финансовую систему. А это прежде всего доллар.
17:11 28.02.2012
Приведем абстрактный пример в части эксплуатации развитыми странами третьих и других стран. Предположим, Беларусь производит и поставляет в Америку удобрения. Америка, в свою очередь, запустив печатный станок, рассчитывается за полученную продукцию новехонькими долларами. Получив деньги РБ необходимо произвести оплату, включая заработную плату за произведенные удобрения. Для чего в свою очередь печатаются белорусские рубли, и на сумму долларов производится оплата. Граждане Беларуси, получив деньги, несут значительную часть из них в обменный пункт для получения взамен долларов. Далее - доллары в чулок на черный день, а Америка готова вновь покупать удобрения за еще более новехонькие деньги. Хочешь, не хочешь, такое взаимодействие обязательно приведет к инфляции в Беларуси. По приведенной схеме сегодня работают США и ЕС с одной стороны, и с другой, включая Россию, многие страны. Результат такой работы – кризис. По аналогичному сценарию осуществляются взаимоотношения России и стран ЕС вместе с США. Кроме того, Россия еще и добровольно передает свои деньги этим странам. Интересно, что завоевание рынков сбыта в сырьевой отрасли происходит добровольно. Нет смысла расписывать этот и другие процессы детально, но факт на лицо – происходит наглое обесценивание товаров, произведенных сырьевыми странами. О каком подъеме экономики может идти речь в странах третьего и иного мира. Чем дороже вследствие инфляции будут стоить энергоносители, сырье, материалы и прочее в странах - поставщиках, тем больше США и ЕС напечатают своих денег, и тем больше у первых будет расти инфляция.
00:05 29.02.2012
Сырьвые страны не могут договориться.
02:09 03.03.2012
alec94 писал(а) в ответ на :
>Сырьвые страны не могут договориться.
Они смогли бы договориться - если бы на них не был направлен пистолет (6 флот) страны-потребительницы продаваемого ими сырья...
12:29 08.03.2012
Нельзя изобрести вечный двигатель. Так определили и больше проекты вечного двигателя не рассматриваются. Так или иначе, но правоту этого решения покажет будущее. Но зачем определять запрет на возможность разрешения межгосударственных и межнациональных, межрелигиозных и других проблем. Нерешаемый вопрос с Японией по островам, когда-либо будет урегулирован, межнациональная рознь спадет до нуля, межрелигиозное противостояние будет лишь в умах ученых-богословов. Разрешены в значительной степени разногласия между Россией и Белоруссией. Придет время все утрясется с Украиной, Грузией, Прибалтикой и другими. Просто вопрос нужно ставить, а не записывать его в вечные двигатели. Что же касается сырьевых стран, то им просто необходимо договариваться иначе индустриализация их стран буде проходить крайне медленно и стабильность в их государствах будет, как сейчас, полностью зависеть от развитых стран. Как только у них будет улучшаться экономическое положение и обеспечат кризис.
12:31 08.03.2012
Нельзя изобрести вечный двигатель. Так определили и больше проекты вечного двигателя не рассматриваются. Так или иначе, но правоту этого решения покажет будущее. Но зачем определять запрет на возможность разрешения межгосударственных, межнациональных, межрелигиозных и других проблем. Нерешаемый вопрос с Японией по островам, когда-либо будет урегулирован, межнациональная рознь спадет до нуля, межрелигиозное противостояние будет лишь в умах ученых-богословов. Сегодня разрешены в значительной степени разногласия между Россией и Белоруссией. Придет время все утрясется с Украиной, Грузией, Прибалтикой и другими. Просто вопрос нужно ставить, а не записывать его в вечные двигатели. Что же касается сырьевых стран, то им просто необходимо договариваться иначе индустриализация их стран буде проходить крайне медленно и стабильность в их государствах будет, как сейчас, полностью зависеть от развитых стран. Как только у них будет улучшаться экономическое положение им обеспечат кризис.
