Без поддержки малого и среднего бизнеса невозможно выйти из кризиса
13:48 22.10.2011
Ах, Nataly Noimann... какая же ты наивная (?)...
> А причины были таковы, что предприятия, артели и кооперативы частных предпринимателей показывали результаты и эффективность намного выше, чем государственные.
Например?
>Крестьяне-кулаки также работали намного эффективнее, давали пшеницы и других продуктов намного больше, чем алкоголики и тунеядцы, согнанные в колхозы.
1) Кому "давали больше пшеницы крестьяне-кулаки"? 2) Почему урожайность "согнанных в колхозы алкоголиков и тунеядцев" никогда не достигалась в Российской империи - и до сих пор не достигнута в Российской федерации?
>Строить большие предприятия, развивать науку и технологии, и вообще что-то создавать частному бизнесу не давали как раз коммунисты и разные партийные да идейные чиновники на местах.
Какое именно "большое предприятие" хотели построить в СССР частные бизнесмены - и на каких условиях собирались его эксплуатировать?
>Потому что коммунисты боялись наглядных результатов превосходства эффективности и хозяйствования частного бизнеса по сравнению с государственным, боялись потерять свою власть в стране. Это как раз те самые условия развития, о которых сейчас коммунисты кричат, якобы их никто не создает. Вероятно, не хотят вспоминать, как сами эти условия для развития бизнеса специально не создавали и извели частный бизнес, чтобы свою власть не потерять.
1)Но вот наступило новое время, когда коммунистическая идеология "отметена в сторону" - и ЧЕМ же МОЖЕТ ПОХВАСТАТЬСЯ в плане "эффективности хозяйствования" частный бизнес? 2)С чего же ты взяла, что в 1926 году - частный бизнес "хозяйствовал бы лучше"?
>> А причины были таковы, что предприятия, артели и кооперативы частных предпринимателей показывали результаты и эффективность намного выше, чем государственные. > Например?
> 1) Кому "давали больше пшеницы крестьяне-кулаки"?
Государству. Не марсианам же...
> 2) Почему урожайность "согнанных в колхозы алкоголиков и тунеядцев" никогда не достигалась в Российской империи - и до сих пор не достигнута в Российской федерации?
Ни почему. Урожайность в Российской Империи в 1913 году составляла около 4 млрд. пудов пшеницы. много это или мало, сейчас никто не может сказать. Но Российская Империя продавало ее почти во все страны Европы. СССР с его колхозами стал сам покупать пшеницу в Канаде, США и других странах за золото. Потом еще стал покупать птичий комбикорм и другие продукты сельского хозяйства. Тоже за золото. Пока оно к 1990 году просто и банально не закончилось. Сейчас Россия без всяких колхозов снова получает урожаи, дающие ей возможность делать запасы в Росрезерве и продавать сельскохозяйственную продукцию в другие страны. Черчилль как-то писал в своих мемуарах - «...Я думал, что умру от старости. Но когда СССР стал покупать зерно, я понял, что умру от смеха...».
> Какое именно "большое предприятие" хотели построить в СССР частные бизнесмены - и на каких условиях собирались его эксплуатировать?
Все, какие были бы по их мнению, необходимы в стране. Эксплуатировать его собирались, вероятно, точно также, как все остальные на тот момент.
> 1)Но вот наступило новое время, когда коммунистическая идеология "отметена в сторону" - и ЧЕМ же МОЖЕТ ПОХВАСТАТЬСЯ в плане "эффективности хозяйствования" частный бизнес?
Тем, что имеет затраты на единицу продукции и доходы от ее продажи выше, чем аналогичные государственные предприятия.
> 2)С чего же ты взяла, что в 1926 году - частный бизнес "хозяйствовал бы лучше"?
Лучше по сравнению с каким периодом и по сравнению с чем?
14:56 24.10.2011
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>
>
Прочитал статьи в Википедии и Академике... похоже - ты их НЕ ДОЧИТАЛА? Иначе - заметила бы, что даже "Вика" признаётся:
>Значительные темпы роста экономики, однако, были достигнуты лишь за счёт возвращения в строй довоенных мощностей, ведь Россия лишь к 1926/1927 году достигла экономических показателей довоенных лет. Потенциал для дальнейшего роста экономики оказался крайне низким...
Ничего НОВОГО "частники" во времена НЭПа так и не построили: они просто "досуха выжали" доставшиеся им производственные мощности и ресурсы - и ПРОЕЛИ (в буквальнм смысле этого слова!) полученную прибыль (рестораны, казино и кабаре - как они опять расцвели в 90-е и 2000-е годы!). Итак, Nataly Noimann: будешь ли ты и дальше настаивать на том, что отъевшийся владелец свечного заводика, обнявший за талии сразу двух кокоток - самое наглядное доказательство "эффективности частного предпринимательства"?
>Государству. Не марсианам же...
Государству-то как раз кулаки хлеба и не давали - именно поэтому государство на них так обиделось...
>Урожайность в Российской Империи в 1913 году составляла около 4 млрд. пудов пшеницы. много это или мало, сейчас никто не может сказать.
"Урожайность", Nataly Noimann - это количество продукции с одного гектара обрабатываемой площади... уж если ты умеешь Сетью пользоваться - то найди именно эту характеристику! Цифра же, приведённая тобой - есть "урожай"... и уж если часть этого урожая ПРОДАЛИ ЗА ГРАНИЦУ - то гражданам страны ОСТАЛОСЬ МЕНЬШЕ! Именно поэтому - не стоит хвалиться тем, что Империя (как, впрочем, и Федерация!) ПРОДАЁТ ЗЕРНО ЗА РУБЕЖ - ведь это означает СНИЖЕНИЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ ВНУТРИ СТРАНЫ (и - отнюдь не олигархами!). По той же причине - нет ничего плохого в закупках продуктов питания за рубежом страной, обеспечившей свою продовольственную безопасность (ведь когда крестьянин заготовил для себя хлеб с избытком - то почему бы ему не побаловать семью и покупным пряником?)... США, кстати - крупнейший в мире ИМПОРТЁР продуктов (и ни один либерал - им это в упрёк не ставит)!
>Сейчас Россия без всяких колхозов снова получает урожаи, дающие ей возможность делать запасы в Росрезерве и продавать сельскохозяйственную продукцию в другие страны.
Ну, этак ты скоро заявишь, что в СССР "никаких резервов продовольствия создать так и не удалось!"? Пойми - наше зерно (мясо, молоко... да и все прочие продукты - тоже) обходится ДОРОЖЕ, нежели произведённое в Германии, Франции, Италии... Египте, наконец! И, продавая Египту продукцию, выращенную в России - продавец вводит в убытки ВСЮ СТРАНУ (зато лично он - получает прибыль!)... Пояснять? Или и сама догадаешься - "почему"?
>Все, какие были бы по их мнению, необходимы в стране. Эксплуатировать его собирались, вероятно, точно также, как все остальные на тот момент.
По их мнению - стране не хватало рестаранов, кабаре, казино, борделей, бирж... Именно эти предпрятия ОРГАНИЗОВЫВАЛИСЬ - и именно туда сразу же начинался отток денег из экономики страны!
>Тем, что имеет затраты на единицу продукции и доходы от ее продажи выше, чем аналогичные государственные предприятия.
Хвастаешься ПОВЫШЕНИЕМ "затрат на единицу продукции"? Ню-ню... ещё одна "економист" нашлась - в пару Курбатову.
>Лучше по сравнению с каким периодом и по сравнению с чем?
"Лучше" - по сравнению с периодом 1987-2011 годов?
15:17 24.10.2011
МИХАИЛ писал(а) в ответ на :
> 2011-09-29 14:50 > «Главные ценности для нас – справедливость и уважение к тем, кто трудится», - >подчеркнул Геннадий Андреевич. >
А куда ж тогда пойдут работать филченгеры?ну и прочий шустрый народ из ближнего зарубежья что иже с ними?.
15:34 24.10.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Значительные темпы роста экономики, однако, были достигнуты лишь за счёт возвращения в строй довоенных мощностей, ведь Россия лишь к 1926/1927 году достигла экономических показателей довоенных лет. Потенциал для дальнейшего роста экономики оказался крайне низким...
Крайне низким он был не из-за частного бизнеса, а из-за самой коммунистической системы управления.
> Ничего НОВОГО "частники" во времена НЭПа так и не построили: они просто "досуха выжали" доставшиеся им производственные мощности и ресурсы - и ПРОЕЛИ (в буквальнм смысле этого слова!) полученную прибыль (рестораны, казино и кабаре - как они опять расцвели в 90-е и 2000-е годы!).
А они не могли ничего строить, так как налоговой системой правительство коммунистов вытесянло весь частный бизнес только в торговлю.
> Итак, Nataly Noimann: будешь ли ты и дальше настаивать на том, что отъевшийся владелец свечного заводика, обнявший за талии сразу двух кокоток - самое наглядное доказательство "эффективности частного предпринимательства"?
Вы привели пример из коммунистической агитки? На самом деле везде и во всех странах мира, где есть частный бизнес, он работает намного эффективнее, чем государственное управление.
> Государству-то как раз кулаки хлеба и не давали - именно поэтому государство на них так обиделось...
Отдавали 70% согласно закону о продналоге. Врать то уж не надо, вы не занятии по политинформации.
> Цифра же, приведённая тобой - есть "урожай"... и уж если часть этого урожая ПРОДАЛИ ЗА ГРАНИЦУ - то гражданам страны ОСТАЛОСЬ МЕНЬШЕ! Именно поэтому - не стоит хвалиться тем, что Империя (как, впрочем, и Федерация!) ПРОДАЁТ ЗЕРНО ЗА РУБЕЖ - ведь это означает СНИЖЕНИЕ ПОТРЕБЛЕНИЯ ВНУТРИ СТРАНЫ (и - отнюдь не олигархами!).
Если излишки были, то почему надо считать, что гражданм страны меньше доставалось? Обожраться надо было этим урожаем, лишь бы не продавать? Или вам сейчас не хватает чего-то?
> По той же причине - нет ничего плохого в закупках продуктов питания за рубежом страной, обеспечившей свою продовольственную безопасность (ведь когда крестьянин заготовил для себя хлеб с избытком - то почему бы ему не побаловать семью и покупным пряником?)...
Плохого в этом действительно ничего нет. Только СССР не создал своей продовольственной безопасности, что и стало одной из причин прекращения его никчемного существования.
> США, кстати - крупнейший в мире ИМПОРТЁР продуктов (и ни один либерал - им это в упрёк не ставит)!
США также еще и экспортер самый большой в мире. Поэтому на выручку от экспорта может себе позволить импорт продовольствия. В СССР экспорт с каждым годом уменьшался, в то время как импорт постояно рос, пока хватало выручеи от экспорта и золота. Когда экспорт нефти накрылся медным тазом и золото закончилось, СССР развалился.
> Пойми - наше зерно (мясо, молоко... да и все прочие продукты - тоже) обходится ДОРОЖЕ, нежели произведённое в Германии, Франции, Италии... Египте, наконец!
И что из того, что дороже? Что же теперь, вообще ее не производить? С чего оно должно быть дешевле? Сельскохозяйственную продукцию производить бесплатно никто не будет.
> И, продавая Египту продукцию, выращенную в России - продавец вводит в убытки ВСЮ СТРАНУ (зато лично он - получает прибыль!)...
Почему вас его прибыль беспокоит? И как продавец может продавать продукцию в убыток? Да еще для всей страны? Объясните, пожалуйста.
> По их мнению - стране не хватало рестаранов, кабаре, казино, борделей, бирж...
Во всех развитых странах капитализм так начинал.
> Именно эти предпрятия ОРГАНИЗОВЫВАЛИСЬ - и именно туда сразу же начинался отток денег из экономики страны!
Отток денег куда именно, обратно в страну? Оттоком денег их страны вообще то коммунистическое правительство занималось в Советской России, закупая импорт за золото.
> Хвастаешься ПОВЫШЕНИЕМ "затрат на единицу продукции"? Ню-ню... ещё одна "економист" нашлась - в пару Курбатову.
Тем, что имеет затраты на единицу продукции ниже и доходы от ее продажи выше, чем аналогичные государственные предприятия. Мог бы и догадаться о том, что я просто слово «ниже» случайно пропустила. К словам то цепляться - последнее дело, когда уже нечего сказать.
> "Лучше" - по сравнению с периодом 1987-2011 годов?
Чем именно лучше? Пустными полками магазинов? Гнилыми овощами на овощебазах? Нищенскими зарплатами по сранению с другими странами? Деревянными бараками с «удобствами» на улице для ветеранов войны? Старыми хрычами в правительстве, спящими на своих бесконечных съездах, заседаниях и совещаниях? Технологическим уровнем промышленности 50-х годов в конце 20-го века? Массовым алкоголизмом населения? Чем лучше то?
18:01 24.10.2011
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Крайне низким он был не из-за частного бизнеса, а из-за самой коммунистической системы управления
Cейчас НЕТ "коммунистической системы управления" - и страна ОПЯТЬ потеряла всякий "потенциал роста"... или ты хочешь заявить, что "сырьевой придаток развитых стран" - это как раз та роль для России, о которой ты мечтала?
>А они не могли ничего строить, так как налоговой системой правительство коммунистов вытесянло весь частный бизнес только в торговлю.
Частный бизнес НЕ ТРЕБУЕТСЯ "вытеснять в торговлю" - он САМ туда без мыла и масла лезет! Причина этому явлению - повышенная норма прибыли по сравнению с ЛЮБЫМ производством... Так что: это не "бизнес вытесняли налогами в торговлю" - а "торговля была первым делом куда устремился частный предприниматель - и стала последним местом, из которого частного предпринимателя выбили!"...
>Отдавали 70% согласно закону о продналоге. Врать то уж не надо, вы не занятии по политинформации.
Я - не вру: именно кулаки и срывали государственные поставки продуктов - ведь только в этом случае они могли ДИКТОВАТЬ на рынках в городах СВОИ ЦЕНЫ! Кстати: нынче в Европе УНИЧТОЖАЮТ продукты питания - дабы не допустить падения цен... радуйся, Nataly Noimann: столь любезное тебе "дело кулаков и подкулачников - продолжает жить и процветать!"
>Если излишки были, то почему надо считать, что гражданм страны меньше доставалось? Обожраться надо было этим урожаем, лишь бы не продавать? Или вам сейчас не хватает чего-то?
Какие "излишки" могли быть в стране, где через два года на третий - были НЕУРОЖАЙНЫМИ? Или - слова министра Дурново ("...недоедим - но вывезем!" - при том, что ЕМУ ЛИЧНО недоедание не угрожало!) из памяти выветрились? Кстати: если СЕЙЧАС вдруг "закроются границы" (безотносительно к поводу) - то НА СКОЛЬКО времени хватит продовольствия в стране? На неделю? ... вряд ли - ведь товары в магазин идут (в буквальном смысле этого слова) практически "с колёс"! А СССР без зарубежных поставок - мог спокойно ГОДАМИ обходиться! Вот это - и есть "продовольственная безопасность"... именно это - а вовсе не "содержание анаболиков и хлора в американских окорочках".
>США также еще и экспортер самый большой в мире. Поэтому на выручку от экспорта может себе позволить импорт продовольствия.
Глупости-то не повторяй! США съедает практически всё, что производит - и ввозит "ещё два раза по столько же" (в смысле - импрот продовольствия США составляет 200% от внутреннего производства). Какой продукт они "гонят на экспорт" - что на вырученные деньги могут позволить себе такой "закуп"? Правильно - продукт именуется "доллары"!
>В СССР экспорт с каждым годом уменьшался, в то время как импорт постояно рос, пока хватало выручеи от экспорта и золота. Когда экспорт нефти накрылся медным тазом и золото закончилось, СССР развалился.
Опять глупости повторяешь! Золото СССР не продавал - это его демократы разбазарили. Нефти же СССР продавал столь мало, что сейчас демократы и либералы эту цифру ПРОСТО СТЕСНЯЮТСЯ ПРИВОДИТЬ: ведь нынешняя ГОДОВАЯ продажа (не в рублях даже - а в тоннах) "чёрного золота" - ПРЕВЫШАЕТ ВСЮ ПРОДАЖУ НЕФТИ СССР ЗА ВСЕ ГОДЫ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ! А вот если СЕЙЧАС "накроется медным тазом" нефтяной бизнес" России - то что с Россией будет? Откуда она деньги в бюджет возьмёт? С чего зарплаты бюджетникам платить будет? И какие тогда останутся доходы у частных предпринимателей, получающих в качестве "прибыли" - именно ДЕНЬГИ БЮДЖЕТНИКОВ? Ась?
>И что из того, что дороже? Что же теперь, вообще ее не производить? С чего оно должно быть дешевле? Сельскохозяйственную продукцию производить бесплатно никто не будет.
Ты уж будь поскромнее, Nataly Noimann: если уж чего-то не понимаешь - так спроси, а не выставляй себя на всеобщее посмешище... Про "энергетический эквивалент" - небось и слыхом не слыхивала?
>Почему вас его прибыль беспокоит? И как продавец может продавать продукцию в убыток? Да еще для всей страны? Объясните, пожалуйста.
Поясняю. Вся страна - скинулась на производство 1 квт*ч электричества (литра топлива, килограмма зерна). Торговец, купивший продукт ПО "ВНУТРЕННЕЙ ЦЕНЕ" (цене, по которой продаётся продукт тем, кто участвовал в его производстве - грубо говоря, по себестоимости) - продаёт его чужим людям (не участвовавшим в производстве) по "внешней цене" (цене, назначаемой для посторонних покупателей - грубо говоря, по оптовой). Общество становится БЕДНЕЕ - поскольку продукта, им произведённого, в его распоряжении остаётся МЕНЬШЕ - а денег (от разницы между себестоимостью и оптовой ценой - после уплаты налогов в кармане продавца ОБЯЗАТЕЛЬНО "осядет прибыль"! Иначе ведь продавец - и затевать торговлю не станет) становится БОЛЬШЕ. Когда на большее количество денег приходится меньшее количество товара - это называется "инфляцией": т.е. на полученную за работу зарплату (производство того самого 1 квт*ч электроэнергии, литра топлива или килограмма зерна) - человек сможет купить МЕНЬШЕ этих самых "литров, килограммов и квт*часов"! А предприниматель, довольный своей "практической сметкой" - повторит этот оборот не раз и не два... либо до тех пор, пока его не ОСТАНОВЯТ - либо до тех пор, пока "вдруг" (совершенно неожиданно... для предпринимателя, разумеется - ведь он же думал, что "на его-то век - хватит!") не окажется, что обнищавшее общество НЕ В СОСТОЯНИИ производить более столь необходимый ему для торговли продукт. Поняла? Или - ещё раз (ещё попроще) объяснить "каким образом торговец может продавать продукцию В УБЫТОК ОБЩЕСТВУ"?
>Во всех развитых странах капитализм так начинал.
И во всех странах - на этом же и заканчивал... и только привлекательный для рабочих пример социализма (с его социальными гарантиями) ЗАСТАВИЛ капитализм ограничить свои аппетиты для того, чтобы ввести у себя нечто подобное - иначе ведь свои же собственные работники задушили бы! Кстати: социализма (в сколь-нибудь значимых размерах) сейчас в мире НЕ ОСТАЛОСЬ - и в странах капитала уже началась ЛИКВИДАЦИЯ ВСЕХ СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ работников. Не веришь - погугли...
>Отток денег куда именно, обратно в страну? Оттоком денег их страны вообще то коммунистическое правительство занималось в Советской России, закупая импорт за золото.
Отток денег из экономики - в сферу непроизводительных трат! Грубо говоря: свою зарплату ты можешь растянуть на месяц - а можешь потратить на один поход в ресторан (где послушаешь лично для тебя поющего Кира по прозвищу "Корова"... это "шутка юмора такая", если не поняла - не обращай внимания...). Но назавтра тебе снова ЗАХОЧЕТСЯ покушать - и ты возьмёшь деньги из кассы предприятия... и так - день за днём, месяц за месяцем. Твоё предприятие - беднеет ( с явной перспективой - разориться)... ну а то, что ресторан (и Кир с ним) богатеет и платит больше налогов - то тебе (как и твоим работникам, ЧЬИ ДЕНЬГИ ТЫ ТРАТИШЬ НА СВОИ НУЖДЫ) от этого ровным счётом никакой пользы уже не предвидится. Кстати: коммунистическое правительство Советской России за золото (а так же - за лес, за зерно, за сталь...) покупало не какой-то там невнятный "импорт" - а ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТЕХНОЛОГИИ производства того, что потом эту самую Советскую Россию ЗАЩИЩАЛО И КОРМИЛО. Золото же само по себе - ни на что подобное не способно... согласись: в условиях вражеского окружения лучше быть без золота - зато с оружием и продовольствием! А это самое оружие и продовольствие - лучше не закупать (а ну как НЕ ПРОДАДУТ в самый нужный момент?), а ПРОИЗВОДИТЬ самостоятельно... чем Советская Россия (в отличие от Российской Федерации) успешно и занималась при коммунистическом правительстве!
>Тем, что имеет затраты на единицу продукции ниже и доходы от ее продажи выше, чем аналогичные государственные предприятия.
Враки всё это... ведь в "затраты на единицу продукции" входят и прибыли хозяина предприятия - а к чему приводит "направление средств предприятия на личное потребление" я тебе уже описывал.
>Мог бы и догадаться о том, что я просто слово «ниже» случайно пропустила. К словам то цепляться - последнее дело, когда уже нечего сказать.
А откуда я мог знать, что ты его "случайно" пропустила? Я же считаю - что ты пишешь именно то, что ХОЧЕШЬ написать - а не белиберду, из которой лишь опытные криптографы смысл могут извлечь! Так что: либо пиши именно ТО, ЧТО ХОЧЕШЬ СООБЩИТЬ - либо не обижайся, что твои МЫСЛИ НЕПРАВИЛЬНО ПОНИМАЮТ...
08:40 25.10.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Cейчас НЕТ "коммунистической системы управления" - и страна ОПЯТЬ потеряла всякий "потенциал роста"... или ты хочешь заявить, что "сырьевой придаток развитых стран" - это как раз та роль для России, о которой ты мечтала?
Потенциал роста сейчас есть. Не видит его только тот, кто просто не хочет его видеть.
> Частный бизнес НЕ ТРЕБУЕТСЯ "вытеснять в торговлю" - он САМ туда без мыла и масла лезет! Причина этому явлению - повышенная норма прибыли по сравнению с ЛЮБЫМ производством... > Так что: это не "бизнес вытесняли налогами в торговлю" - а "торговля была первым делом куда устремился частный предприниматель - и стала последним местом, из которого частного предпринимателя выбили!"...
Это свобода частного предпринимательства. Если бы налоги в производстве были существенно меньше, чем в торговле, то частный бизнес начал бы свою деятельность там. Но советское коммунистическое правительство нуждалось в деньгах больше, чем в развитии промышленности. Поэтому выжимало из частного бизнеса все деньги налогами, оставляя для него только один путь.
> Я - не вру: именно кулаки и срывали государственные поставки продуктов - ведь только в этом случае они могли ДИКТОВАТЬ на рынках в городах СВОИ ЦЕНЫ! > Кстати: нынче в Европе УНИЧТОЖАЮТ продукты питания - дабы не допустить падения цен... радуйся, Nataly Noimann: столь любезное тебе "дело кулаков и подкулачников - продолжает жить и процветать!"
То, что они якобы могли диктовать свои цены - только лишь элемент коммунистической агитации. Поставки срывались потому что планы этих поставко были нереальные. Приведенный вами пример уничтожения продуктов питания в Европе еще ничего не доказывает. Их уничтожают из-за того, что продукты питания имеют обыкновение портиться. Что, естественно, подается коммунистической агитацией как якобы метод удержания цен на продукты питания. В СССР так-то их тоже уничтожали.
> Какие "излишки" могли быть в стране, где через два года на третий - были НЕУРОЖАЙНЫМИ? Или - слова министра Дурново ("...недоедим - но вывезем!" - при том, что ЕМУ ЛИЧНО недоедание не угрожало!) из памяти выветрились?
Он имел ввиду только лишь исполнение контрактов на поставку. А разве в эти неурожайные годы был массовый голод?
> А СССР без зарубежных поставок - мог спокойно ГОДАМИ обходиться! > Вот это - и есть "продовольственная безопасность"... именно это - а вовсе не "содержание анаболиков и хлора в американских окорочках".
СССР был всегда зависим от зарубежных поставок, пока была выручка от продажи нефти и газа, и золото было в наличии. Когда кончилось то и другое, СССР просто перестал существовать. Причем тут какие-то американске окорочка?
> Глупости-то не повторяй! США съедает практически всё, что производит - и ввозит "ещё два раза по столько же" (в смысле - импрот продовольствия США составляет 200% от внутреннего производства). Какой продукт они "гонят на экспорт" - что на вырученные деньги могут позволить себе такой "закуп"? Правильно - продукт именуется "доллары"!
Какой бы ни был экспорт, и чтобы вы не думали о США, эта страна может себе это позволить. ВВП США в 10 раз превосходит российский и составляет 20% от мирового.
>> В СССР экспорт с каждым годом уменьшался, в то время как импорт постояно рос, пока хватало выручеи от экспорта и золота. Когда экспорт нефти накрылся медным тазом и золото закончилось, СССР развалился. > Опять глупости повторяешь! Золото СССР не продавал - это его демократы разбазарили. Нефти же СССР продавал столь мало, что сейчас демократы и либералы эту цифру ПРОСТО СТЕСНЯЮТСЯ ПРИВОДИТЬ: ведь нынешняя ГОДОВАЯ продажа (не в рублях даже - а в тоннах) "чёрного золота" - ПРЕВЫШАЕТ ВСЮ ПРОДАЖУ НЕФТИ СССР ЗА ВСЕ ГОДЫ ЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ!
Если бы так было на самом деле, СССР не развалился бы.
> А вот если СЕЙЧАС "накроется медным тазом" нефтяной бизнес" России - то что с Россией будет? Откуда она деньги в бюджет возьмёт? С чего зарплаты бюджетникам платить будет? И какие тогда останутся доходы у частных предпринимателей, получающих в качестве "прибыли" - именно ДЕНЬГИ БЮДЖЕТНИКОВ? Ась?
Страна просто распадется, как это было с СССР. Вы начинаете понемногу понимать, откуда в стране деньги берутся?
> Ты уж будь поскромнее, Nataly Noimann: если уж чего-то не понимаешь - так спроси, а не выставляй себя на всеобщее посмешище...
То есть ответить на мои эти вопросы вы ничего не можете? Поэтому отсутствие ответа пытаетесь заменить высмеиванием?
> Вся страна - скинулась на производство 1 квт*ч электричества (литра топлива, килограмма зерна). Торговец, купивший продукт ПО "ВНУТРЕННЕЙ ЦЕНЕ" (цене, по которой продаётся продукт тем, кто участвовал в его производстве - грубо говоря, по себестоимости) - продаёт его чужим людям (не участвовавшим в производстве) по "внешней цене" (цене, назначаемой для посторонних покупателей - грубо говоря, по оптовой). Общество становится БЕДНЕЕ - поскольку продукта, им произведённого, в его распоряжении остаётся МЕНЬШЕ - а денег (от разницы между себестоимостью и оптовой ценой - после уплаты налогов в кармане продавца ОБЯЗАТЕЛЬНО "осядет прибыль"! Иначе ведь продавец - и затевать торговлю не станет) становится БОЛЬШЕ.
> Когда на большее количество денег приходится меньшее количество товара - это называется "инфляцией": т.е. на полученную за работу зарплату (производство того самого 1 квт*ч электроэнергии, литра топлива или килограмма зерна) - человек сможет купить МЕНЬШЕ этих самых "литров, килограммов и квт*часов"! > А предприниматель, довольный своей "практической сметкой" - повторит этот оборот не раз и не два... либо до тех пор, пока его не ОСТАНОВЯТ - либо до тех пор, пока "вдруг" (совершенно неожиданно... для предпринимателя, разумеется - ведь он же думал, что "на его-то век - хватит!") не окажется, что обнищавшее общество НЕ В СОСТОЯНИИ производить более столь необходимый ему для торговли продукт. > Поняла? Или - ещё раз (ещё попроще) объяснить "каким образом торговец может продавать продукцию В УБЫТОК ОБЩЕСТВУ"?
Торговец вообще-то только ради своей прибыли и продает. Он же купил товар, неважно по какой именно внутренней цене, а не украл его. Он отдал за товар свои деньги, которые все, кто участвовал в производстве 1 квт*ч электричества (литра топлива, килограмма зерна), могут поделить между собой, как посчитают нужным. Все честно, никакого обмана. Продавец продает товар со своей наценкой, прибыль берет себе и уплачивает налоги. С чего вдруг общество становится беднее, если продавец привлекает деньги за товар в страну извне, общество получает за товар свои деньги, да еще налоги? Вы описали какую-то совершенно нереальную экономическую систему, по которой не одна страна не живет. Если следовать такой логике, то все страны со свободной предпринимательской деятельностью уже давно бы прекратили существование. Однако этого что-то не видно, и даже в России с ее низким уровнем промышленного производства и уровне инфляции пока что идет медленный, у положительный рост ВВП. Если вы себе именно так представляете весь процесс торговли, то это еще не значит, что именно так и происходит. Это только ваши фантазии.
> И во всех странах - на этом же и заканчивал... и только привлекательный для рабочих пример социализма (с его социальными гарантиями) ЗАСТАВИЛ капитализм ограничить свои аппетиты для того, чтобы ввести у себя нечто подобное - иначе ведь свои же собственные работники задушили бы!
Что-то конца капитализма все еще не видно, а вот коммунистический социализм давно уже прератил существование.
> Кстати: социализма (в сколь-нибудь значимых размерах) сейчас в мире НЕ ОСТАЛОСЬ - и в странах капитала уже началась ЛИКВИДАЦИЯ ВСЕХ СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ работников. Не веришь - погугли...
А оно мне надо? Меня вообще социализм не интересует. Это ваши глюки.
> Отток денег из экономики - в сферу непроизводительных трат!
Что же это за непроизводительные траты? Можно поподробнее?
> Грубо говоря: свою зарплату ты можешь растянуть на месяц - а можешь потратить на один поход в ресторан (где послушаешь лично для тебя поющего Кира по прозвищу "Корова"... это "шутка юмора такая", если не поняла - не обращай внимания...). > Но назавтра тебе снова ЗАХОЧЕТСЯ покушать - и ты возьмёшь деньги из кассы предприятия... и так - день за днём, месяц за месяцем. > Твоё предприятие - беднеет ( с явной перспективой - разориться)... ну а то, что ресторан (и Кир с ним) богатеет и платит больше налогов - то тебе (как и твоим работникам, ЧЬИ ДЕНЬГИ ТЫ ТРАТИШЬ НА СВОИ НУЖДЫ) от этого ровным счётом никакой пользы уже не предвидится.
Вообще-то каждый тратит деньги так, как считает нужным. С чего вы взяли, что у всех такая логика их траты как у вас? Если вы тратите больше, чем зарабатываете, то кто в этом виноват?
> Кстати: коммунистическое правительство Советской России за золото (а так же - за лес, за зерно, за сталь...) покупало не какой-то там невнятный "импорт" - а ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТЕХНОЛОГИИ производства того, что потом эту самую Советскую Россию ЗАЩИЩАЛО И КОРМИЛО. Золото же само по себе - ни на что подобное не способно... согласись: в условиях вражеского окружения лучше быть без золота - зато с оружием и продовольствием! А это самое оружие и продовольствие - лучше не закупать (а ну как НЕ ПРОДАДУТ в самый нужный момент?), а ПРОИЗВОДИТЬ самостоятельно... чем Советская Россия (в отличие от Российской Федерации) успешно и занималась при коммунистическом правительстве!
И где сейчас это успешное коммунистическое правительство, а также коммунистическая страна с оружием и продовольствием?
>> Тем, что имеет затраты на единицу продукции ниже и доходы от ее продажи выше, чем аналогичные государственные предприятия. > Враки всё это... ведь в "затраты на единицу продукции" входят и прибыли хозяина предприятия - а к чему приводит "направление средств предприятия на личное потребление" я тебе уже описывал.
Враки только по вашей логике. Без прибыли и направление ее на личное потреблениене нет смысла в самом существовании такого предприятия. Если вы не в состоянии в своем сознании отделить прибыль предприятия от средств производства, то ваше предприятие недолго просуществует. И кто в этом будет виноват кроме вас самих?
12:17 25.10.2011
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>Потенциал роста сейчас есть. Не видит его только тот, кто просто не хочет его видеть.
Угу... а если вспомнить, что "отрицательные величины тоже могут быть большими" - то потенциал роста у России, безусловно, почти что безграничный! Другое дело, что обычные люди "отрицательный рост" - именуют "спадом".
>Это свобода частного предпринимательства. Если бы налоги в производстве были существенно меньше, чем в торговле, то частный бизнес начал бы свою деятельность там. Но советское коммунистическое правительство нуждалось в деньгах больше, чем в развитии промышленности. Поэтому выжимало из частного бизнеса все деньги налогами, оставляя для него только один путь.
Угу... а торговлю, значит, советское правительство - налогами не облагало вообще (раз уж туда частники с такой энергией полезли)?
>То, что они якобы могли диктовать свои цены - только лишь элемент коммунистической агитации. Поставки срывались потому что планы этих поставко были нереальные.
Да ну нафиг? А может - кулак просто НЕ ХОТЕЛ сдавать хлеб - а ХОТЕЛ продавать его (это - к вопросу "о типичных желаниях частного предпринимателя")?
>Приведенный вами пример уничтожения продуктов питания в Европе еще ничего не доказывает. Их уничтожают из-за того, что продукты питания имеют обыкновение портиться. Что, естественно, подается коммунистической агитацией как якобы метод удержания цен на продукты питания.
Ах-ах-ах... вот тут кто-то хвастался, что "рыночные отношения устанавливают справедливую цену на любой товар, исходя из спроса и предложения"? А почему же вдруг оказывается, что при неизменном "спросе" вполне можно уменьшить "предложение" - и, тем самым, увеличить прибыль? Если короче: почему цены на "произведённе с избытком товары" не упали? Продукты ведь - это товар практически НЕОГРАНИЧЕННОГО спроса! Либо твоя "теория рыночных отношений" неверна - либо капиталисты о ней и не подозревают?
>Он имел ввиду только лишь исполнение контрактов на поставку. А разве в эти неурожайные годы был массовый голод?
Он НЕ ИМЕЛ в виду "контракты на поставку" - поскольку государство Российское в те годы никаких "контрактов на поставку" ни с кем НЕ ЗАКЛЮЧАЛО (и, соответственно - в это "частное дело" НЕ ВМЕШИВАЛОСЬ)! Речь шла - исключительно о СОБСТВЕННЫХ ПРИБЫЛЯХ ХЛЕБОТОРГОВЦЕВ (к которым - сам Дурново ТОЖЕ ОТНОСИЛСЯ!)... и - о барыше чиновников, ЗАКУПАВШИХ НА КАЗЁННЫЕ ДЕНЬГИ хлеб ЗА РУБЕЖОМ (зачастую - русский же хлеб!) для распределения между голодающими. Этакий, понимаешь ли, "челночный бизнес": сначала продать необходимое самим жителям страны продовольствие за границу - и положить выручку в свой карман - а для ликвидации начавшегося голода получить казённые деньги - и, положив в карман аккуратно отщипнутый кусочек, купить (дороже, разумеется - ведь и заграничные торговцы свой барыш хотят поиметь!) то же зерно - а потом распределить его между теми, кто его же и вырастил (не "за бесплатно", разумеется!).
>СССР был всегда зависим от зарубежных поставок, пока была выручка от продажи нефти и газа, и золото было в наличии. Когда кончилось то и другое, СССР просто перестал существовать.
> Причем тут какие-то американске окорочка?
Не поняла, значит... ладно - объясню ещё раз: СССР никогда НЕ БЫЛ ЗАВИСИМ от зарубежных поставок - просто потому, что этот самый "зарубеж" постоянно СРЫВАЛ эти самые поставки. "Опора на собственные силы" - предполагает, знаешь ли, АВТОНОМНОСТЬ страны. Нефтью СССР начал торговать (в сколь-нибудь заметных величинах) лишь в конце 1970-х годов - до этого нефти "на продажу" в стране ПРОСТО НЕ БЫЛО! Золотом же СССР не торговал принципиально - оттого и скопилось его в "государевой казне" к 1980 году более 2000 тонн... а вот демократы и либералы - как раз активно нефтью и золотом торгуют: сколько там в золотовалютных резервах России собственно золота осталось - не интересуешься узнать? И деньги, вырученные этой торговлей - не превращаются в технологии и машины, защищающие и кормящие страну... а превращаются - в счета в забугорных банках. Получается: страна теряет ресурсы (невосстановимые - между прочим!) - а деньги остаются как раз там, где эти ресурсы будут потрачены... интересный бизнес - правда?
>Какой бы ни был экспорт, и чтобы вы не думали о США, эта страна может себе это позволить. ВВП США в 10 раз превосходит российский и составляет 20% от мирового.
Население США - 5% от мирового. Что такого можно производить - чтобы (с учётом того, что в США есть и безработные, и "офисный планктон", и низкоквалифицированные работники...) ВВП составил в четыре раза большею величину? Но это - "фигня вопрос"! Внимание - сейчас будет вопрос "покруче": а каким образом США умудряются потреблять 40% от всего произведённого в мире?
Вот видишь - какой выгодный, оказывается, товар "доллары"(монопольно производимые только в одной стране)?..
>Если бы так было на самом деле, СССР не развалился бы.
СССР вовсе не развалился - его убили... ты же не говоришь про человека, которому в печень нож воткнули - "если бы он был таким хорошим, как вы говорите - то не умер бы так скоропостижно"?
>Страна просто распадется, как это было с СССР. Вы начинаете понемногу понимать, откуда в стране деньги берутся?
Глупенькая: свои деньги - любая страна изготавливает самостоятельно в необходимых для функционирования экономики количествах (точно так же как ты - САМОСТОЯТЕЛЬНО изготавливаешь потребную тебе для жизни кровь!). Если же "деньги в стране берутся извне" - это значит, что страна УЖЕ лежит на столе... и предвкушающие сытный обед хозяева "денег извне" - точат ножики и раскладывают вилки!
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
>То есть ответить на мои эти вопросы вы ничего не можете? Поэтому отсутствие ответа пытаетесь заменить высмеиванием?
Посмотрим твои вопросы:
>И что из того, что дороже? Что же теперь, вообще ее не производить? С чего оно должно быть дешевле? Сельскохозяйственную продукцию производить бесплатно никто не будет.
На неправильно заданные вопросы - НЕВОЗМОЖНО "правильно" ответить... пришлось бы исписать четыре листа текстом - а в ответ получил бы лишь эпитет "зануда". А оно мне надо - такое счастье?
>Торговец вообще-то только ради своей прибыли и продает.
Единственный правильный постулат в абзаце...
>С чего вдруг общество становится беднее, если продавец привлекает деньги за товар в страну извне, общество получает за товар свои деньги, да еще налоги?
Ага... ты по-прежнему считаешь, что "богатство" - измеряется "количеством денег"? "Товара стало меньше - а денег больше" - тебе это ни о чём не говорит? Доводим тогда ситуацию до логического завершения: представь, что торговцы - продали ВСЁ (буквально). Итак: в стране НЕТ товара - но БОЛЬШАЯ КУЧА денег... это будет "богатая страна" - или же это будет "страна бедная"? Подсказка: когда коробок спичек стоил 3000000 (три миллиона) марок - Германия была "очень богатой" страной?
>Если следовать такой логике, то все страны со свободной предпринимательской деятельностью уже давно бы прекратили существование.
"Свободное предпринимательство" - физически и экономически не может существовать без "внешнего мира", который можно грабить (не платить зарплату... или - менять на стеклянную бусину золотой самородок... или - за бутылку "огненной воды" получить связку бобровых шкурок)! В тот момент, когда "система рыночных отношений" включила в себя ВЕСЬ МИР - ей стало некого больше грабить... и она начала умирать - как умирает кишечный паразит, убивший своего носителя своими же токсичными выделениями.
>Однако этого что-то не видно, и даже в России с ее низким уровнем промышленного производства и уровне инфляции пока что идет медленный, у положительный рост ВВП.
Угу... стоит всего лишь увеличить все цены вдвое - и ВВП страны тут же вырастет на 100%...
>Что-то конца капитализма все еще не видно, а вот коммунистический социализм давно уже прератил существование.
Конец капитализма - уже за окном (на экране ТВ, в строке новостной ленты интернета), а коммунистический социализм - живёт и процветает (хотя бы - на скромном семейном уровне)... То, что по-русски именуется "общиной" - на латинском языке обозначается звукосочетанием "коммуна" (потому и - "коммунальная квартира", "коммунальные платежи"...). "Коммунизм" - это (в переводе на язык родных осин) всего лишь "общинность" ("общежитие" - но не как здание - а как принцип жизни... было такое - "правила социалистического общежития"... спроси у старших - они, возможно, тебе подробно растолкуют "об чём там речь шла"). "Социализм" - это всего лишь НАПРАВЛЕННОСТЬ вложения ресурсов общины: если их вкладывают в развитие общества (всех детей отправляют учиться в школу - а не только тех, чьи родители могут заплатить... всем заболевшим оказывается помощь - а не только тем, которые могут оплатить "услуги здравоохранения"... и т.д. и т.п.). Поэтому: любая семья, где за обед, приготовленный мамой, с детей не взымаются деньги - уже "маленький островок" столь нелюбимого тобой "коммунистического социализма"!
>И где сейчас это успешное коммунистическое правительство, а также коммунистическая страна с оружием и продовольствием?
Эту страну - до сих пор пытаются добить... и до сих пор - НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ!
>Без прибыли и направление ее на личное потреблениене нет смысла в самом существовании такого предприятия. Если вы не в состоянии в своем сознании отделить прибыль предприятия от средств производства, то ваше предприятие недолго просуществует. И кто в этом будет виноват кроме вас самих?
Если ты ради НЕОГРАНИЧЕННОГО ЛИЧНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ расходуешь средства предприятия - то никакого (даже - ОЧЕНЬ БОЛЬШОГО) предприятия со сколь угодно высокой производительностью труда работников не хватит, чтобы долго удовлетворять твои всё возрастающие потребности... и кто в его банкротстве будет виноват - кроме тебя самой?
13:52 25.10.2011
>Угу... а если вспомнить, что "отрицательные величины тоже могут быть большими" - то потенциал роста у России, безусловно, почти что безграничный! Другое дело, что обычные люди "отрицательный рост" - именуют "спадом".
Где вы увидели спад?
>Угу... а торговлю, значит, советское правительство - налогами не облагало вообще (раз уж туда частники с такой энергией полезли)?
Облагало тоже. Но прибыль в торговле возвращалась намного быстрее, чем в производстве. Поэтому проще и выгоднее платить налоги в торговле, чем заниматься производством с теми же налогами.
>Да ну нафиг? А может - кулак просто НЕ ХОТЕЛ сдавать хлеб - а ХОТЕЛ продавать его (это - к вопросу "о типичных желаниях частного предпринимателя")?
Даром отдавать никто не будет то, что с трудом и материальными затратами произведено и предназначено для продажи. Вы тоже даром отдавать будете результаты своего труда или пожелаете все свои издержки на его проивзодство возместить путем продажи?
>Ах-ах-ах... вот тут кто-то хвастался, что "рыночные отношения устанавливают справедливую цену на любой товар, исходя из спроса и предложения"? А почему же вдруг оказывается, что при неизменном "спросе" вполне можно уменьшить "предложение" - и, тем самым, увеличить прибыль?
> Если короче: почему цены на "произведённе с избытком товары" не упали? Продукты ведь - это товар практически НЕОГРАНИЧЕННОГО спроса! > Либо твоя "теория рыночных отношений" неверна - либо капиталисты о ней и не подозревают?
Ни один предприниматель не будет продавать товар себе в убыток ниже его себестоимости, даже если он произведен в количествах выше любого спроса. Но больше чем спрос, себе в убыток ни один предприниматель производить тоже не станет. Теория рыночных отношений не моя, а вы себе сами какую-то свою придумали. О ней действительно капиталисты не догадываются. Да она им и не нужна.
>Он НЕ ИМЕЛ в виду "контракты на поставку" - поскольку государство Российское в те годы никаких "контрактов на поставку" ни с кем НЕ ЗАКЛЮЧАЛО (и, соответственно - в это "частное дело" НЕ ВМЕШИВАЛОСЬ)!
> Речь шла - исключительно о СОБСТВЕННЫХ ПРИБЫЛЯХ ХЛЕБОТОРГОВЦЕВ (к которым - сам Дурново ТОЖЕ ОТНОСИЛСЯ!)... и - о барыше чиновников, ЗАКУПАВШИХ НА КАЗЁННЫЕ ДЕНЬГИ хлеб ЗА РУБЕЖОМ (зачастую - русский же хлеб!) для распределения между голодающими. > Этакий, понимаешь ли, "челночный бизнес": сначала продать необходимое самим жителям страны продовольствие за границу - и положить выручку в свой карман - а для ликвидации начавшегося голода получить казённые деньги - и, положив в карман аккуратно отщипнутый кусочек, купить (дороже, разумеется - ведь и заграничные торговцы свой барыш хотят поиметь!) то же зерно - а потом распределить его между теми, кто его же и вырастил (не "за бесплатно", разумеется!).
Ну и что? Какое вам вообще дело до того, чтобы было там 100 лет назад?
>СССР никогда НЕ БЫЛ ЗАВИСИМ от зарубежных поставок - просто потому, что этот самый "зарубеж" постоянно СРЫВАЛ эти самые поставки. "Опора на собственные силы" - предполагает, знаешь ли, АВТОНОМНОСТЬ страны. Нефтью СССР начал торговать (в сколь-нибудь заметных величинах) лишь в конце 1970-х годов - до этого нефти "на продажу" в стране ПРОСТО НЕ БЫЛО!
> Золотом же СССР не торговал принципиально - оттого и скопилось его в "государевой казне" к 1980 году более 2000 тонн... а вот демократы и либералы - как раз активно нефтью и золотом торгуют: сколько там в золотовалютных резервах России собственно золота осталось - не интересуешься узнать? И деньги, вырученные этой торговлей - не превращаются в технологии и машины, защищающие и кормящие страну... а превращаются - в счета в забугорных банках. Получается: страна теряет ресурсы (невосстановимые - между прочим!) - а деньги остаются как раз там, где эти ресурсы будут потрачены... интересный бизнес - правда?
СССР золотом не торговал, об этом речи и не было. СССР за золото и валютную выручку покупал необходимое оборудование, машины, материалы, бытовые товары и продовольствие. Когда кончилось золото и валютная выручка, СССР просто обанкротился.
>Население США - 5% от мирового. Что такого можно производить - чтобы (с учётом того, что в США есть и безработные, и "офисный планктон", и низкоквалифицированные работники...) ВВП составил в четыре раза большею величину? Но это - "фигня вопрос"! Внимание - сейчас будет вопрос "покруче":
> а каким образом США умудряются потреблять 40% от всего произведённого в мире?
Вы сами писали выше про неограниченный спрос. Если вас интересует вопрос о том, что такого США производят и продают, почитайте соответствующие источники. Кроме того, США производят долларовую эмиссию, что дает им возможность продавать свои доллары как товар.
>Вот видишь - какой выгодный, оказывается, товар "доллары"(монопольно производимые только в одной стране)?..
Теперь и вы наконец-то это поняли. И это весь ваш вопрос «покруче»?
>>Если бы так было на самом деле, СССР не развалился бы.
> СССР вовсе не развалился - его убили... ты же не говоришь про человека, которому в печень нож воткнули - "если бы он был таким хорошим, как вы говорите - то не умер бы так скоропостижно"?
Почему то с другими развитыми странами этого не происходит, никто с ними ничего не делает, их не убивает, и даже сами все никак развалиться не могут.
>>Страна просто распадется, как это было с СССР. Вы начинаете понемногу понимать, откуда в стране деньги берутся?
> Свои деньги - любая страна изготавливает самостоятельно в необходимых для функционирования экономики количествах (точно так же как ты - САМОСТОЯТЕЛЬНО изготавливаешь потребную тебе для жизни кровь!).
Умение печатать деньги еще не означает умение их зарабатывать. Деньги мало напечатать, надо еще обеспечить их товаром.
>Если же "деньги в стране берутся извне" - это значит, что страна УЖЕ лежит на столе... и предвкушающие сытный обед хозяева "денег извне" - точат ножики и раскладывают вилки!
Вы это вообще о чем?
>На неправильно заданные вопросы - НЕВОЗМОЖНО "правильно" ответить... пришлось бы исписать четыре листа текстом - а в ответ получил бы лишь эпитет "зануда". А оно мне надо - такое счастье?
Научитесь тогда отвечать кратко и по делу или просто не беритесь за это, если не способны. Вступая в дискуссию с кем-то, вы должны осозновать, что собеседник может оказаться намного умнее.
>Ага... ты по-прежнему считаешь, что "богатство" - измеряется "количеством денег"?
> "Товара стало меньше - а денег больше" - тебе это ни о чём не говорит?
Больше их на становится, потому что они тратятся на импорт, т.е. уходят обратно за рубеж. Вы же сами об этом пишите, что они остаются на счетах в зарубежных банках. К тому же привлеченные из другой страны деньги влияют только на их курс по отношению к национальной валюте, но никак не инфляцию в стране. Она зависит только от внутренних факторов.
>Доводим тогда ситуацию до логического завершения: представь, что торговцы - продали ВСЁ (буквально). Итак: в стране НЕТ товара - но БОЛЬШАЯ КУЧА денег... это будет "богатая страна" - или же это будет "страна бедная"?
В истории какой-либо страны не было ни разу такого, чтобы из нее продали все. Вы снова увлекаетесь нереальными экономическими моделями. Товар производится постоянно, сам рост его производства может только или расти или падать. Куча денег в стране может быть только в том случае, если она за эти деньги ничего не покупает. Такого также в истории какой-либо страны не было ни разу. К тому же это будет куча денег другой страны и на финансовое состояние этой страны она мало влияет. Богатство страны зависит прежде всего от ее ВВП, а не от количества иностранной валюты в ней.
>Подсказка: когда коробок спичек стоил 3000000 (три миллиона) марок - Германия была "очень богатой" страной?
Тогда она была не самой богатой страной. И что из этого? Вы это вообще о чем?
>"Свободное предпринимательство" - физически и экономически не может существовать без "внешнего мира", который можно грабить (не платить зарплату... или - менять на стеклянную бусину золотой самородок... или - за бутылку "огненной воды" получить связку бобровых шкурок)! В тот момент, когда "система рыночных отношений" включила в себя ВЕСЬ МИР - ей стало некого больше грабить... и она начала умирать - как умирает кишечный паразит, убивший своего носителя своими же токсичными выделениями.
А без коммунистических лозунгов и прочей политической бредятины тоже самое можно повторить?
>Угу... стоит всего лишь увеличить все цены вдвое - и ВВП страны тут же вырастет на 100%...
Не вижу прямой связи.
>Конец капитализма - уже за окном (на экране ТВ, в строке новостной ленты интернета), а коммунистический социализм - живёт и процветает (хотя бы - на скромном семейном уровне)...
> То, что по-русски именуется "общиной" - на латинском языке обозначается звукосочетанием "коммуна" (потому и - "коммунальная квартира", "коммунальные платежи"...). "Коммунизм" - это (в переводе на язык родных осин) всего лишь "общинность" ("общежитие" - но не как здание - а как принцип жизни... было такое - "правила социалистического общежития"... спроси у старших - они, возможно, тебе подробно растолкуют "об чём там речь шла"). > "Социализм" - это всего лишь НАПРАВЛЕННОСТЬ вложения ресурсов общины: если их вкладывают в развитие общества (всех детей отправляют учиться в школу - а не только тех, чьи родители могут заплатить... всем заболевшим оказывается помощь - а не только тем, которые могут оплатить "услуги здравоохранения"... и т.д. и т.п.). > Поэтому: любая семья, где за обед, приготовленный мамой, с детей не взымаются деньги - уже "маленький островок" столь нелюбимого тобой "коммунистического социализма"!
А без коммунистических лозунгов и прочей политической бредятины тоже самое можно повторить?
>>И где сейчас это успешное коммунистическое правительство, а также коммунистическая страна с оружием и продовольствием?
> Эту страну - до сих пор пытаются добить... и до сих пор - НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ!
Вы знаете о том, что СССР уже лет 20 как не существует...?
>Если ты ради НЕОГРАНИЧЕННОГО ЛИЧНОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ расходуешь средства предприятия - то никакого (даже - ОЧЕНЬ БОЛЬШОГО) не хватит, чтобы долго удовлетворять твои всё возрастающие потребности... и кто в его банкротстве будет виноват - кроме тебя самой?
Это я у вас спрашивала. Если вы не в состоянии ответить на это вопрос, так и пропустили бы его. Или вы уже просто не знаете, что бы еще такого понаписать?
00:46 26.10.2011
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Где вы увидели спад?
В промышленном и сельскохозяйственном производстве, в науке и образовании, в культуре и здравоохранении... мало? Тогда добавлю: в законопослушании - и в уровне законотворчества (один "Закон о времени" в этом плане - чего стоит!)...
> Но прибыль в торговле возвращалась намного быстрее, чем в производстве. Поэтому проще и выгоднее платить налоги в торговле, чем заниматься производством с теми же налогами.
Молодчина! Теперь уже и сама сформулировала: налоговая политика государства тут вообще не при чём - частник просто лезет именно туда, ГДЕ ПРИБЫЛЬ БОЛЬШЕ. При любом налогообложении... соответственно: и во времена НЭПа - было ТАК ЖЕ!
> Даром отдавать никто не будет то, что с трудом и материальными затратами произведено и предназначено для продажи. Вы тоже даром отдавать будете результаты своего труда или пожелаете все свои издержки на его проивзодство возместить путем продажи?
Оцени стоимость защиты ТВОЕЙ жизни - и отдай каждому солдату ЕГО плату! Или ты считаешь - что солдат жизнью жертвует исключительно "за оклад"? Вот так же - и кулаки рассуждали: "то, что меня защищают - фигня, я ни о чём никого не просил... а вот кормить их даром - дудки: пущай денежки за мой труд сначала заплатят!"
> Ни один предприниматель не будет продавать товар себе в убыток ниже его себестоимости, даже если он произведен в количествах выше любого спроса.
Ух ты! Значит, уничтожив часть товара - ты можешь снизить его себестоимость? А мне вот (почему-то) казалось, что наоборот: раз уж товар произведён - то продажа его большего количества ДАЖЕ ПО МЕНЬШЕЙ ЦЕНЕ всё равно окупит УЖЕ ЗАВЕРШЁННЫЙ производственный процесс? (Стоимость процесса - величина конечная... чем больше товара произведено - тем меньше стоимость каждой его единицы!) А вот если часть произведённого УНИЧТОЖИТЬ - то это лишь повышает себестоимость каждой оставшейся "в живых" единицы товара... следовательно - потребуется взять с покупателей БОЛЬШУЮ сумму просто для компенсации самого "процесса уничтожения"... получится - покупатель САМ оплачивает уничтожение дешёвого товара! "Логика рынка - зело хитра и вельми извилиста..."
> Ну и что? Какое вам вообще дело до того, чтобы было там 100 лет назад?
Схема - применяется и сегодня: просто замени "зерно" на "топливо для котельных" - а "голодающих" на "замерзающих"...
> СССР золотом не торговал, об этом речи и не было. СССР за золото и валютную выручку покупал необходимое оборудование, машины, материалы, бытовые товары и продовольствие. Когда кончилось золото и валютная выручка, СССР просто обанкротился.
"Покупать за золото" - это и есть "торговать золотом"... похоже - ты об этом даже не догадываешься? СССР - НЕ ЗАВИСЕЛ от поставок из за границы, поэтому даже полное исчезновение у него золота (предположим - мыши сгрызли) никоим образом не помешало бы ему жить... как не мешало отсутствие денег - жить Робинзону!
> Вы сами писали выше про неограниченный спрос.
Вопрос не про "неограниченный спрос" - вопрос про "неограниченную платёжеспособность"!
> Если вас интересует вопрос о том, что такого США производят и продают, почитайте соответствующие источники.
Вот-вот - и я о том же: производство США - намного меньше его же потребления... ну а поскольку непосредственно от господа бога никто и ничего на Земле не получает - то я и поинтересовался у тебя: а знаешь ли ты, ЗА СЧЁТ ЧЕГО можно жить в условиях подобного "разрыва между возможностями и потребностями"?
> Кроме того, США производят долларовую эмиссию, что дает им возможность продавать свои доллары как товар.
Угу - вот как раз про это я и вёл речь свою: они печатают деньги, НЕ ОБЕСПЕЧИВАЯ ИХ СВОИМ ТОВАРОМ... по сути - занимаются фальшивомонетничеством!
> Теперь и вы наконец-то это поняли. И это весь ваш вопрос «покруче»?
Да - это и был "вопрос покруче"... просто ты, похоже, ещё так и не осознала свой собственный ответ на него?
> Почему то с другими развитыми странами этого не происходит, никто с ними ничего не делает, их не убивает, и даже сами все никак развалиться не могут.
Нидо ли полагать, что про Югославию - ты ни разу в жизни не слышала? И - про Ирак (частью которого не так давно был Кувейт)? И про Панаму (бывшую частью Мексики)? А уж про такую страну, как Ливия - ты даже и не подозреваешь? И про Пакистан (оторванную часть Индии) - тоже? Хм... с какими необразованными людьми мне приходится общаться...
> Умение печатать деньги еще не означает умение их зарабатывать. Деньги мало напечатать, надо еще обеспечить их товаром.
Точно... а вот США - вполне спокойно обходятся БЕЗ этого процесса... сможешь ли ты подсчитать прибыль от производства и продажи одного долллара, Nataly Noimann?
> Вы это вообще о чем?
О том, "откуда в стране деньги берутся".
> Научитесь тогда отвечать кратко и по делу или просто не беритесь за это, если не способны. Вступая в дискуссию с кем-то, вы должны осозновать, что собеседник может оказаться намного умнее.
Осознаю... но пока вижу лишь - "намного глупее": не знать ЭЛЕМЕНТАРНОГО и цитировать ДАВНО ОПРОВЕРГНУТЫЕ ЖИЗНЬЮ постулаты некогда привлекательной теории "свободных рыночных отношений" - не есть "проявление ума"...
> Больше их на становится, потому что они тратятся на импорт, т.е. уходят обратно за рубеж. Вы же сами об этом пишите, что они остаются на счетах в зарубежных банках. К тому же привлеченные из другой страны деньги влияют только на их курс по отношению к национальной валюте, но никак не инфляцию в стране. Она зависит только от внутренних факторов.
Сам привела пример своей глупости... Если в страну извне ввезены деньги (полученные за продажу части произведённого в стране товара) - значит, количество денег в стране увеличилось (при уменьшившемся количестве товара)... по-прежнему будешь утверждать, что "привлеченные из другой страны деньги влияют только на их курс по отношению к национальной валюте, но никак не инфляцию в стране"?
> В истории какой-либо страны не было ни разу такого, чтобы из нее продали все. Вы снова увлекаетесь нереальными экономическими моделями. Товар производится постоянно, сам рост его производства может только или расти или падать.
Когда производство товара описывается цифрой 0 - это значит, что товар БОЛЬШЕ НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ! Так что - ты не права ужу в постулате "товар производится постоянно"...
> Куча денег в стране может быть только в том случае, если она за эти деньги ничего не покупает. Такого также в истории какой-либо страны не было ни разу.
Бывало - и не раз... слово "деноминация" и цифра 1997 - тебе ни о чём не говорит?
> К тому же это будет куча денег другой страны и на финансовое состояние этой страны она мало влияет.
Нет - это как раз деньги ЭТОЙ же страны!
> Богатство страны зависит прежде всего от ее ВВП, а не от количества иностранной валюты в ней.
ВВП - всего лишь "суммарная СТОИМОСТЬ произошедших за определённый срок сделок"... если два человека сто раз продадут в оффшорной зоне (чтоб - без налогов) друг другу один кирпич за миллион долларов - то ВВП страны увеличится на СТО МИЛЛИОНОВ ДОЛЛАРОВ (а кирпич как был один - так один и останется!).
> Тогда она была не самой богатой страной. И что из этого? Вы это вообще о чем?
О том, что богатство - деньгами не измеряется... Значит - не поняла... ладно.
> А без коммунистических лозунгов и прочей политической бредятины тоже самое можно повторить?
Кто ж тебе виноват, что "правду" - ты принимаешь за "лозунги" и "бредятину"? Этак ты и фразу "наступает зима" - скоро будешь считать "прогнозом"...
> Не вижу прямой связи.
А "непрямую" - видишь? Про ВВВП - выше уже написано.
> А без коммунистических лозунгов и прочей политической бредятины тоже самое можно повторить?
Хм... повторяешься в "переводе стрелок" - аргументов не осталось? Там ведь - ни одного лозунга не было... как, впрочем, и бреда - лишь описание жизненной ситуации на самом низком (семейном) уровне... тебе - даже это непонятно?
> Вы знаете о том, что СССР уже лет 20 как не существует...?
А разницу между "государством" и "страной" - ты знаешь? Или - для тебя это "тёмный лес", Nataly Noimann?
> Это я у вас спрашивала. Если вы не в состоянии ответить на это вопрос, так и пропустили бы его. Или вы уже просто не знаете, что бы еще такого понаписать?
Вот я тебе и показал, что ОТВЕТ НА ТВОЙ ВОПРОС - СОДЕРЖИТСЯ В ТВОЁМ ЖЕ ВОПРОСЕ! Или - ты предпочла бы читать длиннющий пост, посвящённый анализу твоего вопроса с объяснением оного вопроса глупости?
07:58 26.10.2011
Без поддержки малого и среднего бизнеса невозможно выйти из кризиса... .. ПРОТЕСТУЮ.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! . Именно бизнес и предпринимательство одни из факторов кризиса . . в плановой экономике кризис может быть только от небольшого ума и неправильно поставленных задач . так что предпринимательство и ведёт к кризису.!!! .
08:22 26.10.2011
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> Куча денег в стране может быть только в том случае, если она за эти деньги ничего не покупает.
В одной маленькой африканской стране не так давно отказались от собственных денег в пользу иностранной валюты, потому что инфляция там съедала заработанные деньги даже не за месяц, а буквально за минуты.
Избыток денег так же наблюдался в Германии после первой мировой. Известен случай, когда один немецкий офицер зашёл пообедать в ресторан (герой первой мировой) и официант узнав его дал ему дружеский совет - "кушайте бифштекс быстрее, потому как пока вы его едите его цена растёт".
Так что денег бывает не просто много или очень много...
08:44 26.10.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Nataly Noimann писал(а) в ответ на сообщение:
>> Где вы увидели спад?
>В промышленном и сельскохозяйственном производстве, в науке и образовании, в культуре и здравоохранении... мало? Тогда добавлю: в законопослушании - и в уровне законотворчества (один "Закон о времени" в этом плане - чего стоит!)...
А я никакого спада не вижу. Вижу только развитие во всех этих сферах. А что вам так сдался этот закон о каком-то там времени? Он вам покоя не дает? Вам вообще какое до него дело?
>> Но прибыль в торговле возвращалась намного быстрее, чем в производстве. Поэтому проще и выгоднее платить налоги в торговле, чем заниматься производством с теми же налогами. > Молодчина! Теперь уже и сама сформулировала: налоговая политика государства тут вообще не при чём - частник просто лезет именно туда, ГДЕ ПРИБЫЛЬ БОЛЬШЕ. При любом налогообложении... соответственно: и во времена НЭПа - было ТАК ЖЕ!
Частник работает вообще-то ради прибыли, иначе его деятельность теряет смысл. И что в этом такого? Теперь вы наглядно показали, какая именно может быть поддержка у КПРФ малого и среднего бизнеса. С такой психологией при коммунизме бизнес будет уничтожен.
> Оцени стоимость защиты ТВОЕЙ жизни - и отдай каждому солдату ЕГО плату!
Это психология рэкета.
> Или ты считаешь - что солдат жизнью жертвует исключительно "за оклад"?
А за что еще?
> Вот так же - и кулаки рассуждали: "то, что меня защищают - фигня, я ни о чём никого не просил... а вот кормить их даром - дудки: пущай денежки за мой труд сначала заплатят!"
Вполне нормальная логика.
> Ух ты! Значит, уничтожив часть товара - ты можешь снизить его себестоимость?
С чего бы это вдруг, экономист вы наш великий?
> А мне вот (почему-то) казалось, что наоборот: раз уж товар произведён - то продажа его большего количества ДАЖЕ ПО МЕНЬШЕЙ ЦЕНЕ всё равно окупит УЖЕ ЗАВЕРШЁННЫЙ производственный процесс? (Стоимость процесса - величина конечная... чем больше товара произведено - тем меньше стоимость каждой его единицы!)
Вам действительно это только казалось. Есть законы экономики, которые еще никому не удавалось обмануть. В том числе коммунистам. Их жизнь за это жестоко наказала, лишив власти.
> А вот если часть произведённого УНИЧТОЖИТЬ - то это лишь повышает себестоимость каждой оставшейся "в живых" единицы товара... следовательно - потребуется взять с покупателей БОЛЬШУЮ сумму просто для компенсации самого "процесса уничтожения"... получится - покупатель САМ оплачивает уничтожение дешёвого товара! > "Логика рынка - зело хитра и вельми извилиста..."
Себестоимость товара уничтожением его части никак не увеличивается. Себестоимость товара зависит только от стоимости материалов и труда использованных при его производстве. Цена товара при продаже устанавливпается в прямой зависимости от его себестоимости и спроса на него. А не от того, сколько его уничтожили. Не нужно придумывать какую-то свою собственную извращенную экономику и пытаться «натянуть» ее на уже существующую. Для чего вам этот самообман?
>> Ну и что? Какое вам вообще дело до того, чтобы было там 100 лет назад? > Схема - применяется и сегодня: просто замени "зерно" на "топливо для котельных" - а "голодающих" на "замерзающих"...
Совершенно непонятно...
> "Покупать за золото" - это и есть "торговать золотом"... похоже - ты об этом даже не догадываешься?
Вы покупая хлеб за деньги - разве продаете продавцу хлеба эти деньги? СССР покупал товары в других странах за золото. Ленд-лиз на какие «шиши» осуществлялся? Отрицая этот известный исторический факт, вы вообще чего пытатетесь добиться? Снова пытаетесть обмануть самого себя?
> СССР - НЕ ЗАВИСЕЛ от поставок из за границы, поэтому даже полное исчезновение у него золота (предположим - мыши сгрызли) никоим образом не помешало бы ему жить... как не мешало отсутствие денег - жить Робинзону!
А пшеницу в США и Канаде, птичьи корма в Европе, оборудование для промышленности, товары народного потребления импортного проиводства откуда СССР брал? Не только зависел от поставок из-за границы, но еще и от продажи энергоресурсов за границу тоже зависел. От чего и потерпел поражение.
> Вопрос не про "неограниченный спрос" - вопрос про "неограниченную платёжеспособность"!
Если вы это считаете неограниченной платёжеспособностью, то это и будет вам ответ.
> Вот-вот - и я о том же: производство США - намного меньше его же потребления... ну а поскольку непосредственно от господа бога никто и ничего на Земле не получает - то я и поинтересовался у тебя: а знаешь ли ты, ЗА СЧЁТ ЧЕГО можно жить в условиях подобного "разрыва между возможностями и потребностями"?
За счет обмана остальных или их убеждения. А сами об этом догадаться не в состоянии?
>> Кроме того, США производят долларовую эмиссию, что дает им возможность продавать свои доллары как товар. > Угу - вот как раз про это я и вёл речь свою: они печатают деньги, НЕ ОБЕСПЕЧИВАЯ ИХ СВОИМ ТОВАРОМ... по сути - занимаются фальшивомонетничеством!
Для вас это великое открытие?
> Да - это и был "вопрос покруче"... просто ты, похоже, ещё так и не осознала свой собственный ответ на него?
С чего вы решили, что то что для вас «покруче» - для других должно иметь какое-то большое значение?
>> Почему то с другими развитыми странами этого не происходит, никто с ними ничего не делает, их не убивает, и даже сами все никак развалиться не могут. > Нидо ли полагать, что про Югославию - ты ни разу в жизни не слышала? > И - про Ирак (частью которого не так давно был Кувейт)?
> И про Панаму (бывшую частью Мексики)? > А уж про такую страну, как Ливия - ты даже и не подозреваешь? > И про Пакистан (оторванную часть Индии) - тоже?
Я имела ввиду прежде всего развитые европейские страны. И не вижу пока что развала или убийства перечисленных вами стран, кроме Югославии. Она была насильственным объединением, которое само развалилось точно также, как и СССР.
> Точно... а вот США - вполне спокойно обходятся БЕЗ этого процесса... сможешь ли ты подсчитать прибыль от производства и продажи одного долллара, Nataly Noimann?
Она уже давно известна и считать мне это нет необходимости.
> Осознаю... но пока вижу лишь - "намного глупее": не знать ЭЛЕМЕНТАРНОГО и цитировать ДАВНО ОПРОВЕРГНУТЫЕ ЖИЗНЬЮ постулаты некогда привлекательной теории "свободных рыночных отношений" - не есть "проявление ума"...
Эти постулаты вы сами придумали вообще-то и пытаетесь меня убедить в их существовании. Вы просто сами себя обманываете и вводите себя же этими постулатами в заблуждение. А у меня нет желания убеждать вас в обратном. Хотите себя обманывать - продолжайте.
> Если в страну извне ввезены деньги (полученные за продажу части произведённого в стране товара) - значит, количество денег в стране увеличилось (при уменьшившемся количестве товара)... по-прежнему будешь утверждать, что "привлеченные из другой страны деньги влияют только на их курс по отношению к национальной валюте, но никак не инфляцию в стране"?
Эти постулаты вы сами придумали вообще-то и пытаетесь меня убедить в их существовании. Вы просто сами себя обманываете и вводите себя же этими постулатами в заблуждение. А у меня нет желания убеждать вас в обратном. Хотите себя обманывать - продолжайте.
> Когда производство товара описывается цифрой 0 - это значит, что товар БОЛЬШЕ НЕ ПРОИЗВОДИТСЯ! Так что - ты не права ужу в постулате "товар производится постоянно"...
Вообще-то товар не один производится, это сотни и десятки тысяч наименований. Если не производится один, то есть другой.
>> Куча денег в стране может быть только в том случае, если она за эти деньги ничего не покупает. Такого также в истории какой-либо страны не было ни разу. > Бывало - и не раз... слово "деноминация" и цифра 1997 - тебе ни о чём не говорит?
Деноминация в 1997 году была рублевая. К ввозимой в Россию из других стран валюте это какое имеет отношение?
> Нет - это как раз деньги ЭТОЙ же страны!
Вы вообще о каких деньгах пишите? Кто ввозит в Россию рубли из других стран, где их просто нет? Вы сами то уже на запутались в рублях и валюте?
> ВВП - всего лишь "суммарная СТОИМОСТЬ произошедших за определённый срок сделок"... если два человека сто раз продадут в оффшорной зоне (чтоб - без налогов) друг другу один кирпич за миллион долларов - то ВВП страны увеличится на СТО МИЛЛИОНОВ ДОЛЛАРОВ (а кирпич как был один - так один и останется!).
Эти постулаты вы сами придумали вообще-то и пытаетесь меня убедить в их существовании. Вы просто сами себя обманываете и вводите себя же этими постулатами в заблуждение. А у меня нет желания убеждать вас в обратном. Хотите себя обманывать - продолжайте.
> Кто ж тебе виноват, что "правду" - ты принимаешь за "лозунги" и "бредятину"?
Кто же виноват, что вы сами себе какую-то несуществующую правду придумали?
> Там ведь - ни одного лозунга не было... как, впрочем, и бреда - лишь описание жизненной ситуации на самом низком (семейном) уровне... тебе - даже это непонятно?
Кто же виноват, что вы сами себе какую-то несуществующую правду придумали?
> А разницу между "государством" и "страной" - ты знаешь? Или - для тебя это "тёмный лес", Nataly Noimann?
Даже если и есть разница. И что из этого?
> Вот я тебе и показал, что ОТВЕТ НА ТВОЙ ВОПРОС - СОДЕРЖИТСЯ В ТВОЁМ ЖЕ ВОПРОСЕ! Или - ты предпочла бы читать длиннющий пост, посвящённый анализу твоего вопроса с объяснением оного вопроса глупости?
То есть написать коротко, ясно и понятно своими словами вы не в состоянии поэтому вы просто используете мои слова, надеясь таким образом показать, насколько вы талантливый «объяснятель»?
12:00 26.10.2011
Nataly Noimann писал(а) в ответ на :
> А я никакого спада не вижу. Вижу только развитие во всех этих сферах.
А ты и сурка не видишь... а он - ЕСТЬ!
> А что вам так сдался этот закон о каком-то там времени? Он вам покоя не дает? Вам вообще какое до него дело?
Значит - не читала... иначе бы - поняла, о чём речь.
> Частник работает вообще-то ради прибыли, иначе его деятельность теряет смысл. И что в этом такого? Теперь вы наглядно показали, какая именно может быть поддержка у КПРФ малого и среднего бизнеса. С такой психологией при коммунизме бизнес будет уничтожен.
Безусловно! Ведь пока бизнеса в стране не было - страна стремительно развивалась (наука, техника, сельское хозяйство, медицина, образование - и ещё многое и многое...). Появился бизнес - и вновь появились бездомные и безработные, неграмотные и нелечащиеся...
> Это психология рэкета.
Именно предприниматель - рэкетом и занимается... а солдат - он просто ВЫНУЖДЕН (среди всех прочих) ЗАЩИЩАТЬ и предпринимателя (того самого предпринимателя - который обдирает как липку родных и близких этого солдата, зарабатывая ту самую "свою прибыль", без которой "его деятельность теряет смысл")!
> А за что еще?
За жизнь родных, за жизнь общества, за жизнь народа...
> Вполне нормальная логика.
Угу... "кому и кобыла - невеста".
> Вам действительно это только казалось. Есть законы экономики, которые еще никому не удавалось обмануть. В том числе коммунистам. Их жизнь за это жестоко наказала, лишив власти.
Точно - экономику обмануть невозможно... вот именно поэтому те "коммунисты", кто попытался обмануть экономику (разбив цельную систему - на кучу "осколков", которые так удобно прятать по карманам) - вдруг с ужасом обнаруживают, что ПРОИГРАЛИ. И проиграли - ВМЕСТЕ с капиталистами, которые такими яркими красками расписывали им все "прелести личного обогащения"!
> Себестоимость товара уничтожением его части никак не увеличивается.
А затраты на уничтожение части товара - разве не будут включены в продажную цену товара оставшегося? Неужели - капиталист эти убытки из своего кармана оплатит?
> Себестоимость товара зависит только от стоимости материалов и труда использованных при его производстве. Цена товара при продаже устанавливпается в прямой зависимости от его себестоимости и спроса на него. А не от того, сколько его уничтожили. Не нужно придумывать какую-то свою собственную извращенную экономику и пытаться «натянуть» ее на уже существующую. Для чего вам этот самообман?
Помилуй - какой тут может быть самообман? Уничтожением части товара - создаётся дефицит данного продукта, который и позволяет поднять цену на остатки настолько, что окупается не только процесс уничтожения - но ещё и немалая дополнительная прибыль образуется! Азы бизнеса - тебе незнакомы? Всегда прибыльнее продать один предмет, являющийся раритетом (единственным в мире) - нежели 1000 его копий...
> Совершенно непонятно...
Оно и видно...
> Вы покупая хлеб за деньги - разве продаете продавцу хлеба эти деньги?
Я, покупая хлеб - обмениваю его у продавца на деньги. Продавец хлеба, покупая себе молоко - обменивает полученные деньги на молоко. И т.д. Соответственно: сами по себе деньги - это всего лишь некая расписка, удостоверяющая "податель сего принёс пользу обществу в размере, достаточном для обмена на 5 булок хлеба (2 литра молока)". В реале - хлеб запросто меняется на молоко и без участия денег... банкноты и монеты - нужны лишь для того, чтобы развести во времени и в пространстве производимые обмены. Ну а поскольку "обмен" - операция обоюдная, то фраза "купил хлеб за деньги" вполне может читаться и как "купил деньги за хлеб"!
> СССР покупал товары в других странах за золото. Ленд-лиз на какие «шиши» осуществлялся? Отрицая этот известный исторический факт, вы вообще чего пытатетесь добиться? Снова пытаетесть обмануть самого себя?
"Ленд-лиз" - это вовсе НЕ ПОКУПКА, а ФОРМА УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВА В ВОЙНЕ! Знать бы надо такие тонкости - раз уж об экономике разговор ведёшь... я ж и пишу: ну не знаешь ты чего-то - так разузнай сначала (не выставляясь на всеобщее посмешище)! Интересно: а вот про "золотую блокаду" - ты хоть что-нибудь знаешь?
> пшеницу в США и Канаде, птичьи корма в Европе, оборудование для промышленности, товары народного потребления импортного проиводства откуда СССР брал? Не только зависел от поставок из-за границы, но еще и от продажи энергоресурсов за границу тоже зависел. От чего и потерпел поражение.
Когда производство собственного продовольствия перекрывает ВСЕ ПОТРЕБНОСТИ страны - то почему бы и не прикупить "на стороне" немножко того, что в стране попросту НЕ РАСТЁТ? США ты это в упрёк не ставишь - так почему же СССР вдруг оказывается "виноватым"? Если даже не удалось властям СССР ничего купить за границей - то голода в стране всё равно не началось (ведь ВСЁ жизненно-необходимое - производится внутри страны!), заводы продолжали работать, школы - учить детей, НИИ - двигать вперёд прогресс... ПРОВЕРЕНО - НЕОДНОКРАТНО! Ну а удалось - так тоже ничего страшного не произошло... В чём ты проблему видишь, Nataly Noimann - что так усиленно напираешь на то, что "СССР что-то за границей покупал"? РФ ведь покупает за границей НАМНОГО БОЛЬШЕ (при меньших размерах) - и зависит от экспорта сырья на все 100%! Вот бы тебе чем озаботиться...
> Я имела ввиду прежде всего развитые европейские страны. И не вижу пока что развала или убийства перечисленных вами стран, кроме Югославии. Она была насильственным объединением, которое само развалилось точно также, как и СССР.
Ну разумеется: грабители - ВСЕГДА живут дольше, чем их жертвы! Подожди немного - увидишь и распад Бельгии с Францией, Германии с Италией, Великобритании с Испанией... ведь когда грабить становится некого - грабители ТОЖЕ дохнут с голода!
> Вообще-то товар не один производится, это сотни и десятки тысяч наименований. Если не производится один, то есть другой.
Если можно свести к нуля производство одного товара - то к нулю можно свести и производство ВСЕХ товаров. (аксиома) Количество товаров - никакого значения не имеет.
> Деноминация в 1997 году была рублевая. К ввозимой в Россию из других стран валюте это какое имеет отношение?
Деноминация - следствие инфляции (когда самая мелкая покупка (коробок спичек) стоит 20 рублей - то хождение монет и банкнот более мелкого достоинства попросту теряет смысл). Инфляция же - прямое следствие наплыва в страну денег из за рубежа (денежная масса увеличивалась пропорционально количеству ввезённых в страну долларов - а товарная масса уменьшалась). Итог цепочки: рублёвая деноминация - следствие (2 производная) ввоза в страну чужой валюты... Неужели - слишком сложно? Может - объяснить ещё попроще? Ты, Nataly Noimann, не стесняйся - я объясню!
> Вы вообще о каких деньгах пишите? Кто ввозит в Россию рубли из других стран, где их просто нет? Вы сами то уже на запутались в рублях и валюте?
Я писал о долларах, под которые в РФ и печатаются рубли...
> Эти постулаты вы сами придумали вообще-то и пытаетесь меня убедить в их существовании. Вы просто сами себя обманываете и вводите себя же этими постулатами в заблуждение. А у меня нет желания убеждать вас в обратном. Хотите себя обманывать - продолжайте.
(Печальным голосом ослика Иа) Ты повторила эту "отмазку" уже три раза... Тебе - совершенно нечего мне возразить "по существу вопроса"? Как жаль...
> Кто же виноват, что вы сами себе какую-то несуществующую правду придумали?
Ха-ха-ха "Несуществующую правду" - это ты хорошо написала... это тебе зачтётся! Когда то, что ты считала "несуществующим" ВДРУГ (для тебе - "вдруг") ОКАЖЕТСЯ ПРАВДОЙ - вспомни свою фразу - и тебе сразу же станет легче!
> Даже если и есть разница. И что из этого?
Раз "есть разница" - значит, это РАЗНЫЕ ПОНЯТИЯ! Соответственно - пользоваться ими надо С ПОНИМАНИЕМ...
> То есть написать коротко, ясно и понятно своими словами вы не в состоянии поэтому вы просто используете мои слова, надеясь таким образом показать, насколько вы талантливый «объяснятель»?
Я так и писал: коротко и ясно - и своими словами... ты не понимала - и я решил попробовать воспользоваться ТВОИМИ словами (а вдруг ты их лучше поймёшь?)... извини - ошибся!
13:00 26.10.2011
souser писал(а) в ответ на :
> Безусловно! Ведь пока бизнеса в стране не было - страна стремительно развивалась (наука, техника, сельское хозяйство, медицина, образование - и ещё многое и многое...). Появился бизнес - и вновь появились бездомные и безработные, неграмотные и нелечащиеся... > Именно предприниматель - рэкетом и занимается... а солдат - он просто ВЫНУЖДЕН (среди всех прочих) ЗАЩИЩАТЬ и предпринимателя (того самого предпринимателя - который обдирает как липку родных и близких этого солдата, зарабатывая ту самую "свою прибыль", без которой "его деятельность теряет смысл")!
Значит, КПРФ просто лжет, что поддерживает частных предпринимателей?
> Точно - экономику обмануть невозможно... вот именно поэтому те "коммунисты", кто попытался обмануть экономику (разбив цельную систему - на кучу "осколков", которые так удобно прятать по карманам) - вдруг с ужасом обнаруживают, что ПРОИГРАЛИ. И проиграли - ВМЕСТЕ с капиталистами, которые такими яркими красками расписывали им все "прелести личного обогащения"!
Выдаете желаемое за действительное?
> А затраты на уничтожение части товара - разве не будут включены в продажную цену товара оставшегося? Неужели - капиталист эти убытки из своего кармана оплатит? > Помилуй - какой тут может быть самообман? Уничтожением части товара - создаётся дефицит данного продукта, который и позволяет поднять цену на остатки настолько, что окупается не только процесс уничтожения - но ещё и немалая дополнительная прибыль образуется! Азы бизнеса - тебе незнакомы? Всегда прибыльнее продать один предмет, являющийся раритетом (единственным в мире) - нежели 1000 его копий...
Для чего уничтожать товар, если проще не производить его в количестве, которое все равно не будет востребовано?
>> Вы покупая хлеб за деньги - разве продаете продавцу хлеба эти деньги? > Я, покупая хлеб - обмениваю его у продавца на деньги. Продавец хлеба, покупая себе молоко - обменивает полученные деньги на молоко. И т.д. Соответственно: сами по себе деньги - это всего лишь некая расписка, удостоверяющая "податель сего принёс пользу обществу в размере, достаточном для обмена на 5 булок хлеба (2 литра молока)". В реале - хлеб запросто меняется на молоко и без участия денег... банкноты и монеты - нужны лишь для того, чтобы развести во времени и в пространстве производимые обмены. Ну а поскольку "обмен" - операция обоюдная, то фраза "купил хлеб за деньги" вполне может читаться и как "купил деньги за хлеб"!
От этого что-то меняется? Есть известный факт - в 1990 году в СССР золота почти не оставалось от тех 2000 тонн.
> Когда производство собственного продовольствия перекрывает ВСЕ ПОТРЕБНОСТИ страны - то почему бы и не прикупить "на стороне" немножко того, что в стране попросту НЕ РАСТЁТ? США ты это в упрёк не ставишь - так почему же СССР вдруг оказывается "виноватым"?
Я не в США жила. Для чего мне упрекать эту страну в чем-то? Когда это производство собственного продовольствия в СССР перекрывало потребности? Где было это продовольствие в конце 80-х?
> Если даже не удалось властям СССР ничего купить за границей - то голода в стране всё равно не началось (ведь ВСЁ жизненно-необходимое - производится внутри страны!), заводы продолжали работать, школы - учить детей, НИИ - двигать вперёд прогресс... ПРОВЕРЕНО - НЕОДНОКРАТНО!
Если все так было замечательно в СССР, отчего же он вдруг развалился?
> В чём ты проблему видишь, Nataly Noimann - что так усиленно напираешь на то, что "СССР что-то за границей покупал"? РФ ведь покупает за границей НАМНОГО БОЛЬШЕ (при меньших размерах) - и зависит от экспорта сырья на все 100%! Вот бы тебе чем озаботиться...
На «сейчас» снова стрелки переводите?
> Подожди немного - увидишь и распад Бельгии с Францией, Германии с Италией, Великобритании с Испанией... ведь когда грабить становится некого - грабители ТОЖЕ дохнут с голода!
Для чего мне это момента. А вы их тех, кто радуется тому, что у соседа корова сдохла? А кого они ограбили в последние 40 лет?
> Если можно свести к нуля производство одного товара - то к нулю можно свести и производство ВСЕХ товаров. (аксиома) Количество товаров - никакого значения не имеет.
В магазине вы покупаете ноль вместо хлеба?
> Деноминация - следствие инфляции (когда самая мелкая покупка (коробок спичек) стоит 20 рублей - то хождение монет и банкнот более мелкого достоинства попросту теряет смысл). Инфляция же - прямое следствие наплыва в страну денег из за рубежа (денежная масса увеличивалась пропорционально количеству ввезённых в страну долларов - а товарная масса уменьшалась). Итог цепочки: рублёвая деноминация - следствие (2 производная) ввоза в страну чужой валюты... > Неужели - слишком сложно? Может - объяснить ещё попроще? Ты, Nataly Noimann, не стесняйся - я объясню!
Каким образом наплыв долларов в Россию увеличивает инфляцию рубля? Разве доллары не вывозятся из страны?
> Я писал о долларах, под которые в РФ и печатаются рубли...
С чего вы взяли, что рубли печатаются именно под доллары?
> Тебе - совершенно нечего мне возразить "по существу вопроса"? Как жаль...
По какому именно вопросу? Из вашего сумбурного и малопонятного потока сознания никакого внятного вопроса не проявляется.
>> То есть написать коротко, ясно и понятно своими словами вы не в состоянии поэтому вы просто используете мои слова, надеясь таким образом показать, насколько вы талантливый «объяснятель»? > Я так и писал: коротко и ясно - и своими словами... ты не понимала - и я решил попробовать воспользоваться ТВОИМИ словами (а вдруг ты их лучше поймёшь?)... извини - ошибся!
