Потому что денежная система со 100% резервированием по сути означают фиксацию денежной массы, ибо она запрещает кредитную мультипликацию.
> Это значит, что банк не инвестирует деньги, сданные на хранение, и предоставляет к ним «мгновенный» доступ.
К счёту "до востребования" тоже есть мгновенный доступ. В любое время положил -- в любое время снял.
> За это хранение банк получает плату с клиента, или же храня бесплатно, предоставляет платные услуги по управлению этими средствами.
Это скорее применимо к мат.ценностям, например, к драгметаллам. Кладёшь золото в банковскую ячейку и платишь за хранение. Хранить деньги по такой схеме невыгодно, т.к. они подвержены инфляции.
> Сам факт, когда банк платит клиенту проценты за хранение денег, выглядит логически неправильным, и противоречит сути договора хранения.
В современной системе кривых зеркал процент по депозиту еле-еле покрывает инфляцию, а иногда он даже меньше. Поэтому процент по депозиту -- это фактически компенсация населению за обесценивание денег, а вовсе не инвестиционный доход. Правда об этом предпочитают умалчивать и делают вид, что депозит это способ инвестирования денег, на самом деле -- способ их кое-как сохранить и то при стабильном курсе нац. валюты.
00:20 13.09.2011
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Потому что денежная система со 100% резервированием по сути означают фиксацию денежной массы, ибо она запрещает кредитную мультипликацию.
Так это и есть цель. Инвестиции должны осуществляться из сбережений. Австрийская теория объясняет экономические циклы как накопление ошибочных инвестиций в результате кредитной экспансии, и последующей, неизбежной коррекции.
Волжанин писал(а) в ответ на :
> К счёту "до востребования" тоже есть мгновенный доступ. В любое время положил -- в любое время снял.
Вас ничего не напрягает в том, что у всех вроде есть возможность в любой момент снять деньги, при том, что банки не обязаны иметь все эти деньги в хранилищах?
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Это скорее применимо к мат.ценностям, например, к драгметаллам. Кладёшь золото в банковскую ячейку и платишь за хранение. Хранить деньги по такой схеме невыгодно, т.к. они подвержены инфляции.
Ну, мы же говорим об австрийской экономической теории, в которой деньги являются товарными, скорее всего это и будет золото.
21:41 14.09.2011
jarf писал(а) в ответ на :
>Так это и есть цель. Инвестиции должны осуществляться из сбережений. Австрийская теория объясняет экономические циклы как накопление ошибочных инвестиций в результате кредитной экспансии, и последующей, неизбежной коррекции.
Проблема в том, что фин.система с фиксированной денежной массой (например, золотой стандарт) блокирует расширенное воспроизводство (промышленный рост). Объём производства при постоянном количестве денег в экономике тоже должен быть фиксированным. Производство не может расти, потому что это приведёт к росту общего объёма товаров на рынке и к снижению цен на все товары (к дефляции).
Ещё непонятно, как "инвестиции могут осуществляться из сбережений"? Ведь Вы выше сказали, что инвестиционные и сберегательные функции банков должны быть разделены. Если Вам нужен мгновенный доступ к своим сбережениям, значит Ваши сбережения уже не могут использоваться в инвестициях.
jarf писал(а) в ответ на :
>Вас ничего не напрягает в том, что у всех вроде есть возможность в любой момент снять деньги, при том, что банки не обязаны иметь все эти деньги в хранилищах?
В современной фин. системе это компенсируется резервными и страховыми фондами, а также межбанковским кредитом. Я положил деньги на счёт, банк их начал крутить. Послезавтра я пришёл снять деньги, банк мне их отдаст из мгновенно взятого межбанковского кредита. Любой недостаток ликвидности банк компенсирует либо за счёт межбанковского кредита, либо за счёт продажи каких-либо активов (валюты, облигаций и др. ценных бумаг) на фондовом рынке.
В случае австрийской модели не понятно, как они собираются надёжно разделить инвестиционные и сберегательные функции. Если банкам оставить сберегательную функцию и запретить инвестиции, а инвестиции отдать инвест.компаниям, то как быть, если одной фин.группе будут принадлежать и банки (сберегательный бизнес) и инвест.-компании (инвестиционный бизнес)? У этой группы собственников будет соблазн использовать сбережения как источник инвестиций. Они просто перекинут временно свободные деньги клиентов из своих банков в свои инвест.компании.
02:55 15.09.2011
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Проблема в том, что фин.система с фиксированной денежной массой (например, золотой стандарт) блокирует расширенное воспроизводство (промышленный рост). Объём производства при постоянном количестве денег в экономике тоже должен быть фиксированным. Производство не может расти, потому что это приведёт к росту общего объёма товаров на рынке и к снижению цен на все товары (к дефляции).
Опять же, анализ экономических циклов с точки зрения «австрийцев» показывает вредность денежного регулирования для стимулирования экономического роста. Более того, отрицается господствующее сейчас мнение, в необходимости какого-либо стимулирования. Но объем производства не будет фиксированным, и рост будет наблюдаться, т.к. количество золота тоже растет, и цена золота тоже может меняться. Австрийцы не видят большой проблемы и в дефляции. Вообще дело не в золоте, деньгами может быть любой высоколиквидный товар, или корзина товаров. Мы же не будем отрицать возможность роста производства этого товара? Просто логический анализ показывает что произойдет «автоматическая» привязка к золоту.
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Ещё непонятно, как "инвестиции могут осуществляться из сбережений"?
Под сбережениями тут понимается, что лицо, дающее деньги в долг, их первоначально накопило, отказавшись от потребления. На рынке предложение денег такими лицами, уравновешивается спросом. Если же банк имеет возможность выдавать кредитов, больше чем у него есть резервов (а сейчас такая возможность у банков есть), у заемщиков появляется возможность инвестировать в проекты, которые бы небыли начаты. Эти проекты, не подкреплены реальными сбережениями и часто являются ошибочными. Накопление таких ошибок приводит к коррекции. Это и есть «австрийская» теория цикла. К такому же результату приводит регулирование ставки процента.
Волжанин писал(а) в ответ на :
> В случае австрийской модели не понятно, как они собираются надёжно разделить инвестиционные и сберегательные функции.
Соблазн воровать будет всегда). Это все может быть прописано в законах. Но лично я уверен, что конкретные механизмы контроля будут предложены рынком, т.к. будет спрос на достоверную информацию о деятельности банков, и от удовлетворения этого спроса напрямую зависит банковская прибыль.
20:01 18.09.2011
Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
> Потому что денежная система со 100% резервированием по сути означают фиксацию денежной массы, ибо она запрещает кредитную мультипликацию.
( Зачем применять иностранные мудрёные слова ( " кредитную мультипликацию " и т. д. ), когда есть хорошее русское слово, которое прекрасно всё объясняет : " Объ------ка " ?! ). Jarf - Так это и есть цель. Инвестиции должны осуществляться из сбережений. Австрийская теория объясняет экономические циклы как накопление ошибочных инвестиций в результате кредитной экспансии, и последующей, неизбежной коррекции.
Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
> К счёту "до востребования" тоже есть мгновенный доступ. В любое время положил -- в любое время снял.
Jarf - Вас ничего не напрягает в том, что у всех вроде есть возможность в любой момент снять деньги, при том, что банки не обязаны иметь все эти деньги в хранилищах?
Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
> Это скорее применимо к мат.ценностям, например, к драгметаллам. Кладёшь золото в банковскую ячейку и платишь за хранение. Хранить деньги по такой схеме невыгодно, т.к. они подвержены инфляции.
Jarf - Ну, мы же говорим об австрийской экономической теории, в которой деньги являются товарными, скорее всего это и будет золото.
( Язык Австрийской Экономической Теории и язык Экономикс – это принципиально разные языки. Я сказал бы так : язык Экономикс призван обслуживать Цели и Потребности Глобальных Аферистов, устроителей НМП ( рокфеллера, ротшильда, моргана, английской королевы, бжезинского и Ко ) !
Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
> Проблема в том, что фин.система с фиксированной денежной массой (например, золотой стандарт) блокирует расширенное воспроизводство (промышленный рост). Объём производства при постоянном количестве денег в экономике тоже должен быть фиксированным. Производство не может расти, потому что это приведёт к росту общего объёма товаров на рынке и к снижению цен на все товары (к дефляции).
Jarf -
Опять же, анализ экономических циклов с точки зрения «австрийцев» показывает вредность денежного регулирования для стимулирования экономического роста. Более того, отрицается господствующее сейчас мнение, в необходимости какого-либо стимулирования. Но объем производства не будет фиксированным, и рост будет наблюдаться, т.к. количество золота тоже растет, и цена золота тоже может меняться. ( Здесь Вы, почему-то, связываете Экономический Рост и Денежную массу, то есть, впадаете в ту же ошибку, что и Волжанин. Цитирую - Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД Об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда 1. Новые денежные власти Ротбард излагает историю мировой финансовой системы таким образом, что его читатель постоянно натыкается на один из основных постулатов денежной теории, который состоит в том, что эффективность обмена не зависит от количества денег, иначе говоря, объем предложения денег на рынке не имеет никакого значения. Неважно, сколько денег находится в обращении: их всегда можно обменять на совокупный запас товаров и услуг, имеющийся в данный момент на рынке. Если количество денег в обращении увеличивается, то они просто начинают обмениваться на товары и услуги по более высоким ценам, а если оно уменьшается, то соответственно по более низким. Для потребителей уровень цен не имеет значения. Когда денег в обращении становится меньше, их номинальные доходы падают, но одновременно снижаются цены, и наоборот, когда предложение денег увеличивается, номинальные доходы потребителей растут, но и цены растут тоже. Совершенно очевидно, что на реальные доходы людей изменение предложения денег никак не влияет. То же самое относится к бизнесменам. Успешность их бизнеса совершенно не связана с уровнем цен. Решающее значение имеет норма прибыли, т. е. разница между затратами на производство товаров и услуг и доходами от их продажи. Рентабельные предприятия имеют достаточную норму прибыли, нерентабельные — недостаточную, иногда даже убыток (когда затраты больше поступлений). Понятно, что норма прибыли никак не зависит от номинальных значений цен. Если предложение денег на рынке увеличивается, то растут и цены, это сказывается и на затратах предпринимателя, и на поступлениях от продаж. Но если объем совокупного предложения денег никак не влияет на эффективность их использования в качестве средства обмена, то почему этот параметр так сильно интересует экономистов и политиков? Для чего нужны финансовые институты типа Бундесбанка (т. е. центральные банки) или Международный валютный фонд (МВФ)? Ведь их главная функция состоит как раз в том, чтобы регулировать предложение денег и заниматься их распределением. Ротбард говорит, что обращать внимание следует исключительно на изменения совокупного предложения денег. Не то чтобы они как-то влияли на использование денег в качестве средства обмена, однако с изменениями совокупного предложения денег жестко связано их ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ( выделено мной – Ш. Э. ). Когда денежная масса растет, то дополнительные деньги сначала достаются узкой группе лиц и только потом постепенно доходят до остальных участников рынка. Те, кто первыми получают дополнительные деньги, успевают воспользоваться ими, чтобы закупить товары по старым ценам, и это неизбежно происходит за счет остальных, тех, кто получает доступ к новым деньгам в тот момент, когда цены уже выросли. Короче говоря, изменение предложения денег практически не влияет на их эффективность в качестве средства обмена, однако от него зависит ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ( выделено мной – Ш. Э. ). доходов внутри общества. С незапамятных времен государство старалось поставить изготовление денег под свой контроль и перераспределять их в собственных интересах. Ротбард убедительно демонстрирует, каким образом государству в конце концов удалось осуществить свои намерения целиком и полностью. В былые времена деньги были металлическими (золотыми или серебряными), и поэтому их производство было ограничено запасами соответствующих металлов. Нынешние, чаще всего бумажные, деньги — это, собственно, узаконенные средства платежа,[51] т. е. заменители денег. Их можно напечатать в любой момент столько, сколько захочет изготовитель (частное лицо или государство). Привилегированные граждане или группы граждан, у которых есть возможность по желанию допечатывать деньги, естественно, становятся богаче за счет всех остальных. Не требуется особых усилий, чтобы оценить влияние денежных властей на ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ( выделено мной – Ш. Э. ). денег. На свободном рынке исключительно мнение потребителей определяет, производство каких товаров и в каком количестве является рентабельным. Таким образом, доходы производителя зависят только от потребителей. Однако вмешательство денежных властей искажает действие механизмов свободного рынка. Поскольку им ничего не стоит выпустить сколько угодно денег, они поддерживают на плаву нерентабельные предприятия, накачивая их новыми деньгами. Разумеется, платят за это непривилегированные участники рынка. Такие действия денежных властей подрывают рыночную конкуренцию. Государственные манипуляции с печатным станком создают иллюзию возможности бесконечного увеличения бюджетного дефицита и бесконечного роста фондового рынка. Итак, бумажные деньги — это важнейший инструмент для реализации интересов привилегированных групп, привилегированных прежде всего в смысле принадлежности к старым элитам ( то есть, тем, кто раньше других оседлал печатный станок : рокфеллер, морган, ротшильд и Ко. Комментарий мой – Ш. Э. ). Они делают богатых еще богаче, сильных мира сего — еще сильнее. Опора на добровольное сотрудничество не приносит такой власти, которую обеспечивает контроль за совокупным предложением денег. Имея в своем распоряжении бумажные деньги, государство может непрерывно увеличивать свои расходы, а платить за это вынуждены граждане. В международных обменах используются различные формы бумажных денег, но это ничего не меняет по сути дела. Бумажные деньги (а бумажные деньги — это обязательно государственные деньги) всегда служат для несправедливого обогащения. Любая мировая денежная система, основанная на бумажных деньгах, — это всего лишь продолжение ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНОЙ ( выделено мной – Ш. Э. ). политики государства на другом уровне. В свое время национальные денежные системы были созданы государством для того, чтобы обеспечить привилегированное положение политической элиты за счет всех остальных граждан. Так и международные финансовые институты (Европейская валютная система, Европейский центральный банк, Международный валютный фонд и т. д.) существуют для того, чтобы сохранить и укрепить привилегии политической и административной элиты. За последние годы мы стали гораздо ближе к «новому мировому порядку», который стремится навязать Европе, Японии и США влиятельная группа правоверных кейнсианцев: политиков, бизнесменов, интеллектуалов. Они хотят, чтобы международная бюрократия получила полный контроль над экономикой свободного рынка. При новом порядке весь мир должен перейти на единые бумажные деньги. За исполнением указов всемирной бюрократии будет следить всемирная полиция.[52] В 1990 г. Ротбард считал эти планы делом далекого будущего. Сегодня они частично осуществились. Первым кирпичиком «дивного нового мира» стало создание Всемирной торговой организации, которая сменила многосторонние межгосударственные торговые соглашения, действовавшие в рамках ГАТТ. В начале 1994 г. было заключено Североамериканское соглашение о свободе торговли (НАФТА), а через 5 лет, в начале 1999 г., был создан Европейский центральный банк. Растет влияние Европейской комиссии, которая явно считает себя прообразом будущего европейского правительства. Создание всемирного центрального банка пока не планируется, но уже очевидно, что это должно стать следующей ступенью развития мировой денежной системы после того, как в Европе окончательно исчезнут национальные валюты. Всемирный ЦБ вполне может быть создан на базе Всемирного банка, который существует довольно давно и занимается непонятно чем. До сих пор ВБ в основном занимался тем, что обеспечивал сохранение у власти коррумпированных элит в странах третьего мира, предоставляя им кредиты, т. е. средства, изъятые у западных налогоплательщиков. В обмен на кредиты коррумпированные режимы соглашались на военное сотрудничество с Западом в ходе холодной войны. Кроме того, те предприятия-экспортеры, у которых установились хорошие отношения с Всемирным банком, могут рассчитывать на привилегии (это называется «точечная либерализация экспорта»). "
Почему фиксированная масса Драгметалла ( если, в принципе, его хватает на обслуживание Экономической Системы ( ЭК ), должна сдерживать Экономический Рост ?! Просто цены на все товары будут постоянно падать к Радости населения ! Это Падение Цен ничего общего не имеет с Дефляцией ( см. Инфляция и Дефляция.
)
Другой вопрос состоит в том, что Драгметалла может не хватить в принципе на обслуживание Экономической Системы ( по этой причине ПСМРД не выбрал на роль денег Платину ) вследствие роста населения Планеты. В этом тоже ничего страшного нет. Просто Золото в обменах будет постепенно замещаться Серебром и Медью ! А этих металлов, думаю, хватит, даже, если население Планеты возрастёт до 300 миллиардов ! Так что никаких причин для беспокойства я не вижу ! В возрастании численности населения Планеты я тоже не вижу проблемы. При Нормальном Безафёрном Капитализме, Подконтрольном Народу, Жизненный Уровень Всех Людей на Планете будет постоянно расти, опережая Прирост Населения ! Нет сомнения, что, если бы Человечество развивалось Нормально ( без "чуткого руководства" НМП-истов, то есть, Глобальных Аферистов ), то уже сейчас оно начало бы расселяться по другим Планетам, Планетным Системам в Нашей Галактике, а в дальнейшем и по другим Галактикам ! )
Инфляция и Дефляция.
Австрийцы не видят большой проблемы и в дефляции. Вообще дело не в золоте, деньгами может быть любой высоколиквидный товар, или корзина товаров.
( То есть, Вы допускаете, что кто-то другой, кроме ПСМРД ( частное лицо или государство ), может назначать на роль денег некий " высоколиквидный товар, или корзину товаров. ". ПСМРД же, без всякого сомнения, ВСЕГДА будет выбирать на роль денег Драгметаллы и только Драгметаллы ! А отдавать право этого выбора кому бы то ни было, кроме ПСМРД – это Афёра ! "корзина товаров" в качестве денег – это из той же хайековской оперы !)
Мы же не будем отрицать возможность роста производства этого товара? Просто логический анализ показывает что произойдет «автоматическая» привязка к золоту. ( Вполне возможно, что, если сейчас ввести ПСМРД, то он выберет на роль денег Серебро и Медь, а Золото не выберет. Но заранее ничего сказать нельзя. Логический анализ показывает только, что ПСМРД наверняка на роль денег выберет Драгметаллы, а какие именно : можно только догадываться.)
Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
> Ещё непонятно, как "инвестиции могут осуществляться из сбережений"?
Jarf - Под сбережениями тут понимается, что лицо, дающее деньги в долг, их первоначально накопило, отказавшись от потребления. На рынке предложение денег такими лицами, уравновешивается спросом. Если же банк имеет возможность выдавать кредитов, больше чем у него есть резервов (а сейчас такая возможность у банков есть), у заемщиков появляется возможность инвестировать в проекты, которые бы небыли начаты. Эти проекты, не подкреплены реальными сбережениями и часто являются ошибочными. Накопление таких ошибок приводит к коррекции. Это и есть «австрийская» теория цикла. К такому же результату приводит регулирование ставки процента.
Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
> В случае австрийской модели не понятно, как они собираются надёжно разделить инвестиционные и сберегательные функции.
Jarf -
Соблазн воровать будет всегда). Это все может быть прописано в законах. Но лично я уверен, что конкретные механизмы контроля будут предложены рынком, т.к. будет спрос на достоверную информацию о деятельности банков, и от удовлетворения этого спроса напрямую зависит банковская прибыль. ( Слишком оптимистичное заявление. Думаю, что здесь Вы ошибаетесь : Спрос на Запрет Аферизма был всегда и, тем не менее, Глобальный Аферизм и, Неизбежно вытекающий из него Глобальный Тоталитаризм в Наше Время ( пока что ! ) Побеждают по всем фронтам ( НМП, ИИММДБС, ЮЮ, Уничтожение Процветающей Страны Ливии и её Народа и т. д. ) ! Суть, видимо, в том, что Потребители Аферизма неизмеримо более Агрессивны и намного более подкованы интеллектуально, чем Потребители Запрета на Аферизм ( пока ! )! И эта Беспрецедентная Агрессия подкреплена Несметными Богатствами Глобальных Аферистов, скопленных, как раз, благодаря этому Глобальному Всепланетному Аферизму ! Именно для этого они подмяли под себя Систему Образования, СМИ, Науки о Человеке и Человеческом Обществе : чтобы Глобальную Афёру и Глобальный Тоталитаризм представить, как Истину в последней инстанции ! Фактически, Несметные Богатства, накопленные ими благодаря Глобальному Узаконенному Аферизму, то есть, Глобальному Ограблению Всего Человечества они используют для ещё большего Углубления и Расширения Глобального Аферизма ! На очереди уже Единые Всемирные Электронные Деньги с вживлёнными микрочипами всем жителям Планеты, чтобы уже Окончательно Поработить и Закабалить Ограбленное ими же Человечество ! Все возможные средства, гарантированно предотвращающие Аферизм, должны быть прописаны в Конституции ! Для Аферизма не должно остаться ни одной лазейки ! Думаю, что Аферизм в ДБС – это Самая Главная Угроза для Человечества ! В наше время этот Карт Бланш на Аферизм УЖЕ привёл к НМП и Глобальному Тоталитаризму ! )
02:07 19.09.2011
sameps писал(а) в ответ на :
> Здесь Вы, почему-то, связываете Экономический Рост и Денежную массу,
Ну да, согласен, неправ).
sameps писал(а) в ответ на :
> А отдавать право этого выбора кому бы то ни было, кроме ПСМРД – это Афёра ! "корзина товаров" в качестве денег – это из той же хайековской оперы !)
С золотом тоже есть проблема. Его добыча также не предсказуема, хотя и в значительно меньшей мере, чем «добыча» бумажных денег). При открытии крупного месторождения может произойти снижение ценности сбережений у тех, кто сберегал в золоте. Естественно люди будут учитывать этот факт, и сберегать в разных металлах (это и есть – «корзина»). Но что им мешает сберегать в других товарах, и обмениваться этими товарами, т.е. использовать их как деньги? Вы хотите это запретить?
sameps писал(а) в ответ на :
> С незапамятных времен государство старалось поставить изготовление денег под свой контроль и перераспределять их в собственных интересах.
Я не думаю, что тут есть заговор. Современное перераспределение, основано на удовлетворении запросов избирателей. В качестве Рокфеллеров и Морганов, сейчас выступают отдельные группы граждан, например пенсионеры. Хотя суть от этого не меняется, и любое насильственное перераспределение от работающих к неработающим это плохо. Но это проблема демократии, когда политики вынуждены заниматься популизмом.
sameps писал(а) в ответ на :
> Суть, видимо, в том, что Потребители Аферизма неизмеримо более Агрессивны и намного более подкованы интеллектуально, чем Потребители Запрета на Аферизм
Я думаю, что «набег» на банк (при отсутствии кредитора последней инстанции), в результате информации в прессе, или просто «слухов», очень быстро покажет платежеспособность банка. Конкуренты этого банка поспособствуют доведению до вкладчиков нужной информации))).
07:36 22.09.2011
Серый Кардинал писал(а) в ответ на :
> Австрийская школа эффективна, но их 100% свобода рынка, это бред!
Это точно все 100% это бред. Как в прочем и 0% то же бред. А истина она где то между этими двумя крайностями. Что Китайцы сейчас хорошо демонстрируют всему миру.
18:08 22.09.2011
Mark1 писал(а) в ответ на :
> А истина она где то между этими двумя крайностями.
Если вы совершаете обмен на свободном рынке, то любое вмешательство в этот обмен третьей стороны приводит к ухудшению положения либо одной из сторон участников обмена либо обоих. Если это не так, то приведите, пожалуйста, пример.
Вообще проблема в том, что регулятор не может найти «золотую середину» и остановиться, потому что любое вмешательство требует исправления непредвиденных результатов предыдущего вмешательства)).
18:32 24.09.2011
jarf писал(а) в ответ на :
> Опять же, анализ экономических циклов с точки зрения «австрийцев» показывает вредность денежного регулирования для стимулирования экономического роста.
Вредно не само по себе стимулирование роста во время кризисов и рецессий, а вредно злоупотребление этими инструментами на восходящей фазе экономического цикла. Например, когда во время кризиса долг государства наращивается до 50% ВВП -- это одно, а когда в хорошее время наращивают долг -- это совсем другое. Все основные диспропорции в экономике создаются в жирные годы стабильного роста.
jarf писал(а) в ответ на :
> Но объем производства не будет фиксированным, и рост будет наблюдаться, т.к. количество золота тоже растет, и цена золота тоже может меняться. Австрийцы не видят большой проблемы и в дефляции.
В условиях фикса денежной массы объём производства тоже будет условно постоянным. Производство оправдано, пока оно даёт прибыль, т.е. безубыточно. Если цены на рынке не будут покрывать издержки, то это неминуемо приведёт к банкротству компании. При фиксированном кол-ве денег, если кто-то выйдет на рынок с более дешёвым товаром, то у других упадут цены, а у некоторых цены окажутся ниже себестоимости и они будут вынуждены свернуть производство.
Закон экономики гласит: суммарная стоимость всех товаров на рынке должна быть равна стоимости денежной массы, помноженной на скорость обращения. Т = Д * О. Если объём товаров на рынке увеличивается (рост производства), значит цены на имеющиеся товары должны снижаться для сохранения баланса. У кого цена снизилась ниже себестоимости, тот вылетает с рынка.
18:43 24.09.2011
jarf писал(а) в ответ на :
> Мы же не будем отрицать возможность роста производства этого товара? Просто логический анализ показывает что произойдет «автоматическая» привязка к золоту.
Рост производства золота не такой уж большой. Экономика отдельных стран может расти быстрее. Экономика -- это способ организации общественной жизни. И зачем ограничивать развитие общества какими-то искусственными барьерами, такими как фиксация денежной массы? Золотой стандарт был отменён накануне 1-й мировой войны, т.к. он сдерживал развитие экономик западных стран и России, особенно военной промышленности, необходимой для выигрыша или, как минимум, не проигрыша в войне.
Автоматическая привязка к золоту может произойти в случае разрушения денежных систем в результате кризиса. Но не долго. Когда восстановится рост, эту привязку опять отменят.
jarf писал(а) в ответ на :
> Но лично я уверен, что конкретные механизмы контроля будут предложены рынком, т.к. будет спрос на достоверную информацию о деятельности банков, и от удовлетворения этого спроса напрямую зависит банковская прибыль.
Рынок ничего предложить не может по определению, т.к. его сутью является максимизация прибыли. Полный контроль над банками и денежным обращением возможен только в условиях социализма и 100% гос.собственности, как в СССР.
21:48 24.09.2011
Игорь Тройкин 10267 писал(а) в ответ на [post=/economics/1314561969.html#1
> Если ликвидировать ЦБ,то это будет крах рубля или спекуляции на рубле,а всякие банки > "толстяки" будут использовать курс рубля в своих интересах,что вызовет паутину реакций в которых выиграет тот бизнес,который будет лобировать свои интересы путем игры на рубле.Не говоря о кучи других проблем из-за отсувствия ЦБ.
Ничего не будет, если Ваш Центральный Банк будет, государственным банком, а не членом международной финансовой пирамиды! Как например ГосБанк СССР, он предследовал цели совсем иные чем наш современный ЦБ и неподчинялся мирорвым финансам! Но чтобы сделать, так как говорят австрийцы, для этого необходимо строить противоволожную финансовую систему! А вам просто так это сделать никто не даст!
23:48 24.09.2011
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Вредно не само по себе стимулирование роста во время кризисов и рецессий, а вредно злоупотребление этими инструментами на восходящей фазе экономического цикла. Например, когда во время кризиса долг государства наращивается до 50% ВВП -- это одно, а когда в хорошее время наращивают долг -- это совсем другое. Все основные диспропорции в экономике создаются в жирные годы стабильного роста.
Я вам пытаюсь объяснить, что сама эта «восходящая фаза экономического цикла» является результатом злоупотребления стимулированием! По сути, механизмы предлагаемые «австрийцами» - золотой стандарт, устранение кредитора последней инстанции в лице центробанка, предлагаются для того, чтобы циклов не было, или они имели меньшую амплитуду. «Австрийцы» не предполагают наращивания долга во время кризиса, т.к. не предполагают защищать ошибочные инвестиции.
Волжанин писал(а) в ответ на :
> В условиях фикса денежной массы объём производства тоже будет условно постоянным. Производство оправдано, пока оно даёт прибыль, т.е. безубыточно. Если цены на рынке не будут покрывать издержки, то это неминуемо приведёт к банкротству компании.
То, что цены снизятся означает что возросла стоимость денег.
Ну, вот sameps выше дает цитату из Родбарда – «эффективность обмена не зависит от количества денег, иначе говоря, объем предложения денег на рынке не имеет никакого значения. Неважно, сколько денег находится в обращении: их всегда можно обменять на совокупный запас товаров и услуг, имеющийся в данный момент на рынке. Если количество денег в обращении увеличивается, то они просто начинают обмениваться на товары и услуги по более высоким ценам, а если оно уменьшается, то соответственно по более низким.»
21:58 02.01.2012
sameps, нашёл интересную ссылку, почитайте критику австрийской школы Олега Григорьева:
23:40 02.01.2012
Банки все врут. Обычная практика при наличии конкуренции, ИМХО.
