> Здесь небольшая неточность – > " Если предложение денег не увеличивается, то и общий уровень цен остается постоянным." > Так это было при золотом стандарте во всём Мире в 19-ом веке, в том числе и в России !
Вот подтверждение сказанного выше, цены падали, потомучто цены падали на ресурсы, которые использовались для производства товаров, и процент на капитал был не высокий!!
>> " Если предложение денег не увеличивается, то и общий уровень цен остается постоянным." >> Так это было при золотом стандарте во всём Мире в 19-ом веке, в том числе и в России !
> > Вот подтверждение сказанного выше, цены падали, потомучто цены падали на ресурсы, которые использовались для производства товаров, и процент на капитал был не высокий!!
Суть дела не в ресурсах и не в проценте, а в том, что масса золота приблизительно постоянна и медленно увеличивается только за счёт золотодобычи. "Допечатать" золото нельзя. А масса товаров при этом непрерывно возрастает. Поэтому всё дешевеет. И к дефляции это не имеет никакого отношения ! См. – Инфляция и Дефляция.
17:48 13.08.2011
sameps писал(а) в ответ на :
> Суть дела не в ресурсах и не в проценте, а в том, что масса золота приблизительно постоянна и медленно увеличивается только за счёт золотодобычи. "Допечатать" золото нельзя. А масса товаров при этом непрерывно возрастает. Поэтому всё дешевеет. И к дефляции это не имеет никакого отношения !
Суть в другом, что инфляция/дефляция это следствие! Причина, как Вы правильно указали, переход на золото, которое в свою очередь, при вели к снижению цен на ресурсы, которое в свою очередь привело, к снижению цен на выпускаемый товар, а снижение процента на капитал, просто способствовал этому снижению!
17:53 13.08.2011
jarf писал(а) в ответ на :
> Если говорится о том, что люди будут высоко-духовными, но бедными, то это еще ладно, но очень часто предполагается что все будут не только белые и пушистые, но еще и богатые
А почему все не могут быть и белыми и пушистыми и высоко-духовными и богатыми? jarf писал(а) в ответ на :
> Я о том, что вмешательство государства в экономику, с точки зрения экономистов, приводит к плохим результатом
Это как так? jarf писал(а) в ответ на :
> например запретить право наследования. Если тунеядец живет на процент с капитала, оставленного ему предками, то ни какого вреда обществу от него нет
Не такая уж и плохая мысль, вернее будет ограничивать право наследования - размером наследуемого состояния. А вред от тунеядца будет, так как не создавая никаких ценностей, он тем не менее их потребляет, притом вероятно в гораздо больших объёмах чем подавляющее большинство трудолюбивых и создающих ценности людей... jarf писал(а) в ответ на :
> преимущество государственного регулирования экономической деятельности по сравнению со свободным рынком
Возможность концентрации ресурсов в ограниченные сроки и более справедливого их перераспределения... Nataly 10507 писал(а) в ответ на :
> Социализм по советскому образцу прожил всего 70 лет, но не выдержал конкуренции с рыночной экономикой и прекратил свое существование
Государственное регулирование существовало и существует не только в СССР и изобретено оно было намного раньше социализма... jarf писал(а) в ответ на :
> Вопрос к тем, кто считает, что госрегулирование делает людей более богатыми
При правильном подходе большую часть людей при более справедливом перераспределении доходов...
17:59 13.08.2011
arf писал(а) в ответ на :
> Если наследование будет обременено, то зачем человеку корячиться, зарабатывать богатство
Подобное богатство зиждется на бедности многих людей, а значит если данный человек будет меньше "корячиться" то многие другие люди станут богаче
18:04 13.08.2011
jarf писал(а) в ответ на :
> Когда уважаемые социалисты или националисты, или «православные»* рассуждают о том, как им обустроить будущее общество основное внимание уделяется вопросам морали и справедливости, а экономические вопросы обычно замалчиваются. Если говорится о том, что люди будут высоко-духовными, но бедными, то это еще ладно, но очень часто предполагается что все будут не только белые и пушистые, но еще и богатые. А вот это как раз и вызывает недоумение у людей знакомых с базовыми положениями экономической теории (особенно Австрийской Экономической Теории). Логика экономистов выглядит очень убедительной, чтобы от нее просто так отмахиваться. > Если есть желающие адекватно поспорить и предложить собственный взгляд на экономику будущего общества, буду рад. >
. ОТВЕТ ЯСЕН .
18:29 13.08.2011
Серый Кардинал писал(а) в ответ на :
> сколько бизнес построил школ, больниц НЕ ДЛЯ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ПРИБЫЛИ, а как социальная сфера, то есть построив, сдал в эксплуатацию государству, либо содержали сами, в том числе БЕСПЛАТНО, обслуживая эти социальные объекты?
Вам нужны примеры благотворительности предпринимателей? Их тоже масса! И нет никаких оснований утверждать, что снижение налогов, которые идут на содержание «социальных объектов» приведет к снижению благотворительности, а не к увеличению. Частная школа это тоже «социальный объект». Возможно, это не соответствует действительности, но я слышал, что сбор денег на благотворительность в США превышает расходы федерального правительства на социальные программы.
> При отсутсвии гос. регулирования качество товаров будет только, в рекламе коорую Вы будете смотреть! Декларируя невмешательство в экономику, ДАЖЕ В ЗАПАДНЫХ СТРАНАХ государтсво осуществляет регулирование экономики, не хуже чем в СССР!!!
Вообще я хочу объяснить, почему централизованное регулирование в экономике вредно. Это связано с одной из функций денег. Функция эта, при помощи цен показывать людям, действующим на свободном рынке, где наиболее востребованы деньги и ресурсы. Цены, таким образом отражают реальность. Желание людей брать или давать в долг также является рыночной информацией. Регулирование ставки процента искажает эту информацию. И я уже говорил, что к инфляции это имеет отношение только если у Центробанка есть возможность выпускать необеспеченные деньги.
> Кому подчиняется правоохранительная система?
Органы подчиняются государству). Но какое это имеет отношение к рынку?
> Про инфляцию предложения (издержек) слышали?
Нет, что это?
> Ваш пример не подходит, так какне учитывает многих факторов, это пример ПРИ ОЧЕНЬ МНОГИХ ПРОЧИХ РАВНЫХ УСЛОВИЯХ!!
Ну так приведите пример когда общие цены растут при постоянном количестве денег в экономике.
19:04 13.08.2011
Хром писал(а) в ответ на :
> А почему все не могут быть и белыми и пушистыми и высоко-духовными и богатыми?
Могут, только без госрегулирования.
> Не такая уж и плохая мысль, вернее будет ограничивать право наследования - размером наследуемого состояния.
Так вот размер наследуемого состояния и буде границей выше которой не стоит корячится. Т.е. продолжать дальше работать нет смысла. Это по-вашему приведет к богатству?
> А вред от тунеядца будет, так как не создавая никаких ценностей, он тем не менее их потребляет, притом вероятно в гораздо больших объёмах чем подавляющее большинство трудолюбивых и создающих ценности людей...
Человек зарабатывает, чтобы потреблять. Отец тунеядца трудился и за себя и за него.
> Возможность концентрации ресурсов в ограниченные сроки и более справедливого их перераспределения...
Рынок тоже может концентрировать ресурсы в очень короткие сроки. И участвующие в этом люди не перекладывают риски на тех, кто не участвует. Разве это несправедливо?
> При правильном подходе большую часть людей при более справедливом перераспределении доходов...
Только этот «правильный» подход работает короткое время. Можно же вообще все поделить поровну. Только учитывая издержки от такого деления, в частности потерю мотивации что-либо делать вообще, через некоторое время обнаруживается, что колбаса по талонам и не всем. И нужно опять все делить, правда "общий пирог" поменьше стал.
19:16 13.08.2011
Хром писал(а) в ответ на :
> Подобное богатство зиждется на бедности многих людей, а значит если данный человек будет меньше "корячиться" то многие другие люди станут богаче
С чего это богатство зиждется на бедности других, если оно заработано?
15:50 15.08.2011
jarf писал(а) в ответ на :
> Серый Кардинал писал(а) в ответ на сообщение: > Вам нужны примеры благотворительности предпринимателей? Их тоже масса! И нет никаких оснований утверждать, что снижение налогов, которые идут на содержание «социальных объектов» приведет к снижению благотворительности, а не к увеличению. Частная школа это тоже «социальный объект». Возможно, это не соответствует действительности, но я слышал, что сбор денег на благотворительность в США превышает расходы федерального правительства на социальные программы.
Нам не надо США, и не надо на них смотреть, говорим про Россию, привидите пример, сколько бизнес построил школ, больниц НЕ ДЛЯ ИЗВЛЕЧЕНИЯ ПРИБЫЛИ, а как социальная сфера, то есть построив, сдал в эксплуатацию государству, либо содержали сами, в том числе БЕСПЛАТНО, обслуживая эти социальные объекты?
> Вообще я хочу объяснить, почему централизованное регулирование в экономике вредно. Это связано с одной из функций денег. Функция эта, при помощи цен показывать людям, действующим на свободном рынке, где наиболее востребованы деньги и ресурсы. Цены, таким образом отражают реальность. Желание людей брать или давать в долг также является рыночной информацией. Регулирование ставки процента искажает эту информацию. И я уже говорил, что к инфляции это имеет отношение только если у Центробанка есть возможность выпускать необеспеченные деньги.
Извините за резкий комментарий, без обид как говорится, но это просто бла-бла-бла, ни о чем, такое ощущение, что это взято из какого-то очередного учебника свободной торговли (причем низскосортного). Цена не показывает, где товар наиболее востребован, в ценах товара, до 20% процентов сидит, ПРОЦЕНТ НА КРЕДИТ, который предприниматель уплачивает банку!!! Около 40% (если известный бренд) это реклама, маркетинг и всякая остальная чепуха!! И функции денег здесь непричем, и спрос тоже!!
У нас ЦБ выпускает не обеспеченные деньги и что? Да во всем все ЦБ выпускают необеспеченные деньги!! А делается это для того, чтобы с помощью инфляции, повысит экономичекий рост, однако постоянно это продолжаться не может, так такая стратегия имеет физический предел в будущем!
> Органы подчиняются государству). Но какое это имеет отношение к рынку?
Ну если они подчиняются государству, а Вы предлагали им функцию контроля рынка, токто в конечном итоге осуществляет контроль зарынком??? ГОСУДАРСТВО!!
> Про инфляцию предложения (издержек) слышали? > Нет, что это?
Инфляция издержек, это когда затраты на себестоимость продукции возрастают, соотв. возрастает цена товара, которая в свою очередь приводит, к росту денежной массы, то есть опять к инфляции!!
> Ну так приведите пример когда общие цены растут при постоянном количестве денег в экономике.
А я этого не утверджал!! Пример привели Вы!! Например при инфляции предложения, например, когда есть ссудный процент и т.д.!
А теперь Вы сами подошли, то о чем я Вам говорил про процент в экономике и его паразитирующем свойстве!! ВОПРОС ВАМ КАК ПЛАТИТЬ ПРОЦЕНТ В ЭКОНОМИКЕ В КОТОРОЙ ДЕНЕЖНАЯ МАССА ПОСТОЯННА???
15:52 15.08.2011
Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на : .
> ОТВЕТ ЯСЕН
Способ все отнять и поделить это очень плохой способ!!
>> Похуфигист с Преображенки писал(а) в ответ на сообщение:
>> .
>>> ОТВЕТ ЯСЕН
>> >>
>> Способ все отнять и поделить это очень плохой способ!!
>. > смотря для кого > .
Лично для меня не выход!!
17:41 15.08.2011
Серый Кардинал писал(а) в ответ на :
> Инфляция издержек, это когда затраты на себестоимость продукции возрастают, соотв. возрастает цена товара, которая в свою очередь приводит, к росту денежной массы, то есть опять к инфляции!!
Как это происходит?!!! Что у всех экономических агентов возрастают затраты? А может у кого-то наоборот снижаются? Ваша фраза - «возрастает цена товара, которая в свою очередь приводит, к росту денежной массы, то есть опять к инфляции!!», вызывает у «австрийцев» дикий хохот))). Как рост цены может приводить к росту денежной массы? Откуда она, эта масса берется? Только если ее напечатать! Инфляция – это обесценение бумажных денег вследствие роста необеспеченной денежной массы. Следовательно, рост цены приводит к росту денежной массы, только если пытаться компенсировать цену печатью денег (а это, если подумать, является идиотизмом). Колебания цен на рынке это не инфляция.
Серый Кардинал писал(а) в ответ на :
> А теперь Вы сами подошли, то о чем я Вам говорил про процент в экономике и его паразитирующем свойстве!! ВОПРОС ВАМ КАК ПЛАТИТЬ ПРОЦЕНТ В ЭКОНОМИКЕ В КОТОРОЙ ДЕНЕЖНАЯ МАССА ПОСТОЯННА???
Я попробую объяснить, в чем смысл процента. Существует утверждение, что для человека, в равных обстоятельствах, настоящие блага всегда предпочтительнее будущих. Это означает, что люди добровольно расстаются с некоторым количеством благ, только в обмен на большее число этих благ в будущем. Разница в количестве – это процент. Для меня важнее 100 рублей сейчас, чем 100 рублей завтра, при равных прочих. А для вас? Теперь смотрите. Вам, позарез, нужны 100 рублей, прям сейчас, вы просите их у меня в долг. Но мне они тоже нужны). И у нас ничего не получается. Тогда вы предлагаете мне в обмен на 100 р. сейчас, отдать мне 105 р. завтра. Я соглашаюсь. Ваша потребность удовлетворилась! Вы говорите, как я понял, что при постоянном количестве денег у вас не будет этих 5 рублей, чтобы заплатить мне процент. Но сам факт того, что вы просите в долг означает, что деньги для возврата у вас есть или будут в нужный момент. Иначе, я вам могу и не дать). Не важно, сколько денег в экономике, важно что они должны быть обеспечены. Процент тоже чем-то обеспечен.
