Когда уважаемые социалисты или националисты, или «православные»* рассуждают о том, как им обустроить будущее общество основное внимание уделяется вопросам морали и справедливости, а экономические вопросы обычно замалчиваются. Если говорится о том, что люди будут высоко-духовными, но бедными, то это еще ладно, но очень часто предполагается что все будут не только белые и пушистые, но еще и богатые. А вот это как раз и вызывает недоумение у людей знакомых с базовыми положениями экономической теории (особенно Австрийской Экономической Теории). Логика экономистов выглядит очень убедительной, чтобы от нее просто так отмахиваться. Если есть желающие адекватно поспорить и предложить собственный взгляд на экономику будущего общества, буду рад.
*Желание перечисленных политических групп иметь максимальную возможность вмешиваться в хозяйственную (и любую другую) деятельность людей при помощи государства, позволяет мне условно объединить их в одну группу. Националисты и «православные» могут быть против вмешательства государства в экономику, но это редко встречается и это отдельная тема для разговора.
> Когда уважаемые социалисты или националисты, или «православные»* рассуждают о том, как им обустроить будущее общество основное внимание уделяется вопросам морали и справедливости, а экономические вопросы обычно замалчиваются. Если говорится о том, что люди будут высоко-духовными, но бедными, то это еще ладно, но очень часто предполагается что все будут не только белые и пушистые, но еще и богатые. А вот это как раз и вызывает недоумение у людей знакомых с базовыми положениями экономической теории (особенно Австрийской Экономической Теории). Логика экономистов выглядит очень убедительной, чтобы от нее просто так отмахиваться.
> Если есть желающие адекватно поспорить и предложить собственный взгляд на экономику будущего общества, буду рад. > > *Желание перечисленных политических групп иметь максимальную возможность вмешиваться в хозяйственную (и любую другую) деятельность людей при помощи государства, позволяет мне условно объединить их в одну группу. Националисты и «православные» могут быть против вмешательства государства в экономику, но это редко встречается и это отдельная тема для разговора.
Наконец-то встретил на этом форуме единомышленника : Волжанину о Наболевшем !
Почему п. и м. не вводят Полностью Свободного Рынка Денег на драгметаллах ?!
Цивилизация или НМП
Мои электронные книги.
1. Эпштейн Шмуэль . Против НМП и ГТЧ и за ПМВСИ в СГУ ! (НМП - Новый Мировой Порядок, ГТЧ - Глобальная Тоталитаризация Человечества, ПМВСИ - Принцип Максимально Возможной Свободы Индивида, СГУ - Система Государственного Устройства ).
2. Эпштейн Шмуэль . Против ЮЮ и за Саммерхилл ! (ЮЮ - Ювенальная Юстиция, Саммерхилл – это Свободная Школа в Англии ).
3. Эпштейн Шмуэль . Против Государства Израиль и Массового Уничтожения Израильских Детей !
4. Эпштейн Шмуэль . Против ПСШО и за ССШО ! (ПСШО – Принудительная Система Школьного Образования и ССШО - Свободная Система Школьного Образования ).
5. Эпштейн Шмуэль . Против Социализма и за Капитализм с Человеческим Лицом !
6. Эпштейн Шмуэль . Против ИИММДБС и за ИМДБС ! (ИИММДБС - Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система, ИМДБС - Идеальная Мировая Денежно Банковская Система ).
16:51 08.08.2011
sameps писал(а) в ответ на :
> Наконец-то встретил на этом форуме единомышленника :
Вы seps? Я вас читал года 2 назад… К вам тогда еще предъявляли претензии по поводу большого количества ссылок и сокращений. Если можно, своими словами и покороче, в чем основное отличие вашей точки зрения на экономику, от остальных?
17:14 08.08.2011
jarf писал(а) в ответ на :
> sameps писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Наконец-то встретил на этом форуме единомышленника :
>Вы seps? Я вас читал года 2 назад… К вам тогда еще предъявляли претензии по поводу большого количества ссылок и сокращений. Если можно, своими словами и покороче, в чем основное отличие вашей точки зрения на экономику, от остальных?
Значит пройтись по ссылкам Вы не удостаиваите ! Что ж, цитирую _
Волжанину о Наболевшем !
"Волжанин -
Я хотел бы, чтобы Вы объяснили самую суть без длинной цитаты Ротбарда. Вся эта текстовая простыня только запутывает мысли. Sameps - Суть в двух словах вот в чём : Цитирую себя – Ответ Скорбящему !
" " ЧТО ВСЕГДА ВЫГОДНО КОГО-ТО НАНИМАТЬ, ЧЕМ ДЕЛАТЬ ТОЖЕ САМОЕ САМОМУ " Можно ли наладить серийное производство автомобилей, самолётов, компъютеров и т. д., если ты будешь делать всё САМ ?! Общество должно быть благодарно предпринимателям, взявшим на себя труд и инициативу организовать такие производства ! Генри Форд – 1 был великим предпринимателем, хоть и антисемитом. Хочу ещё раз повторить : Проблема Капитализма состоит не в "справедливом распределении богатств", а в Необходимости Полнейшего Искоренения ВСЯЧЕСКОГО Аферизма, не говоря уже о такой Всепланетной Узаконенной Афёре, каковой является ИИММДБС ! Превращение всех Народов Мира в рабов их собственных Государств – это тоже Всепланетная Узаконенная Афёра, которая является следствием Первой Афёры (ИИММДБС) ! ПГСШО – это тоже Всепланетная Узаконенная Афёра, цель которой : чтобы Первая Афёра прошла, как по маслу ! Вмешательство Государств в экономическую жизнь - это тоже Всепланетная Узаконенная Афёра : следствие Первой Афёры !
Полностью Свободный Мировой Рынок при Конституционном Запрете Государству вмешиваться в Экономическую Жизнь – это, конечно, Идеально ! Но только при условии Полностью Свободного Мирового Рынка Денег (ИМДБС) и Полнейшего Искоренения даже малейшей возможности Всяческого Аферизма ! С этой задачей вполне может справиться ИНС! При условии Полной Власти Народа над Государством, а не наоборот, как это происходит сейчас ! 8. Эпштейн Шмуэль . Против Представительства, Власти Государства над Народом, за Прямое НародоВластие и за Власть Народа над Государством !
9. Эпштейн Шмуэль . Против Профанации Правосудия и за Истинно Народный Суд !
Серый Кардинал - Это фантазии, причем несбыточные!!
" При условии Полностью Свободного Мирового Рынка Денег и Полнейшего Искоренения даже малейшей возможности Всяческого Аферизма – это не фантазия, а как раз то, что и должно быть, если Человеческое Сообщество хочет считать себя Цивилизацией !" Любой Народ мудр изначально, если ему искусственно не промывать мозги ! И никогда не станет отнимать собственность у кого бы то ни было, если не доказано с абсолютной достоверностью, что она приобретена мошенническим путём ! "
Где Вы меня читали ?
17:37 08.08.2011
Спасибо, но непонятные аббревиатуры все равно остались)))
sameps писал(а) в ответ на :
> Проблема Капитализма состоит не в "справедливом распределении богатств", а в Необходимости Полнейшего Искоренения ВСЯЧЕСКОГО Аферизма,
Аферизм это, я так понял, выпуск необеспеченных денег? Ну, так я тоже против. Апчем спорить?
> Где Вы меня читали ?
На форуме ЛПР.
09:33 09.08.2011
jarf писал(а) в ответ на :
> Когда уважаемые социалисты или националисты, или «православные»* рассуждают о том, как им обустроить будущее общество основное внимание уделяется вопросам морали и справедливости, а экономические вопросы обычно замалчиваются.
В части не уделения экономике внимания, грешат почти все современные направления, поэтому в большинстве случаев остаются просто на уровне "кухни". Любая программа захвата власти полит. партиями, должна иметь социальную, военную, экономическую, финансовую программы! Причем желательно обоснованные, а иначе такие политические силы дальше кучки единогмышленников не пойдут!
И Ленин и Гитлер и др. ИМЕЛИ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ПРОГРАММУ (в части реализации опускаем, так как это другой вопрос). В последнее время, когда вижу лозунги о преобразовании России (коммунисты, анархисты, националисты, православные и т.д.) задаю один и тот же вопрос КАКАЯ У ВАС ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРОГРАММА, и как всегда получаю невнятные объяснения говорящие о том, что эти люди дальше кухни не пойдут!
> Если говорится о том, что люди будут высоко-духовными, но бедными, то это еще ладно, но очень часто предполагается что все будут не только белые и пушистые, но еще и богатые. А вот это как раз и вызывает недоумение у людей знакомых с базовыми положениями экономической теории (особенно Австрийской Экономической Теории). Логика экономистов выглядит очень убедительной, чтобы от нее просто так отмахиваться.
С господином sameps уже обсуждали некоторые вопросы, при некоторых общих взглядах, имеем по некоторым вопрос противоположные идеи!
Теперь касаемо ВСЕХ БОГАТЫХ. Что Вы конкретно подразумеваете под словом БОГАТСТВО?? Деньги, золото, драг металлы, ракушки, знания, внутренний мир и т.д., то есть в данном случае нужна конкретика!
Австрийская школа хороша, но их крайний либерализм меня не устраивает, ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО БЫТЬ ТРЕТЬИМ УЧАСТНИКОМ! ВСЕГДА!
> Если есть желающие адекватно поспорить и предложить собственный взгляд на экономику будущего общества, буду рад.
Мой взгляд на будущую экономику (или скорее не будущую, а то как я хотел чтобы она была), это прежде всего отказ (постепенный) от бумажных денег, от акций, облигаций, фьючерсов, опционов, бирж, банков (ссудных), ссудных процентов и т .д. То есть отказ от тех финансовых институтов, которые позволяют делать деньги из денег, и от тех способов, которые позволяют это сделать!
Богатым может быть только тот, кто производит материальный продукт (услуга, работа), все остальные это тунеядцы, от которых общество должно избавляться, для этого, должен быть контроль за расходами всех граждан!
10:02 09.08.2011
sameps писал(а) в ответ на :
>Где Вы меня читали ?
нех.. серанул - дажэ бля капоне вместе с пал-потом не моут претендавать на написание законов государства, патаму как сразу наченаеца пеньдец - те бестолковку надо в больничке палмчить
антимонополизм к твоему сведения придумали сами капиталисты - колективно подумав
выгодней нанимать - нет выгодней сотрудничать (там акцыи и прочие уепа....)
аткеда вас стока эксплуотаторов та с одной извилиной сюда понападывает (интернет отсыревает чтоль)
13:54 09.08.2011
Серый Кардинал писал(а) в ответ на :
> Что Вы конкретно подразумеваете под словом БОГАТСТВО??
В данном случае богатство материальное, как возможность обмена товарами и услугами. Чем эта возможность больше у человека, тем он богаче.
> ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО БЫТЬ ТРЕТЬИМ УЧАСТНИКОМ! ВСЕГДА!
Можно спорить о необходимости государства для существования эффективной армии, полиции и судебной системы, но я не об этом. Я о том, что вмешательство государства в экономику, с точки зрения экономистов, приводит к плохим результатом и декларируемые цели такого вмешательства не достигаются.
> Мой взгляд на будущую экономику (или скорее не будущую, а то как я хотел чтобы она была), это прежде всего отказ (постепенный) от бумажных денег, от акций, облигаций, фьючерсов, опционов, бирж, банков (ссудных), ссудных процентов и т .д. То есть отказ от тех финансовых институтов, которые позволяют делать деньги из денег, и от тех способов, которые позволяют это сделать!
Запретить людям брать и давать в долг? Давайте рассмотрим, для чего люди так поступают (берут и дают в долг), и какие последствия от запрета вы ожидаете?
> Богатым может быть только тот, кто производит материальный продукт (услуга, работа), все остальные это тунеядцы, от которых общество должно избавляться, для этого, должен быть контроль за расходами всех граждан!
В этом случае придется существенно ограничить права собственности, например запретить право наследования. Если тунеядец живет на процент с капитала, оставленного ему предками, то ни какого вреда обществу от него нет. Почему нужно избавляться от этого человека не понятно. Тем более зачем вводить контроль за расходами граждан?
> Когда уважаемые социалисты или националисты, или «православные»* рассуждают о том, как им обустроить будущее общество основное внимание уделяется вопросам морали и справедливости, а экономические вопросы обычно замалчиваются. Если говорится о том, что люди будут высоко-духовными, но бедными, то это еще ладно, но очень часто предполагается что все будут не только белые и пушистые, но еще и богатые. А вот это как раз и вызывает недоумение у людей знакомых с базовыми положениями экономической теории (особенно Австрийской Экономической Теории). Логика экономистов выглядит очень убедительной, чтобы от нее просто так отмахиваться.
> Если есть желающие адекватно поспорить и предложить собственный взгляд на экономику будущего общества, буду рад. > > *Желание перечисленных политических групп иметь максимальную возможность вмешиваться в хозяйственную (и любую другую) деятельность людей при помощи государства, позволяет мне условно объединить их в одну группу. Националисты и «православные» могут быть против вмешательства государства в экономику, но это редко встречается и это отдельная тема для разговора.
А предлагаете вы что именно?
15:01 09.08.2011
Nataly 10507 писал(а) в ответ на :
> А предлагаете вы что именно?
Прежде чем предлагать, хотелось бы узнать в чем, по-вашему, преимущество государственного регулирования экономической деятельности по сравнению со свободным рынком.
15:26 09.08.2011
jarf писал(а) в ответ на :
> Nataly 10507 писал(а) в ответ на сообщение: >
>> А предлагаете вы что именно?
> > Прежде чем предлагать, хотелось бы узнать в чем, по-вашему, преимущество государственного регулирования экономической деятельности по сравнению со свободным рынком.
Самое главное преимущество - наглядная жизнеспособность рыночной экономики и ее умение преодолевать экономические кризисы. Она существала задолго до появления идеологии государственного регулирования экономической деятельности, сформулированной под названием социализм и реализованной в СССР. Социализм по советскому образцу прожил всего 70 лет, но не выдержал конкуренции с рыночной экономикой и прекратил свое существование. А свободный рынок продолжает в разных формах существовать и обеспечивать в ряде стран высокий уровень жизни своих граждан. Капитализм, как явление свободного рынка имеет ответы на все вопросы и научился решать свои проблемы, в отличие от советского социализма. Всему этому мы все были и есть свидетели. Если вы желаете более углубленно пообщаться на эту тему, пишите.
15:38 09.08.2011
Nataly 10507 писал(а) в ответ на :
> Самое главное преимущество - наглядная жизнеспособность рыночной экономики
Прочитайте еще раз, что я выше написал))).
15:46 09.08.2011
jarf писал(а) в ответ на :
> Nataly 10507 писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Самое главное преимущество - наглядная жизнеспособность рыночной экономики
> > Прочитайте еще раз, что я выше написал))).
Именно что? У вас выше несколько сообщений. Какое из них читать надо? И я думаю, что ответила, как смогла, на ваш вопрос.
15:58 09.08.2011
Nataly 10507 писал(а) в ответ на :
> Именно что? У вас выше несколько сообщений. Какое из них читать надо? И я думаю, что ответила, как смогла, на ваш вопрос.
Вопрос к тем, кто считает, что госрегулирование делает людей более богатыми, чем они были бы при свободном рынке. Я собственно пытаюсь доказать обратное.))
17:21 10.08.2011
Ну, значит, сторонники государственного планирования не хотя честно признаться электорату, что это планирование приведет к снижению доходов и дефициту.)
2i2i2i2 писал(а) в ответ на :
>антимонополизм к твоему сведения придумали сами капиталисты - колективно подумав
Монополия, если она образуется на свободном рынке, по всей видимости, также не является чем-то плохим…
