Однако. У нас в конторе (фирме) директора и работники были одни и те же, но название, фирма меняла чуть ли не каждый месяц. Это было в лихие 90тые, сейчас что-то сменилось? Капитал пойдёт на любые...и т. д. - это классика. Увы...)
> Однако. У нас в конторе (фирме) директора и работники были одни и те же, но название, фирма меняла чуть ли не каждый месяц. Это было в лихие 90тые, сейчас что-то сменилось? Капитал пойдёт на любые...и т. д. - это классика. Увы...) quoted1
У нас у местного капиталиста и сейчас такое происходит, правда, нечасто, а когда ему надо оптимизировать налоговые схемы. Ему то выгодно большое предприятие разбить на кучу малых, то потом часть малых предприятий закрыть, а остальные объединить. Людей время от времени заставляют переписывать заявления. Я заметил, что когда капиталисту надо часть ЗП отдавать в конвертах, он дробит предприятие. С кучей мелочи налоговой сложнее разобраться, к тому же там может быть упрощёнка (работа без кассы, ограничение на кол-во проверок и др.льготы).
>> Однако. У нас в конторе (фирме) директора и работники были одни и те же, но название, фирма меняла чуть ли не каждый месяц. Это было в лихие 90тые, сейчас что-то сменилось? Капитал пойдёт на любые...и т. д. - это классика. Увы...) quoted2
> > У нас у местного капиталиста и сейчас такое происходит, правда, нечасто, а когда ему надо оптимизировать налоговые схемы. Ему то выгодно большое предприятие разбить на кучу малых, то потом часть малых предприятий закрыть, а остальные объединить. Людей время от времени заставляют переписывать заявления. Я заметил, что когда капиталисту надо часть ЗП отдавать в конвертах, он дробит предприятие. С кучей мелочи налоговой сложнее разобраться, к тому же там может быть упрощёнка (работа без кассы, ограничение на кол-во проверок и др.льготы). quoted1
Значить вывод какой - нужно сделать так, чтобы это прекратилось. Но не силовыми методами, а...чтоб хозяину было невыгодно, тогда он сам перестанет этим баловаться. Что делать? - вот вопрос. У мне почему-то мысль о профсоюзах вертится в голове, к чему бы...не знаю)
> Значить вывод какой - нужно сделать так, чтобы это прекратилось. Но не силовыми методами, а...чтоб хозяину было невыгодно, тогда он сам перестанет этим баловаться. Что делать? - вот вопрос. quoted1
Если коротко, то нужно повернуться к промышленности лицом. Разные мысли по этому поводу здесь уже неоднократно озвучивались:
1) сделать разумной налоговую нагрузку на предприятия (когда ЕСН был 26% капиталист платил ЗП по белому), снизить НДС для обрабатывающих отраслей или убрать из налогооблагаемой базы часть ФЗП (хотя бы прожиточный минимум умноженный на списочную численность работников), дать льготы по налогу на прибыль, направляемую на инвестиции.
2) сделать то, что Глазьев предложил Путину и о чём неоднократно говорили мы -- ЦБ должен рефинансировать кредитный портфель банков реальному сектору.
3) плюс снижение процентных ставок
Всё это называется "промышленная политика", которая начисто отсутствует у правительства.
> У мне почему-то мысль о профсоюзах вертится в голове, к чему бы...не знаю) quoted1
Нормальные профсоюзы тоже нужны, а тот осколок ВЦСПС-ФНПР, которого невидно-неслышно, но зато его чиновники паразитируют на собственности бывших советских профсоюзов и отжимают из неё очень нехилые бабки.
Путин не верит российским экономистам А с чего бы вдруг он стал кому то верить? При его то окружении. Он же послан России богом... Он же гений... Что было бы с Россией еслибы не Путин... А вы говорите верить экономистам... или там ученым каким то... Ему во все уши лопочут о гениальности, недостижимости, божественнсти... А кто такой Глазьев, или Алферов, или... да кто угодно. А удобно иметь такого лидера, да? Как Алиса с Базилио - Ему немного подпоешь, ему с три короба наврешь, ему покажешь медный грош - и делай с ним что хошь...
> > Глазьев предложил свой рецепт: денежную эмиссию на рефинансирование коммерческих банков под спрос реального сектора. «Коммерческие банки, после того как дадут кредит, идут в Центральный банк, > — пояснил Глазьев. — Таким образом была восстановлена послевоенная Европа, Япония и Китай». quoted1
Этот рецепт надо тщательно проработать. Кредиты, выданные под такие низкие проценты дадут неслабый эффект банковского мультипликатора (он как известно обратнопропорционален ставке % за кредит), что может в свою очередь вызвать скачок инфляции. Тупой монетаризм конечно, но всё же, всё же... Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
> По его подсчетам, это будут длинные дешевые деньги: банкам развития они будут доставаться по цене в 2%, коммерческим — плюс 3—4%. То есть до реального сектора стоимость денег будет 6%. quoted1
А кто помешает коммерческим банкам, получившим кредит под "2% плюс 3-4%" выдавать его предприятиям под эти же 20-30% и более? И самое узкое место в теории, на мой взгляд, это спрос. Отечественный потребитель (от олигарха до бюджетника), при прочих равных условиях, почти всегда предпочитает импортный товар отечественному.
> Этот рецепт надо тщательно проработать. > Кредиты, выданные под такие низкие проценты дадут неслабый эффект банковского мультипликатора (он как известно обратнопропорционален ставке % за кредит), что может в свою очередь вызвать скачок инфляции. Тупой монетаризм конечно, но всё же, всё же... quoted1
Вот это единственное, с чем я не согласен с Глазьевым. Не надо никаких искусственно заниженных ставок -- ставки должны быть рыночными. В противном случае столкнёмся с коррупцией, фин. махинациями и отмывкой денег. Но в главном идея Глазьева правильна: ЦБ должен рефинансировать кредитный портфель банков реальному сектору, но по ставке рефинансирования! А банки должны давать кредиты предприятиям под реальные проценты.
Проценты со временем снизятся в силу рыночных механизмов, т.к. увеличится предложение денег. Банкам станет выгодно давать кредиты промышленности, т.к. ЦБ будет их компенсировать. Банки по-прежнему будут брать на себя риски кредитования, но эти риски будут ниже за счёт рефинансирования и эффекта мультипликации. Т.к. денег в банковской системе будет больше, это приведёт к увеличению кредитного мультипликатора и возможности банков выдавать дополнительные кредиты. В силу роста суммарного объёма кредитных денег и создания доп. возможностей для перекредитования предприятий снизятся риски невозврата и процентные ставки.
> А кто помешает коммерческим банкам, получившим кредит под "2% плюс 3-4%" выдавать его предприятиям под эти же 20-30% и более? quoted1
Надо помнить, что Глазьев социалист, поэтому он слишком сильно увлекается регулированием. В этом его ошибка. Я думаю, что искусственно удерживаемые низкие ставки -- это очень вредно для экономики. Деньги не будут работать как положено, а будут уводиться из банковской системы на спекуляции, в том числе под фиктивные кредитные договора с предприятиями. Чтобы этого не было, стоимость кредитов должна быть реальной, т.е. рыночной. Сейчас ставка рефинансирования ЦБ 8,25%. Если в результате рефинансирования по этой ставке стоимость кредита для предприятий будет где-то 12-16%, то это хорошо, т.к. это уже не 20-24%. Со временем ставка сама снизится до разумных значений по причинам, которые я описал выше. При нынешней ставке ЦБ 8,25% нормальная цена кредита для предприятий должна быть в пределах 10-12%.
> И самое узкое место в теории, на мой взгляд, это спрос. > Отечественный потребитель (от олигарха до бюджетника), при прочих равных условиях, почти всегда предпочитает импортный товар отечественному. quoted1
Высокие ставки по кредитам закладываются в цену продукции. Это является одной из причин того, почему наши производители проигрывают конкуренции импорту. Западные производители получают кредиты под 2%, наши -- под 20%. Разница -- на порядок.
> Путин не верит российским экономистам > А с чего бы вдруг он стал кому то верить? При его то окружении. Он же послан России богом... Он же гений... Что было бы с Россией еслибы не Путин... quoted1
А я - третьей стороной ту же фразу поверну: А КТО ВЕРИТ РОССИЙСКИМ ЭКОНОМИСТАМ вообще? Так сказать - "верит в принципе"? Ау - есть ещё ТАКИЕ доверчивые люди?
> А КТО ВЕРИТ РОССИЙСКИМ ЭКОНОМИСТАМ вообще? Так сказать - "верит в принципе"? quoted1
А кому верить? Американской экономической школе, загнавшей мир в глобальный кризис, из которого она не предлагает никакого выхода?
К тому же, не надо слепо верить, надо прислушиваться и пробовать. а у нас наших учёных никто из власть придержащих даже не замечает, в упор не видят и не воспринимают за людей.
Что касается идеи рефинансирования, то вся экономическая мощь Америки держится на рефинансировании. Однако, ошибка ФРС состоит в том, что она рефинансирует всё и вся, даже выпуски ценных бумаг частных банков. Но одно дело -- рефинансировать реальный капитал, это не создаёт дисбалансов, кредитная эмиссия под рост производства стимулирует этот рост и не вызывает инфляцию.
Другое дело -- рефинансирование кредитных операций на фондовом рынке -- необоснованно раздувает виртуальный капитал, делает его более прибыльным, чем производство. Результатом этого стало полное вытеснение производства из США в Китай, т.к. рентабельность производства (т.е. реального капитала) не может конкурировать с рентабельностью спекулятивных операций на фондовом рынке, которые проводятся за деньги ФРС благодаря рефинансированию ФРС кредитных операций на фондовом рынке.
У нас в России рефинансирование экономики отсутствует начисто. Наш ЦБ функционирует как филиал ФРС, который печатает рубли под пришедшую в страну валюту по текущему курсу. Следовательно, вся наша промышленность лишена дешёвого рублёвого кредита. Все кредиты предприятиям для пополнения оборотных средств либо даются из собственных средств банков, как правило, под залог чего-либо (ценных бумаг, имущества, продукции и т.д.) под высокие проценты, либо являются иностранными, взятыми в тех же американских банках на невыгодных для нас условиях (привязка к доллару, сырьевая зависимость, зависимость от импорта и т.д.).
Предложение Глазьева состоит в том, чтобы перенять у запада их опыт кредитного финансирования и рефинансирования промышленного сектора, благодаря чему Европа восстановилась после 2-й мировой войны, а Америка стала ведущей мировой державой, правда, потом стала злоупотреблять эмиссией и вляпалась в кризис. Надо вспомнить и опыт СССР, основанный на принципах планирования и фондирования финансовых ресурсов, но его надо использовать творчески применительно к условиям сложившейся рыночной экономики.
И дествительно. Везде рисуется некто Хазин. Везде: как сказал Хазин, хазин предсказал... На этот счет логично сказал Анатоле - проследите все предсказания этого оракула, и посчитайте сколько из них осуществилось. НИ ОД-НО-ГО. А кого еще из экономистов мы видим. За Глазьева я голосовал, когда он шел на выборы. Придушили-придавили. Ну и ГДЕ он теперь? А еще кто? Делягин? Вроде толковый...
Может - стоить "повернуть фразу четвёртой стороной": а кто вообще верит ЭКОНОМИСТАМ? Именно так - без указания национальности, страны проживания, пола и партийности: просто - "кто сейчас верит экономистам?"!