> Ну да. Потому что нет рентабельных месторождений...
Пускай в Канаде бурят - там, наверняка, "рентабельнее"!XoTa6bI4 писал(а) в ответ на :
> А если её придется добывать дороже, чем рыночная цена, то будет НЕ ВЫГОДНО!
А "рыночную цену" определяет "продавец с наименьшими затратами"... если "по нефти" - то Кувейт! Значит: любое месторождение ВНЕ кувейта - "нерентабельно" по определению! XoTa6bI4 писал(а) в ответ на :
> Во-первых есть разные марки нефти, а во-вторых не вся нефть на земле подходит под мировые стандарты, что бы торговать ей...
Повторю вопрос: и что - нефть "какого-то качества" НИКОМУ НЕ НУЖНА? Настолько "не нужна" - что её даже "добывать не стоит"? Или, всё-таки: "если кто-то другой её добудет - то мы с удовольствием купим... по рыночным ценам, разумеется!"?
XoTa6bI4 писал(а) в ответ на :
> Ну есть. Но в самых крупных - НЕТУ!!!
Вывод: СССР - СМОГ поставить нефтяные вышки там, где нужно, Япония - НЕ МОЖЕТ!XoTa6bI4 писал(а) в ответ на :
> Вот даже как рассчитать налог на прибыль? Доходы - расходы (без налогов) * 20 %.
"Налоги" надо "платить" - поэтому они и включаются в графу "расходы" в любом бухгалтерском балансе... "економист", блин!
XoTa6bI4 писал(а) в ответ на :
> Мы сейчас обсуждаем якобы зависимость Москвы от регионов... Так вот налогов не полагающихся ей она не берет!!!
"Львиная доля" - это понятие тебе знакомо? Всё, что берёт себе лев - ему ПОЛАГАЕТСЯ! XoTa6bI4 писал(а) в ответ на :
> Знаете ли вы такую достаточно элитную марку по производству бытовой техники и кухонной мебели как Горенье?
А я ведь тебя спрашивал про "натуральное наполнение средней зарплаты в Словении" - и "сколько людей эту зарплату получают" (а сколько - "живут на гораздо более скромные суммы")...XoTa6bI4 писал(а) в ответ на :
> Представьте, что вас растила всю жизнь приемная мать - заботилась о вас, дала образование, вывела в жизнь и пр. А под конец жизни приходит ваша родная мать-алкашка и требует, что бы вы помогали не приемной матери, а родной, которой всю жизнь было наплевать на вас!
Вот-вот: и ТЫ - продаёшь воспитавшую тебя женщину "на органы" по наиболее выгодному курсу! XoTa6bI4 писал(а) в ответ на :
> У меня-то как раз всё по полочкам в голове разложено... Особенно в экономических вопросах.
Оно и видно...
XoTa6bI4 писал(а) в ответ на :
> Правильно: главное - это "пущай деньги привозят!"... > > А почему бы и нет?
Да потому что "деньги" - всего лишь "эквивалент вложенного в производство товара труда"... понимаешь, "економист с полочками в голове"? Если "нет товара" - то НИКАКИЕ ДЕНЬГИ "не имеют смысла" в принципе! Объяснить поподробнее - или сам осознаешь? XoTa6bI4 писал(а) в ответ на :
> Так написано в википедии.
Господь НЕ ВЕЛЕЛ "Википедию" читать - смотри в Библии... Нашёл, блин, на что сослаться - на "Вику"!
По поводу Словении - эта не та ли страна, что в соцлагерь входила?
21:41 15.06.2011
souser
А "рыночную цену" определяет "продавец с наименьшими затратами"... если "по нефти" - то Кувейт! Значит: любое месторождение ВНЕ кувейта - "нерентабельно" по определению!
Мда... Экономику вы явно не знаете... Рыночная цена определяется спросом и предложением! Так вот предложения сейчас хватает! И если продавать её придётся дороже, то её никто не купит!
Или использовать для себя же, но дороже чем купить, то это тоже не выгодно!!!!
Повторю вопрос: и что - нефть "какого-то качества" НИКОМУ НЕ НУЖНА? Настолько "не нужна" - что её даже "добывать не стоит"? Или, всё-таки: "если кто-то другой её добудет - то мы с удовольствием купим... по рыночным ценам, разумеется!"?
Сейчас дефицита нефти нет! И сейчас реально существуют не рентабельные месторождения, т.к. есть более доступные для добычи места и предложение полностью покрывает спрос!
Вывод: СССР - СМОГ поставить нефтяные вышки там, где нужно, Япония - НЕ МОЖЕТ!
Да у неё просто нет месторождений!
У нас ведь тоже не растут ананасы с манго! Потому что климата нет подходящего!
"Налоги" надо "платить" - поэтому они и включаются в графу "расходы" в любом бухгалтерском балансе... "економист", блин!
В балансе нет графы - "расходы"... Там есть актив и пассив. Лучше бы образованием своим занялись...
ЭТО НЕ РАСХОДЫ, А ОБЯЗАТЕЛЬСТВА! Совсем разные вещи...
"Львиная доля" - это понятие тебе знакомо? Всё, что берёт себе лев - ему ПОЛАГАЕТСЯ!
Докажите... Конкретными примерами и статьями... В налоговом кодексе такого нет.
А я ведь тебя спрашивал про "натуральное наполнение средней зарплаты в Словении" - и "сколько людей эту зарплату получают" (а сколько - "живут на гораздо более скромные суммы")..
Да для такой маленькой страны это уже успех! Сразу видно что верный путь развития!
Вот-вот: и ТЫ - продаёшь воспитавшую тебя женщину "на органы" по наиболее выгодному курсу!
Вы чё несете? Вас уже маразм с мысли сбивает?
Мы сейчас обсуждаем выгодность иностранных компаний для экономики. А вы пургу несете...
Да потому что "деньги" - всего лишь "эквивалент вложенного в производство товара труда"... понимаешь, "економист с полочками в голове"? Если "нет товара" - то НИКАКИЕ ДЕНЬГИ "не имеют смысла" в принципе! Объяснить поподробнее - или сам осознаешь?
Так я вам разве не показал, что в Австралии и Словении есть эти товары? И в Германии и ряде других развитых стран.
И если вы так любите СССР, то вот вам ещё фразка подумать... Знаете из чего состояла значительная часть ВВП вашего любимчика? Из всякого бреда - оружия, собак в космосе и пр... А такие товары никак не отражаются на уровне жизни граждан живущих в данной стране. Это лишь отражает комплексы вождей, которые мереются пиписьками с другими странами!
Господь НЕ ВЕЛЕЛ "Википедию" читать - смотри в Библии... Нашёл, блин, на что сослаться - на "Вику"!
Так написанное мной выше подтвердят много источников... На часть из них в той же википедии ссылки.
По поводу Словении - эта не та ли страна, что в соцлагерь входила?
Именно та. И я думаю она больше никогда не вернется к старой политической модели.
11:56 17.06.2011
Прошу прощения за задержку с ответом - но на страничке сидел вирус. Итак:
Мой текст
>"рыночную цену" определяет "продавец с наименьшими затратами"... если "по нефти" - то Кувейт! Значит: любое месторождение ВНЕ кувейта - "нерентабельно" по определению!
Твой ответ
>Мда... Экономику вы явно не знаете... Рыночная цена определяется спросом и предложением! Так вот предложения сейчас хватает! И если продавать её придётся дороже, то её никто не купит!
Ты подтвердил мою точку зрения... или - просто не понял её? Смотрю далее:
1)
>Сейчас дефицита нефти нет! И сейчас реально существуют не рентабельные месторождения, т.к. есть более доступные для добычи места и предложение полностью покрывает спрос!
2) Про Японию
>Да у неё просто нет месторождений!
Ну так чего ж ты шумишь? Если освоение "японских месторождений" обходится так дорого, что японцам ДЕШЕВЛЕ покупать нефть арабскую - разумеется, что они так и будут делать... и нефиг тут писать о "бедности ресурсами" некой несчастной островной страны - им просто НЕЗАЧЕМ "подбирать то, что валяется на дне"!
>У нас ведь тоже не растут ананасы с манго! Потому что климата нет подходящего!
Однако ж нефть в Сибири - мы добываем, а японцы (со всеми своими ананасами и манго) - нефть покупают! А вдруг в какой-то момент - им перестанут ПРОДАВАТЬ? ЧТо тогда? Своих-то вышек - они (пока "покупная нефть" имеется) поставить так и не удосужились...
>В балансе нет графы - "расходы"... Там есть актив и пассив. Лучше бы образованием своим занялись...
А был ещё и "дебет" с "кредитом"... чего ты мне одни и те же понятия на разных языках выраженные - в качестве доказательства приводишь? Шибко умный стал (настолько - что смысла терминов на русском языке уже не понимаешь)?
>В налоговом кодексе такого нет.
А "налоговый кодекс" - это и есть "обоснование права самого сильного на часть добычи более слабых" (сиречь - "на львиную долю")!
Мой вопрос
>А я ведь тебя спрашивал про "натуральное наполнение средней зарплаты в Словении" - и "сколько людей эту зарплату получают" (а сколько - "живут на гораздо более скромные суммы")..
Твой ответ
>Да для такой маленькой страны это уже успех! Сразу видно что верный путь развития!
Сразу видно, что вопроса ты не понял... или - тебе нечего на вопрос ответить - и ты начал "лить воду"?
>Мы сейчас обсуждаем выгодность иностранных компаний для экономики. А вы пургу несете...
Ах, извини - я забыл, что ты аналогий не понимаешь... тогда - напишу прямо: иностранная компания - выгодна именно иностранной экономике (а от нашей экономики - она откусывает кусочек за кусочком, уменьшая размер своей глупой конкурентки)!
>Так я вам разве не показал, что в Австралии и Словении есть эти товары? И в Германии и ряде других развитых стран.
Товары - есть, а вместо труда - в них вкладываются свеженапечатанные деньги... товаров становится всё меньше, денег - всё больше! Цены - растут. Вопрос: что будут делать эти "развитые страны", когда им ПЕРЕСТАНУТ ПРОДАВАТЬ ТОВАРЫ? Просто потому перестанут - что "деньги развитых стран" не будут подкреплены произведёнными в этих странах товарами? Мысль - понятна? Или - поподробнее разъяснить?
>И если вы так любите СССР, то вот вам ещё фразка подумать... Знаете из чего состояла значительная часть ВВП вашего любимчика? Из всякого бреда - оружия, собак в космосе и пр... А такие товары никак не отражаются на уровне жизни граждан живущих в данной стране. Это лишь отражает комплексы вождей, которые мереются пиписьками с другими странами!
Подумал... и решил, что ты - неправ! Оружие - тебя защищало (и - защитило ведь?), собаки в космосе - проложили дорогу в космос людям... ну а то, что ты НЕ ВИДИШЬ ничего вокруг кроме своего корыта - так это лишь свидетельство узости твоего кругозора, а отнюдь не свидетельство "бесполезности производства оружия" и "ненужности космических полётов"! А что касается "комплексов вождей" - так ты про это Адольфа Гитлера лучше расспроси...
>Так написанное мной выше подтвердят много источников... На часть из них в той же википедии ссылки.
Вот на "Википедию" - и не ссылайся поэтому.
>И я думаю она больше никогда не вернется к старой политической модели.
Тогда - её просто не станет... или - ты думаешь, что "завоевания социализма" останутся даже у тех, кто социализм уничтожил?
18:46 17.06.2011
souser
Прошу прощения за задержку с ответом - но на страничке сидел вирус. Итак:
Да отвечайте когда вам удобно. Я не парюсь по этому поводу. Тем более я против задротов, которые постоянно по несколько часов тратят на форумы и всякую байду.
Ты подтвердил мою точку зрения... или - просто не понял её? Смотрю далее:
Нет. Логика в вашей фразе есть. Но дешево нефть тоже никто не хочет продавать. А слишком дорого её также не купят. Тут идёт взаимосвязь продавца и покупателей.
Так вот мировой уровень цен на нефть сложился так, что оказались не рентабельные месторождения.
Так с любым товаром.
Вот например. Почему у нас на крайнем севере и на Аляске мало теплиц и почти все продукты привозные? Да потому что их дешевле привести, чем вкладывать миллионы на их постройку, а потом тратить кучу энергоресурсов для их поддержания.
НЕ ВСЁ ЧТО ПОД БОКОМ ЛЕЖИТ ВЫГОДНЕЕ!
Ну так чего ж ты шумишь? Если освоение "японских месторождений" обходится так дорого, что японцам ДЕШЕВЛЕ покупать нефть арабскую - разумеется, что они так и будут делать... и нефиг тут писать о "бедности ресурсами" некой несчастной островной страны - им просто НЕЗАЧЕМ "подбирать то, что валяется на дне"!
Не незачем. А не выгодно.
Однако ж нефть в Сибири - мы добываем, а японцы (со всеми своими ананасами и манго) - нефть покупают! А вдруг в какой-то момент - им перестанут ПРОДАВАТЬ? ЧТо тогда? Своих-то вышек - они (пока "покупная нефть" имеется) поставить так и не удосужились...
Продавать её будут всегда. Слишком много стран, которые ей торгуют. В таком количестве она им просто не нужна! Если тупо хавать нефть в одно рыло, то её хватит до таких времен когда уже все на лазерных мечах будут махаться и появятся порядка сотни альтернативных топлив.
Такие примеры в истории были. Когда страна зажимала дефицитный ресурс, а потом он просто нафиг никому не нужен был включая её.
Да и виноваты например трудолюбивые немцы, что родились не на скважине? Что им теперь даже купить её не у кого нефть нельзя? Она по сути общая и ей нужно делится. Просто каким-то странам тупо повезло, что они на это не тратят деньги, а даже наоборот - получают.
А "налоговый кодекс" - это и есть "обоснование права самого сильного на часть добычи более слабых" (сиречь - "на львиную долю")!
Докажите. Конкретно.
Сразу видно, что вопроса ты не понял... или - тебе нечего на вопрос ответить - и ты начал "лить воду"?
Какую воду? Я сказал всю суть... Такого уровня жизни при СССР у них не было. А они и дальше топают! Причем семимильными шагами.
Ах, извини - я забыл, что ты аналогий не понимаешь... тогда - напишу прямо: иностранная компания - выгодна именно иностранной экономике (а от нашей экономики - она откусывает кусочек за кусочком, уменьшая размер своей глупой конкурентки)!
Я же не говорю, что их должно быть большинство. И что в долгосрочной перспективе это отразится хорошо. НО конкретно в нашем случаи это выход. Вот Китай например и пошел по пути иностранного инвестирования и добился больших успехов.
А когда у людей растут доходы, то бизнес сам по сибе появляется.
Подумал... и решил, что ты - неправ! Оружие - тебя защищало (и - защитило ведь?), собаки в космосе - проложили дорогу в космос людям... ну а то, что ты НЕ ВИДИШЬ ничего вокруг кроме своего корыта - так это лишь свидетельство узости твоего кругозора, а отнюдь не свидетельство "бесполезности производства оружия" и "ненужности космических полётов"! А что касается "комплексов вождей" - так ты про это Адольфа Гитлера лучше расспроси...
От кого защищало? От Американцев, которые и не хотели воевать? Да и зачем в таком количестве, что можно несколько десятков раз всю Землю разнести????
А псина в космосе это конечно хорошо. Но зачем было вступать в гонку? Смысл от того, что ты это сделал первым? Смысл, что у тебя куча дифицитных товаров в стране, но зато куча денег слито на этот проект!
Что сейчас нет спутников у Германии или других развитых стран? Они не торопились. А шагали в ногу с прогрессом. Зато сравните какие там были и есть те же автомобили и бытовая техника и пр. удобства для населения.
Тогда - её просто не станет... или - ты думаешь, что "завоевания социализма" останутся даже у тех, кто социализм уничтожил?
Вы о чем вообще? Не понимаю вашей мысли.
18:52 17.06.2011
souser
А был ещё и "дебет" с "кредитом"... чего ты мне одни и те же понятия на разных языках выраженные - в качестве доказательства приводишь? Шибко умный стал (настолько - что смысла терминов на русском языке уже не понимаешь)?
Так реально обязательства и расходы совсем разные вещи! Например вы можете потратить деньги на покупку телевизора в комнату отдыха сотрудникам, а можете и не осуществлять таких расходов. А ПЛАТИТЬ НАЛОГИ ВЫ ОБЯЗАНЫ, НА ТО ОНИ И ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.
Или можете оптимизировать расходы на производство продукции, например если модернизируете станок и он будет делать меньше отходов. А ОПТИМИЗИРОВАТЬ НАЛОГИ ВЫ НЕ МОЖЕТЕ! ЕСЛИ ВСЕ ПЛАТЯТ НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ 20 %, ТО ХОТЬ ЧТО УГОДНО ВЫ ДЕЛАЙТЕ, НО СТАВКА ДЛЯ ВАС НЕ ИЗМЕНИТСЯ.
Так что людям хорошо разбирающимся в экономике просто режет слух фраза, когда налоги относят к расходам.
00:23 18.06.2011
Для начала - о налогах и прочих расходах... Покупаешь ли ты телевизор (которым ты будешь пользоваться лет 10) или порцию мороженного (которого хватит минут на 10) - ты деньги "тратишь". Срок использования полученного в обмен на деньги товара - никакой роли для названия "расходы" не играет. Периодичность трат - тоже: что ежемесечная оплата электричества, что ежегодная оплата налогов - это ВСЁ РАВНО "трата денег"... оттого и записывается эта сумма - в "расходы"! "Обязательные" или "непредвиденные" (знаешь это определение: "Творческие личности - это люди, считающие квартплату - непредвидеными расходами"?) - не суть важно, главное тут - что деньги покидают кошелёк владельца...
>А ОПТИМИЗИРОВАТЬ НАЛОГИ ВЫ НЕ МОЖЕТЕ! ЕСЛИ ВСЕ ПЛАТЯТ НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ 20 %, ТО ХОТЬ ЧТО УГОДНО ВЫ ДЕЛАЙТЕ, НО СТАВКА ДЛЯ ВАС НЕ ИЗМЕНИТСЯ.
Молодёжь-молодёжь... когда ж вы только поумнеете? "Оптимизация налогов" не имеет никакого отношения к "снижению ставки налога" - она "заходит с другой стороны": при "оптимизации" бухгалтерия ЗАНИЖАЕТ В ОТЧЁТНОСТИ ОБЛАГАЕМЫЕ НАЛОГОМ СУММЫ - просто "перекидывая" потраченные деньги в другие статьи расходов. Сумма трат остаётся прежней - зато налогов с неё платить требуется уже меньше... оттого и называется эта процедура "оптимизацией" - а не "воровством" или "утаиванием"! Примером может послужить... да хоть тот же телевизор: представь, что купили 2-метровую "плазму" за счёт фирмы - и установили в кабинете директора, убрав оттуда старый телевизор с вакуумным кинескопом. Если бухгалтер проведёт затраченную сумму в финансовом отчёте как "приобретение предмета роскоши" - это будет одна сумма налога; если же это приобретение обозначить как "обновление производственного оборудования" (наряду с новыми электронными часами и диспенсером в офисе) - то сумма будет уже другой, гораздо меньшей! Ну и как по-твоему - КАК ИМЕННО "подобьёт баланс" бухгалтер: чтоб сумма налогов было побольше - или чтоб сумма налогов была поменьше? Суть "оптимизации налогов" - понял? И - напоследок: именно поэтому и изощряются налоговики в определениях "налогооблагаемой базы" - чтоб эту самую "базу" максимально расширить! Читал, небось, про новую "находку" кудринского ведомства: воду, выпиваемую сотрудниками офисов, следует считать "доходом сотрудников, получаемым в неденежной форме" - и взымать налог с суммы, потраченной на покупку воды?
00:55 18.06.2011
Теперь - вернёмся к твоим идеям насчёт нефти:
> Но дешево нефть тоже никто не хочет продавать. А слишком дорого её также не купят. Тут идёт взаимосвязь продавца и покупателей.
Стукнись головой о стенку - может, тогда у тебя в голове мозги на место встанут? Перепутать "причину" со "следствием" - это же надо такое учудить! Похоже - ты учишься на "экономиста"? Возможно даже - "международный бизнес"? Если не стыдно обозначиться - сообщи, пожалуйста, название своей специальности... больно уж интересные "перлы" у тебя постоянно попадаются! Например - этот:
> Продавать её будут всегда. Слишком много стран, которые ей торгуют.
Ты что - никогда-никогда не рашал задач "про бассейн"? Или - до сих пор не знаешь, что Земля (как планета) имеет КОНЕЧНЫЙ ОБЪЁМ? "Много стран, которые ей торгуют" - означает всего лишь "много труб, выкачивающих содержимое бассейна"... и это при том, что НИ ОДНА ТРУБА ЭТОТ БАССЕЙН НЕ НАПОЛНЯЕТ! А в бассейне, между прочим, уже "дно показалось"... надолго ли твоего "всегда" хватит? А эта вот (явно - американская) идея в твоём тексте:
> Она по сути общая и ей нужно делится.
Следи за логикой: 1) любой ресурс - общее достояние; 2) произведённые из любого ресурса ценности - частная собственность производителя! Вопрос: так кому выгода ТАКАЯ идея - добытчику нефти или её потребителю? России (Саудовской Аравии, ОАЭ, Кувейту - и иже с ними) - или Северной Америке с Центральной Европой? Т.е.: нефтью россияне почему-то ДОЛЖНЫ "делиться" со всем миром -- а вот бензином и пластмассами (продуктами переработки той же нефти) с россиянами никто "поделиться" НЕ ДОЛЖЕН? А фраза
> Просто каким-то странам тупо повезло
по сути - всего лишь обоснование для нападение на эти страны (этакий "гоп-стоп международного масштаба" - начинающийся с обвинения будущих пострадавших в том, что "им тупо повезло - а теперь надо бы поделиться!").
02:27 18.06.2011
Ну а теперь - кратко о твоих "ляпах"...
> Такого уровня жизни при СССР у них не было. А они и дальше топают! Причем семимильными шагами.
Согласен - "топают семимильными шагами": от того уровня жизни - в сторону раннего феодализма (с рабством, войнами по религиозным причинам, детской смертностью...)
> Я же не говорю, что их должно быть большинство. И что в долгосрочной перспективе это отразится хорошо. НО конкретно в нашем случаи это выход.
Ага... в истощённого человека - ты предлагаешь подселить несколько трупных червей! Очень действенная помощь - червям, разумеется...
> А когда у людей растут доходы, то бизнес сам по сибе появляется.
Грамотей... а когда у людей есть хлеб - на нём МОЖЕТ завестись плесень! Неужели это значит, что люди ДОЛЖНЫ "беречь плесень" - раз уж "она завелась"? Люди нормальные - плесень на продуктах УНИЧТОЖАЮТ... и с "бизнесом" - поступают так же!
> От кого защищало? От Американцев, которые и не хотели воевать?
Интересно: а почему это ты обобщённо-безличное название населения США - пишешь с большой буквы? Это что - для тебя "имя собственное"? Ладно - попробуем "по-твоему": про "не хотевших воевать американцев" - расскажи лучше Испанцам и Японцам, Вьтенамцам и Корейцам, Немцам и Югославам, Иракцам и Афганцам... и именно "произведённому СССР оружию" ты должен быть БЛАГОДАРЕН, что Русских - в этом списке ПОКА НЕТ!
> А псина в космосе это конечно хорошо. Но зачем было вступать в гонку? Смысл от того, что ты это сделал первым? Смысл, что у тебя куча дифицитных товаров в стране, но зато куча денег слито на этот проект!
"Псина в космосе" была не самоцелью - а ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, что там может выжить и человек! Ты ж не возмущаешься "обезьяной в космосе" почему-то? Пояснять суть "космической гонки" тебе не буду: уж извини - но ты просто не поймёшь пока... и твоё следующее предложение - это доказывает:
> Что сейчас нет спутников у Германии или других развитых стран? Они не торопились. А шагали в ногу с прогрессом. Зато сравните какие там были и есть те же автомобили и бытовая техника и пр. удобства для населения.
Ну а если бы Русские и Американцы НЕ ВЫРВАЛИСЬ в космос - были бы у Германии спутники, а?
> Вы о чем вообще? Не понимаю вашей мысли.
Я это вижу - и потому стараюсь "не грузить тебя по полной программе".
17:25 18.06.2011
Для начала - о налогах и прочих расходах... Покупаешь ли ты телевизор (которым ты будешь пользоваться лет 10) или порцию мороженного (которого хватит минут на 10) - ты деньги "тратишь". Срок использования полученного в обмен на деньги товара - никакой роли для названия "расходы" не играет. Периодичность трат - тоже: что ежемесечная оплата электричества, что ежегодная оплата налогов - это ВСЁ РАВНО "трата денег"... оттого и записывается эта сумма - в "расходы"! "Обязательные" или "непредвиденные" (знаешь это определение: "Творческие личности - это люди, считающие квартплату - непредвидеными расходами"?) - не суть важно, главное тут - что деньги покидают кошелёк владельца...
Просто в экономическом плане это грубая ошибка считать налоги "расходами", а не "обязательствами".
Это как инжектор перепутать с карбюратором для механика.
Молодёжь-молодёжь... когда ж вы только поумнеете?
Когда оппонент ссылается на возраст, то это признак слабости в дискуссии...
Ну бомж на Курском вокзале, который пропил всю жизнь тоже меня старше и что? Мне его за это надо уважать и слушать его бред?
"Оптимизация налогов" не имеет никакого отношения к "снижению ставки налога" - она "заходит с другой стороны": при "оптимизации" бухгалтерия ЗАНИЖАЕТ В ОТЧЁТНОСТИ ОБЛАГАЕМЫЕ НАЛОГОМ СУММЫ - просто "перекидывая" потраченные деньги в другие статьи расходов. Сумма трат остаётся прежней - зато налогов с неё платить требуется уже меньше... оттого и называется эта процедура "оптимизацией" - а не "воровством" или "утаиванием"!
Это уже называется минимизацией... Оптимизировать налоги вы не можете, т.к. не можете изменить ставки, которые ДЛЯ ВСЕХ ЕДИНЫ.
Так что это тоже разные вещи - оптимизация и минимизация.
Образование, образование... Жалко что не все им занимаются.
И - напоследок: именно поэтому и изощряются налоговики в определениях "налогооблагаемой базы" - чтоб эту самую "базу" максимально расширить! Читал, небось, про новую "находку" кудринского ведомства: воду, выпиваемую сотрудниками офисов, следует считать "доходом сотрудников, получаемым в неденежной форме" - и взымать налог с суммы, потраченной на покупку воды?
Чушь какую-то читаете... За воду платятся коммунальные платежи, которые относятся к расходам и уменьшают налоговую базу для ННП.
17:48 18.06.2011
souser
Стукнись головой о стенку - может, тогда у тебя в голове мозги на место встанут? Перепутать "причину" со "следствием" - это же надо такое учудить! Похоже - ты учишься на "экономиста"? Возможно даже - "международный бизнес"? Если не стыдно обозначиться - сообщи, пожалуйста, название своей специальности... больно уж интересные "перлы" у тебя постоянно попадаются! Например - этот:
Закончил МФК (Московский финансовый колледж) филиал АБиК (Академия Бюджета и Казначейства) при МФ РВ бе троек, затем пошел на заочку в ВГНА (Всероссийская Государственная Налоговая Академия) тоже при МФ РФ. В Академии тоже без троек почти учусь...
Также работал после колледжа, параллельно учась в Академии, ревизором 1,5 года в одном из Казначейств в Москве, а сейчас в отделе расходов - финансирую и проверяю контракты бюджетных организаций.
А специальность - государственные и муниципальные финансы. Так что бессмысленно со мной спорить без соответствующего образования и опыта работы.
Ты что - никогда-никогда не рашал задач "про бассейн"? Или - до сих пор не знаешь, что Земля (как планета) имеет КОНЕЧНЫЙ ОБЪЁМ? "Много стран, которые ей торгуют" - означает всего лишь "много труб, выкачивающих содержимое бассейна"... и это при том, что НИ ОДНА ТРУБА ЭТОТ БАССЕЙН НЕ НАПОЛНЯЕТ! А в бассейне, между прочим, уже "дно показалось"... надолго ли твоего "всегда" хватит?
Это всего лишь вид топлива, который в скором времени исчерпает свой потенциал в любом случаи. Бессмысленно его беречь, т.к. источники энергии постоянно меняются и их приорететность также дифференцируется!
Следи за логикой: 1) любой ресурс - общее достояние; 2) произведённые из любого ресурса ценности - частная собственность производителя! Вопрос: так кому выгода ТАКАЯ идея - добытчику нефти или её потребителю? России (Саудовской Аравии, ОАЭ, Кувейту - и иже с ними) - или Северной Америке с Центральной Европой? Т.е.: нефтью россияне почему-то ДОЛЖНЫ "делиться" со всем миром -- а вот бензином и пластмассами (продуктами переработки той же нефти) с россиянами никто "поделиться" НЕ ДОЛЖЕН?
А кто мешает сырьевым странам сделать перерабатывающую промышленность?
по сути - всего лишь обоснование для нападение на эти страны (этакий "гоп-стоп международного масштаба" - начинающийся с обвинения будущих пострадавших в том, что "им тупо повезло - а теперь надо бы поделиться!").
Какой гоп-стоп? Они за эти платят огромные деньги! По сути за то, что им тупо не повезло, что именно у них в стране нет своих ресурсов.
Согласен - "топают семимильными шагами": от того уровня жизни - в сторону раннего феодализма (с рабством, войнами по религиозным причинам, детской смертностью...)
Что-то ФАКТЫ противоречат вашему мнению...
Ага... в истощённого человека - ты предлагаешь подселить несколько трупных червей! Очень действенная помощь - червям, разумеется...
Нет я предлагаю более квалифицированного лекаря для этого человека, чем его соотечественник.
Грамотей... а когда у людей есть хлеб - на нём МОЖЕТ завестись плесень! Неужели это значит, что люди ДОЛЖНЫ "беречь плесень" - раз уж "она завелась"? Люди нормальные - плесень на продуктах УНИЧТОЖАЮТ... и с "бизнесом" - поступают так же!
Это саморегулируемый процесс... Вот опять же возьмем тот же Китай. Когда у них появились эти Benq. Great Wall-ы и пр.??? Когда они пустили кучу иностранных инвесторов к себе!
Сами они бы сдохли тупо без них и не смогли бы прокормить своё миллиардное население и продвинуться в чем либо!!!
А посмотрите сейчас! Во всем прогресс!!! Даже в нанотехнологиях! Посмотрите на последний планшетник от биллайна! В какой стране вы думаете он сделан?
Интересно: а почему это ты обобщённо-безличное название населения США - пишешь с большой буквы? Это что - для тебя "имя собственное"? Ладно - попробуем "по-твоему": про "не хотевших воевать американцев" - расскажи лучше Испанцам и Японцам, Вьтенамцам и Корейцам, Немцам и Югославам, Иракцам и Афганцам... и именно "произведённому СССР оружию" ты должен быть БЛАГОДАРЕН, что Русских - в этом списке ПОКА НЕТ!
Я не говорю про военную промышленность в целом. Я говорю о масштабах! Я же пишу - не зачем нужно оружие? А ЗАЧЕМ НУЖНЫ ГОРЫ ОРУЖИЯ?
"Псина в космосе" была не самоцелью - а ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, что там может выжить и человек! Ты ж не возмущаешься "обезьяной в космосе" почему-то? Пояснять суть "космической гонки" тебе не буду: уж извини - но ты просто не поймёшь пока... и твоё следующее предложение - это доказывает:
Просто рваться вперед в какой-то сфере, забывая о РЕАЛЬНЫХ НУЖДАХ НАСЕЛЕНИЯ ТВОЕЙ СТРАНЫ - ГЛУПО!
Ну а если бы Русские и Американцы НЕ ВЫРВАЛИСЬ в космос - были бы у Германии спутники, а?
Да. А вы думаете нет? Просто они тупо не бежали в чём-то одном сломя голову, а развивались пропорционально!
Я это вижу - и потому стараюсь "не грузить тебя по полной программе".
Именно в экономике и политике это у вас вряд ли получится, в силу недостатка образования и опыта работы...
10:21 19.06.2011
Мой вопрос:
> Похоже - ты учишься на "экономиста"? Возможно даже - "международный бизнес"?
Если не стыдно обозначиться - сообщи, пожалуйста, название своей специальности...
XoTa6bI4 писал(а) в ответ:
> Закончил МФК (Московский финансовый колледж) филиал АБиК (Академия Бюджета и Казначейства) при МФ РВ бе троек, затем пошел на заочку в ВГНА (Всероссийская Государственная Налоговая Академия) тоже при МФ РФ. В Академии тоже без троек почти учусь... > Также работал после колледжа, параллельно учась в Академии, ревизором 1,5 года в одном из Казначейств в Москве, а сейчас в отделе расходов - финансирую и проверяю контракты бюджетных организаций. > А специальность - государственные и муниципальные финансы. Так что бессмысленно со мной спорить без соответствующего образования и опыта работы.
Так и есть - "верхнеобразованный экономист с дипломом" (что слово "диплом" означает - знаешь хоть?)... (Сплюнув в сторону - бросаю на тебя мрачный взгляд) Ну что, новичок: сравним подходы обучения нынешнего - и обучения давешнего? Про нефть:
> Это всего лишь вид топлива, который в скором времени исчерпает свой потенциал в любом случаи. Бессмысленно его беречь, т.к. источники энергии постоянно меняются и их приорететность также дифференцируется!
А то, что "нефть" - это НЕ ТОЛЬКО ЛИШЬ ВИД ТОПЛИВА - тебе, XoTa6bI4, известно? Вокруг тебя - уйма вещей, СДЕЛАННЫХ ИЗ НЕФТИ... а ты так легко говоришь о том, что этих вещей БОЛЬШЕ НЕ БУДЕТ - и беречь их поэтому "бессмысленно"! "В скором времени исчерпает свой потенциал в любом случае..." - по причине "отсутствия наличия"? Из чего изоляцию проводов делать будешь - из сока гевеи? Корпуса ноутбуков - из металла делать станешь... или - из дерева благородных пород? Бандерлог... "...источники энергии постоянно меняются..." - явочным порядком! Пока НЕТ "нового источника энергии" - СЛЕДУЕТ БЕРЕЧЬ СУЩЕСТВУЮЩИЙ! Иначе - слушай песню Макареича "Костёр"... "...их приорететность также дифференцируется!" - а почему не интегрируется? Что: когда появился ДВС и начало активно использоваться нефтяное горючее - прежние виды источников энергии (дрова, уголь, кинетическая энергия воды и ветра) ПЕРЕСТАЛИ использоваться? По моим сведениям - всё перечисленное используется до сих пор. Так что - ты с терминами поаккуратнее, поаккуратнее... а то, знаешь ли, ещё пока можно нарваться на человека, СМЫСЛ этих терминов понимающего - конфуз, однако, выйдет! Ладно - идём дальше:
> А кто мешает сырьевым странам сделать перерабатывающую промышленность?
Те страны, которые УЖЕ ИМЕЮТ "промышленность, перерабатывающую поставляемые из сырьевых стран ресурсы" - и мешают: уж им-то конкуренты НЕ НУЖНЫ! Опять же - ты не обратил внимания на логику: пунктом 1 стоит утверждение, что "ресурсы - общее достояние" - соответственно, лозунг "надо делиться ресурсами" - НЕ СНИМАЕТСЯ вне зависимости от наличия (или отсутствия) обрабатывающей промышленности в стране, добывающей ресурс! А вот пункт 2 (гласящий "произведённые из любого ресурса ценности - частная собственность производителя") - старательно замалчивается ВСЕМИ... с чего бы такое трогательное единодушие, а? Или кто-то где-то сказал, что "произведённая из общих ресурсов продукция - тоже принадлежит ВСЕМ!" - а я эту фразу пропустил нечаянно? Тогда - будь так любезен, укажи мне на этого справедливого "кого-то"!
> Какой гоп-стоп? Они за эти платят огромные деньги! По сути за то, что им тупо не повезло, что именно у них в стране нет своих ресурсов.
Какие-какие "деньги"? "Огромные"? "Ха-ха" три раза! "Огромные деньги" на самом деле - всего лишь "электрические импульсы внутри банковских компьютеров"! Их даже на бумаге не печатают (тогда бы у этих денег хоть "стоимость бумаги" бы имелась!) - ты ж не думаешь, что шейху (хану, Президенту) за каждую проданную тонну нефти по семь стодолларовых бумажек на стол кладут? А вот если шейх (хан, Президент) вдруг чего-то "реального" (в обмен на вполне реальную нефть) потребует - случается вдруг в его стране "революция" с "гражданской войной"... ну, или, на худой конец - "Буря в пустыне" с "Факелом"! "Американские учёные обнаружили над залежами нефти какую-то арабскую страну..." - не про эту ли ситуацию сказано?
> Что-то ФАКТЫ противоречат вашему мнению...
Что - про ПРОДАЖУ ЛЮДЕЙ в Европе ни разу не слышал? Ну-ну...
> Нет я предлагаю более квалифицированного лекаря для этого человека, чем его соотечественник.
Правильно - для того, чтобы именно этот "квалифицированный человек" сделал ЗА ТЕБЯ грязную работу (подселил в тело истощённого человека могильных червей - "для удаления отмирающих тканей"), оставив тебя "во всём белом" - и "совершенно ни в чём не виноватым"! "Разделение ролей" - так это называется...
> Это саморегулируемый процесс...
"Саморегулируемых процессов" НЕ БЫВАЕТ - это должен знать всякий большой (вроде бы?) мальчик! Если процесс "регулируемый" - значит, его кто-то (или - "что-то") регулирует!
> Вот опять же возьмем тот же Китай. Когда у них появились эти Benq. Great Wall-ы и пр.??? Когда они пустили кучу иностранных инвесторов к себе! Сами они бы сдохли тупо без них и не смогли бы прокормить своё миллиардное население и продвинуться в чем либо!!!
Ты это китайцам скажи - они над тобою посмеются (вместе со мной)... "экономист с дипломом", блин...
> Я же пишу - не зачем нужно оружие? А ЗАЧЕМ НУЖНЫ ГОРЫ ОРУЖИЯ?
"Поправился", думаешь? Хорошо, хорошо... а скажи-ка мне, друг ситный: "не гора оружия" - это СКОЛЬКО? СКОЛЬКО ИМЕННО надо СССР было сделать танков, самолётов, кораблей, ракет, снарядов, патронов - чтобы тебе это не казалось "ГОРАМИ оружия"? "Репликаторов" (из тестов Артура Кларка взятое название прибора, дублирующее нужное количество раз помещённый в него образец) пока ещё не создали - и потому просто НЕВОЗМОЖНО "ограничиться одним образцом каждого вида вооружения"! Приходится - ПРОИЗВОДИТЬ "то, что нужно сейчас" ПЛЮС "в запас на случай войны" ПЛЮС "для помещения в государственный резерв" ПЛЮС "некоторое количество - на всякий непредвиденный случай"... Это "скрепки канцелярские" некая фирма может "покупать считанными штуками" (уступка твоей специализации) - патроны же исчисляются "сотнями миллионов"! Просто потому, что "если скрепки вдруг не хватит" - за ней можно будет в магазин кого-нибудь сгонять (или - старую использовать)... если же "патронов вдруг не хватит" - то тут не то что сражение - тут ВОЙНУ ПРОИГРАТЬ можно будет! Мысль-то хоть мою понял, "пацифист"?
> Просто рваться вперед в какой-то сфере, забывая о РЕАЛЬНЫХ НУЖДАХ НАСЕЛЕНИЯ ТВОЕЙ СТРАНЫ - ГЛУПО!
Вот и "рвались вперёд ВО ВСЕХ СФЕРАХ" - потому что КАЖДАЯ ИЗ НИХ БЫЛА ЖИЗНЕННО-ВАЖНОЙ ДЛЯ ВЫЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ СТРАНЫ! Это тебе "сейчас" КАЖЕТСЯ "а вот без этого могли бы и обойтись - зато колбасы люди съели бы больше!" - на самом деле та "несделанная палка колбасы" ПОДАРИЛА ЖИЗНЬ 250 МИЛЛИОНАМ ЧЕЛОВЕК! Понимаешь ли: на одной чаше весов "100 граммов колбасы" - а на другой чаше весов "ЖИЗНЬ ВСЕЙ СТРАНЫ"... и ты - выбираешь "колбасу", "экономист с дипломом"!
> Да. А вы думаете нет? Просто они тупо не бежали в чём-то одном сломя голову, а развивались пропорционально!
Назови НЕМЕЦКИЙ КОСМОДРОМ (построенный немцами для запуска СОБСТВЕННЫХ спутников)... впрочем - немцы же "побеждённые", им не до космодромов было... назови тогда АНГЛИЙСКИЙ КОСМОДРОМ, с которого англичане свои спутники на околоземную орбиту выводят? Испанский космодром - знаешь, где расположен? А - итальянский? Ну, про Андорру с Монако - вообще спрашивать не буду...
> Именно в экономике и политике это у вас вряд ли получится, в силу недостатка образования и опыта работы...
Вот я и посмотрю: хватит ли тебе знаний и умений (такому "опытному и образованному") ответить на мои вопросы...
10:27 19.06.2011
XoTa6bI4 писал(а) в ответ на :
> А ОПТИМИЗИРОВАТЬ НАЛОГИ ВЫ НЕ МОЖЕТЕ! ЕСЛИ ВСЕ ПЛАТЯТ НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ 20 %, ТО ХОТЬ ЧТО УГОДНО ВЫ ДЕЛАЙТЕ, НО СТАВКА ДЛЯ ВАС НЕ ИЗМЕНИТСЯ.
И правильно! Налог должен быть один для всех!
А вот поощрения за минимизацию расходов - должны быть. Но сейчас, я думаю, об этом рано говорить.
14:00 19.06.2011
Солярис1 писал(а) в ответ на :
> И правильно! Налог должен быть один для всех!
Угу... но вот есть одна беда: "13 булок хлеба", которые не купят родители-бедняки из-за уплаченного налога - ЭТО НАМНОГО БОЛЬШЕЕ ЛИШЕНИЕ для их семьи, нежели "13 яхт", которые не купят своим отпрыскам родители-богатеи! Мысль - пояснять требуется?
15:57 19.06.2011
Оба-на: я, оказывается, твой пост пропустил? Исправлю ошибку... XoTa6bI4 писал(а) в ответ на :
> Просто в экономическом плане это грубая ошибка считать налоги "расходами", а не "обязательствами".
"Обязательствами" налоги для их плательщиков являются именно в ПРАВОВОМ плане - в финансово-экономическом же они по прежнему относятся к "расходам" (а у организации, собирающей оные - к "приходам")! Если не веришь - то посмотри на корешок приходно-расходного ордера...
> Ну бомж на Курском вокзале, который пропил всю жизнь тоже меня старше и что? Мне его за это надо уважать и слушать его бред?
Бомж на Курском вокзале - отнюдь не всегда был "БОМЖем": у него НАВЕРНЯКА есть образование (ещё советское - и не исключено, что "высшее"!) и профессия. Твоё неуважение к этому человеку - всего лишь проявление твоей неприязни к ЕЩЁ ЖИВОМУ свидетельству твоего (как "экономиста") преступлению...
> Это уже называется минимизацией... Оптимизировать налоги вы не можете, т.к. не можете изменить ставки, которые ДЛЯ ВСЕХ ЕДИНЫ. Так что это тоже разные вещи - оптимизация и минимизация.
Приведи пример "оптимизации налогов" фирмой, приведшее к УВЕЛИЧЕНИЮ НАЛОГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ - и я поверю тебе, что "оптимизация налогов" и "минимизация налогов" - это РАЗНЫЕ понятия! А до тех пор - эти словосочетания будут считаться синонимами!
> За воду платятся коммунальные платежи, которые относятся к расходам и уменьшают налоговую базу для ННП.
Где-то на форуме была открыта ветка на эту тему... цитата была приведена именно как ПРИМЕР ФОРМУЛИРОВКИ, МЕНЯЮЩЕЙ НАЛОГООБЛАГАЕМУЮ БАЗУ - при неизменных накладных расходах организации.
> Образование, образование... Жалко что не все им занимаются.
Действительно - жаль!
18:09 19.06.2011
... ..."Если вы думаете, господа, что наши ушлые чиновники-олигархи — тупенькие офшорные проходимцы, вы глубоко ошибаетесь. “Элитка” давно уже получила статус налоговых резидентов вполне себе респектабельных Австрии, Великобритании, Франции, Швейцарии. Кстати, получение данного статуса — первый шаг к вожделенному виду на жительство (далее — к гражданству). А офшорки, на которые оформлено до 90% крупнейшей российской собственности.
И еще, разлюбезные, отриньте иллюзии, что если кто-то затерялся в офшорах, то он и налогов не платит. Нет, сами конторки, учредители тех же “РУСАЛа”, “Новолипецкого металлургического комбината” или “Альфы”, конечно же, не платят. На налоги разоряются их собственники, то есть наши синеведерочные баре. Сходи, купи домишко в Лондоне, Париже или Вене — заклюют, пока ты не расскажешь, откуда такие деньжищи и все ли налоги с них уплачены. Уплачены, естественно, не в России, а за бугром.
..Обычно, когда спрашиваешь смотрящих сквозь тебя российских “рабов на галерах” или “капитанов бизнеса”, зачем им офшорки, они называют две причины: высокое налогообложение на, так сказать, Родине и несовершенство дремучего российского законодательства, логичным образом трансформирующееся во всякие там рейдерские захваты. Потому, мол, дорогой (как тебя?) профессор, мы и вынуждены прибегать ко всяким сложным уловкам. Оставим лукавство на их совести — трудно представить, что у дерипасок, лисиных или фридманов (христенок, голиковых и пр. ) кто-нибудь что-нибудь отымет…
…В России воруют по-черному, причем все, кто может. Заодно с нефтью, металлами или лесом и наши кровные налоги экспортируют. Но за державу им по-любому обидно. Вот сейчас докрутим очередную миллиардную сделку — и примемся за наведение в России образцового налогового порядка.."
..."Если вы думаете, господа, что наши ушлые чиновники-олигархи — тупенькие офшорные проходимцы, вы глубоко ошибаетесь. “Элитка” давно уже получила статус налоговых резидентов вполне себе респектабельных Австрии, Великобритании, Франции, Швейцарии. Кстати, получение данного статуса — первый шаг к вожделенному виду на жительство (далее — к гражданству). А офшорки, на которые оформлено до 90% крупнейшей российской собственности.