Возможно ли функционирование современной экономики без денег?
16:34 08.03.2013
souser писал(а) в ответ на :
> Тв, похоже, не заметил - ИНДУСТРИЯ ПОЯВИЛАСЬ ДО того, как начали развиваться "товарно-денежные отношения"... индустрия себя ничуть не хуже чувствовала и при "товарно-товарных отношениях"!
Индустрия начала развиваться с ремёсел, с кустарного производства. Рост уровня разделения привёл к развития товарно-денежных отношений. Чем сильнее становилось разделение труда, тем больше расширялись товарно-денежные отношения, которые классики потом назвали капитализмом. Промышленное производство возможно только в товарно-денежной экономике. Нет денег -- нет производства.
> ДА НУ НАФИГ! > Подай объявление типа > "открывается новое предприятие: жильё предоставляется сразу при приёме на работу, имеются свои поликлиника и больница, детсад, школа и техникум, продуктовый паёк обеспечивает по 4 "продовольственных корзины" на каждого члена семьи, доставка до места работы транспортом предприятия, имеется свой дом отдыха в экологически чистой зоне заповедного ландшафта, порядок в жилом районе и на территории предприятия обеспечивается собственными вооружёнными дружинами, вышедшие на пенсию работники - пожизненно пользуются всеми вышеперечисленными благами"
Да были такие времена. Но то были времена социализма. Весь прибавочный общественный продукт шёл через бюджет народу. А СССР был государством-корпорацией. Принцип распределения материальных благ -- по труду. Но экономика СССР не была безденежной. Люди получали зарплату. Но эта зарплата рассчитывалась чисто на жизненно-необходимое потребление (еду, одежду, коммунальные услуги). А все кап. вложения осуществлялись за счёт либо гос.бюджета, либо прибыли предприятий, а квартиры, машины и многие дорогостоящие товары распределялись по очереди. Ну и квартиру, как правило, давали на определённых условиях (скажем, надо было проработать на предприятии не менее 3-х, 5- или 10 лет, где как). Иногда давали сразу, но всё равно квартира была государственной.
> - и посмотри сам, сколько людей "денежной" зарплатой при таких условиях будет интересоваться.
Интересовались и зарпалатой, поэтому переходили с одного предприятия на другое. Но зарпалата на разных предприятиях различалась не сильно. Поэтому большого смысла менять работу не было.
Тем не менее, экономика СССР была товарно-денежной. Однако, недооценка коммунистами товарно-денежных отношений привела к т.н. застою и вылилась в уменьшение конкурентоспособности советской экономики по сравнению с западной. С конца 60-х - начала 70-х годов у нас началось технологическое отставание, особенно по товарам народного потребления. Это в конечном счёте стало главным идеологическим аргументом запада против Советского Союза (пресловутый западный образ жизни с потребительским раем). Люди недооценили те преимущества, которые давал им социализм, а недостатки капитализма замалчивались. А вот потребительский рай преподносился как главный козырь капитализма.
16:50 08.03.2013
souser писал(а) в ответ на :
> "Общественное устройство" - всегда, по сути, одинаково: одни командуют - другие подчиняются.
Оно разное. Рабовладелец распоряжается своими рабами 24 часа в сутки и сам решает, сколько еды давать рабам. Для него рабы являются собственностью и товаром, он может их продать другому рабовладельцу. Рабочий день раба от зари до зари. Раб работает за еду. Плохо работаешь -- накажут палкой. отказываешься работать -- убьют или продадут.
Сейчас ты подчиняешься начальнику 40 часов в неделю. У тебя есть какие-то права. Предприятие платит тебе зарплату. На зарплату ты можешь покупать всё что угодно. Если тебе не нравится начальник, можешь увлиться и найти другую работу.
Это мягко говоря, разные общественные формации.
> Глупость ты сморозил, Волжанин... какой ростовщик возьмётся хранить 500 килограмм картошки и 250 килограмм сухого гороха - в ожидании человека, которому надо обменять на эту самую картошку 800 килограмм ячменя? Это будет не "ростовщик", Волжанин, - это будет типичный "завсклад"... причем НА ДОЛЖНОСТНОМ ПАЙКЕ - а вовсе не "на проценте от принятых на хранение ценностей"!
Что можно хранить они будут хранить. А что нельзя они будут менять по факту. Если у тебя есть хлеб, то они возьмут у тебя ровно столько, сколько можно обменять за полдня.
> Волжанин - а про "спекуляцию водкой" ты никогда-никогда и вправду не слышал? Поясняю: "спекуляция водкой" - это когда за бутылку стоимостью 6.05 - со страждущего выпивохи требуют 10 (или - 15... или - 25...) рублей. Какая тут "доля прибыли" - не хочешь ли ПОСЧИТАТЬ, Волжанин?
Спекуляция всегда есть там, где есть дефицит товара или денег. То есть там, где нет нормальных товарно-денежных отношений. При нормально работающем рынке даже самый последний алкоголик покупает водку в магазине по нормальной цене.
Однако, если водка в дефиците, то из обычной торговли она будет уходить на чёрный рынок. Или если деньги в дефиците, то будет идти бартер с отстёгиванием спекулятивного процента посредникам. А бартер всегда идёт через посредников.
17:11 08.03.2013
supergm63 писал(а) в ответ на :
>а как платить за транспорт без денег?
Не знаю. Спросите у souser`а, это он ратует за безденежную экономику. Наверное, надо будет сыграть шофёру мурку на саксофоне или сплясать канкан
>все экономисты привязывают минимальную зарплату к продуктовой корзине
Это потому что им так удобнее считать инфляцию. Взял корзину продуктов, сложил их стоимость и всё! Опять же, есть нормы потребления продуктов по разными группам населения. Расчёт по продуктовой корзине даёт минимальный жизненно-необходимый уровень потребления, ниже которого уже будет голод.
>ЙА только одно НЕ пойму, они хотят чтоб у взрослого чела была минимальная корзина потребления, НО современная экономика держится именно на потреблении
Всё-таки реальная зарплата выше минимальной.
>+ не пойму как люди содержат детей, если зарплата рассчитывается на минимальное потребление (как людям заводить детей?)
Поэтому в России и не заводят много детей. Если у семьи доход выше среднего, то она без проблем может прокормить детей. Туго приходится неполным семьям (одна мама), которая получает минималку. Реально там полуголодное существование. Прибавьте к этому квартплату, которая тоже немаленькая. Иногда она больше минималки.
>экономисты предлагают в будущем вам платить нефтью
Эти экономисты случайно не из психбольницы? Такое могут предложить только конченые придурки.
>как только вам начнут платить зарплату нефтью ВЫ всё поймёте !
Что мы поймём? Надеюсь, что мир не совсем сошёл с ума, чтобы мы стали подопытными кроликами каких-то придурков из психушки
>люди всегда работают за еду, просто современная экономика даёт вам больше чем кусок еды
Сегодня люди работают за деньги, на которые можно купить еду, одежду, оплатить коммунальные услуги и желательно чтобы этих денег хватило на машину, на отдых, на дачу. У кого зарплата маленькая, денег хватает на еду, на минимум одежды, на коммуналку, т.е. практически можно сказать, что они работают за еду.
17:26 08.03.2013
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Эти экономисты случайно не из психбольницы?
из реальности россия ни чёго не производит
чем обеспечен руб ? (нефтью) у вас есть желание получить эту самую обеспеченность А???
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Сегодня люди работают за деньги, на которые можно купить еду, одежду, оплатить коммунальные услуги и желательно чтобы этих денег хватило на машину, на отдых, на дачу. У кого зарплата маленькая, денег хватает на еду, на минимум одежды, на коммуналку, т.е. практически можно сказать, что они работают за еду.
ЙА не даун, (хочу философствовать)
ТЫ можешь себе позволить НЕ работать??? если ТЫ НЕ можешь позволить себе НЕ работать, ТО ответь на вопрос, ради чего ты работаешь на самом деле !??
>> 5.Учет, оценка и обмен товаров будет производится на основе оценки во времени - в часах, минутах или в суммарном учете времени. Также и труд каждого челолвека будет оцениваться количеством времени с учетом квалификации.
> > Итак давайте разберёмся на конкретном примере. Допустим, труд любого человека оценивается в человеко-часах. > > Есть 2 парикмахера -- один начинающий, второй опытный. Начинающий парикмахер умеет делать преимущественно простые стрижки. Опытный умеет делать сложные стрижки, но делает и простые, т.к. клиенты идут к тому мастеру, который в данный момент свободен. Понятно, что те, кому нужны сложные стрижки записываются заранее к опытному мастеру или ждут очередь, когда опытный мастер освободится. > > Оба мастера работают 40 часов в неделю. Каждый мастер вырабатывает 40 человеко-часов в неделю. Начинающий мастер делает простые стрижки за 40 мин., опытный мастер -- за 30 мин. Сложные стрижки опытный мастер делает за 1 час. Допустим, оба мастера обслуживают в неделю примерно одинаковое количество клиентов. Потому что начинающий мастер делает только простые стрижки, а опытный мастер хоть и делает простые стрижки быстрее, но теряет больше времени на клиентов со сложными стрижками. По факту получается, что у обеих парикмахеров одинаковая производительность труда, т.к. они обслуживает одинаковое количество людей в неделю. > > Теперь Вам слово: как Вы собираетесь оценивать их труд?
> >
>> 6. Об этом я изложил в своей книге - "МИР РАЗУМА". Так ВСЁ гениально просто, но в другой системе жизни человечества!
> > Если она выложена в и-нете, дайте пож-та ссылку.
Внимательнее будьте! Правда, если вы специалист-экономист, вам бы и так было ясно. 1. Я же написал, затраты времени зависят и от квалификации, от установленных разрядов. В стране социальной справедливости действует, как правило, почасовая система оплаты труда с применением коэффициентов. Коэффициент, равный единице, представляет I час работы рабочего I разряда при нормальных условиях труда. Коэффициенты для вредных и особо вредных условий распространяются только на рабочие профессии и мастеров, если они непосредственно работают в таких условиях. Государственным органом тарифицируются все работы в зависимости от отрасли, сложности работы для рабочих в пределах десяти, а для исполнителей, специалистов и руководителей - шести разрядов. Установленный уровень оплаты труда по каждому разряду является минимальным и не может сдерживать администрацию предприятия в установлении работнику более высокого уровня оплаты труда. Конкретные значения приведены в таблице-схеме в книге. 2. Книга в электронном виде передана в Дрнепропетровскую областную библиолтеку и выствлялась на форуме "МЕТА", однако снималась по охране авторских прав или по неизвестным для меня причинам. 3. Да я и здесь начал давать разделы книги как части УСТАВА. Читайте и если, что-то интересует конкретно - отвечу.
>> 1. Вопрос темы поставлен безграмотно... ". В современной экономике без денег ВСЯ жизнь невозможна и спор может нести только схоластический характер..
> > Ранее теоретики научного коммунизма предрекали нам, что при коммунизме произойдёт отмирание товарно-денежных отношений и денег как таковых. Просто тот старый марксовский теоретический вопрос поставлен в практической плоскости. Интуитивно мы понимаем, что навряд ли это возможно именно в современной экономике. Но если говорить про экономику будущего, то порассуждать на эту тему тему очень интересно. Хотя бы потому что классики прогнозировали отмирание денег с развитием человеческого общества. > >
>> 3. ДЕНЬГИ, как таковые, перестали быть деньгами с мометнта ухода из обращения золота. Они преваратились в ЗНАКИ. Со знаками же можно манипулировать - что и делается в мировой практике..
> > Деньги оторвались от материального носителя и стали электронными, т.е. записями в базе данных. Но вот перестали ли они от этого быть деньгами я не уверен. Электронным деньгам присущи все функции денег и они полностью подпадают под определение денег. > > Что касается вопроса манипулирования (эмиссии), то это уже другой вопрос. Это вопрос стоимости самих денег и выполнения закона стоимости как такового. Опять же распределение эмиссии -- это 3-й вопрос, который определяется общественным устройством. При фин. капитализме эмиссия достаётся банкам, а потом через кредиты перераспределяется между капиталистами и населением. При гос. социализме эмиссия шла через распределительные механизмы через гос. бюджет.
> >
>> 4. В БУДУЩЕМ, при действии МИРОВОЙ экономики в новых условия устройства общества, денег , как таковых не будет.
> > Вот с этого момента поподробней и желательно в мелочах. Вопрос о том, как будет устроен обмен мат. ценностями в безденежном обществе очень важный, т.к. от этого зависит тип общественного устройство, способ распределения мат. благ и долю общественного пирога, которую получит каждый член общества.
К сожалению, вы добросовестно заблуждаетесь в связи с отсутствием знаний о СУТИ понятия ДЕНЬГИ. 1. Если коротко - ДЕНЬГИ всеобщий эквивалент , который и сам имеет стоимость. Тамким эквивалентом в истории денег стало ЗОЛОТО. Поэтому вы и не понимаете смысла понятия ЭМИССИЯ денег. Поэтому в качестве МИРОВЫХ денег выступает ЗОЛОТО... 2. Вопрос отсутствия денег в будущем, при другом общественном строе, не будет представлять собой экономическую проблкему, а будет только технической проблемой. Поэтому, деньги не будут являться определяющим показателем СУЩЕСТВА ЭКОНОМИЧЕСКОГО СТРОЯ. :
23:11 08.03.2013
souser писал(а) в ответ на :
> EasyRider писал(а) в ответ на сообщение:
>> В наше время деньги - это запись в базе данных.
>Некритично. В любом случае: "запись в базе данных" может либо однозначно коррелировать с количеством вложенного в общественную копилку этим человеком труда - либо никак не быть связанной с данным параметром. Ничего, в сущности, не меняется... кроме, разве что, изрядного облегчения ремесла изготовителя фальшивых денег.
Подделать запись в базе данных невозможно.
23:34 08.03.2013
EasyRider писал(а) в ответ на :
> Подделать запись в базе данных невозможно.
расскажите ему про ТИТАНИК
в этом мире возможно всё - (они даже бога отменили, да-да-да они даже бога отменили)
04:50 09.03.2013
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Пардон, а что будет кушать парикмахер и его семья, если ему разрешено менять услугу на услугу? Он же не услугами будет питаться, ему хлебушек подавай... И опять же, услугами он голую задницу не прикроет, ему нужны как минимум штаны. Как же парикмахер будет менять свои услуги на товары?
Пардон, а почему ты вдруг решил, что за регулярно предоставляемую услугу - люди не могут регулярно кормить и одевать того, кто эту услугу предоставляет? Понятное дело - в королевский атлас деревенского парикмахера деревенский же портной не оденет... но уж голым и голодным - парикмахер в общине не останется никогда!
> А я, допустим, пекарь. У меня есть хлеб, а мне надо подстричься. Мне что обросшим штоли ходить только потому, что я не могу свой хлебушек обменять на услуги парикмахера?
Да подстрижёт тебя общественный парикмахер, даже если ему сегодня не нужен ещё один кусок хлеба... уже потому подстрижет, что ты - такая же часть общества, как и он! У тебя что: правая рука за то, чтобы почесать левую - начинает высчитывать "кто кого и сколько раз допрежь почёсывала"?
> И у человека должно быть достаточно денег для удовлетворения своих жизненно-необходимых потребностей.
Т.е. если напрямую удовлетворять твои потребности - тебя это не устраивает? Тебе, значит - "денюжки давай", да? Тебе, значит, (к примеру) не еда сейчас нужна - а то, на что ты эту еду у кого-то где-то поменять сможешь? Но скажи мне, Волжанин - а уверен ли ты, что какая-то сумма денег ОКАЖЕТСЯ ДОСТАТОЧНОЙ "для удовлетворения твоих жизненно-необходимых потребностей"? Напиши мне эту сумму, Шура Балаганов Волжанин - не сочти за труд!
> Из этого следует, что в безденежной экономике невозможно индустриальное производство в принципе.
Из этого следует, что индустриальному производству - совершенно безразлично, пользуются ли люди "официально оформленными средствами платежа"! Из этого так же следует, что люди, накопившие даже очень много этих "официально оформленных средств платежа" - по чисто физическим причинам НЕ МОГУТ (и - никогда не смогут) организовать какое бы то ни было индустриальное производство до тех пор, пока ОБЩЕСТВО не создаст под это производство СОЦИАЛЬНУЮ БАЗУ!
> Собственно, это доказали наши вульгарные демократы Гайдар и Чубайс. Когда в 90-е годы они прекратили эмиссию денег и начали уменьшать денежную массу, производство остановилось и люди были выброшены без работы и средств существования в неоплачиваемые отпуска.
В 90-е - производство ОСТАНОВИЛИ, НАМЕРЕННО РАЗРУШИВ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ЦЕПОЧКИ. "Эмиссия денег" (как и прекращение оной) - тут совершенно не при чём! Была поставлена задача "деиндустриализации страны" - и эту задачу Гайдар с Чубайсом выполнили. И поскольку, невзирая на "золотой дождь 2000-х", производство (а тако же: медицина и образование) правительством страны не восстанавливается - можно сделать вывод: это вовсе никакая не "случайность" - это "так и было задумано!".
> Рабы работали за еду, их кормили, чтобы они могли работать. Общество держалось на беспощадной эксплуатации человека. Раб был полностью несвободен. Раб был вынужден работать. Если он отказывался работать, его убивали как скотину. Если раб работал плохо, его били палками. Ты хочешь оказаться в таком обществе в качестве раба?
Я ж потому и говорю печально: очевидная глупость, созданная "мыслителями" века ХIХ - для тебя стала аксиомой, на которой ты строишь свой "дворец знаний"... Ладно - давай разберёмся с глупостью кабинетных "мыслителей" позапрошлого (уже) века.... Сколько нужно охранников, чтобы обеспечить "безопасность применения" хотя бы десятка (я уж не говорю о паре тысяч!) рабов - ты никогда не думал? А зря... Да и сами охранники - их ведь тоже кормить надо... и - явно лучше, чем ими охраняемых рабов! Иначе - начнут разбойничать (оружие-то - под рукой)... так сколько ещё рабов надо на то, чтобы самих охранников прокормить-одеть-повеселить (в лупанарий без денег идти - никакого смысла нету!)? Далее: подавляющее большинство работ - совершается инструментом... а ЛЮБОЙ инструмент - это ОРУЖИЕ! Не веришь - посмотри криминальную хронику... молотки, топоры, лопаты, мётлы, иглы, гаечные ключи - буквально: "нет предмета, которым нельзя убить человека"! По поводу кормёжки рабов - тоже ведь изрядно напутали "мысливцы": заморенный голодом - умрёт; полуголодный - будет думать лишь о том, где бы чего съестное украсть... много ли они наработают? Особенно если учесть, что даже самой страшной смертью - можно убить лишь ОДИН РАЗ! Ну и напоследок - самое печальное: если местные жители не могут построить то, что могут построить рабы (какой-нибудь Колизей... или - водопровод) - то рабы, получается, БОЛЕЕ УМНЫЕ и БОЛЕЕ ОРГАНИЗОВАННЫЕ! Долго ли смогут глупцы удерживать в рабстве ТАКИХ людей - да ещё и под угрозой "немедленной мучительной смерти"? Волжанин, открою тебе маленький "секрет Полишинеля": не всё, что написано в "исторических книжках" - существовало в нашей реальности... фантастика - она ведь даже не в XVI веке родилась, она намного старше! Потому - не ленись "проверить алгеброй" всякие социальные построения неизвестных тебе лично людей. Да и построения известных тебе лично - тоже проверять стоит!
> Значит градообразующие предприятия их кормили по талонам, которые становятся эрзац-деньгами в подобных случаях. Моногорода могут продержаться на талонах какое-то время, но долго так продолжаться не может. Либо градообразующее предприятие разоряется и моногогород превращается в безлюдный город, либо возвращаются деньги, либо талоны превращаются в деньги, а моногород становится государством.
"Талоны" - это не "эрзац-деньги"! "Талоны" - это способ отсечь от ограниченных материальных ценностей общества тех людей, которые свой труд к созданию этих ценностей не прикладывали. Грубо говоря: "работников предприятияи и членов их семей мы будем кормить и одевать, а вот всем остальным - xpeнушки!" Каковой факт - наглядно доказывает ещё раз: индустрия (в отличие от бизнеса) - без денег может прожить неограниченно долго...
> Как понять, что более полезно, что менее? Чей труд полезнее для общества: труд пекаря, плотника, уборщика, учителя и т.д.? Вопрос о мере полезности остался. Как измерить степень полезности? А ведь этого зависит кто сколько будет получать материальных благ из общественной кормушки.
Волжанин - ну почему ты всё время пытаешься формулы денежного обращения применить к безденежным отношениям? Алгоритм другой - и формулы другие! Для общества нет "более полезных" и "менее полезных" - есть "полезные" и "бесполезные"! Среди "полезных" имеются те, "кем можно пожертвовать в определённых обстоятельствах" - и те, "кем жертвовать нельзя ни при каких обстоятельствах". Полезны все, кто обеспечивает (или - будет обеспечивать в свой черёд) выживание и устойчивость общества в противостоянии внешнему миру. И пекарь, и плотник, и уборщик, и учитель с врачом - ВСЕ получат равную долю еды, одежды, жилья - и ВСЕМ этой доли хватит на то, чтобы жить! "Ниже прожиточного минимума" общество никому не выделяет - потому что это УБЬЁТ ОБЩЕСТВО вернее самого лютого врага! Да, чтобы обеспечить "прожиточный минимум" при недостаточных ресурсах - общество вполне может пожертвовать кем-то из тех "кем можно пожертвовать в определённых обстоятельствах"... но это будет сделано именно ОБЩЕСТВОМ - а не ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ, заботящимся лишь об УВЕЛИЧЕНИИ СВОЕЙ ПРИБЫЛИ.
> 1 кг мяса -- это понятно, 1 квадратный метр ткани -- это понятно. А вот "изменением жизнеспособности общества":"совмещение профессий" чем измерить? Совмещение профессий это хорошо или плохо? Тогда это было хорошо. А сейчас плохо, потому что это уменьшает уровень разделение труда и снижает производительность в каждой сфере.
Совмещение реальных профессий - поднимает ценность человека в глазах общества (потому как увеличивает шансы на выживание всего общества), хотя и снижает производительность труда в каждой из совмещаемых сфер деятельности... Количество людей в любом обществе - ВСЕГДА величина конечная... и оттого-то профессии - просто ПРИХОДИТСЯ совмещать! "Узкая специализация" - возможно лишь в достаточно больших обществах (типа индийского - с его 2500 профессиональных каст), всем прочим - ПРИХОДИТСЯ довольствоваться специалистами класса "и швец, и жнец, и на дуде игрец"... Если прирост производительсности от "заужения специализации" окупается повышением устойчивости общества - то общество ОБЯЗАТЕЛЬНО выделит данную профессию в "отдельный ранг"... если же не окупается - то так она и останется "дополнительным" (хотя - и ценным) профессиональным навыком... Если короче - то примерно так: один врач, конечно же, имеется - но остановить кровь и наложить повязку ДОЛЖЕН УМЕТЬ КАЖДЫЙ... просто потому, что "добраться до врача и с ним вернуться к истекающему кровью пострадавшему" - это минимум в полтора раза дольше, чем "сразу же наложить повязку на рану и самостоятельно доставить пострадавшего к врачу"!
07:03 09.03.2013
Чисто ИМХО. Текущая цивилизация в состоянии обеспечить минимальные потребности каждого человека в пище, воде , жилье, одежде. Но все желания и потребности каждого цивилизация обеспечить не в состоянии.
Для перехода к безденежной экономике потребуются 2 условия.
1) бесплатный минимум потребностей гарантированный для всех 2) справедливое распределение "расширенных потребностей".
Причём первое условие без второго -- бессмысленно.
как выполнить 2 условие? -- пока я не встречал адекватного реально действующего метода, но как один из важных факторов в справедливом распределении-- можно учесть ВРЕМЯ, человеческое время возможно принять как "часть эталона".
> Для перехода к безденежной экономике потребуются 2 условия.
> 1) бесплатный минимум потребностей гарантированный для всех > 2) справедливое распределение "расширенных потребностей". > Причём первое условие без второго -- бессмысленно.
Наоборот, Iprit: "второе условие без первого - бессмысленно"... ибо какой смысл справедливо распределять "расширенные потребности" - ежели у тебя не обеспечены "потребности жизнеобеспечивающие"?
07:41 09.03.2013
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Да были такие времена. Но то были времена социализма.
Я тебе не про "те времена" решил напомнить - я тебе предложил В ЭТО ВРЕМЯ подобное объявление опубликовать - и посчитать, сколько людей из пожелавших работать на таких условиях "денежной составляющей заработка" поинтересуются.
08:15 09.03.2013
souser писал(а) в ответ на :
> какой смысл справедливо распределять "расширенные потребности" - ежели у тебя не обеспечены "потребности жизнеобеспечивающие"? >
скорее всего -- взаимозависимость присутствует. Потому что были попытки "создания коммун" чисто с первым пунктом. Результат - нулевой.
08:23 09.03.2013
Knut писал(а) в ответ на :
> 1. Я же написал, затраты времени зависят и от квалификации, от установленных разрядов. В стране социальной справедливости действует, как правило, почасовая система оплаты труда с применением коэффициентов. Коэффициент, равный единице, представляет I час работы рабочего I разряда при нормальных условиях труда.
ИМХО. трудо-час не вариант. смысл придумывать себе сложности? это получается ТОЖЕ ДЕНЬГИ с ограниченным функционалом. используется принцип денег.
А нужно найти вариант -- без аналога "денег". как то так.
13:48 09.03.2013
Iprit писал(а) в ответ на :
> А нужно найти вариант -- без аналога "денег". > как то так.
у бизнесменов есть такое понятие как подписать договор
Внимательнее будьте! Правда, если вы специалист-экономист, вам бы и так было ясно. 
