>> А кто скупал то по частям? И куда потом девали скупленные части?
>
> > чиновнику объяснить как это делалось? Ребятки по дешевке брали акции, входили в руководство. А дальше начиналась в селе на заводе совсем другая жизнь. Откуда-то появлялись никому не ведомые фирмочки, и все внешний кооперация начинала проходить через них. Комплектующие на завод начинали почему-то поступать прям-таки по заоблачной цене, а вот заводская продукция уходила ну по очень смешным ценам. В результате через год завод банкрот, а ребята в шоколаде. > А остатки, да можно потом и распродать. Для покрытия долгов.
Интересная схема - но совершенно не рабочая. Обьяснить или сами догадаетесь?
10:22 17.02.2011
jononix писал(а) в ответ на :
> Интересная схема - но совершенно не рабочая.Обьяснить или сами догадаетесь?
Бесполезно:) Эти люди не понимают, что работающий завод приносит больше прибыли, чем разграбленный. Для них хапнуть и убежать - самое понятное решение.
10:23 17.02.2011
ну попробуйте объяснить почему она не рабочая, когда она работала - я лично был этому свидетель.
10:24 17.02.2011
"Печально я гляжу на ваше поколенье: его грядущее иль пусто - иль темно..." (вольный парафраз известного автора)
С грустью читаю: "100 на 100 это большая площадь. И если она позволяет разместить 100 упаковочных машин - это уже крупный завод." - получается, что упаковочная машина помещается на квадратике 10х10 метров (это - если "выкинуть" из расчётов внутрицеховые проезды)... и эту "мануфактуру" - называть "КРУПНЫМ ЗАВОДОМ"? В моё время - подобные "предприятия" именовались "Рога и копыта"...
10:30 17.02.2011
abracs писал(а) в ответ на :
>jononix писал(а) в ответ на сообщение:
>> Интересная схема - но совершенно не рабочая.Обьяснить или сами догадаетесь? > Бесполезно:) Эти люди не понимают, что работающий завод приносит больше прибыли, чем разграбленный. Для них хапнуть и убежать - самое понятное решение.
а теперь объясните какую прибыль приносит завод у которого нет сбыта. Нет даже не так. Объем рынка достаточен лишь для полутора заводов. Вашего и у конкурента. Ваши действия?
> "Печально я гляжу > на ваше поколенье: > его грядущее > иль пусто - иль темно..."
> (вольный парафраз известного автора) > > С грустью читаю: "100 на 100 это большая площадь. И если она позволяет разместить 100 упаковочных машин - это уже крупный завод." - получается, что упаковочная машина помещается на квадратике 10х10 метров (это - если "выкинуть" из расчётов внутрицеховые проезды)... и эту "мануфактуру" - называть "КРУПНЫМ ЗАВОДОМ"? В моё время - подобные "предприятия" именовались "Рога и копыта"...
А по вашему должен быть завод по которому на авто из одного конца в другой надо ездить? А зачем? Это только лишние расходы. А завод 100 на 100, где под упаковочную машину есть площадь 10Х10 (это кстати уже 100 квадратов что не мало) позволяет перерабатывать более 100 тон картофеля в сутки (по моим весьма заниженным оценкам). На этом заводе работают более 2000 человек. И это по Вашему мало?
10:51 17.02.2011
jononix писал(а) в ответ на :
>А по вашему должен быть завод по которому на авто из одного конца в другой надо ездить?
> А зачем? > Это только лишние расходы. > А завод 100 на 100, где под упаковочную машину есть площадь 10Х10 (это кстати уже 100 квадратов что не мало) позволяет перерабатывать более 100 тон картофеля в сутки (по моим весьма заниженным оценкам). На этом заводе работают более 2000 человек. И это по Вашему мало?
нет это не так уж мало. Но это срабатывает лишь если единицу продукции можно унести в руках. И номенклатура комплектующих мала. А так же технологическая цепочка коротка. В иных случаях это не годится.
>>> Интересная схема - но совершенно не рабочая.Обьяснить или сами догадаетесь?
>> Бесполезно:) Эти люди не понимают, что работающий завод приносит больше прибыли, чем разграбленный. Для них хапнуть и убежать - самое понятное решение.
>
> > а теперь объясните какую прибыль приносит завод у которого нет сбыта. Нет даже не так. Объем рынка Лишь достаточен лишь для полутора заводов. Вашего и у конкурента. > Ваши действия?
Так вот в том то и суть - в СССР была виртуальная экономика. Иначе чем можно обьяснить то, что в СССР строили оггромные заводы, которые производили то, что не нужно никому. А если у Вас нет рынка сбыта - т.е. вобще нет. Следовательно такая продукция не нужна никому и надо сокращвть обьемы производства. Например взтять и оставить из 10 цехов всего один. Который можно модернизировать и он будет производить ровно столько продукции сколько продаеться. А остальное перепрофилировать.
Или по Вашему любой завод должен работать на склад, но лишь бы работал?
Если да - то экономика получаеться виртуальной. Люди работают, продукция вроде выходит, зарплату все получают....но отдачи от такой работы ровно 0. Интерессно а откуда тогда платиться зарплата людям.
>> А по вашему должен быть завод по которому на авто из одного конца в другой надо ездить?
>
>> А зачем? >> Это только лишние расходы.
>> А завод 100 на 100, где под упаковочную машину есть площадь 10Х10 (это кстати уже 100 квадратов что не мало) позволяет перерабатывать более 100 тон картофеля в сутки (по моим весьма заниженным оценкам). На этом заводе работают более 2000 человек. И это по Вашему мало?
> > > нет это не так уж мало. Но это срабатывает лишь если единицу продукции можно унести в руках. И номенклатура комплектующих мала. А так же технологическая цепочка коротка. В иных случаях это не годится.
Извиняюсь - Вы можете унести 100 тон картофелф в руках?
А зачем нужна длинная технологическая цепочка для переработки картоыеля?
12:19 17.02.2011
"Душераздирающее зрелище..." - как сказал один печальный персонаж...
Итак - что мы видим? А видим мы "яростного апологета упрощения": некто jononix, не понимая смысла выражения "технологическая цепочка" (и, очевидно, даже не зная производственного понятия "передел") изо всех сил пытается убедить окружающих, что процесс "упаковка" - это "производство"! Повод для печали есть - и весьма существенный: 100 тонн картофеля в сутки на 2000 человек - это, знаете ли, всего по 50 кг на человека В ДЕНЬ... на овощной базе "времён социализма" школьники 6-8 классов ИГРАЮЧИ перекрывали подобные цифры.... просто "дикий рост производительности труда" какой-то! jononix - я, конечно, понимаю твою ситуацию: тяжёлое детство (видео и компьютер, отсутствие друзей, пластмассовые игрушки китайского производства...), явно недостаточное образование (неумение понимать цифры - это ведь от недостатка образования? Или всё-таки - от недостатка мозгов?), нерегулярное общение, отсутствие самомотивации... возникает лишь вопрос: ЗАЧЕМ? Зачем ТЕБЕ эта тема, jononix? Что ты хочешь доказать? Что страна, в которой "затаривание картофеля" (или - "разлив воды в бутылочки") стало вдруг считаться "производством" - выше по уровню развития, чем страна, выпускавшая самые большие в мире (и значит - самые производительные!) шагающие экскаваторы? Или ты хочешь убедить кого-то ещё, что "малоэтажное строительство" - есть "столбовая дорога цивилизации" НЕВЗИРАЯ НА КЛИМАТ и грунт?
> "Душераздирающее зрелище..." - как сказал один печальный персонаж... > > Итак - что мы видим? А видим мы "яростного апологета упрощения": некто jononix, не понимая смысла выражения "технологическая цепочка" (и, очевидно, даже не зная производственного понятия "передел") изо всех сил пытается убедить окружающих, что процесс "упаковка" - это "производство"! Повод для печали есть - и весьма существенный: 100 тонн картофеля в сутки на 2000 человек - это, знаете ли, всего по 50 кг на человека В ДЕНЬ... на овощной базе "времён социализма" школьники 6-8 классов ИГРАЮЧИ перекрывали подобные цифры.... просто "дикий рост производительности труда" какой-то! > jononix - я, конечно, понимаю твою ситуацию: тяжёлое детство (видео и компьютер, отсутствие друзей, пластмассовые игрушки китайского производства...), явно недостаточное образование (неумение понимать цифры - это ведь от недостатка образования? Или всё-таки - от недостатка мозгов?), нерегулярное общение, отсутствие самомотивации... возникает лишь вопрос: ЗАЧЕМ? > Зачем ТЕБЕ эта тема, jononix? Что ты хочешь доказать? Что страна, в которой "затаривание картофеля" (или - "разлив воды в бутылочки") стало вдруг считаться "производством" - выше по уровню развития, чем страна, выпускавшая самые большие в мире (и значит - самые производительные!) шагающие экскаваторы?
> Или ты хочешь убедить кого-то ещё, что "малоэтажное строительство" - есть "столбовая дорога цивилизации" НЕВЗИРАЯ НА КЛИМАТ и грунт? > > "Душераздирающее зрелище"...
Вот блин привычка у совков - чть что оскарблять. ваерно себя считаете самыми умными?
А меж тем - я писал не 100 тон - а от 100 тон , и пояснил что это лично моя сильно заниженная оценка. Читать не умееете? Наверное сказываеться тяжелое детство - отсутствие компьютеров и современного образование, дерявянные, наспех соструганные неумелой рукой игрушки, куча друзей тунеядцев - умеющих разве что мечтать о светлом будующем?
И это Вы пытаетесь всех убедить что процесс - это только упаковка. Я лишь писал о том, что там только упаковочных машин больше сотни, и дал Вам ссылки. Но вы то опять не читаете - только балаболите, не заня даже что и как там производят.
Ну ладно - попробую Вам ещё подсказать - упаковка на этом заводе - это только конечная стадия всего производства. кстати Ваши сравнения с овощебазой вобще не уместны в данном случае. Или Вы себе ничего круче овощебазы и школьников перебирающих тухлятину не представляете?
А самое большое - далеко не самое производительное. Тут Вам надо считать учиться - потому как себестоимость не находиться в прямой зависимости от размеров средств произвордства.
И наконец да - малоэтажное строительство это очень хороший путь - что даказанно примером всего мира, не взирая на КЛИМАТ и ГРУНТ. Потому как опять же себистоимость не находиться в прямой зависимости от размеров постройки. а уж качество жизни и подавно.
13:05 17.02.2011
Интересно: а если я отмечу, что ты не умеешь грамотно писать на русском языке - это тоже будет считаться для тебя оскорблением?
"От 100 тонн" - это "до бесконечности". Обозначай тогда ВЕРХНЮЮ границу производительности - дабы не вляпаться в неприятности...
"И это Вы пытаетесь всех убедить что процесс - это только упаковка." Как раз наоборот - я пытаюсь объяснить ТЕБЕ, что "упаковка" - это не "производство", а только "процесс". Производством картофеля занимается сельхозпредприятие - а упомянутый тобой с такой гордостью "крупный завод" ВСЕГО ЛИШЬ упаковывает произведённую кем-то другим продукцию!
"А самое большое - далеко не самое производительное. Тут Вам надо считать учиться - потому как себестоимость не находиться в прямой зависимости от размеров средств произвордства." Правда? И ты сможешь аргументированно доказать, что большой экскаватор - менее производителен, чем группа малых, равных ему по "суммарному объёму" ковша? Жду!
"малоэтажное строительство это очень хороший путь - что даказанно примером всего мира, не взирая на КЛИМАТ и ГРУНТ." Ну что ж - обоснуй ещё и это своё предположение!
>>> jononix писал(а) в ответ на сообщение: >>>> Интересная схема - но совершенно не рабочая.Обьяснить или сами догадаетесь? >>> Бесполезно:) Эти люди не понимают, что работающий завод приносит больше прибыли, чем разграбленный. Для них хапнуть и убежать - самое понятное решение.
>>
>>
>> а теперь объясните какую прибыль приносит завод у которого нет сбыта. Нет даже не так. Объем рынка Лишь достаточен лишь для полутора заводов. Вашего и у конкурента. >> Ваши действия?
> > Так вот в том то и суть - в СССР была виртуальная экономика. Иначе чем можно обьяснить то, что в СССР строили оггромные заводы, которые производили то, что не нужно никому.
________________ Рассмешил. Уж где где так это в США виртуальная экономика. Одни финансовые услуги и просто услуги. Друг другу ботинки почистили и вуаля ВВП подросло.
>А если у Вас нет рынка сбыта - т.е. вобще нет. Следовательно такая продукция не нужна никому и надо сокращвть обьемы производства. Например взтять и оставить из 10 цехов всего один. Который можно модернизировать и он будет производить ровно столько продукции сколько продаеться. А остальное перепрофилировать.
> > Или по Вашему любой завод должен работать на склад, но лишь бы работал? >
А кто вас на эти рынки сбыта пустит? Там своими все схвачено. Сейчас как раз в этом и проблема что рынков сбыта больше нет нигде, расширяться неукуда, и идет сворачивание производства. А СССР был самодостаточен.
>Если да - то экономика получаеться виртуальной. Люди работают, продукция вроде выходит, зарплату все получают....но отдачи от такой работы ровно 0. Интерессно а откуда тогда платиться зарплата людям.
То что сейчас разворовываеться или выплачиваеться таким дормоедам как вы, или форумчанину аэролосю с абраксом, платили нормальным рабочим людям в СССР. А вас называли тунеядцами.
13:42 17.02.2011
ну все когда-то были молодыми и считали себя самыми умными.
> Интересно: а если я отмечу, что ты не умеешь грамотно писать на русском языке - это тоже будет считаться для тебя оскорблением? > > "От 100 тонн" - это "до бесконечности". Обозначай тогда ВЕРХНЮЮ границу производительности - дабы не вляпаться в неприятности... > > "И это Вы пытаетесь всех убедить что процесс - это только упаковка." > Как раз наоборот - я пытаюсь объяснить ТЕБЕ, что "упаковка" - это не "производство", а только "процесс". Производством картофеля занимается сельхозпредприятие - а упомянутый тобой с такой гордостью "крупный завод" ВСЕГО ЛИШЬ упаковывает произведённую кем-то другим продукцию! > > "А самое большое - далеко не самое производительное. Тут Вам надо считать учиться - потому как себестоимость не находиться в прямой зависимости от размеров средств произвордства." > Правда? И ты сможешь аргументированно доказать, что большой экскаватор - менее производителен, чем группа малых, равных ему по "суммарному объёму" ковша? Жду!
> > "малоэтажное строительство это очень хороший путь - что даказанно примером всего мира, не взирая на КЛИМАТ и ГРУНТ." > Ну что ж - обоснуй ещё и это своё предположение!
Верхнюю границу - ну попробую, примерно 500-550 тон.
Сельхоз предприятие как и любое предприятие без сбыта не являеться предприятием, это скорее уже простоспособ убить свободное время, чем работа. Так что это завод закупает кучу картошки у кучи разных СХ предприятий, затем сортирует её, моет, перерабатывает, готовую продукцию упаковывает и продает в магазины. Без всего этого процесса у Вас на столе ничего не будет.
Про экскаваторы - я Вам про сибестоимость и ЕБЕДУ - а вы мне про обьем ковша. Я Вам про Ивана - а Вы мне про фому. Но так я ж с Вами и не спорю, что самый большой в мире экскаватор и меет самый большой ковш в мире тоже. Но я Вам говорю - что это не доказательство того, что в итоге себистоимсоть добычи руды при использовании этого большого ковша всегда ниже получаеться. Но Вы то утверждаете обратное - вот и поситайте сами, Вам полезнее будет.
Про дома. Да это просто. Возьмем к примеру страны с Высоким уровнем жизни - строят та многоэтажные коробки? Да почти нет. Даллее - сибестоимость метра в многоэтажке сейчас в РФ ну где то 55-60 тысячь. Сибестоимость метра в малоэтажном частном доме - 35-40 тысячь. Такая же тенденция и в других странах - например Англия или Испания или США.
Ещё? Пожалуйста.
Коробки только с виду хороши и кажеться что для них нужно минимум инфраструктуры строить - однако это не так. Напрмиер если не построить паркинг к многоэтажке - то где авто парковать? А строительство паркинга дело не дешовое. Или Вы запретите всем авто покупать?
