Правила форума | ЧаВо | Группы

Экономика

Войти | Регистрация
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

В России скоро кончится нефть, что делать будем?

  Валера Пепенеев 13016
13016


Сообщений: 31
13:32 18.02.2012
Повторим для лучшего усвоения озвученный выше тезис: современная цивилизация основана не просто на использовании и сжигании некой абстрактной нефти, она основана и существует за счет использования дешевой нефти. Дорогая нефть нашей цивилизации не нужна. Цель современной мировой экономики состоит в экономическом росте за счет использования дешевых, доступных энергоресурсов предоставленных нам природой и постоянного увеличения на этой основе потребления материальных благ. Дорогая же нефть не обеспечит постоянный экономический рост и повышение потребления. Дорогие нефтепродукты попросту никому не будут нужны.
Уважаемый читатель, постарайтесь все-таки ответить на ставившийся выше вопрос. Станете ли вы заливать в бак своего автомобиля бензин стоимостью 100 долларов за литр (в ценах 2006 года)? Да кому он будет нужен такой бензин? Если только облить им и поджечь свой никому уже не нужный автомобиль. Именно поэтому нефть в недрах земли никогда не кончится. Кончится дешевая нефть - основа нашей цивилизации. Да что там говорить и рассуждать? Она уже почти кончилась.
Также из этой статьи
Ссылка Нарушение Цитировать  
  souser
souser


Сообщений: 28798
14:06 18.02.2012
Герасим Мазаев писал(а) в ответ на сообщение:
>Генераторов водорода - куча - выбирай схему. Про паровозы вообще молчу - ничего разрабатывать не надо - все уже заоптимизировано по максимуму - по готовым чертежам штампуй. производство организовать - не думаю, что проблема - нанотехнологии тут не нужны. На наших изношенных заводах и токарных станках 40-50 хх гг. это вполне реализуемо.
От ведь, прости господи, лопух вырос - раскидистый на диво!
Герасим, а вот если тебя сейчас к станку поставить - через сколько лет у тебя паровоз получится? А металл - тебе какой нужен? А электричество для моторов станков - ты откуда возьмёшь? Что - считаешь, что паровозостроительный завод где-то "в нетронутом виде" законсервированный стоит? Ню-ню...
Да и без всяких "нанотехнологий" - всё-равно нужны СПЕЦИАЛИСТЫ этого дела, которых ещё НАДО НАУЧИТЬ строить паровозы... соответственно - СНАЧАЛА НАДО ПОДГОТОВИТЬ УЧИТЕЛЕЙ для этих будущих специалистов!
Ну а про "генераторы водорода" - я тебе прощаю: молод ты и глуп - никогда не сеял круп... а про "энергетический баланс процесса", по всему видать, и слыхом не слыхивал!
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Валера Пепенеев 13016
13016


Сообщений: 31
15:36 18.02.2012
Проблема здесь не столько в исчерпании, сколько в недостаточности для поддержания экономики на плаву. В этом отношении, негативные последствия пика нефти для нашей цивилизации подобны последствиям обезвоживания для человеческого организма. Человеческое тело на 70% состоит из воды. В теле 200-фунтового (примерно 90-килограммового — прим. переводчика) человека, поэтому, содержится 140 фунтов (примерно 63 кг — прим. переводчика) воды. Поскольку вода столь значима для всей его жизнедеятельности, человеку не обязательно потерять все эти 140 фунтов воды, прежде чем его свалит обезвоживание. Потеря всего лишь 10-15 фунтов уже может быть смертельной.

Сходным образом, для основанной на нефти экономики, такой как наша, не обязательно израсходовать все нефтяные запасы, чтобы она начала рушиться. Всего лишь 10-15%-й нехватки предложения по отношению к спросу достаточно, чтобы полностью дестабилизировать нефтезависимую страну и довести ее граждан до нищеты.

Эффект даже небольшого спада нефтедобычи может быть опустошительным. [8] Например, во время «нефтяного шока» 1970-х [9] всего лишь 5%-й дефицит привел к четырехкратному росту цен на нефть. То же самое несколько лет назад произошло в Калифорнии с природным газом: из-за спада добычи на 5%, цены взлетели на 400%.
Из этой статьи http://ecocrisis.wordpress.com/civilization/eco...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Валера Пепенеев 13016
13016


Сообщений: 31
15:42 18.02.2012
«Ну и ладно. Если бензин подорожает, я просто стану меньше водить. С какой стати это должно волновать меня?»

Дело в том, что нефтепродукты — это ключевой компонент для многих вещей помимо бензина в вашем автомобиле. К 2002-му году для производства одной калории пищи, потребляемой в США, требовалось десять калорий ископаемого топлива. [22] (Подобное соотношение, естественно, будет справедливо и для индустриального сельского хозяйства вообще — прим. переводчика). Величина этого соотношения отражает тот факт, что на каждой ступени производства современного продовольствия расходуются нефтепродукты и ископаемое топливо.

Пестициды и агрохимикаты делаются из нефти.

Промышленные удобрения — производные аммиака, получаемого из природного газа, пик добычи которого также наступит в ближайшем будущем. [23]

Большая часть сельхозтехники производится при помощи полученного из нефти топлива и работает на нем же.

Устройства для хранения продуктов, такие как холодильники, производятся на питаемых за счет нефти фабриках и доставляются посредством функционирующих за счет нефти транспортных сетей. Обычно они потребляют электроэнергию, которая чаще всего вырабатывается из природного газа или угля. Добыча угля (подобно нефти и газу) тоже скоро достигнет пика. [24]

В США продукты питания транспортируются в среднем на 1500 миль (более 2400 км — прим. переводчика), прежде чем попадут на чью-либо тарелку. В Канаде — на 5000 миль от места производства до места потребления. [25]

В недавней статье, опубликованной CNN, приводятся сведения о том, сколько невозобновляемой энергии расходуется для производства продовольствия:

«До 20% использования топливных ресурсов в США приходится на пищевую цепь, откуда следует, что по их потреблению пищевая промышленность «часто соперничает с автомобилями». В развитых странах, чтобы накормить среднестатистическую семью из четырех человек, сжигается эквивалент 930 галлонов (около 3500 л — прим. переводчика) бензина ежегодно. Это чуть-чуть не дотягивает до 1070 галлонов, которые та же семья использовала бы за год для заправки своих машин.» [26]

По данным Ассоциации по экологически чистой торговле (Organic Trade Association) для производства одной пары обычных хлопковых джинсов требуется три четверти фунта (около 340 граммов — прим. переводчика) удобрений и пестицидов. [27]

Говоря вкратце: люди пожирают ископаемое топливо как будто двуногие спортивные автомобили. [28]
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Валера Пепенеев 13016
13016


Сообщений: 31
15:46 18.02.2012
«Неужели все современные технологии зависят от нефти?»

Да.

Не только транспорт и сельское хозяйство полностью зависят от изобилия дешевой нефти. Современная медицина [29] и водоснабжение [30] также полностью базируются на нефти и ее химических производных. Равно как и армия. [31]

Вдобавок, огромное количество нефти необходимо для производства всех видов пластика, а также компьютеров и любых высокотехнологичных устройств. Несколько конкретных примеров помогут проиллюстрировать, до какой степени наша технологическая база зависит от невозобновляемого топлива.

1. Автомобили.

На создание автомобиля в среднем расходуется энергия, эквивалентная 20 баррелям (840 галлонам) нефти. [32] Количество потребляемого при этом топлива по массе равно двум автомобилям.

Заслуживает упоминания также и то, что при сборке среднего автомобиля расходуется 120 тыс. галлонов (около 450 куб. м — прим. переводчика) воды. [33] Запасы пресной воды также стремительно убывают. Вода совершенно необходима и для процесса очистки нефти — на каждый галлон бензина требуются два галлона воды при очистке. [34]

2. Компьютеры.

В среднем при производстве одного десктопа потребляется в десять раз больше ископаемого топлива, чем весит он сам. [35]

3. Микросхемы.

630 граммов топлива расходуется на производство каждого грамма микросхем. По сведениям Американского химического общества (American Chemical Society), создание одной 32 MB микросхемы DRAM требует 3,5 фунтов (более 1,5 кг — прим. переводчика) топлива в дополнение к 70,5 фунтам (более 30 л — прим. переводчика) воды. [36] Совет по экологической грамотности (The Environmental Literacy Council) сообщает, что ввиду «чистоты и сложности материалов, применяемых в микроэлектронике … энергии используемой на производство девяти или десяти компьютеров достаточно, чтобы собрать автомобиль.» В своей книге «Девять стран Северной Америки» Джоэл Гарро наглядно и в деталях показывает сколько энергии нужно для формирования типичного микропроцессора:

«… микросхемы не делают по одной. Их печатают сразу по нескольку на кремниевой подложке четырехдюймового, скажем, диаметра. Каждый раз, при печати очередного слоя, подложка должна подвергаться обработке, чтобы закрепить вновь нанесенные элементы. Этот процесс идет с приложением грандиозного количества энергии. В сущности, с каждым наложенным слоем электрической цепи, всю подложку нужно «запечь» при температурах порой достаточно высоких, чтобы достичь технологически доступного их предела.» [37]

4. Интернет.

Вопреки распространенному убеждению, Интернет потребляет гигантское количество энергии. Как поясняет писатель Джон Майкл Гриер (John Michael Greer):

«Взрывное распространение Интернета в конечном итоге тоже было продуктом эры сверхдешевой энергии. Подключения по всему миру, бескрайние серверные залы, миллиарды взаимосвязанных домашних и корпоративных компьютеров — аппаратное обеспечение Сети, вероятно, можно считать крупнейшим инфраструктурным проектом в истории, реализованным за период в два десятилетия. Абсолютное количество энергии, затраченной на создание и обслуживание Интернета, поражает воображение.» [38]

Недавние оценки указывают на то, что инфраструктура, необходимая для поддержки Интернета, потребляет 10% всей электроэнергии, вырабатываемой в США. [39] Подавляющее большинство этой электроэнергии производится с использованием угля либо природного газа, мировая добыча которых, как вскоре будет показано, тоже близится к пику. [40] [41] [42] [43]

5. Бетон, асфальт, шоссе и современные города.

Трудно в точности подсчитать, сколько энергии требуется для постройки и содержания современного города. Некоторые недавние снимки городов, предоставленные НАСА, подсказывают, что объемы энергии «инвестированной» в крупные города, почти непостижимо чудовищны.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Валера Пепенеев 13016
13016


Сообщений: 31
15:47 18.02.2012
«А что насчет альтернативных энергоустановок, вроде солнечных батарей и ветряных турбин? Их тоже производят с использованием нефти и ее производных?»

Да.

Рассматривая роль нефти в продуктах современных технологий, помните о том, что большинство альтернативных энергосистем, включая солнечные батареи, солнечные нанотехнологии, ветряки, водородные топливные элементы, фабрики по производству биотоплива, ядерные электростанции и т.п., основано на изощренных технологиях и энергоемких видах металлургии.

Фактически, во всех электрических приборах используются серебро, медь, алюминий и платина, а их поиск, добыча и обработка ведутся с помощью оборудования, работающего на нефтепродуктах или природном газе. Например, в своей книге «Скудные годы: политика дефицита», писатель Ричард. Дж. Барнет (Richard J. Barnet) пишет:

«На тонну меди требуется 112 млн. BTU или эквивалент 17,8 баррелей нефти. Энергетическая составляющая себестоимости производства алюминия — в 20 раз больше.»

Джоэл Гарро, в той же главе его книги «Девять стран Северной Америки», что была процитирована выше, объясняет насколько энергоемка алюминиевая промышленность:

«В качестве своего наиболее важного сырья, производство алюминия требует недорогого топлива. Для создания фунта алюминия нужно затратить в 12 раз больше энергии, чем для получения фунта железа. Приличных размеров алюминиевый завод потребляет энергии столько же, сколько 175-тысячный город.»

Ядерная энергетика требует урана, который также ищут, извлекают и транспортируют при помощи оборудования, работающего на нефтепродуктах.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Валера Пепенеев 13016
13016


Сообщений: 31
16:04 18.02.2012
Большая часть промышленного сырья (соевые бобы, кукуруза) для производства биотоплива, такого как биодизель и этанол, выращивается с применением высокотехнологичных, нефтезависимых индустриальных методов ведения сельского хозяйства, описанных выше.

Одним словом, так называемые «альтернативы» нефти, на самом деле — ее «производные.» Аналитик Джон Майкл Гриер предлагает следующее, вполне вразумительное объяснение этой, зачастую не замечаемой взаимосвязи:

«… любой другой источник энергии, ныне используемый в современном обществе получает существенную «энергетическую субсидию» от нефти. Энергия, используемая для добычи урана и постройки реакторов, к примеру, берется из дизельного топлива, а не из ядерного, точно так же как солнечные батареи не делают из солнечного света. Чего обычно не замечают, так это того, каким образом эти «энергетические субсидии» пересекаются с проблемами сокращающейся нефтедобычи, преимущественно саботируя будущее альтернативной энергетики в индустриальном обществе.»

Предложение нефти по доступным ценам в совокупности со здоровыми и надежными финансовыми рынками для капитализации перехода к альтернативной энергетике — при отсутствии этих факторов упорядоченная адаптационная фаза маловероятна, поскольку сырье и инвестиционный капитал, необходимые для подпитки столь широкомасштабной конверсии, просто испарятся.
«Если это правда, то почему цены на нефть снизились?»

Короткий ответ таков: пик добычи нефти наступил в конце 2005-го, [53] хотя продолжался бурный рост спроса. Вследствие этого, цены выросли почти на 400% всего за три года. К июлю 2008-го американская экономика не выдержала и начала прогибаться под сокрушительной тяжестью подскочивших цен на энергоносители и потребительские товары. По мере роста цен на продукты питания и топливо, все больше и больше людей, в частности из «субстандартной» категории, (имеется в виду категория ипотечного кредита, т.н. «subprime mortgage» — прим. переводчика) не могли больше выплачивать ипотечные взносы, и финансовая система начала рушиться. Аналитик Джефф Рубин (Jeff Rubin) объясняет более подробно:

«В то время как большую часть вновь обретенных экономических проблем относят на счет краха рынка недвижимости в США, их хронология и масштабы подсказывают, что, возможно, происходит что-то еще. По любым критериям, экономические потери от роста цен на нефть в 2007-2008 были не менее, чем ошеломляющими. Даже более ошеломляющими, чем удар, нанесенный падением цен на недвижимость по проектам и рабочим местам в строительной отрасли, который стал самым очевидным тормозом экономического роста. И бремя энергетических расходов, в отличие от массового списания активов, связанного с коллапсом рынка недвижимости, несли на себе обычные люди, а не Уолл-стрит. Конечно, нефтяные потрясения не чужды рецессиям. Они предваряли четыре из последних пяти глобальных экономических спадов. Однако то, что происходит с мировой экономикой сейчас, похоже, не связывают с недавним скачком цен на нефть.

И это странно, потому что должны бы. Любопытно, но более, чем 500%-й рост реальных нефтяных цен игнорируют, как виновника сегодняшнего положения в экономике, поскольку его затмил кризис на финансовых рынках.» [53]

Аналитик Дмитрий Орлов предлагает следующее объяснение взаимосвязи между перегревом цен на нефть в 2008-м году и последовавшим экономическим крахом:

«Формируется консенсус относительно того, что прошлогодний финансовый кризис был форсирован скачком цен на нефть прошлым летом, когда они ненадолго коснулись отметки в 147 долларов за баррель. Почему это должно было произойти, кажется вполне очевидным. Поскольку большая часть полностью развитой, индустриальной экономики работает за счет нефти, ее закупки не опциональны. Для любого заданного уровня экономической активности необходим определенный уровень потребления нефти, так что за нее просто платят любую цену пока сохраняется доступ к кредиту, а затем, неожиданно, игре конец. Франсуа Селье недавно опубликовал анализ, в котором он показывает, что примерно при 600 долларах за баррель для оплаты энергоносителей потребуется весь мировой ВВП. Не останется денег, которые можно было бы использовать с выгодой. При таком уровне цен мы даже не сможем позволить себе принять поставляемую нефть.

И поэтому, действительный ценовой потолок, за которым невозможна никакая экономическая активность, наверняка, намного ниже. Прошлым летом мы, похоже, экспериментально установили, что это — около 150 долларов за баррель. Даже если мы никогда не исчерпаем запасы нефти, нам уже, по крайней мере однажды, не хватило денег на ее покупку. Вероятнее всего, это повторится снова и снова, пока мы не выучим урок. Точно так же нам перестанет хватать денег и на выкачивание нефти из недр Земли. Возможно в мире еще будет несколько «фонтанов», так что для богатейших людей в мире немного нефти еще останется. Но ее не хватит для поддержания промышленной базы, так что индустриальная эпоха фактически закончится, если не считать горстки разрозненных солнечных батарей, ветряков и гидроэлектрических установок.» [54]
«Прекратились ли из-за крайней неустойчивости цен какие-либо существенные попытки поднять уровень нефтедобычи и перейти на использование альтернативных источников?»

К сожалению, да. Джеймс Говард Кунстлер (James Howard Kunstler) поясняет как всплески цен влияют на нашу способность скомпенсировать дальнейшее падение нефтедобычи:

«В этом году многие стали свидетелями ошеломительного параболического роста цен на нефть до почти 150 долларов за баррель, а затем — падения до 36 долларов за баррель к Рождеству. Ничего себе, взбрык. В книге «Долгая катастрофа» я говорил, что нестабильность будет признаком пика нефти, поскольку развитые экономики не смогут принять сверхвысоких цен и обрушатся в ответ на них. В какой-то момент после краха эти экономики ответят на вновь снизившиеся цены возвращением к своим старым привычкам, что подтолкнет цены обратно вверх и приведет к новому краху, к скатыванию под откос всеубывающей промышленной активности.

Трагедия здесь, конечно, в том, что временный спад цен на нефть опять побудил не слишком любознательную американскую публику счесть глобальные трудности с нефтедобычей неким надувательством. Но, учитывая наплыв мошенничества, с которым люди столкнулись в банковской и инвестиционной сферах, я полагаю, нельзя упрекать их из-за того, что все кажется им в некотором роде жульничеством.» [55]

В то время как потребители, и без того чересчур обремененные, приветствуют недавнее падение цен, его долгосрочные последствия для наших энергетических запасов будут, вероятно, негативными. Аналитик Крис Недлер (Chris Nedler) комментирует:

«Когда нынешним летом цена барреля упала со 147 до примерно 50 долларов, разработчики месторождений отказались от намерений бурить новые скважины и строить новые трубопроводы и нефтеперегонные заводы. По прикидкам цена добычи каждого нового, дополнительного барреля сейчас около 65 долларов, так что просто нет смысла выбрасывать миллионы долларов на бурение скважин, когда нефтяные фьючерсы продаются по 50. Второй, более коварный фактор — тихо увядающие надежды на будущие поставки нефти и газа ввиду продолжающегося кредитного кризиса. Поскольку банки по-прежнему неохотно занимают друг другу деньги, всем, кто пытается приступить к реализации капиталоемких проектов, стало трудно получить кредит. А в энергетике все проекты требуют огромных капиталовложений.

Вследствие этого в новостях все громче барабанная дробь поступающих из энергетического сектора сообщений о том, что реализация всевозможных программ откладывается, прекращается, замедляется или каким-либо образом урезается. Однако на Уолл-стрит, похоже, не понимают, что эти проволочки всего через несколько лет станут ограничивать поставки. Из-за сосредоточенности на кратковременных поставках, объем инвестиций уже слишком мал по сравнению с необходимым для обеспечения добычи тех дополнительных, дорогих баррелей, на которые все рассчитывают.» [56]

Снижение цен на нефть также разрушительно и для альтернативной энергетики, поскольку большинство альтернатив имеют тенденцию привлекать большие объемы инвестиционного капитала, только если нефть остается выше 120-долларовой отметки в течение нескольких (5-7) лет. [57]
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Герасим Мазаев
nikodim_1029


Сообщений: 106
18:46 18.02.2012
souser писал(а) в ответ на сообщение:
> От ведь, прости господи, лопух вырос - раскидистый на диво
quoted1
Хамишь, парниша! Ну да ладно. как говорится - быдлость из крови по капле давят.
> Герасим, а вот если тебя сейчас к станку поставить - через сколько лет у тебя паровоз получится
quoted1
У одного? 10 лет делать буду... +- 1 год. из них года 2 учиться на токаря/сварщика/фрезеровщика... А вот у пары-тройки сотен токарей/фрезеровщиков, которые по имеющимся чертежам детали точить будут, думаю - за месяц-два получится.
> А металл - тебе какой нужен?
quoted1
А в техдокументации не прописано? Или металлургия у нас уже исчезла?
> А электричество для моторов станков - ты откуда возьмёшь?
quoted1
Есть гидроэлектростанции, есть атомные, есть экзотика вроде ветряных , солнечных - может слышал? нет?
> всё-равно нужны СПЕЦИАЛИСТЫ этого дела, которых ещё НАДО НАУЧИТЬ строить паровозы... соответственно - СНАЧАЛА НАДО ПОДГОТОВИТЬ УЧИТЕЛЕЙ для этих будущих специалистов!
quoted1
Господи, как сложно-то... А как первый паровоз строили? Инженеры высокого класса с чертежами и документацией, имеющие действующие образцы техники.... Причем техники, которая по уровню на порядок проще чем то, с чем работают сейчас. Самому-то не смешно? Понятно, что не сраный менеджер этим заниматься должен и процесс вести. Начнет одна-две группы, как получится, а получится за несколько месяцев мозгоебли, может год. Они и будут создавать массовое производство. Инженеров вон с проекта Фобос грунта взять. Техника сложнее на порядки, а результат уверенно к земле стремится, что паровозу и требуется.. Плюс современных проектировщиков тепловозов/электровозов.
> Ну а про "генераторы водорода" - я тебе прощаю: молод ты и глуп - никогда не сеял круп... а про "энергетический баланс процесса", по всему видать, и слыхом не слыхивал!
quoted1
овермайнд детектед.... про оценку возраста намекну - довелось работать при Советской власти, но в юном возрасте. Так что, парниша...
Советую почитать про производство водорода поболе. И про планы использования его в наши дни, именно в указанных целях. Ну понятно - на заводе Тойота самые тупые инженера-конструкторы, пусть их... Но подумай, где будут твои "энергобалансы", если начнется массовое строительство электростанций для восполнения нефтяных энергопотерь. Электростанций, которые чисто на электролиз водорода будут работать.. Да вододород дешевле газа станет при грамотном подходе. Но лет 10-15 тебе на общественном трансорте поездить придется, это-да...
Ссылка Нарушение Цитировать  
  alec94
alec94


Сообщений: 3460
22:51 18.02.2012
souser писал(а) в ответ на сообщение:
> alec94 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Недалекие люди любят порассуждать, что будет, если кончится озон.
>> А как быть, если кончится алюминий? Железо? Вы задумывались?
quoted2
>В отличие от нефти - металлы "кончиться" НЕ МОГУТ: нефть РАСХОДУЕТСЯ - а металлы всего лишь ПЕРЕМЕЩАЮТСЯ!
quoted1


Энтропия растет по-любому.

Металлы, рассеяные в воздухе никому никогда не собрать, как я привык думать.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  alec94
alec94


Сообщений: 3460
22:52 18.02.2012
souser писал(а) в ответ на сообщение:
> alec94 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ну дык. Менделеев высказывал гипотезу, что нефть образовалась из гидридов металлов, если я ничего не путаю.
quoted2
>Какои именно Менделеев (их ведь МНОГО - однофамильцев... мне почему-то кажется, что ты - НЕ ЗРЯ имя-отчество этого Менделеева НЕ УПОМИНАЕШЬ) и где именно этакую "гипотезу высказывал" - уточнить можешь?
quoted1


То самый Менделеев.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Валера Пепенеев 13016
13016


Сообщений: 31
00:43 19.02.2012
«А как насчет той теории о том, что на самом деле нефть — возобновляемый ресурс?»

Лишь горстка людей верит в то, что нефть является возобновляемым ресурсом, продуктом «абиотического» процесса, идущего глубоко в недрах Земли. Сколь бы эмоционально привлекательной ни была эта теория, у нее нет абсолютно никаких доказательств. В мире существует 40 тыс. разрабатываемых месторождений, но ни на одном из них не наблюдается признаков восполнения запасов.

Более того, добывающие компании не считают эту теорию даже в малейшей степени заслуживающей доверия, хотя они они более, чем кто-либо заинтересованы в нахождении бездонного источника нефти, поскольку их акционерная стоимость во многом зависит от того, какими нефтяными резервами они располагают. Любая нефтяная компания, которая хотела бы получить невообразимую прибыль (а они все этого хотят), могла бы просто «обнаружить» этот бесконечный источник нефти, в то же время отказавшись выпускать его на рынок. Стоимость акций взлетела бы до небес в результате грандиозной «находки», и в то же время поддерживался бы искусственный дефицит. Пока, однако, никто этого не сделал.

Даже если теории «бесконечной нефти» верны, в реальном мире нам от них мало радости, поскольку фактический уровень добычи снижается почти повсюду, за исключением Ближнего Востока. И эти теории определенно не помогли Соединенным Штатам, где пик — 10 млн. баррелей в день — пришелся на октябрь 1970-го года. С тех пор объемы нефтедобычи ежегодно понемногу сокращались и на сегодня составляют около 5 млн. баррелей в день.

Все это несмотря на тот факт, что у американских компаний, занимающихся геологоразведкой, больше средств, сил и мотивации для поиска нефти, чем у кого бы то ни было. Если нефть — восполняемый ресурс, то почему же не пополняются ее запасы в США?

К тому же, если месторождения действительно сами по себе наполняются заново, то почему апологеты «абиотической» теории не идут работать в независимые геологоразведочные компании? Они могли бы сказочно обогатиться, помогая своим нанимателям отыскать эти волшебные самовозобновляющиеся месторождения. Возможно, причина в том, что теория абиотического происхождения нефти — это лишь немногим более, чем пропагандистская уловка нефтедобывающей отрасли. Журналистка Паула Хэй (Paula Hay) объясняет:

«Если бы миллионы людей получили представление о неотвратимости пика нефти, они, конечно же, начали бы предпринимать шаги для защиты себя и своих семей, снижая энергопотребление. Это замедлило бы спад и было бы классической реакцией рынка на получение новой информации.

Но нефтяные короли, если они намерены и дальше получать заоблачные прибыли, не могут этого допустить. У людей нет оснований экономить энергию … пока они верят в то, что изобилие нефти продлится вечно.

Пропаганда «абиотической» нефти … это отличный трюк, гарантирующий, что никто не начнет снижать уровень своего энергопотребления.» [10]
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Валера Пепенеев 13016
13016


Сообщений: 31
00:49 19.02.2012
«Разве высокие цены на нефть не подтолкнут нас к поиску альтернатив?»

Подтолкнут, до определенной степени. К сожалению, вопреки распространенному мнению, эта проблема чересчур комплексная, чтобы решать ее альтернативными источниками энергии в стиле «plug-and-play».

Во-первых (что будет очень подробно и тщательно рассмотрено ниже), у нас в действительности нет никаких масштабируемых источников, которые обладали бы плотностью энергии, транспортабельностью и высоким коэффициентом EROEI, присущими нефти.

Во-вторых, и это, вероятно, более важно, даже при наличии сравнимых с нефтью энергоносителей, у нас не будет мотивации для массированных инвестиций в них до тех пор, пока не станет слишком поздно. Чтобы проиллюстрировать это, отметим, что в октябре 2007-го баррель нефти стоил примерно 75 долларов. Чтобы получить то количество энергии, которое заключено в этом барреле, из других источников, пришлось бы потратить от 100 до 250 долларов. Таким образом, рыночный сигнал начала агрессивного перехода на альтернативные источники энергии поступит не раньше, чем цены на нефть войдут в этот (100-250 долларов за баррель) диапазон и останутся там на несколько лет. Все это без учета затрат на получение и переработку сырья, необходимого для широкомасштабной конверсии (или переоснащения) мировой экономики, оцениваемой в более чем 50 трлн. долларов, чтобы задействовать новые энергоносители.

Когда мы, наконец, начнем решительно двигаться в направлении альтернативной энергетики, отставание ее широкого промышленного внедрения от начала серьезных исследований в этой области составит 25-50 лет. Однако, кроме источников энергии и доступного сырья, потребуется колоссальный объем капиталовложений для финансирования этого процесса. К тому моменту, когда цены на нефть окончательно установятся на уровне 200-300 долларов за баррель, этого капитала у нас совершенно не окажется. [13]
В то время как на модернизацию экономики нужно 25-50 лет, у нас, после наступления пика нефтедобычи, возможно, останется для этого всего 12-18 месяцев. Спустя короткое время после того, как мировая нефтедобыча достигнет максимума, игнорировать снижение объемов предложения, как всего лишь временное событие, станет невозможным. Едва лишь это произойдет, трейдеры на Уолл-стрит взвинтят цены до 200, (а, возможно, и более) долларов за баррель, осознав, что в мире наступила эра перманентного дефицита нефти.

При 200-долларовой нефти цены на бензин достигнут 10 долларов за галлон, при условии, что его вообще можно будет достать. Это спровоцирует резкий упадок грузового автотранспорта и транспортных систем вообще, поскольку в момент их создании и во время привлечения средств предполагалось, что цены на топливо останутся низкими. Ввоз и распределение продуктов питания, медикаментов и потребительских товаров постепенно прекратятся по мере того как автоперевозочные и судоходные компании в массе своей обанкротятся.

Последствия будут устрашающими. Как недавно отметил Ян Лундберг (Jan Lundberg), основатель компании Lundberg Survey, также известной как «библия» нефтегазовой отрасли» (неточность в тексте, поскольку на самом деле под «библией» подразумевается информационный бюллетень Lundberg Letter — прим. переводчика):

«Сценарий, который я предвижу — это продиктованная рынком паника. Из-за нее в течение нескольких дней цены взлетят до небес. И поскольку предложение больше не сможет удовлетворять спрос на уровне 80 млн. баррелей в день, рынок будет парализован, при уровне цен настолько высоком, что замрет не только система торговли, но даже и повседневная жизнь в «развитом» обществе.
Грузовики больше не приедут к Wal-Mart, Safeway или к любому другому супермаркету. Корабли, доставляющие коробки с техно-игрушками и прочими товарами из Китая, останутся без топлива. И хотя во многих местах топливо все еще останется, неуверенность и припрятывание запасов вызовут перебои в подаче электроэнергии, волну насилия и хаоса. Лишь очень недолгое время, полиция и армия смогут поддерживать порядок, если смогут вообще.» [14]

Наверное, есть смысл повторить уже приведенную выше цитату из книги оксфордского геолога Джереми Леггетта, проанализировавшего последствия пика нефти:
«… когда станет невозможным далее скрывать правду, цены на нефть ринутся вверх, экономика войдет в пике, а опоры нашей цивилизации начнут падать как домино. Цены на недвижимость обрушатся. Рухнут и фондовые рынки. За короткий период богатство человечества (немногим более чем кипа бумажек даже в лучшие времена, даже при условии уверенности в будущих котировках среди трейдеров) иссякнет. Будут экстренные саммиты, дипломатические инициативы, срочные попытки геологоразведки, но сумятица не утихнет. Тысячи компаний обанкротятся, и миллионы людей потеряют работу. В некогда обеспеченных городах, с их уличными кафе, появятся очереди за бесплатной похлебкой и армии попрошаек. Преступность взлетит до небес. Земля всегда была опасным местом, теперь же она станет пороховой бочкой.» [15]
В такой обстановке финансировать широкомасштабный переход к альтернативной энергетике будет, во всех отношениях, невозможно.
Все из той же статьи
Ссылка Нарушение Цитировать  
  alec94
alec94


Сообщений: 3460
01:11 19.02.2012
Для России нефть - возобновляемый ресурс.
Ссылка Нарушение Цитировать  
  Валера Пепенеев 13016
13016


Сообщений: 31
01:11 19.02.2012
«А как же т.н. водородная экономика?»

В 2003-м автомобиль, оборудованный водородным двигателем, обходился в среднем в 1 млн. долларов. В отличие от других альтернативных энергоносителей, топливные элементы пока слабо продемонстрировали тенденцию к удешевлению. К сожалению, водород и топливные элементы никогда не будут приводить в движение что-либо большее, чем горстку автомобилей. По следующим причинам:

1. Астрономические цены.

Если каждый автомобиль с водородными двигателем стоит 1 млн. долларов, то замена 210-миллионного американского автопарка (менее, чем четверти от общемирового) водородными аналогами обойдется в 210 трлн. долларов. [39]

К тому же, как отмечается в недавней статье в EV World, средний срок жизни топливного элемента — всего 200 часов. [40] 200 часов — это всего лишь 12 тыс. миль, или около года вождения со скоростью 60 миль в час. Маловато для машины с миллионным ценником.

При этом, здесь еще и речи не идет ни о замене сколько-нибудь существенной части многомиллионного парка самолетов, кораблей, грузовиков, тракторов, трейлеров и т.п. водородными аналогами, ни о создании всемирной системы обслуживания этой новой техники.

2. Запасы платины и цены на нее.

На каждый топливный элемент расходуется примерно 20-50 граммов платины. [41] Давайте предположим, что мы хотим заменить водородными аналогами 1/4 мирового парка автомобилей, работающих на бензине. 20-50 граммов платины, помноженные на 210 млн. топливных элементов, равняются 4,2-10,5 тыс. тонн, необходимым для такой конверсии. Увы, мировая добыча платины находится сейчас лишь на уровне 240 тонн в год. [42] И большая часть из этого количества заранее зарезервирована для тысяч критически важных технологических процессов. [43]

Если бы «водородная экономика» представляла собой что-то кроме отвлекающего маневра, то рано или поздно проблемы возникли бы, поскольку 80% мировых запасов платины сосредоточено в таком «бастионе» геополитической стабильности, как Южная Африка. [44]

Даже если бы экономически приемлемый и масштабируемый заменитель платины был найден прямо сейчас, и его добыча велась бы в гигантских количествах, способность водорода заменить даже малую часть потребляемой нами нефти все равно была бы ущемлена несколькими фундаментальными ограничениями, которые будут подробно рассмотрены далее. Хотя NASA использует водород как топливо для космических челноков и может позволить себе иметь дело с трудностями, описанными ниже, есть большая разница между запуском одного космического корабля и обеспечением деятельности мировой экономики с ее ненасытным и постоянно растущим энергетическим «аппетитом».

3. Невозможность хранения в больших объемах при низких издержках.

Атомы водорода — мельчайшие из всех известных человеку. Из-за этого водород практически невозможно хранить в больших объемах и транспортировать на сверхдальние расстояния при низких издержках, как того требуют наши обширные глобальные транспортные сети. В феврале 2005-го Элис Фридеманн (Alice Friedemann) в своей статье «Водородная экономика: энергетическая и экономическая черная дыра» пишет:

«Водород — это Гудини среди химических элементов. Как только вы помещаете его в контейнер, он хочет выбраться наружу. Поскольку это самый легкий из всех газов, нужно приложить много усилий, чтобы предотвратить его бегство. Устройства для его хранения требуют целого комплекса заслонок, герметизирующих прокладок и клапанов. Из резервуаров с жидким водородом, предназначенных для транспортных средств, ежедневно испаряется 3-4% содержимого.» [45]

Хотя некоторые исследования в области хранения водорода выглядят многообещающими, они все еще находятся на экспериментальных стадиях и станут пригодны к широкому промышленному внедрению (самое раннее) лишь спустя десятилетия. [46]

4. Огромная себестоимость водородной инфраструктуры.

Водородная экономика потребовала бы серьезной реструктуризации всей нашей транспортной сети и системы доставки топлива. Даже если отказаться от топливных ячеек и перейти прямо на водород, цифры не будут выглядеть лучше. Согласно недавней статье в журнале Nature, озаглавленной «Водородная экономика, похоже, вне досягаемости»:
«Для переоборудование всего американского транспорта потребовалось бы так много электричества, что стране понадобился бы либо лес ветряков площадью с половину Калифорнии, либо тысяча новых атомных электростанций.» [47]

К сожалению, даже если бы мы справились с постройкой такого абсурдно большого количества ветротурбин или АЭС, нам все равно нужно было бы еще создать сами водородные автомобили в дополнение к водородной распределительной сети, которая была бы умопомрачительно дорогостоящей. Например, создание сети водородных трубопроводов, сравнимой с нынешней сетью газопроводов, обошлось бы в 200 трлн. долларов. [30] Это примерно в 15 раз больше, чем весь ВВП Соединенных Штатов в 2006-м году.

О том, каким образом столь капиталоемкие проекты будут реализовываться в условиях сильнейшего энергетического голода, можно только догадываться.

5. Фактор водородной «энергетической дыры».

Как уже упоминалось, можно использовать энергию Солнца, ветра или атома для получения водорода путем расщепления воды. Этот процесс, известный как электролиз, прост, но потребляет больше энергии, чем вырабатывает. [48] Финансовые затраты здесь не при чем. Как поясняет Элис Фридеманн:
«Из законов физики следует, что водородная экономика всегда будет энергетически убыточной. Из-за свойств водорода вам всегда придется тратить больше энергии, чем вы получите взамен. Нужно преодолеть химическую связь между водородом и кислородом, привести в движение тяжелые цистерны, предотвратить утечки, справиться с хрупкостью металла и доставить водород к месту назначения. Решены ли все эти проблемы (и сколько на это истрачено средств) — не имеет значения. При производстве, хранении и транспортировке водорода вы все равно затратите больше энергии, чем когда-либо получите из него.» [45]

Даже если проигнорировать эти сложности, вы все равно лицом к лицу столкнетесь с издержками водородной экономики, как производной от возобновляемых источников энергии. Кроме себестоимости сети трубопроводов, требуемой для транспортировки водорода, нужно было бы установить на 40 трлн. долларов солнечных панелей. [49] Если для получения водорода использовать ветроэнергетику (которая обычно более эффективна, чем солнечная), то издержки можно существенно сократить, но это мало о чем говорит, когда речь идет о цифрах такого порядка.

Относительно того, сколько вы как потребитель платили бы за водород, полученный за счет использования возобновляемых энергоресурсов, Джозеф Ромм (Joseph Romm), автор книги «Шумиха вокруг водорода», выдвинул следующее предложение: эквивалент галлона бензина обойдется вам в 10-20 долларов, если вообще удастся найти водородную заправочную станцию. [50]
Ссылка Нарушение Цитировать  
  souser
souser


Сообщений: 28798
06:51 19.02.2012
Герасим Мазаев писал(а) в ответ на сообщение:

>Хамишь, парниша! Ну да ладно. как говорится - быдлость из крови по капле давят.
Вот и выдавливай из себя быдлость поскорее - пока ещё живой...

>У одного? 10 лет делать буду... +- 1 год. из них года 2 учиться на токаря/сварщика/фрезеровщика... А вот у пары-тройки сотен токарей/фрезеровщиков, которые по имеющимся чертежам детали точить будут, думаю - за месяц-два получится.
Угу... вот собрал ты пару-тройку сотен токарей-фрезеровщиков (ГДЕ ты их, кстати, возьмёшь СЕЙЧАС?) 6 разряда, выточили/отфрезеровали они тебе груду деталей... а про слесарей-сборщиков - ты не подумал? Думаешь - их УЧИТЬ не надо?
Или - токаря-фрезеровщики СОБИРАТЬ паровоз будут? А ещё, знаешь ли, есть такие люди - "технологи" называются... как по-твоему: зачем-то же нужны они на производстве - или "пустые людишки"?
А может - ты анархист (и веришь в то, что "свободно и добровольно собравшиеся люди - смогут сделать всё, что нужно, САМОСТОЯТЕЛЬНО")?

>А в техдокументации не прописано? Или металлургия у нас уже исчезла?
А то, что "написано в техдокументации" - уже ДАВНО НЕ ВЫПУСКАЕТСЯ... и "не выпускается" - именно в силу ПРЕКРАЩЕНИЯ производства паровозов!

>Есть гидроэлектростанции, есть атомные, есть экзотика вроде ветряных , солнечных - может слышал? нет?
Слышал, слышал... а вот слышал ли ты, что у этих электростанций - НЕТ СВОБОДНЫХ МОЩНОСТЕЙ? Значит - готовься ПЕРЕПЛАЧИВАТЬ... либо - строить СВОЮ электростанцию (что, в вою очередь, влечёт за собой НЕОБХОДИМОСТЬ производства генераторов, котлов, турбин...)

>Господи, как сложно-то... А как первый паровоз строили?
А "первый паровоз" с "первым автомобилем" (как и "первый самолёт", как и "первый компьютер") - ТОЖЕ собирались "в сарае на коленке"... и годился, скорее, на роль учебного пособия "как НЕ НАДО делать"! А потом было 100 лет НЕУСТАННОГО ТРУДА конструкторов, технологов, материаловедов и металлургов - пока наконец не вышел из ворот завода магистральный красавец ФД... ты надеешься начать сразу "с точки остановки"? Ню-ню - помечтай, помечтай...
>Инженеры высокого класса с чертежами и документацией, имеющие действующие образцы техники.... Причем техники, которая по уровню на порядок проще чем то, с чем работают сейчас. Самому-то не смешно? Понятно, что не сраный менеджер этим заниматься должен и процесс вести. Начнет одна-две группы, как получится, а получится за несколько месяцев мозгоебли, может год. Они и будут создавать массовое производство. Инженеров вон с проекта Фобос грунта взять. Техника сложнее на порядки, а результат уверенно к земле стремится, что паровозу и требуется.. Плюс современных проектировщиков тепловозов/электровозов.
Угу: то-то современные проектировщики накосячат - и именно по причине "техника на порядок проще"!


>овермайнд детектед.... про оценку возраста намекну - довелось работать при Советской власти, но в юном возрасте. Так что, парниша..
Значит - круп ты ДЕЙСТВИТЕЛЬНО не сеял...

>Советую почитать про производство водорода поболе. И про планы использования его в наши дни, именно в указанных целях. Ну понятно - на заводе Тойота самые тупые инженера-конструкторы, пусть их... Но подумай, где будут твои "энергобалансы", если начнется массовое строительство электростанций для восполнения нефтяных энергопотерь. Электростанций, которые чисто на электролиз водорода будут работать.. Да вододород дешевле газа станет при грамотном подходе. Но лет 10-15 тебе на общественном трансорте поездить придется, это-да...
А "энергобалансы" - никуда не денутся: если для производства 1 грамма водорода будет требоваться1 кВт*час электроэнергии, а при сжигании 1 грамма водорода будет получаться лишь 0.75 кВт*часа электроэнергии - то НИКТО не будет производить такое топливо в "массовых масштабах"! Увы и ах - но "отрицательный энергобаланс" и не такие прожекты приговаривал к "вечному забвению"...
Подробнее по "водородным генераторам" - тебе уже Валера Пепенеев 13016 написал.
Ссылка Нарушение Цитировать  
К первому сообщению← Предыдущая страница Следующая страница →К последнему сообщению

Вернуться к списку тем


Ваше имя:
Тема:
B I U S cite spoiler
Сообщение: (0/500)
Еще смайлики
        
Список форумов
Главная страница
Новые темы
Обсуждается сейчас

ПолитКлуб

Дуэли new
ПолитЧат 0
    Страны и регионы

    Внутренняя политика

    Внешняя политика

    Украина

    Сирия

    Крым

    Беларусь

    США
    Европейский союз

    В мире

    Тематические форумы

    Экономика

    Вооружённые силы
    Страницы истории
    Культура и наука
    Религия
    Медицина
    Семейные финансы
    Образование
    Туризм и Отдых
    Авто
    Музыка
    Кино
    Спорт
    Кулинария
    Игровая
    Поздравления
    Блоги
    Все обо всем
    Вне политики
    Повторение пройденного
    Групповые форумы
    Конвент
    Восход
    Слава Украине
    Народный Альянс
    PolitForums.ru
    Антимайдан
    Против мировой диктатуры
    Будущее
    Свобода
    Кворум
    Английские форумы
    English forum
    Рус/Англ форум
    Сейчас на форуме
    Другие форумы
    В России скоро кончится нефть, что делать будем?. Повторим для лучшего усвоения озвученный выше тезис: современная цивилизация основана не просто ...
    In Russia will soon run out of oil, what shall we do?. Repeat for better absorption of the above voiced thesis that modern civilization is based not ...
    © PolitForums.net 2024 | Пишите нам:
    Мобильная версия