>> Поскольку доллар является мировой резервной валютой - долгов, номинированных в долларах в мире во много раз больше, чем наличных долларов. Сейчас они связаны деривативами, а что будет, когда виртуальные рынки рухнут? В мире возникнет большой спрос на наличку, чтобы отдать те же самые долги...
> > Поясните! С чего вдруг "спрос на наличку", когда весь мир уже по безналу рассчитывается?
Человек не врубается — что тут поделать!? Разумеется, никакой налички не хватит, чтобы обеспечить нынешнюю экономику. Но надо понимать, что и виртуальные деньги должны иметь реальное обеспечение. Пусть это будет золото, или энергия, или редкоземельные металлы.... Но хоть что-то реальное. США, между тем, совершенно очевидно переводят всю финансовую систему в виртуальную реальность, в "Зазеркалье", где они только и могут продолжать диктовать свои "законы".... Это уже смешно — считалось, что "рынок" диктует экономике свои законы. А теперь ФРС пытается диктовать законы рынку.)))) Однако, эти поползновения могут натолкнутся на противостоящую волю других государств, таких, как Китай, Индия или Россия. Мусульманский мир тоже не хочет "Зазеркалья", но по своим резонам. Вот, почему США так много денег тратят на армию. В крайнем случае, если нельзя обмануть, запутать, вынудить, то всегда можно просто ограбить, чем они ныне и занимаются с переменным успехом....)))
21:11 22.03.2012
Кирад писал(а) в ответ на :
> Андрей писал(а) в ответ на сообщение:
>> Сомневаюсь, что такая пирамида существует, ведь промышленность у США очень мощная, как и доверие к фин. институтам.
>Да, я отметил тот факт, что уровень потребления в США Вы благополучно пропустили мимо ушей. ))) Ещё раз повторюсь — дело не в том, сколько США зарабатывают, а в том, сколько они тратят поверх того, что заработали. Тут соотношение составляет более, чем один к десяти. При таком соотношении дефолт был бы неминуем ещё в прошлом веке, однако США спасает эмиссия. Обама пришёл в Белый Дом с обещанием снизить государственный долг, но только увеличил его на несколько триллионов. Просто напечатал их и всё. Как ни крути, а это классическая пирамида. И тут неважно — сидит ли американский Мавроди в своём офисе МММ и принимает деньги от одураченных граждан или просто печатает эти деньги, прикрываясь подогнанным под это дело федеральным законом.
Да, есть такая "хазинская" проблема, но:
Во-первых, Обама не увеличил долг, он увеличил потолок, на который может подниматься этот долг. Во-вторых, в США были времена и пострашнее. В сороковых годах прошлого века, после войны, их долг достигал сто двадцати процентов. И ничего! Выжили! В-третьих, там тоже не идиоты сидят. Есть проблема с потреблением и они её решают. Ещё не все ресурсы задействованы. США активно вкладывает в новые технологии, в альтернативную энергетику (сланцевый газ - серьёзный успех), в био-технологии. NASA отдаёт ближний космос частному сектору и переквалифицируется на дальний. Страна готовится к смене технологического оснащения и инфраструктуры. Скоро появятся новые мощные компьютеры, медицинские услуги и тд, и, как следствие, рост спроса на них.
>> Как я понимаю, доллар идёт по пути сдачи позиций в сторону евро и юаня. Т.е. в результате мировые центробанки будут создавать свои резервы более сбалансировано - долларов меньше, юаней/евро больше.
>> Для США - это пустяк. Они на роли главных резервистов выигрывают максимум 0,1% от ВВП. А падение доллара и, следовательно, повышение конкурентоспособности американских товаров, принесёт больше выгоды!
>В этом ваша ошибка. Доллар — это главный продукт производства США. Никакое другое производство не может принести им в полгода три триллиона долларов. Только печатный станок. Откуда эта цифра "максимум 0,1% "? Это с каких вычислений?! Если бы это было так, то зачем вообще печатать эти триллионы?! > Понимаю, что Вам хочется верить в светлый образ США, нарисованный американскими экономпропагандистами, но не сходится у Вас....))))
Сходится! Читайте тут:
там ссылка на Пола Кругмана - нобелевского лауреата по экономике.
>>> Поскольку доллар является мировой резервной валютой - долгов, номинированных в долларах в мире во много раз больше, чем наличных долларов. Сейчас они связаны деривативами, а что будет, когда виртуальные рынки рухнут? В мире возникнет большой спрос на наличку, чтобы отдать те же самые долги...
>> >> Поясните! С чего вдруг "спрос на наличку", когда весь мир уже по безналу рассчитывается?
>Человек не врубается — что тут поделать!? Разумеется, никакой налички не хватит, чтобы обеспечить нынешнюю экономику. Но надо понимать, что и виртуальные деньги должны иметь реальное обеспечение. Пусть это будет золото, или энергия, или редкоземельные металлы.... Но хоть что-то реальное. США, между тем, совершенно очевидно переводят всю финансовую систему в виртуальную реальность, в "Зазеркалье", где они только и могут продолжать диктовать свои "законы".... Это уже смешно — считалось, что "рынок" диктует экономике свои законы. А теперь ФРС пытается диктовать законы рынку.)))) > Однако, эти поползновения могут натолкнутся на противостоящую волю других государств, таких, как Китай, Индия или Россия. Мусульманский мир тоже не хочет "Зазеркалья", но по своим резонам. Вот, почему США так много денег тратят на армию. В крайнем случае, если нельзя обмануть, запутать, вынудить, то всегда можно просто ограбить, чем они ныне и занимаются с переменным успехом....)))
На вас сказывается марксиско-ленинское воспитание. Кроме материальных вещей, которые могут стать "обеспечением", есть также вопросы доверия - так называемый социальный капитал. Да, с ним сложнее, он менее понятен, но всё же ограничен. Гос. облигации США покупают, ибо им доверяют. И покупают люди, куда более осведомлённые и опытные, чем мы с вами.
Но вопрос даже не в этом! А в том, что если экономика США действительно рухнет (что вряд ли) или попадёт в серьёзную, но временную кризисную ситуацию (что вполне возможно), то что будет с Россией?
Нефть/газ в тех объёмах, которые нужны сейчас, и по той цене, которая существует сейчас не будут не нужны никому в случае глобального кризиса. У Америки есть промышленность, есть развитые фин. институты, соц. капитал. Они справятся. А мы?
21:34 22.03.2012
Андрей писал(а) в ответ на :
>Во-первых, Обама не увеличил долг, он увеличил потолок, на который может подниматься этот долг.
О как, софистика в прямом эфире. Уважаемы. вы не помните каков был госдолг сша в 2008 году например? примерно 10 трлн дол. А каков он в 2011? примерно 15 трлн дол. Конечно Обама не сам увеличил госдолг, но он был представителем исполнительной власти подписывающий все законы по увеличению госдолга Андрей писал(а) в ответ на :
>Во-вторых, в США были времена и пострашнее. В сороковых годах прошлого века, после войны, их долг достигал сто двадцати процентов. И ничего! Выжили!
А не сможете привести цифры, о размаерах госдолга и ввп сша на тот период, насколько мне помнится, тогда не было и 50 % ввп в начале войны
Андрей писал(а) в ответ на :
>В-третьих, там тоже не идиоты сидят.
Может вы третий раз все таки не ошиблись " border=0 align="absmiddle">
21:39 22.03.2012
Андрей писал(а) в ответ на :
> На вас сказывается марксиско-ленинское воспитание. Кроме материальных вещей, которые могут стать "обеспечением", есть также вопросы доверия - так называемый социальный капитал. Да, с ним сложнее, он менее понятен, но всё же ограничен. > Гос. облигации США покупают, ибо им доверяют. И покупают люди, куда более осведомлённые и опытные, чем мы с вами
Мавроди тоже доверяли, и ничего ... расплачиваться начал по долгам, а у него ведь тоже было более ценное, чем материальные ценности ))) Андрей, вот представьте гипотетическую ситуацию, 10 % должников США захотят получить свои деньги у их правительства. какую часть "социального капитала" им отдадут? Или на имеющий социальный капитал допечатают, 11 % облигаций, что б и расходы по эмиссии покрыть )))
21:51 22.03.2012
Qazaq писал(а) в ответ на :
> Андрей писал(а) в ответ на сообщение:
>> Во-первых, Обама не увеличил долг, он увеличил потолок, на который может подниматься этот долг.
> > О как, софистика в прямом эфире. Уважаемы. вы не помните каков был госдолг сша в 2008 году например? > примерно 10 трлн дол. А каков он в 2011? примерно 15 трлн дол. Конечно Обама не сам увеличил госдолг, но он был представителем исполнительной власти подписывающий все законы по увеличению госдолга
Разница всё же есть. Это опять же вопрос доверия к США у инвесторов.
> Андрей писал(а) в ответ на сообщение:
>> Во-вторых, в США были времена и пострашнее. В сороковых годах прошлого века, после войны, их долг достигал сто двадцати процентов. И ничего! Выжили!
> > А не сможете привести цифры, о размаерах госдолга и ввп сша на тот период, насколько мне помнится, тогда не было и 50 % ввп
Об этом написано например тут:
1950 - 94%, сейчас 60%. Про 120% - это я с внешним перепутал.
> > Андрей писал(а) в ответ на сообщение:
>> В-третьих, там тоже не идиоты сидят.
> > Может вы третий раз все таки не ошиблись
Сомневаюсь! Я периодически бываю на американских форумах, так там семнадцатилетние ребята, живущие уже полной экономической жизнью, в отличие от наших студентов, рассуждают на темы повышения стоимости газа до пяти долларов, и чем это грозит потребителями и выгодно государству. Уровень аргументации такой, который тут и не снился. Кроме того, почитываю публикации известных американских экономистов, типа Стиглица. Хазин и Делягин, в сравнении с ним, - демагоги.
21:52 22.03.2012
Андрей писал(а) в ответ на :
> Во-первых, Обама не увеличил долг, он увеличил потолок, на который может подниматься этот долг.
Хе-хе. Это как понимать? Потолок увеличил, а долг оставил на прежнем уровне?!))))) Зачем же тогда потолок-то поднимать? Зачем спорить в конгрессе, грозить дефолтом? Да ведь в том и дело, что поднятый Обамой "потолок" уже достигнут и, когда Обаме (или любому другому президенту) понадобится напечатать ещё несколько триллионов (а это в бытующей в США финансовой системе неминуемо, как восход солнца), то придётся сперва снова поднять потолок и уж потом только печатать деньги.
> Во-вторых, в США были времена и пострашнее. В сороковых годах прошлого века, после войны, их долг достигал сто двадцати процентов. И ничего! Выжили!
Верно! Но тогда они могли себе позволить это, поскольку их экономика действительно опиралась на реальное производство, а не на деривативы. К тому же им очень помогла война в Европе. Они перекачали в свои банки столько золота, что смогли навязать миру свою валюту, пусть и с обязательным золотым покрытием. От которого они благополучно отказались, несмотря на все протесты европейских "друзей". Просто кинули всех, как лохов. Кинут и теперь...))))
> В-третьих, там тоже не идиоты сидят. Есть проблема с потреблением и они её решают. Ещё не все ресурсы задействованы. США активно вкладывает в новые технологии, в альтернативную энергетику (сланцевый газ - серьёзный успех), в био-технологии. NASA отдаёт ближний космос частному сектору и переквалифицируется на дальний. Страна готовится к смене технологического оснащения и инфраструктуры. Скоро появятся новые мощные компьютеры, медицинские услуги и тд, и, как следствие, рост спроса на них.
Ага.... А вот это всё из области мечтаний. Толи будет, толи нет. Сланцевый газ — это не "серьёзный успех", а мировая "нае**ловка"! Там просто выстроились свои газовые пирамиды. Используется оставшееся не у дел бросовое буровое оборудование, приписки ради капитализации огромны. Вбуханы фантастические деньги, которые никакой сланцевый газ никогда не окупит. Есть кратковременная отдача, однако пробуренные шахты уже начинают закрываться. Сланец после гидроразрыва отдаёт газ гола три-четыре. Потом надо рыть новую шахту. НАСА в явном тупике. Будем откровенны — полёты на Луну стали возможны только благодаря Вернеру фон Брауну. И система тогда была аналогична советской. Потом НАСА перешла на частные подряды и производство стало столь затратным, что НАСА просто обанкротилось. Нынешняя ставка на частные полёты скорее всего станет провальной. Просто таковы технологии. Дальний космос? Хе-хе. Напомните, когда был последний полёт на Луну? И когда были сделаны "твёрдые" обещания построить на ней города? )))) Мечтать о новой ИТР конечно приятно.... Но, вот — термояд обещали освоить сорок лет тому назад, а воз и ныне там. Ваши мечтания напоминают эйфорию середины позапрошлого века, когда всего обещали добиться с помощью "всесильной механики". Если и будет новый переворот в науке, то уж никак не тот, о каком Вы тут мечтаете. Как никто из футурологов начала прошлого века не предполагал информационной эры.
> Сходится! Читайте тут:
И у quot####масонаquot не сходится. ))))
21:54 22.03.2012
Qazaq писал(а) в ответ на :
> Мавроди тоже доверяли, и ничего ... расплачиваться начал по долгам, а у него ведь тоже было более ценное, чем материальные ценности ))) > Андрей, вот представьте гипотетическую ситуацию, 10 % должников США захотят получить свои деньги у их правительства. какую часть "социального капитала" им отдадут? Или на имеющий социальный капитал допечатают, 11 % облигаций, что б и расходы по эмиссии покрыть )))
Про Мавроди, это лишь подтверждает, что институт доверия в России недоразвитый!
Про должников я писал выше, продублирую:
2. Долги у США тоже сбалансированы! Есть следующие виды облигаций:
Treasury bill - срок погашения 1 год и меньше. Treasury note - срок погашения от 1 до 10 лет Treasury bond - срок погашения от 10 до 30 лет Treasury Inflation-Protected Securities (TIPS) - защищенные от инфляции облигации. Уровень инфляции рассчитывается на онове индекса потребительских цен - Consumer Price Index (CPI). Сроки погашения 5, 10 и 30 лет.
Если даже кто-то потребует возврата денег раньше, то ему придётся оплатить все издержки.
Кроме того, США ведь тоже должны другие страны! Это же не Северная Корея, которая должна, но ей почти никто не должен...
22:02 22.03.2012
Кирад писал(а) в ответ на :
> Ага.... А вот это всё из области мечтаний. Толи будет, толи нет. Сланцевый газ — это не "серьёзный успех", а мировая "нае**ловка"! Там просто выстроились свои газовые пирамиды. Используется оставшееся не у дел бросовое буровое оборудование, приписки ради капитализации огромны. Вбуханы фантастические деньги, которые никакой сланцевый газ никогда не окупит. Есть кратковременная отдача, однако пробуренные шахты уже начинают закрываться. Сланец после гидроразрыва отдаёт газ гола три-четыре. Потом надо рыть новую шахту.
Я не специалист-геодезист, вы явно тоже. Может только дублировать всякие слухи и домыслы. Давайте попробуем проанализировать то, в чём хоть что-то смыслим. Стоимость gasoline в США ниже чем в среднем по Европе. Где же тут пирамида? ГазПром - вот пирамида!
> НАСА в явном тупике. Будем откровенны — полёты на Луну стали возможны только благодаря Вернеру фон Брауну. И система тогда была аналогична советской. Потом НАСА перешла на частные подряды и производство стало столь затратным, что НАСА просто обанкротилось. Нынешняя ставка на частные полёты скорее всего станет провальной. Просто таковы технологии.
Вы, опять-таки, не специалист. И информацией не владеете. Где же НАСА обанкротилась?
> Мечтать о новой ИТР конечно приятно.... Но, вот — термояд обещали освоить сорок лет тому назад, а воз и ныне там. Ваши мечтания напоминают эйфорию середины позапрошлого века, когда всего обещали добиться с помощью "всесильной механики". Если и будет новый переворот в науке, то уж никак не тот, о каком Вы тут мечтаете. Как никто из футурологов начала прошлого века не предполагал информационной эры.
Футурологи - это наши Стариковы, Хазины, Леонтьевы. Но на их слюне далеко не уедешь. А США активно вкладывает в новые технологии. Или вы считаете, что мы на пике технологического развития? С чего вдруг?!
22:06 22.03.2012
Кирад, наши взгляды во многом сходны. Основное различие, на мой взгляд, в том, что вы считаете что деньги США печатает бесконтрольно, а я уверен, что это не так. Что это провокация наших пропагандёров.
22:12 22.03.2012
Андрей писал(а) в ответ на :
> На вас сказывается марксиско-ленинское воспитание. Кроме материальных вещей, которые могут стать "обеспечением", есть также вопросы доверия - так называемый социальный капитал. Да, с ним сложнее, он менее понятен, но всё же ограничен. > Гос. облигации США покупают, ибо им доверяют. И покупают люди, куда более осведомлённые и опытные, чем мы с вами.
Ой, бросьте! Нет ничего более циничного, чем мировая экономика. Тут "доверие" не рассматривается даже в качестве показного политеса. Государства используют американские облигации для решения сиюминутных шкурных интересов. Например, Китай скупает облигации ради развития собственной экономики отлично понимая при этом, что учавствует в большой афёре. И вопрос только в том, когда наступит время соскочить с подножки и перекроют ли неминуемые потери совокупный выигрыш. Так бывает со всеми пирамидами — первыми в них вкладываются "игроки"....
> Но вопрос даже не в этом! А в том, что если экономика США действительно рухнет (что вряд ли) или попадёт в серьёзную, но временную кризисную ситуацию (что вполне возможно), то что будет с Россией?
А чем таким уж фатальным это грозит России?! Она пережила развал СССР — это хуже любого американского дефолта. Да и финансово Россия не слишком зависит от США. Торговый оборот минимален, заимствования мизерны. Европа уже подсуетилась. Не с дуба же рухнув она ударными темпами вводила евро! Спешила, уступала в важнейших вопросах — лишь бы успеть.... Теперь расхлёбывает проблемы наступившие в результате такой торопливости. А могла бы всё сделать более надёжно.... Но очень боялась, что доллар рухнет.... Что же касается России, то она в целом весьма самодостаточная страна. Бог наделил её всем необходимым — и ресурсами и землями. Вот уж России меньше всего следует бояться американского падения. ))))
22:48 22.03.2012
Андрей писал(а) в ответ на :
> Я не специалист-геодезист, вы явно тоже. Может только дублировать всякие слухи и домыслы. Давайте попробуем проанализировать то, в чём хоть что-то смыслим. Стоимость gasoline в США ниже чем в среднем по Европе. Где же тут пирамида? ГазПром - вот пирамида!
Хе-хе. А с чего вы тут решили, что я "явно" не специалист? Из чего это видно? Из того только, что сами вы мало в этом понимаете? ))))) А я, вот, добре изучал этот вопрос и кое чего кумекаю. Стоимость газолина в США может быть вообще нулевой — смотря на то, захочет администрация Обамы финансировать такую стоимость или нет. Скажем, финансируют же они своё сельское хозяйство! Отказались бы — и их сельхозпродукция не смогла бы конкурировать даже на их собственном рынке. И с каких недоедков Газпром у вас вдруг превратился в финансовую (ну, не в египетскую же!) пирамиду? Газпром — добывающая компания. Она производит конкретный продукт и перебрасывает его потребителю. Денег не печатает и взносы с граждан не собирает.... ))Хе-хе. Не-ет! Тут явная предвзятость, как к России и Газпрому (со знаком "-"), так и к американским институтам; разумеется со знаком "+"...)))))
> Вы, опять-таки, не специалист. И информацией не владеете. Где же НАСА обанкротилась?
Хе-хе... А как иначе-то?! Уж тут и специалистом быть не надо. НАСА сама поведала миру, что её шатлы слишком затратны, не только для того, чтобы строить новые, но даже запускать старые. Иными словами она расписалась в финансовой беспомощности. Программа "Созвездие" свёрнута. Пилотируемые полёты практически переданы частным компаниям с частичным финансированием. Новые программы не заявлены. По сути у НАСА нет вообще конкретных программ с конкретными сроками. А поскольку НАСА — компания, сама денег не зарабатывающая, а финансируемая из бюджета США, то и сокращение такого бюджета соотносимо с частичным банкротством (а оно нынче почти всегда частично).
> Футурологи - это наши Стариковы, Хазины, Леонтьевы. Но на их слюне далеко не уедешь. А США активно вкладывает в новые технологии. Или вы считаете, что мы на пике технологического развития? С чего вдруг?!
Да ладно вам изливать тут свою неприязнь к персоналиям! Мы ведь говорим о серьёзных вещах. Частные и государственные инвестиции в науку, разумеется, дают свою отдачу. Но вы ведь затронули перспективы каких-то новых технологий, которые, якобы, должны вывести мир на новые рубежи. А из чего это видно? Из наших "хотелок"? Хотеть не вредно. Суперкомпьютеры? Это какие? Фотонные чтоль? Или, как там его... Забыл, а в инет лезть не охота.... Те, что есть — суть лишь совершенствование уже имеющихся. Само по себе это, конечно великое дело и ныне строится мощная система всеобщего информационного поля (во благо или нет — вопрос особый).... Но это всё никак не тянет на новую ИТР. Сколько паровоз не совершенствуй — самолётом он не станет.
22:56 22.03.2012
Андрей писал(а) в ответ на :
> Кирад, наши взгляды во многом сходны. Основное различие, на мой взгляд, в том, что вы считаете что деньги США печатает бесконтрольно, а я уверен, что это не так. Что это провокация наших пропагандёров.
Отчего же "бесконтрольно"? Сколько им надо, столько и печатают. Речь же не о контроле, а о реальном обеспечении. Американцы печатают совершенно ничем не обеспеченные деньги и в огромных колличествах. Ну, действительно, нельзя считать полновесным обеспечением какие-то "обязательства"! Вам же не дают в банке деньги только под обязательство вовремя обслуживать этот долг! Это проценты, а надо ещё и сам долг отдать. И банк сто раз проверит, сможете ли вы его отдать, а если нет, то достаточно ли у вас материальных активов, чтобы изъять их в случае невозвращения долга. Почему же с Америкой-то должно быть иначе?!
22:57 22.03.2012
Андрей писал(а) в ответ на :
> Разница всё же есть. Это опять же вопрос доверия к США у инвесторов.
Хорошо, )))) Конечно есть, ведь Обама клоун ярморочный, там мировое правительство рулит Андрей писал(а) в ответ на :
> 1950 - 94%, сейчас 60%. Про 120% - это я с внешним перепутал.
Андрей, млин какими вы агитками питаетесь )))) Да действительно США были должны. порядка 121 % от своего ВВП. но это было после ВМВ, в тот момент были очень велики накопления домохозяйств, вот тогда США смогло переложить свои расходы, а точнее извлекла доходы оттуда, а сейчас нет такого ресурса, домохозяйства должны больше чем зарабатывают, а госдолг США более 100 % от ВВП, и он начал при Обаме расти с темпом, превышающим до-обамовские времена. И рейтинг. ваш так называемый "капитал доверия" начал проедаться при Обаме. Так что лучше раньше чем позже. Андрей писал(а) в ответ на :
> 2. Долги у США тоже сбалансированы! > Есть следующие виды облигаций:
))) И что? допустим ваша фирма взяла в банке 3-и кредита. один на 10 лет один на 8-лет и один на 3-и года. портфель сбалансирован, не так ли, одна незадача. долг по этим 3-м кредитам уже превышает. все собственность фирмы, и прибыли хватает лишь платить по %. и то не до конца. хватает портфель сбалансирован. но отдать долг вы не в состоянии, вам по силам лишь занимать новые долги. и обанкротить вас не могут, точнее не хотят. т.к. на вашей фирме займодавцы. кредиторы т.е. имеют и прибыль, да и рабочие с вашей фирмы берут у кредиторов тоже кредиты. и покупают их продукты.
22:59 22.03.2012
Андрей писал(а) в ответ на :
> Стоимость gasoline в США ниже чем в среднем по Европе. Где же тут пирамида? ГазПром - вот пирамида!
))) а газпром то тут каим боком, разговор то о сша ))))
" border=0 align="absmiddle">