\"Только первый пишущий на какую-либо тему, делает это хорошо - последователи лишь развивают его идеи, каждый в свою сторону...\" Прочитай лучше Адама Смита, sameps.
> \"Только первый пишущий на какую-либо тему, делает это хорошо - последователи лишь развивают его идеи, каждый в свою сторону...\" > Прочитай лучше Адама Смита, sameps. quoted1
Адам Смит в отношении ДБС ошибался. Многие его предшественники глубже понимали этот вопрос – Кенэ, Тюрго, Юм и другие.
>Волжанин, ты случайно перепутал \"безналичные расчёты\" (основанные на НАЛИЧНЫХ деньгах) с \"безналичными деньгами\"...
В этом мире всё настолько перепуталось, что нам хотя бы с обычными понятиями разобраться. Под безналичными деньгами я понимаю обязательства банка перед клиентами.
>\"Безналичные деньги\" появились в момент рождения идеи \"частичного резервирования\" - когда некий банкир, сообразив, что клиенты ОДНОМОМЕНТНО (как правило) денег из банка не требуют, решил оставить в своём \"хранилище денег\" НЕМНОГО МЕНЬШЕ НАЛИЧНОСТИ, чем требуется для \"немедленного удовлетворения ВСЕХ требований вкладчиков\". Таким образом и получилось, что \"НАЛИЧНЫЕ резервы банка\" - ВСЕГДА МЕНЬШЕ \"резервов безналичных\"...
В данном случае речь идёт о необеспеченной эмиссии безналичных денег. Частичное резервирование означало, что обязательства банка (оформленные в виде долговых расписок, векселей, чеков и др. ценных бумаг) были бОльше, чем драг.металлов в хранилище, чтобы погасить эти обязательства. Получается, что некоторая часть безналичных денег не обеспечена драг.металлами. Сами же безналичные деньги опять же существовали в виде банковских счетов или записей в банковских книгах. Счета клиентов (т.е. собственно безналичные деньги) -- это пассивы банка, а золото и серебро в хранилище -- это активы банка. При частичном резервировании банкир допускал превышение пассивов над активами.
> Практически \"расчёты безналом\" НИЧЕМ И НИКЕМ: > не лимитируются, НЕ ОТСЛЕЖИВАЮТСЯ - и в ВВП не учитываются (кроме, разумеется, САСШ). quoted1
Тогда -- да, т.к. никто, кроме банкира не знал, сколько \"лишних\" расписок (денег, векселей) он напечатал. Современные банки не могут просто так раздувать свои активы. Эмиссия любых ценных бумаг (акций, облигаций и т.д.) отслеживается государством и ЦБ и должна быть зарегистрирована в Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР). Насколько я знаю, на эмиссию ценных бумаг коммерческими банками существуют ограничения. Например, вряд ли банку разрешат напечатать облигаций на сумму, превышающую его активы.
Правда, Волжанин? А такое понятие, как \"дефолт\"? Когда организация (и государство ведь, в конечном итоге, всего лишь \"организация\") выпускает ТАКОЕ количество \"обязательств\", что НЕ В СОСТОЯНИИ по ним расплатиться... и кто же тогда \"контролирует контроллёра\"?
\"Получается, что некоторая часть безналичных денег не обеспечена драг.металлами.\" ВСЕ \"безналичные\" деньги НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ активами (не только драгметаллами - но и товарами с услугами) - именно ПОЭТОМУ они и БЕЗНАЛИЧНЫЕ!
\"Безналичные деньги\" в СССР использовались для проведения РАСЧЁТОВ (именно расчётов!) ВНУТРИ хозяйственного комплекса (\"наш завод выпустил на ... рублей продукции, переданной смежникам - а получили мы от поставщиков сырья на ... рублей\") - и потому были СУГУБО ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ величиной. А потом \"безналичку\" вдруг РАЗРЕШИЛИ конвертировать в \"наличку\" (Реальное объявление от 1992 года: \"Обналичу. 40%.\") - и экномика СССР просто рухнула под наплывом \"неизвестно откуда взявшихся\" денег...
> Правда, Волжанин? А такое понятие, как \"дефолт\"? Когда организация (и государство ведь, в конечном итоге, всего лишь \"организация\") выпускает ТАКОЕ количество \"обязательств\", что НЕ В СОСТОЯНИИ по ним расплатиться... и кто же тогда \"контролирует контроллёра\"? quoted1
Государство по сути никто не контролирует, особенно, если у власти находятся придурки или воры. Дефолт 1998 г. как раз такой случай -- власть напечатала слишком много ГКО под предлогом закрыть дефицит бюджета и из них сделали фин. пирамиду, на которой наживалась семья президента и придворные олигархи, потом они сделали дефолт, а сами перед этим скинули ГКО. За этим дефолтом стояла сама власть, её корыстные интересы. Как выяснилось, их даже не контролировал МВФ, с которым они подписали договор о таком контроле.
> \"Получается, что некоторая часть безналичных денег не обеспечена драг.металлами.\" > ВСЕ \"безналичные\" деньги НЕ ОБЕСПЕЧЕНЫ активами (не только драгметаллами - но и товарами с услугами) - именно ПОЭТОМУ они и БЕЗНАЛИЧНЫЕ! quoted1
Безналичные деньги, вообще-то должны быть обеспечены какими-то активами. Согласно Уставу МВФ, членом которого является Россия, рубль должен быть обеспечен золото-валютными резервами. В соответствии с принятыми обязательствами валютного управления (кабальными, кстати) наш ЦБ имеет право делать эмиссию рубля только под увеличение ЗВР. И в целом он соблюдает это правило, что нетрудно подсчитать.
Так, например, на 1 сентября 2010 г. международные резервы России составляли 476,266 млрд.долл. по курсу 30 руб/доллар это соответствует 14 трлн. 287,98 млрд.руб. А денежная масса М2 (наличные и безналичные деньги) на 01.09.2010 г составляла 17 трлн. 663,8 млрд.руб. Получается, что у нас практически вся денежная масса обеспечена ЗВР. Ну где-то формально 3 трлн. 375,82 млрд.руб не обеспечено из-за чрезмерного укрепления рубля к доллару по причине высоких нефтяных цен.
По вашей терминологии получается, что в России безналичных денег только 3 трлн. 375,82 млрд.руб !
> \"Безналичные деньги\" в СССР использовались для проведения РАСЧЁТОВ (именно расчётов!) ВНУТРИ хозяйственного комплекса (\"наш завод выпустил на ... рублей продукции, переданной смежникам - а получили мы от поставщиков сырья на ... рублей\") - и потому были СУГУБО ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ величиной. А потом \"безналичку\" вдруг РАЗРЕШИЛИ конвертировать в \"наличку\" (Реальное объявление от 1992 года: \"Обналичу. 40%.\") - и экномика СССР просто рухнула под наплывом \"неизвестно откуда взявшихся\" денег... quoted1
В СССР налично-денежная масса жёстко контролировалась и обналичить безналичные деньги не было возможности по причине 100% государственной банковской системы. Поэтому в СССР была в целом очень стабильная финансовая система и низкая инфляция. Но всё равно инфляция была, потому что обналичивание шло через фондирование. Предприятия выбивали себе финансирование под завышенные планы, все финансовые средства фондировались (распределялись по фондам: ФЗП, премиальный фонд, ФСР и др. в процентах от общего финансирования). Потом, естественно, планы не выполнялись и корректировались в сторону уменьшения, а деньги, ушедшие в фонды (в том числе в те, из которых шло обналичивание денег в виде ЗП, премий, командировочных и т.д.) выплачивались в прежних плановых объёмах, т.е. по сути не были обеспечены товарами и услугами. Это и было основным источником инфляции в СССР.
В рыночной экономике безналичные деньги связаны естественным образом и предприятие по сути не имеет право обналичить деньги, пока оно не выплатило налоги и не рассчиталось по текущим обязательствам (по налогам, по банковским кредитам, по счетам контрагентов, платежи по которым наступили в текущем периоде и т.д.).
В перестроечном СССР вообще сделали полный беспредел -- фондирование отменили, банковскую систему либерализовали, предприятия предоставили полную свободу, все правила убрали, старую систему сломали, а новую не создали (плюс абсолютно пустой потребительский рынок с тотальным дефицитом товаров) -- всё это было сделано целенаправленно для разрушения финансовой системы СССР в рамках проекта демонтажа Советского Союза. Попробовали бы Вы в США обналичить деньги, не заплатив налоги, проценты по кредитам, коммунальные платежи, арендную плату и т.д.
Вот о том, собственно, и речь: БЕЗНАЛИЧНЫЕ деньги НЕ ОБЕСПЕЧИВАЮТСЯ НИЧЕМ - они \"теоретические\", используются ТОЛЬКО для расчётов. Но стоит только ОБЕСПЕЧИТЬ их фондами (тем же металлом, бетоном, кирпичом...) - как они сразу же СТАНОВЯТСЯ \"наличными\"!
> Вот о том, собственно, и речь: > БЕЗНАЛИЧНЫЕ деньги НЕ ОБЕСПЕЧИВАЮТСЯ НИЧЕМ - они \"теоретические\", используются ТОЛЬКО для расчётов. Но стоит только ОБЕСПЕЧИТЬ их фондами (тем же металлом, бетоном, кирпичом...) - как они сразу же СТАНОВЯТСЯ \"наличными\"! quoted1
А если \"наличные\" деньги не обеспечиваются фондами (тем же металлом, бетоном, кирпичом...), как они сразу же СТАНОВЯТСЯ безналичными.
> Правильно! И если именно в этот момент деньги ОСТАВИТЬ \"НАЛИЧНЫМИ\" - быть инфляции... quoted1
Откуда это у вас? Вы серьёзно верите в то что пишете? Т.е если необеспеченные деньги перевести в безналичные (например, положить их в банк под проценты), то инфляции не будет?
\"В банк под проценты\" кладутся ТОЛЬКО \"наличные\" деньги... ибо КАКИЕ ПРОЦЕНТЫ можно насчитывать на деньги \"теоретические\"? Но банки САМИ давно живут \"по безналу\" - регулярно выдают кредиты на сумму БОЛЬШУЮ (ударение на О), нежели у них имеется \"активов\"... что уж тут удивляться \"неостановимости инфляции\"?
> \"В банк под проценты\" кладутся ТОЛЬКО \"наличные\" деньги... quoted1
Ну так вы сами посоветовали не оставлять их наличными, чтобы не было инфляции. Кроме этого в банк под проценты кладутся НЕ ТОЛЬКО \"наличные\" деньги. Мне, например, одна из фирм, в которой я работаю по совместительству, переводит деньги на сберкнижку, которую я для этого открыл, чтобы не ходить к ним за наличностью. souser писал(а) в ответ на сообщение:
> ибо КАКИЕ ПРОЦЕНТЫ можно насчитывать на деньги \"теоретические\"? quoted1
Теоритических денег нет, есть безналичные на счёте. Привожу наглядный пример: \"Газпром\" продаёт тонну газа Украине, те переводят на его счёт деньги (безнал). Т.е. в государстве есть деньги (безнал) не обеспеченные ни чем, т.к. газ уже за границей и сожжён. Газпром скидывает зарплату мне на карточку (безнал), которой я покупаю продукты, переводя деньги со счёта карты на счета магазинов. Сам Газпром на оставшиеся деньги по безналу покупает себе мебель в офис. Мебельный магазин со своего счёта этими деньгами (безнал) оплачивает коммунальные услуги, в том числе и газ. Так что на ваши теоретические деньги очень даже можно жить и раздувать инфляцию.