> Она плоха дефляцией, в ней невозможно расширенное производство.
Это неправда в 19 веке в Америке было расширенное производство при золотом стандарте.
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Потому что согласно закону сохранения стоимости количество денег в обращении должно соответствовать суммарной стоимости товаров в торговле.
Доказательство этого закона в студию. В США при золотом стандарте никакого соответствия не было а рост тем не менее наблюдался.
Волжанин писал(а) в ответ на :
> которая с экономической точки зрения вредна
чем она вредна? С точки зрения какой экономической школы она вредна? Существует множество школ которые не считают дефляцию вредной.
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Золотовалютная денежная система была приемлема для экономки феодального и рабовладельческого типа,
Она прекрасно работала и в индустриализованной Америке
10:48 06.08.2010
ton15 писал(а) в ответ на :
> Рынок должен отсеивать только слабых (как волк, что санитар леса). Но в условиях дефляции он начинает догонять и вполне устойчивых участников экономики.
Каким образом? Устойчивые участники ведь снижают цены. Им выгодно продавать по такой цене. Дефляция отсеивает слабаков.
ton15 писал(а) в ответ на :
> А это уже - согласитесь - дело не только личное. Это затрагивает всех.
Ошибаетесь, это затрагивает только слабых производителей.
ton15 писал(а) в ответ на :
> Разорение части производителей и части торговцев в свою очередь ведет к дальнейшему падению спроса.
Более эффективные производители заняли их место и поддерживают спрос тем что зарабатывают гораздо больше.
ton15 писал(а) в ответ на :
> Т.е. начинают проигрывать практически все участники рынка.
Нет, выигрывают те кто способны получать прибыль при низких ценах они вытесняют слабых неэффективных производителей.
10:53 06.08.2010
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Этим примером я хотел показать, почему дефляция действует разрушительно для экономики.
Как то вы криво показываете я ничего такого не увидел.
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Цены не могут снижаться просто так, это обязательно вызовет чьё-то банкротство
Ужас то какой!!! а как вы еще представляете отсев слабых неэффективных компаний без банкротств?
Волжанин писал(а) в ответ на :
> И здесь речь идёт не о личных проблемах какого-то одного предпринимателя, а о системных проблемах экономики с фиксированной денежной массой.
Т.е. отсев слабых неэффективных производителей это системная проблема? Я то всегда думал что конкуренция это системное решение благодаря которому экономика эффективно развивается.
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Вот Вы говорите, что цена определяется спросом и предложением. А что это такое? Что такое спрос и что такое предложение с точки зрения денежной теории?
Вам такие элементарные вещи надо объяснять?
10:57 06.08.2010
BohmBawerk писал(а) в ответ на :
> Вам такие элементарные вещи надо объяснять?
Боюсь, что Вы не в состоянии ни читать обоснованные мысли, ни обосновывать свои. К сожалению. На уровне СМС-ок разговор не имеет смысла
13:13 06.08.2010
ton15 писал(а) в ответ на :
> Боюсь, что Вы не в состоянии ни читать обоснованные мысли, ни обосновывать свои.
> Что такое денежное обеспечение ВВП по Волжанину. > > Ты что же не петришь своей головой > На всех не разделишь продукт валовой. > Зато в Центробанке накоплен резерв > И скоро всем бабкам дадут по козе. > > Складно врёт номенклатура > Счастье мол не за горой > А страна сидит как дура
> И кивает головой. > Тимур Шаов. >
. А ФЛАГ ТО Израильский зачем взял.??? . это типа для того чтоб мы после твоего тупизма евреев пошли бить.? .
06:20 07.08.2010
Михаил - Москва - Преобра ... писал(а) в ответ на :
> А ФЛАГ ТО Израильский зачем взял.???
Потому что зовут его Шмуэль Эпштейн, чудо-еврей который до сих пор верит что при дефляции не будет снижения зарплат
11:42 07.08.2010
Читал - читал, потом нафиг надоело. Потому что есть изначальная ошибка. Всегда Т>Д. Деньги оборачиваются! Если, к примеру, в экономике \"триллиард\" тугростерлингов, который оборачивается 10 раз в год, то это равнозначно 10 триллиардам оборачивающимся только раз.
Таким образом, количество необходимой денежной массы напрямую зависит от развитости экономики (а монетарное регулирование инфляции - бред сивых экономистов).
17:47 09.08.2010
BohmBawerk писал(а) в ответ на :
> Это неправда в 19 веке в Америке было расширенное производство при золотом стандарте.
В США только в 1865 г. на законодательном уровне было отменено рабство в результате гражданской войны и победы капиталистического Севера над рабовладельческим Югом!
В условиях рабства никакой денежной системы не нужно, потому что рабы работают за еду, им платить не надо. А деньги и золото принадлежат правящему классу, который составляет от силы 10-20% населения. Если в Америке и было какое-то производство, то только за счёт бесплатного труда рабов и полубесплатного труда рабочих у ранних капиталистов. Вот правящий класс и обменивался мат. ценностями с помощью золота. Денежная система только зарождалась и господствовал золотовалютный стандарт..
19:57 09.08.2010
BohmBawerk писал(а) в ответ на :
>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Потому что согласно закону сохранения стоимости количество денег в обращении должно соответствовать суммарной стоимости товаров в торговле.
>Доказательство этого закона в студию. В США при золотом стандарте никакого соответствия не было а рост тем не менее наблюдался.
Законы не нуждаются в доказательствах. Они действуют независимо от наших знаний о них. Что касается США, читайте мой предыдущий пост, рост производства там обеспечивался за счёт рабского труда и этот факт слабо связан с существовавшей тогда золотовалютной денежной системой. Золотой стандарт действовал сам по себе как мера стоимости мат. ценностей, а рабы работали за еду, производили эти самые мат.ценности и денег им не платили.
BohmBawerk писал(а) в ответ на :
>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>> которая с экономической точки зрения вредна
>чем она вредна? С точки зрения какой экономической школы она вредна? Существует множество школ которые не считают дефляцию вредной.
Ну при чём здесь экономические школы? Она вредна с точки зрения математики хотя бы. Весь бизнес основан на получении прибыли. Прибыль это разница между выручкой от реализации товара и общественно необходимыми издержками на его производство.
Чтобы произвести товар, надо купить сырьё и комплектующие, заплатить зарплату рабочим и служащим, заплатить налоги и взятки. Это и есть издержки или себестоимость, т.е..те необходимые затраты, которые предприниматель должен осуществить, чтобы произвести товар. Далее предприниматель должен продать товар по цене выше себестоимости, тогда он получит прибыль.
Если в результате дефляции цена товара в течение производственного цикла успевает упасть, то производство становится либо низкорентабельным, либо бесприбыльным, либо убыточным. Предприниматель начинает бороться за выживаемость и вынужден снижать издержки (увольнять избыточный персонал, покупать более дешёвое и менее качественное сырьё, и т.д.). Если таких предпринимателей 5%, то можно сказать, что это их личная проблема, они не выдержали конкуренцию и вынуждены уйти с рынка. А если дефляция делает убыточными 50% компаний, то здесь уже речь идёт об общеэкономической проблеме. Мы говорим именно о 2-м случае. Это как раз тот случай, когда дефляция вредна для экономики.
BohmBawerk писал(а) в ответ на :
>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Золотовалютная денежная система была приемлема для экономки феодального и рабовладельческого типа,
>Она прекрасно работала и в индустриализованной Америке
Как раз нет. Золотомонетный стандарт перестал действовать в Европе накануне 1-й мировой войны, когда государствам потребовался мощный промышленный рывок для наращивания военного потенциала и золота для этого не хватило.
20:18 09.08.2010
BohmBawerk писал(а) в ответ на :
> Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Этим примером я хотел показать, почему дефляция действует разрушительно для экономики.
>Как то вы криво показываете я ничего такого не увидел.
Объяснил в предыдущем посте.
BohmBawerk писал(а) в ответ на :
> Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Цены не могут снижаться просто так, это обязательно вызовет чьё-то банкротство
>Ужас то какой!!! а как вы еще представляете отсев слабых неэффективных компаний без банкротств?
Объяснил в предыдущем посте. Если на рынке загибается 5% предпринимателей, то это их личная проблема, т.к. их отсеивает конкуренция. А я веду речь про тот случай, когда дефляция банкротит значительную часть компаний 30%, 50% и т.д., когда проблему уже нельзя свести к неэффективности отдельный компаний.
BohmBawerk писал(а) в ответ на :
> Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>> И здесь речь идёт не о личных проблемах какого-то одного предпринимателя, а о системных проблемах экономики с фиксированной денежной массой.
>Т.е. отсев слабых неэффективных производителей это системная проблема? Я то всегда думал что конкуренция это системное решение благодаря которому экономика эффективно развивается.
Нет. Системная проблема -- это банкротство из-за дефляции, например, 50% компаний. Яркий пример тому -- Великая депрессия в США. Но можно привести а качестве примера и кризисы меньшего масштаба.
BohmBawerk писал(а) в ответ на :
> Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот Вы говорите, что цена определяется спросом и предложением. А что это такое? Что такое спрос и что такое предложение с точки зрения денежной теории?
>Вам такие элементарные вещи надо объяснять?
Не хотелось бы переходить на личности, но если не можете объяснить, тогда зачем так яростно спорите? Я то знаю, но у меня сложилось впечатление, что Вы не знаете, поэтому и спросил.
20:45 09.08.2010
granychar писал(а) в ответ на :
>Читал - читал, потом нафиг надоело. Потому что есть изначальная ошибка.
> Всегда Т>Д. Деньги оборачиваются! Если, к примеру, в экономике \"триллиард\" тугростерлингов, который оборачивается 10 раз в год, то это равнозначно 10 триллиардам оборачивающимся только раз.
В реальности так оно и есть, товара на рынке всегда немного больше из-за товарных запасов у производителей и торговцев. Рыночная экономика всегда немного избыточна. Товарные запасы нужны для того, что обеспечить бездефицитный сбыт. Чтобы не отказывать покупателям и всегда иметь в продаже то, что им нужно, чтобы они ушли к конкурентам.
Для простоты анализа в формуле не учитывалась скорость обращения денег, предполагая, что она постоянна. Хотя скорость обращения, конечно же, существенно влияет на денежную массу. Полную формулу закона денежного обращения можно посмотреть здесь:
Все эти упрощения изначально были сделаны намеренно, чтобы не усложнять понимание вопроса (я об этом говорил в первоначальной дискуссии с samep`ом и со ссылками на исходные формулы). Однако, глобально в экономике действует закон сохранения стоимости, который обойти невозможно. Мне в принципе безразлично, верите Вы в это или нет, законы экономики не перестают от этого действовать, так же как и законы физики. Ньютон открыл закон всемирного тяготения (и поверил в него), когда ему на голову упало яблоко. Однако, до этого закон всемирного тяготения тоже действовал.
granychar писал(а) в ответ на :
>Таким образом, количество необходимой денежной массы напрямую зависит от развитости экономики (а монетарное регулирование инфляции - бред сивых экономистов).
С первой частью согласен, но насчёт монетарного регулирования это уже перебор. Монетарная инфляция / дефляция регулируется той же накачкой / откачкой денежной массы, процентными ставками, нормами резервирования и др. денежными инструментами. Подавление дефляции -- это кредитная эмиссия по сниженной ставке, снижение норм резервирования для банков (это то, что сейчас делает ФРС в США). Подавление монетарной инфляции -- это изъятие денег с рынка через более высокую ставку рефинансирования, уменьшение кредитной эмиссии, увеличение норм резервирования для банков.
Не регулируется монетарными мерами немонетарная (структурная) инфляция, потому что она вызвана структурными перекосами в экономике.
22:00 09.08.2010
Волжанин писал(а) в ответ на :
> В США только в 1865 г. на законодательном уровне было отменено рабство в результате гражданской войны и победы капиталистического Севера над рабовладельческим Югом! > условиях рабства никакой денежной системы не нужно, потому что рабы работают за еду, им платить не надо. А деньги и золото принадлежат правящему классу, который составляет от силы 10-20% населения.
Негров до 1865 года было 3% населения США. Сейчас их 10%. При рабовладельческом строе 90% дохода с раба шло на его содержание. Именно поэтому рабовладение исчезло по всем миру потому что оно менее эффективно чем капитализм.
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Если в Америке и было какое-то производство
Что значит какое то? К началу 20 века США стала лидером обогнав по ВВП британскую империю.
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Законы не нуждаются в доказательствах. Они действуют независимо от наших знаний о них. Что касается США, читайте мой предыдущий пост, рост производства там обеспечивался за счёт рабского труда и этот факт слабо связан с существовавшей тогда золотовалютной денежной системой. Золотой стандарт действовал сам по себе как мера стоимости мат. ценностей, а рабы работали за еду, производили эти самые мат.ценности и денег им не платили.
Как я уже писал негры составляли лишь 3% населения США и оказывали малое влияние на экономику юга не говоря уж про Север.
22:12 09.08.2010
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Ну при чём здесь экономические школы?
Что значит причем? Вы в курсе что на одни и те же факти экономической истории в зависимости от школы существует огномное количество разных зачастую противоположных точек зрения?
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Если в результате дефляции цена товара в течение производственного цикла успевает упасть, то производство становится либо низкорентабельным, либо бесприбыльным, либо убыточным. Предприниматель начинает бороться за выживаемость и вынужден снижать издержки (увольнять избыточный персонал, покупать более дешёвое и менее качественное сырьё, и т.д.). Если таких предпринимателей 5%, то можно сказать, что это их личная проблема, они не выдержали конкуренцию и вынуждены уйти с рынка. А если дефляция делает убыточными 50% компаний, то здесь уже речь идёт об общеэкономической проблеме. Мы говорим именно о 2-м случае. Это как раз тот случай, когда дефляция вредна для экономики.
Так хоть 95% ничего страшного для экономики нету потому что это означает что эта отрасль просто не нужна экономике. Те же полароиды возьмите. Кто их сейчас делает? Цена навеное стремится к нулю. Или места где фотки кодака распечатывают. Сейчас они нахрен не кому не нужны у всех цифровые фотоаппраты. О ужас 95% отрасли по производству полароидов сдохло. Всех поувольняли! Кошмар! Новая Великая Депрессия! А представьте что работали бы как вы говорите. Полароиды до сих пор бы стоили штуку баксов. И цифровых фотиков бы не было. Не то что 5% компаний а целые отрасли могут уходить в небытие но жизнь на этом не останавливается. ДЕФЛЯЦИЯ ВЕДЕТ К ТЕХНИЧЕСКОМУ ПРОГРЕССУ, ИНФЛЯЦИЯ ТОРМОЗИТ РАЗВИТИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.
22:18 09.08.2010
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Как раз нет. Золотомонетный стандарт перестал действовать в Европе накануне 1-й мировой войны, когда государствам потребовался мощный промышленный рывок для наращивания военного потенциала и золота для этого не хватило.
Причем тут 1-я мировая вообще. Америка в 1-й мировой очень слабо участвовала. Золотой стандарт у них действовал до 1971 года.
Волжанин писал(а) в ответ на :
> . Если на рынке загибается 5% предпринимателей, то это их личная проблема, т.к. их отсеивает конкуренция. А я веду речь про тот случай, когда дефляция банкротит значительную часть компаний 30%, 50% и т.д., когда проблему уже нельзя свести к неэффективности отдельный компаний.
Сохранение ненужных для экономики отраслей тормозит равзитие человечества.
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Нет. Системная проблема -- это банкротство из-за дефляции, например, 50% компаний. Яркий пример тому -- Великая депрессия в США. Но можно привести а качестве примера и кризисы меньшего масштаба.
Банкротство компаний происходило не из -за дефляции а за невозможности снизить зарплаты рабочим из-за политики Гувера в сговоре с профсоюзами. Если бы профсоюзы не имели бы такого влияния никаких банкроств бы не было.
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Не хотелось бы переходить на личности, но если не можете объяснить, тогда зачем так яростно спорите? Я то знаю, но у меня сложилось впечатление, что Вы не знаете, поэтому и спросил.
Ну объясните если у вас какое то очень сложно определение, по-моему это очевидные вещи
Я то всегда думал что конкуренция это системное решение благодаря которому экономика эффективно развивается.
