> Но я видел уже счастливые лица здоровых людей, и я знаю, что у Вас делается нечто очень значительное. Контраст по сравнению с 1920 годом поразительный.\"Только вот не надо сейчас писать, что подъем духовности связан с тоталитаризмом Сталина, пытками, геноцидом и т. д.
Вы забыли про голодомор благодаря которому и проводилась индустриализация?
04:14 07.09.2010
Александр 53 писал(а) в ответ на :
> капиталистический Запад - цивилизация невольников и рабовладельцев, хотя за 2000
При капитализме никто не мешает 90% населения быть \"рабовладельцами\"-капиталистами. А 90% населения это уже подавляющее большинство, т.е. демократия а не рабство.
04:53 07.09.2010
Александр 53 писал(а) в ответ на :
> По моему Волжанин прав, что дефляция разоряет производство при условии, что это происходит при капиталлистических отношениях, где в основе лежит частная собственность на средства производства.
Я еще раз повторяю в конце 19 века на протяжении 30 лет был период бурного экономического роста при дефляции.
Александр 53 писал(а) в ответ на :
> Главная задача при этом – успеть изготовить и продать товар, услугу, пока заложенные в них знания не устарели. Эта ситуация не стимулирует производителя создавать добротные вещи – получается, что они всё равно будут скоро выкинуты. И этот процесс идёт с ускорением.
Конкуренция тут не причем это как раз следствие инфляции. Если в экономике дефляция то вы можете откладывать деньги на потом. Если инфляция то вы тратите все сразу. Производители зная это могут выпускать продукцию худшего качества потому что вам все равно придется все деньги потратить хоть на что-нибудь чтобы не потерять их в следствие инфляции.
Александр 53 писал(а) в ответ на :
> Стремление к устойчивым высоким темпам экономического роста ведёт к неустойчивой жизни людей и кризисным процессам в обществе.
И че? В Америке кризисы каждые 10 лет происходят на протяжении последних двух веков. Это не помешало им стать самой крупной экономикой мира. Вы не задумывались что в следствие не предсказуемости и не идеальности окружающего мира в котором живет человек экономика без кризисов просто не возможна потому что нельзя предвидеть всего. Может кризисы это хорошо потому что они избавляют экономику от слабых предприятий расчищая путь для сильных предприятий и эффективных предпринимателей.
16:49 07.09.2010
>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>> Чем плоха денежная система с фиксированной денежной массой? Она плоха дефляцией, в ней невозможно расширенное производство. Потому что согласно закону сохранения стоимостиколичество денег в обращении должно соответствовать суммарной стоимости товаров в торговле. При расширенном производстве количество товаров в торговле увеличивается, а количество денег в обращении зафиксировано (золотым запасом). Поэтому согласно закону сохранения стоимостивесь товар в такой экономике должен быть уценён, т.е. должна иметь место дефляция, которая с экономической точки зрения вредна, потому что разоряет производство и торговлю.
>
> Просто ####ец Слов нет. Настолько упертых людей я еще ни разу не встречал
Это, собственно, главный вопрос, вокруг которого идёт спор. Австрийская школа политэкономии утверждает, что если некоторое полезное благо выбрано людьми на роль денег путём естественного отбора ( например, золото или серебро или оба они вместе или медь в старом Китае ), то общее количество этого блага не играет никакой роли для успешного функционирования экономики. Цитирую – Мюррей Ротбард ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ как государство завладело денежной системой общества
1.8. Проблема «правильного количества» денег Теперь мы можем вернуться к вопросу: из чего складывается совокупное предложение денег в обществе и как это предложение используется? В частности, мы можем задаться вечным вопросом: сколько денег «нам надо»? Следует ли регулировать предложение денег в соответствии с неким «критерием», или в решении этой задачи можно положиться на свободный рынок? Во-первых, в каждый данный момент времени совокупным запасом, или предложением денег в обществе времени является общий вес существующего денежного материала. На данном этапе изложения предположим, что в роли денег в ходе конкуренции на свободном рынке утвердился только один товар. Предположим далее, что этим товаром является золото (мы могли бы в качестве взять и серебро, и даже железо; но в действительности не «мы», а рынок выбирает наиболее подходящий товар для использования в качестве денег). Форма золота не имеет значения, кроме тех ситуаций, когда затраты, связанные с каким-то определенным преобразованием золотого материала, превышают затраты на другой вид воздействия на него (например, когда затраты на чеканку выше, чем на их переплавку). В этом случае в качестве расчетной денежной единицы рынком будет выбрана одна из форм золотого материала. Использование других форм будет сопровождаться премией или скидкой, в зависимости от определяемых рынком относительных затрат на их производство. Изменение совокупного запаса золота будут определять те же причины, которые определяют изменение запаса любых других товаров. Запас золота, совокупный золотой фонд будет увеличиваться вслед за ростом золотодобычи и уменьшаться по мере снашивания металла, в процессе его использования в промышленности и вследствие других видов неденежного потребления. Поскольку рынок выберет на роль денег товар длительного пользования и поскольку деньги не потребляются с такой же интенсивностью, что другие товары, а используются в качестве средства обмена, доля нового ежегодного производства в совокупном накопленном запасе будет весьма незначительной. Поэтому изменения в совокупном запасе золота будут происходить очень медленно. Каким же «должно» быть предложение денег? Для ответа на этот вопрос предлагались самые разные критерии. Говорили, что «объем денег должен меняться в соответствии с изменением численности населения», что динамика денежного предложения должна следовать «за объемом торговли», «за количеством произведенных товаров» (часто утверждается, что последнее нужно для того, чтобы обеспечивалась «стабильность общего уровень цен»), и тому подобное. Немногие предлагали оставить решение на усмотрение рынка. Деньги отличаются от остальных товаров одной существенной особенностью. И осознание этого отличия дает ключ к пониманию денежных вопросов. Увеличение предложения любого другого товара приносит общественную пользу, вызывая подчас всеобщее ликование. Большее количество потребительских товаров означает более высокий уровень жизни людей; увеличение количества капитальных товаров означает сохранение и повышение уровня жизни в будущем. Открытие новых плодородных земель или запасов ценных природных ресурсов также обещают повысить уровень жизни в настоящем или в будущем. А что можно сказать про деньги? Означает ли добавление денег к существующему совокупному запасу появление неких выгод для всех? Потребительские товары расходуются в процессе потребления; капитальные товары и природные ресурсы расходуются в процессе производства потребительских товаров. Но в этом смысле деньги не расходуются, ведь их функция – служить посредником в процессе обменов. Они призваны способствовать быстрейшему перемещению товаров и услуг от одного человека к другому. Эти обмены производятся людьми, принимающими решения на основании денежных цен. Если, к примеру, 1 телевизор обменивается на 3 унции золота, мы говорим, что 3 унции золота есть цена телевизора. В любой момент времени все товары в экономике меняются на золото в определенных соотношениях, или, что то же самое, продаются по определенным ценам. Как мы говорили ранее, деньги, или золото, служат общим знаменателем всех цен. А что же сами деньги? Есть ли «цена» у них? Так как цена есть просто меновое отношение, то понятно, что она есть и у денег. Но в случае денег «цена» есть набор бесконечного числа меновых отношений всех товаров, присутствующих на рынке. Предположим, что телевизор стоит 3 унции золота, автомобиль – 60 унций, батон хлеба – 1/100 унции, один час юридических консультаций мистера Джонса — 1 унцию. Тогда «ценой денег» будет бесконечный набор альтернативных обменных соотношений. Одна унция золота будет «стоить» либо 1/3 телевизора, либо 1/60 автомобиля, либо 100 батонов хлеба, либо 1 час юридической консультации мистера Джонса, и так далее по всему списку имеющихся возможностей. Цена денег – это «покупательная способность» денежной единицы, в данном случае – одной унции золота. Она говорит нам о том, чтó можно купить в обмен на эту унцию, точно так же, как денежная цена телевизора говорит нам, сколько денег можно получить в обмен на телевизор. Что определяет цену денег? То же, что определяет все цены на рынке – старый, но верный закон спроса и предложения. Всем известно, что если предложение томатов увеличится, то их цена упадет. Мы знаем также, что если вырастет покупательский спрос на томаты, то их цена возрастёт. Абсолютно то же самое верно и в отношении денег. Увеличение предложения денег будет снижать их «цену»; увеличение спроса на деньги ее повысит. Но что представляет собой «спрос на деньги»? Мы знаем, чтó означает «спрос» на томаты, это – то количество томатов, на покупку которых потребители готовы потратить деньги, плюс те томаты, которые поставщики придерживают не направляя в продажу. То же самое относится и к деньгам. «Спрос на деньги» означает различные товары, предлагаемые в обмен на деньги, плюс наличные деньги, которые не тратятся на протяжении некоторого периода времени. В обоих случаях термин «предложение» может относиться к совокупному запасу товара на рынке. Далее, что произойдет, если предложение золота увеличится, а спрос на деньги останется неизменным? В этом случае упадет «цена денег». Иными словами, покупательная способность денежной единицы упадет для всего списка товаров. Унция золота теперь будет стоить меньше, чем 100 батонов хлеба, 1/3 телевизора и т.д. И наоборот, если предложение денег снизится, то покупательная способность унции золота возрастёт. Каковы последствия изменения предложения денег? Воспользовавшись мысленным экспериментом философа Дэвида Юма (который, кстати, был одним из первых экономистов), зададим себе вопрос: что произойдет, если добрая фея незаметно подложит деньги (в нашем случае – золото) в наши карманы, кошельки и банковские хранилища, удвоив неким волшебным образом общий запас денег. Станем ли мы в два раза богаче? Очевидно, нет. Богаче нас делает изобилие товаров. Оно ограничивается редкостью ресурсов, а именно, земли, труда и капитала. Умножение количества монет само по себе не воплотит эти ресурсы во что-то полезное. Мы можем на мгновение почувствовать себя так, как будто мы стали в два раза богаче. Но очевидно, что на самом деле мы всего лишь разбавили имевшееся предложение денег. Как только народ ринется тратить это нежданно-негаданно обретённое богатство, цены вырастут в той же мере, т.е. примерно в два раза. Эта оценка очень приблизительна, но что можно утверждать с уверенностью, так это то, что цены будут расти до тех пор, пока не будет удовлетворен спрос, и пока деньги не перестанут конкурировать друг с другом за оставшийся неизменным запас имеющихся товаров. Таким образом, мы понимаем, что при увеличении предложения денег их цена понижается (как это происходит и в случае с любым другим товаром). При этом, в отличие от других товаров, изменение объема денег не приносит никакой общественной пользы. Народ в целом не становится богаче. Если потребительские или капитальные товары вносят вклад в повышение уровня жизни, то появление дополнительных денег только повышает цены, т.е. разбавляет их собственную покупательную способность. Разгадка этой головоломки заключается в том, что денег полезны только в той мере, в которой они обладают меновой ценностью. Другие товары обладают «реальной» применимостью, они используются. Именно поэтому увеличение их предложения удовлетворяет возросшие потребительские запросы. Но в случае денег их единственная полезность состоит в их способности участвовать в планируемых обменах. Их полезность заключается в их меновой ценности, в их «покупательной способности». Сформулированный нами выше закон, согласно которому увеличение денег не приносит общественной пользы, вытекает из уникальности способа их применения – служить средством обмена. Итак, увеличение предложения денег лишь снижает эффективность каждой унции золота. С другой стороны, уменьшение предложения денег повышает способность каждой унции золота выполнять свою функцию. Мы приходим к поразительному выводу: величина предложения денег не имеет значения. Любой объем денежного предложения будет действовать так же, как и любой другой. Свободный рынок просто адаптируется, изменив покупательную способность или эффективность золотой денежной единицы. Нет никаких оснований вмешиваться в действие рынка с целью изменить определенное им предложение денег. Здесь сторонник государственного регулирования денег может возразить: «Хорошо, пусть увеличение предложения денег бессмысленно. Но не является ли тогда бесполезной растратой ресурсов и добыча золота? И не следует ли государству сохранять предложение денег на постоянном уровне, запретив золотодобычу?» Этот аргумент способен убедить тех, кто не имеет принципиальных возражений против вмешательства государства не в свои дела. Однако последовательных защитников свободы он не убедит. Это возражение упускает из виду одну важную деталь: золото является не только деньгами, но и товаром. Увеличение предложения золота может не приносить денежной пользы, но это увеличение имеет и «неденежное» следствие, а именно оно увеличивает предложение золота, используемое в потреблении (украшениях, стоматологии и т.д.) и производстве (во многих отраслях промышленности). Поэтому золотодобыча вовсе не является для общества растратой или потерями. Таким образом, мы приходим к выводу, что, как и для любых других товаров, установление объема предложения денег лучше всего предоставить свободному рынку. Помимо общих этических и экономических преимуществ свободы по сравнению с принуждением, никакое установленное в приказном порядке количество денег не будет действовать лучше по сравнению с любым другим. Свободный рынок установит производство золота на уровне, соответствующем его относительной (по сравнению со всеми остальными производимыми товарами) способности удовлетворять нужды потребителей Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда
1. Новые денежные власти Ротбард излагает историю мировой финансовой системы так, чтобы читатель постоянно помнил об одном из основных постулатов денежной теории. Этот постулат состоит в том, что эффективность обмена не зависит от количества денег. Иначе говоря, объем предложения денег на рынке не имеет никакого значения. Неважно, сколько денег находится в обращении: их всегда можно обменять на совокупный запас товаров и услуг, имеющийся в данный момент на рынке. Если количество денег в обращении увеличивается, то люди просто начинают обменивать их на товары и услуги по более высоким ценам, а если оно уменьшается, то, соответственно, по более низким. Для потребителей уровень цен не имеет значения. Когда денег в обращении становится меньше, их номинальные доходы падают, но одновременно снижаются цены, и наоборот: когда предложение денег увеличивается, номинальные доходы потребителей растут, но и цены растут тоже. Совершенно очевидно, что на реальные доходы людей изменение предложения денег никак не влияет. То же самое относится и к производственной деятельности. Успешность бизнесменов совершенно не связана с уровнем цен. Решающее значение имеет норма прибыли, то есть разница между затратами на производство товаров и услуг и доходами от их продажи. Рентабельные предприятия имеют достаточную норму прибыли, нерентабельные – недостаточную, иногда даже убыток (когда затраты больше поступлений). Понятно, что норма прибыли никак не зависит от номинальных значений цен. Если предложение денег на рынке увеличивается, то растут и цены – это сказывается и на затратах предпринимателя, и на поступлениях от продаж. Но если объем совокупного предложения денег никак не влияет на эффективность их использования в качестве средства обмена, то почему этот параметр так сильно интересует экономистов и политиков? Для чего нужны финансовые институты типа Бундесбанка (то есть центральные банки) или Международный валютный фонд (МВФ)? Ведь их главная функция состоит как раз в том, чтобы регулировать предложение денег и заниматься их распределением. Ротбард говорит, что обращать внимание следует исключительно на изменения совокупного предложения денег. Не то чтобы они как-то влияли на использование денег в качестве средства обмена; однако с изменениями совокупного предложения денег жестко связано их перераспределение. Когда денежная масса растет, то дополнительные деньги сначала достаются узкой группе лиц, и только потом постепенно доходят до остальных участников рынка. Те, кто первыми получают дополнительные деньги, успевают воспользоваться ими, чтобы закупить товары по старым ценам, и это неизбежно происходит за счет остальных, тех, кто получает доступ к новым деньгам в тот момент, когда цены уже выросли Короче говоря: изменение предложения денег практически не влияет на эффективность их функционирования в качестве средства обмена, однако от него зависит перераспределение доходов внутри общества. С незапамятных времен государство старалось поставить изготовление денег под свой контроль и перераспределять их в собственных интересах. Ротбард демонстрирует, каким образом государству в конце концов удалось целиком и полностью воплотить свои намерения. В былые времена деньги были металлическими (золотыми или серебряными), и поэтому их производство было ограничено запасами соответствующих металлов. Нынешние, чаще всего бумажные, деньги – это, собственно, узаконенные в качестве средства платежа денежные заменители. Их можно напечатать в любой момент столько, сколько захочет изготовитель (частное лицо или государство). Привилегированные граждане или группы граждан, у которых есть возможность по желанию допечатывать деньги, естественно, становятся богаче за счет всех остальных. Не требуется особых умственных усилий, чтобы оценить влияние денежных властей на перераспределение денег. На свободном рынке мнение потребителей всецело определяет, производство каких товаров и в каком количестве является рентабельным. Таким образом, доходы производителя зависят только от потребителей. Однако вмешательство денежных властей искажает действие механизмов свободного рынка. Поскольку им ничего не стоит выпустить сколько угодно денег, они поддерживают на плаву нерентабельные предприятия, накачивая их новыми деньгами. Разумеется, платят за это непривилегированные участники рынка. Такие действия денежных властей подрывают рыночную конкуренцию. Государственные манипуляции с печатным станком создают иллюзию возможности бесконечного увеличения бюджетного дефицита и бесконечного роста фондового рынка. Итак, бумажные деньги – это важнейший инструмент для реализации интересов привилегированных групп, привилегированных прежде всего в смысле принадлежности к старым элитам. Они делают богатых еще богаче, сильных мира сего – еще сильнее. Опора на добровольное сотрудничество не приносит такой власти, которую обеспечивает контроль за совокупным предложением денег. Имея в своем распоряжении бумажные деньги, государство может непрерывно увеличивать свои расходы. Платить за это вынуждены граждане. В международных обменах используются различные формы бумажных денег, но это никак не меняет сути дела. Бумажные деньги (а бумажные деньги – это обязательно государственные деньги) всегда служат для несправедливого обогащения. Любая мировая денежная система, основанная на бумажных деньгах – это всего лишь продолжение перераспределительной политики государства на другом уровне. В свое время национальные денежные системы были созданы государством для того, чтобы обеспечить привилегированное положение политической элиты за счет всех остальных граждан. Точно так же сегодняшние международные финансовые институты (Европейская валютная система, Европейский центральный банк, Международный валютный фонд и т.д.) существуют для того, чтобы сохранить и укрепить привилегии политической и административной элиты. За последние годы мы стали гораздо ближе к «новому мировому порядку», который стремится навязать Европе, Японии и США влиятельная группа правоверных кейнсианцев: политиков, бизнесменов и интеллектуалов. Они хотят, чтобы международная бюрократия получила полный контроль над экономикой свободного рынка. При новом порядке весь мир должен перейти на единые бумажные деньги. За исполнением указов всемирной бюрократии будет следить всемирная полиция . В 1990 г. Ротбард считал эти планы делом далекого будущего. Сегодня они частично осуществились. Первым кирпичиком «дивного нового мира» стало создание ВТО (Всемирной торговой организации), которая сменила многосторонние межгосударственные торговые соглашения, действовавшие в рамках ГАТТ. В начале 1994 года было заключено Североамериканское соглашение о свободе торговли (НАФТА), а через пять лет, в начале 1999 года, был создан Европейский центральный банк. Растет влияние Европейской комиссии, которая явно считает себя прообразом будущего европейского правительства. Создание всемирного центрального банка пока не планируется, но уже очевидно, что это должно стать следующей ступенью развития мировой денежной системы после того, как в Европе окончательно исчезнут национальные валюты. Всемирный ЦБ вполне может быть создан на базе Всемирного банка, который существует довольно давно и занимается непонятно чем. До сих пор ВБ в основном обеспечивал сохранение у власти коррумпированных элит в странах третьего мира, предоставляяя им кредиты, то есть средства, изъятые у западных налогоплательщиков. В обмен на кредиты коррумпированные режимы соглашались на военное сотрудничество с Западом в ходе холодной войны. Кроме того, те предприятия-экспортеры, у которых установились хорошие отношения с Всемирным банком, могут рассчитывать на привилегии (это называется »точечной либерализацией экспорта»). Широко распространенное объяснение, что за сползанием человечества к новому мировому порядку стоит некий всемирный заговор, является совершенно недостаточным. Если назвать действия и планы группы людей «заговором», то от этого ничего не проясняется. Разумеется, у всех людей есть определенные цели, есть они и у кейнсианцев, однако требуется показать, почему и как именно сторонникам нового кейнсианского порядка удалось в значительной степени достичь своих целей. В чем состояли объективные условия, которые позволили им это сделать?
Волжанин же вместе с Экономикс и бесчисленными лауреатами Нобеля утверждает, что на роль денег годится простая бумага ( которую никто на эту роль не выбирал, а поставили на эту роль путём тонко продуманной афёры всепланетного масштаба, принудительно отняв у людей настоящие деньги ). Второе утверждение Волжанина состоит в том, что вслед за ростом количества товаров необходимо постоянно допечатывать новые «деньги». Иными словами, афёра и грабёж всепланетного масштаба просто жизненно необходимы для успешного функционирования экономики. А руководить этим процессом должны экономисты – специалисты. Ну чем не марксизм-ленинизм ? Давайте включим здравый смысл. Почему в Европе на роль денег отобрались золото и серебро, а в Китае медь, почему никто не выбрал на роль денег платину ? Повидимому, существует какой-то естественный минимум драгметалла так, что если он не перейдён, рынок не выбирает его на роль денег. В Китае в то время не были, повидимому, разведаны в достаточном количестве месторождения золота и серебра и народа там было побольше, чем в Европе, поэтому рынок выбрал на роль денег медь. Как бы развивалась МДБС, если предположить, что в 1800-ом году во всём мире была бы принята ИМДБС ( см. – ИДЕАЛЬНАЯ МИРОВАЯ ДЕНЕЖНО БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА ( ИМДБС ).
Современная Искусственно Изуродованная Мировая Мошенническая Денежно Банковская Система (ИИММДБС ) - ЭТО МЫШЕЛОВКА ДЛЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА !).
Моя гипотеза состоит вот в чём. В качестве денег использовалось бы золото и серебро. Вполне возможно, что Китай по мере его интегрирования в мировую экономику также вынужден был бы перейти на золото и серебро. Вполне возможно, что по мере умножения богатств планеты, золото постепенно отмерло бы в качестве денег, а медь бы использовалась в этом качестве всё больше и больше. Вполне возможно, что если бы население Земли увеличилось, например, до 50 миллиардов, и, соответственно, в геометрической прогрессии, возросли бы богатства планеты, то серебро также постепенно отмерло бы, а к меди подключилось бы олово. Но это всё предположения. А на самом деле это имеет право решать только свободный рынок при ИМДБС, а не государство, а тем более не те, кто его оседлал. Но то, что бумага при ИМДБС никогда не смогла бы стать деньгами, в этом сомневаться не приходится.
Сейчас же, после 200 лет активного уродования МДБС всё намного сложнее.
18:40 07.09.2010
dimaniac писал(а) в ответ на сообщение:
> Вы забыли про голодомор благодаря которому и проводилась индустриализация?
Опять перевёртываете всё с ног на голову. Голод в Росси всегда был. Известный исследователь голода профессор Лешков насчитал, что с начала XI до конца XVI века на каждое столетие приходилось по 8 неурожаев, которые повторялись через каждые 13 лет, вызывая иногда жестокий голод (особенно в 1024, 1070, 1092, 1128, 1215, 1230 1231, 1279, 1309, 1332, 1422, 1442, 1512, 1553, 1557 и 1570 годах). Причины их были те же, как и в новейшее время: засуха, избыток дождей, ранние морозы, «прузи» (саранча) и т. д. XVII столетие открылось страшным голодом при Борисе Годунове в 1601 и 1602 годах. Вновь разразился голод в 1608, 1630 и 1636 годах. Из множества неурожаев, постигших Россию в царствование Алексея Михайловича, неурожай 1650 года вызвал бунт в Пскове, усмирённый без содействия вооружённой силы: царь созвал земский собор, который послал в этот город своих представителей. В общем, число неурожаев и голодовок в течение XVII, XVIII и XIX столетий увеличивается. В XVIII столетии было 34 неурожая, а в течение XIX столетия лишь до 1854 года их было 35.
18:42 07.09.2010
dimaniac писал(а) в ответ на сообщение:
> При капитализме никто не мешает 90% населения быть \"рабовладельцами\"- > капиталистами. А 90% населения это уже подавляющее большинство, т.е. > демократия а не рабство.
Ну так пойди и стань!!! Слабо!!! Какая может быть демократия при ссудном проценте в кредитно-финансовой системе? Неподчинённость Центробанков государств перечёркивает НАРОДОВЛАСТИЕ при самых изощрённых демократических процедурах и их неукоснительном соблюдении в жизни, просто потому, что; - банкиров общество не избирает ни прямо, ни опосредованно - как частные предприниматели они не отвечают за общественно вредные последствия своей ЭМИССИОННОЙ и КРЕДИТНОЙ политики ни в уголовном, ни в административном порядке - свой «частный бизнес» они получают и передают на общих основаниях: в порядке наследования частной собственности или в порядке её купли-продаже. Так вот и получается, что у каждого из 90% есть только 0,0001% купить такую собственность как банк. У тебя скверное понятие слова демократия.
18:53 07.09.2010
dimaniac писал(а) в ответ на сообщение:
> Я еще раз повторяю в конце 19 века на протяжении 30 лет был период бурного > экономического роста при дефляции.
Ну был. А почему не вернуться к тому экономическому росту. Почему эти Буратины от экономики в холодном поту дёргая рычаги управления кредитно-финансовой системы (кредитование, дотации, субсидии, эмиссии) летят вниз? Что им мешает вернуться к твоему \"экономическому росту при дефляции\"?
20:45 07.09.2010
dimaniac писал(а) в ответ на :
>Александр 53 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Главная задача при этом – успеть изготовить и продать товар, услугу, пока
>> заложенные в них знания не устарели. Эта ситуация не стимулирует производителя
>> создавать добротные вещи – получается, что они всё равно будут скоро выкинуты. И >> этот процесс идёт с ускорением.
>Конкуренция тут не причем это как раз следствие инфляции. Если в экономике
> дефляция то вы можете откладывать деньги на потом. Если инфляция то вы тратите
> все сразу. Производители зная это могут выпускать продукцию худшего качества > потому что вам все равно придется все деньги потратить хоть на что-нибудь чтобы не > потерять их в следствие инфляции.
Здесь ты вообще перебиваешь тему, подобно диалогу юмористов: \"Где вы были с 8 до 12\" \"Это полотенце\"
> Вы не задумывались что в следствие не предсказуемости и не идеальности > окружающего мира в котором живет человек экономика без кризисов просто не
> возможна потому что нельзя предвидеть всего. Может кризисы это хорошо потому что > они избавляют экономику от слабых предприятий расчищая путь для сильных > предприятий и эффективных предпринимателей.
Окружающий нас мир совершенен, идеален и находится в гармонии. Не идеальна система ценностей, основанная пагубным мировоззренческим стандартом, в котором как в кривом зеркале зло становится добром, а добро – злом, любовь превращается в ненависть, а благодеяние оборачивается бедой. Этим мировоззрением нам искажают и понятия в экономике с её рыночностью, хотя из достаточно общей теории управления противопоставлять план и рынок друг другу нельзя. План – это вектор целей, рынок способ достижения целей. С помощью плана и векторов целей, комбинируя структурное и безструктурное управление, используя рыночные отношения можно ПРЕДВИДЕТЬ ВСЁ на 3000 лет вперёд. Вспомните, когда впервые был задекларирован ссудный процент? Порядка 3000 лет назад в святых писаниях. Как вы считаете, его нынешняя реализация относится к вектору целей какого-то плана? По моему альтернативных ответов быть не должно. Получается в отношении нас «баранов» у них наверху план, а среди самих баранов должны действовать рыночные отношения.
>> Вы не задумывались что в следствие не предсказуемости и не идеальности >> окружающего мира в котором живет человек экономика без кризисов просто не
>> возможна потому что нельзя предвидеть всего. Может кризисы это хорошо потому что >> они избавляют экономику от слабых предприятий расчищая путь для сильных >> предприятий и эффективных предпринимателей.
> > > Окружающий нас мир совершенен, идеален и находится в гармонии. Не идеальна > система ценностей, основанная пагубным мировоззренческим стандартом, в > котором как в кривом зеркале зло становится добром, а добро – злом, любовь > превращается в ненависть, а благодеяние оборачивается бедой. Этим > мировоззрением нам искажают и понятия в экономике с её рыночностью, хотя из > достаточно общей теории управления противопоставлять план и рынок друг другу > нельзя. План – это вектор целей, рынок способ достижения целей. С помощью > плана и векторов целей, комбинируя структурное и безструктурное управление, > используя рыночные отношения можно ПРЕДВИДЕТЬ ВСЁ на 3000 лет вперёд. > Вспомните, когда впервые был задекларирован ссудный процент? Порядка 3000 > лет назад в святых писаниях. Как вы считаете, его нынешняя реализация относится > к вектору целей какого-то плана?
> По моему альтернативных ответов быть не должно. Получается в отношении нас > «баранов» у них наверху план, а среди самих баранов должны действовать > рыночные отношения.
Суть дела в том, что Вы социалист по убеждениям. И всякие споры бесполезны, пока Вы не поймёте, что это в корне ложная концепция. Я дискутировал с несколькими социалистами. В конце концов они прекращали дискуссию. Я рассматриваю это как свою победу. То есть, повидимому, я убедил их в своей правоте. Был бы рад , если бы Вас это тоже убедило.
КАПИТАЛИЗМ ИЛИ СОЦИАЛИЗМ !?
ОТВЕТ СОЦИАЛИСТУ.
Ответ второму социалисту.
Ответ третьему СОЦИАЛИСТУ.
Беллу о социализме и капитализме.
14:18 21.09.2010
Если воришка залезет к кому-то в карман и его поймают, то он сядет в тюрьму. Если же государство вместе с теми, кто его оседлал, грабит собственных граждан на миллиарды и триллионы, то это называется экономической политикой и руководством экономикой. А экономисты, которые «руководят экономикой» - это очень уважаемые люди. А бесчисленные лауреаты Нобеля по экономике, создающие свои бредовые теории а ля Карл Маркс, легитимирующие этот узаконенный грабёж всепланетного масштаба – это вообще гении человечества. И инфляция и дефляция – это об----ка гигантских масштабов, которая ведёт к сосредоточению всех богатств в руках нескольких лиц, обнищанию большинства, развалу экономической системы и к глобальной тоталитаризации страны.
