>А что такое дефляция при золотом стандарте? По вашей логике выходит, что дефляции при золотом стандарте нет.
Австрийцы под дефляцией понимают сокращение денежной массы. Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>А если цены стабильны и зарплаты стабильны, то что имеет место с Вашей точки зрения: инфляция или дефляция? Имеет ли место грабёж в этом случае?
Эта стабильность зависит от людей которые управляют печатным станком. Практика покзаывает что печатный станок всегда печатает денег больше чем нужно экономике несмотря на заверения властьимущих, благодаря чему и происходит ограбление населения. При золотом стандарте такого не происходит т.к. добыча золота ограничена в силу его природной редкости.
> В Америке не было никакой рабовладельческой системы. Негры были всего лишь 10% населения. Кроме того переход от этой псевдорабовладельческой системы произошел ДО этого 30 летного периода непрекращающейся дефляции и параллельного бурного роста экономики. quoted1
Обратите внимание на дату, когда было отменено рабство в США. И Ваш тезис о 10% рабов не отменяет того фата, что в I-й половине XIX в. рабство в США было.
А термина \"псевдорабовладельческая система\" я нигде раньше не слышал. Это Ваша выдумка никак не подкреплена научно. Все источники, которые я ранее читал, утверждают обратное тому, что говорите Вы. Или Вы пытаетесь переписать историю?
>> Если Вы внимательно читали мой пост, то увидите, что я не обсуждал там компетентность Бернанке quoted2
>Какое отношение этот бред имеет к моему посту? Я писал про то что Бернанке компетентнее вас и считает что рост экономики при дефляции возможен. quoted1
Я Вам ещё раз повторяю: Бернанке продаёт публике оптимизм, потому что он реально ничего не может сделать, чтобы остановить кризис. Он не может выйти на телевизор и сказать, что у нас всё плохо, ибо это обрушит рынки. Вот он и несёт весь этот бред про возможность роста при дефляции и сокращающемся спросе. Всё это не имеет никакого отношения к компетентности Бернанке. А вот Миша Горбачёв обещал каждую семью к 2000 г. обеспечить жильём. И кто это сейчас помнит?
>> Все слышали разговоры о дне кризиса и о зелёных ростках. Потом всё опять стало не так как надо и заговорили о втором дне кризиса. Скоро уже надо придумывать теория о третьем дне - только вот кто в неё поверит? Нельзя продавать публике оптимизм до бесконечности на фоне растущей безработицы и ухудшения других экономических показателей, ибо можно прослыть клоуном. quoted2
>А этот бред какое вообще отношение имеет к обсуждаемой теме? Зачем вы эту ###ню здесь написали? Мы судьбы Америки здесь не обсуждаем, здесь чисто теоретическая дискуссия, главный вопрос которой возможен ли рост экономики при снижающихся ценах. Вы пока доказательства не привели, как тупой фанатик ссылаетесь на мифический закон сохранения стоимости опровержения которого вам уже сотню раз приводили но вы его не хотите признавать quoted1
Это к тому, что во время 1-й волны кризиса Беранке вякал про зелёные ростки и скорый рост экономики, а потом рынки опять начали стремительно падать (особенно сильно растёт безработица). Зелёные ростки так никто и не увидел, начались признаки 2-й волны кризиса. Теперь Бернанке про зелёные ростки уже забыл и выдал в эфир новую порцию оптимизма (по Вашим словам он обещает рост экономики при падающем спросе). Это прокатит для быдла, но для людей более-менее шарящих в экономике это полная чушь.
>Вы писали что соотношение между ростом цен на энергоносители и ростом цен на потребительские товары находится в соотношении 1:4. Цены выросли в 4 раза с 2000. Значит энергоносители должны были вырасти в 16 раз. Где это повышение цен?
Если у Вас в каждом рубле цены 25 коп. энергоносителей, то при увеличении цены энергоносителей на 5 коп. (с 25 до 30 коп.) вам эти 5 коп. придётся добавить к цене, чтобы не уменьшать другие составляющие цены (зарплату, прибыль и т.д.).
Если вначале у вас энергия стоила 0,25 руб., а цена была -- 1 руб., то после повышения цены на 5 коп. энергия будет стоить 0,30 руб., а цена будет 1,05 руб. (т.е. на 5 коп выросла как энергия, так и цена).
Получается рост энерго-издержек 0,05 / 0,25 * 100% = 20% Рост цены 0,05 / 1,00 * 100% = 5%
Т.е. при росте энерго-издержек на 20% цена выросла на 5%, т.е. в соотношении 1:4.
Это и есть инфляция издержек. Энергия растёт, потому что новые тарифы назначают монополии с ведома государства. А бизнес вынужден увеличивать цену на 5%, чтобы не уменьшать зарплату и прибыль. Это в теории. А на практике, если бизнес не может увеличить цену по причине ограниченного спроса, то он должен решить, что ему нужно сократить (рентабельность, зарплату, амортизационные отчисления или налоги).
> Так чем тогда объяснить непрекращающийся рост американской экономики в условиях постоянного снижения цен? Это противоречит вашему \"закону природы\". Если это действительно закон экономической природы то противоречий ему в реальном мире быть не может. А они есть! quoted1
>И Ваш тезис о 10% рабов не отменяет того фата, что в I-й половине XIX в. рабство в США было.
Правильно, не отменяет. Я говорю о том что 10% населения никак на экономику не влияли. Или влияли но очень мало потому что рабство было экономически не выгодно.
>Я Вам ещё раз повторяю: Бернанке продаёт публике оптимизм
Какое это имеет отношение к тому что я написал? Бернанке умнее вас или нет? Вы серьезно считаете что вы компетентнее председателя федрезерва и доктора экономических наук? Какие доказательства вы можете предъявить что вы разбираетесь в экономике лучше чем Бернанке?
> Вот он и несёт весь этот бред про возможность роста при дефляции и сокращающемся спросе.
Причем тут спрос? Потребление в конце 19 века росло. И экономика росла. При падении цен. Это исторический ФАКТ который опровергает вашу смехотворную теорию постоянной номинальной стоимости.
> Т.е. при росте энерго-издержек на 20% цена выросла на 5%, т.е. в соотношении 1:4.Это и есть инфляция издержек. Энергия растёт, потому что новые тарифы назначают монополии с ведома государства. А бизнес вынужден увеличивать цену на 5%, чтобы не уменьшать зарплату и прибыль. quoted1
Так я еще раз повторяю, у нас цены на все выросли в 4 раза за 10 лет. Где рост цен монополий в 16 раз за этот же период????? Ведь по вашей же теории соотношение должно быть 1:4!!!
А теперь Волжанин последний гвоздь в гроб вашей глупейшей теории постоянной номинальной стоимости - http://www.politforums.ru/economics/1282307729.... Как мы видим 100% рабочих понимают что при дефляции снижение зарплат не приведет к падению их покупательной способности. Вот так то
> Так я еще раз повторяю, у нас цены на все выросли в 4 раза за 10 лет. Где рост цен монополий в 16 раз за этот же период????? Ведь по вашей же теории соотношение должно быть 1:4!!! quoted1
Ну помилуйте, dimaniac , ведь Вы предположили только что, будто за эти 10 лет остальные составляющие не росли. А это не так. Уж извините. К примеру, моя вот зарплата выросла раз в десять за это время. Это если не в пятнадцать. Но и сырьё и материалы тоже подросли, не только зарплаты.
> Правильно, не отменяет. Я говорю о том что 10% населения никак на экономику не влияли. Или влияли но очень мало потому что рабство было экономически не выгодно. quoted1
Влияли. Если в стране рабство, то зарплаты свободных работников грошовые, а в экономике преобладает натуральный обмен. Товарно-денежных отношений -- кот наплакал, т.к. рабство ещё не отменено или только что отменено, а капитализм находился в начальной стадии.
Насчёт экономической невыгодности рабства -- рабовладельцы Юга с Вами не согласны. Если рабство им было не выгодно, зачем тогда они вели гражданскую войну с Севером?
> Какое это имеет отношение к тому что я написал? Бернанке умнее вас или нет? Вы серьезно считаете что вы компетентнее председателя федрезерва и доктора экономических наук? Какие доказательства вы можете предъявить что вы разбираетесь в экономике лучше чем Бернанке? quoted1
Я не обсуждал ум Бернанке и его компетентность. Я просто объяснил Вам, почему Бернаке говорит одно, а делает совсем противоположное. А Вы пытаетесь слить дискуссию в сторону обсуждения его ума и компетентности.
>> Вот он и несёт весь этот бред про возможность роста при дефляции и сокращающемся спросе. quoted2
>Причем тут спрос? Потребление в конце 19 века росло. И экономика росла. При падении цен. Это исторический ФАКТ который опровергает вашу смехотворную теорию постоянной номинальной стоимости. quoted1
Я Вам -- про Фому, а Вы мне - про Ерёму. Я в процитированном тексте говорил про Бернанке, а Вы мне опять про 19 век. Вас зациклило на 19 веке.
19 век -- это переход от рабовладельческого строя к раннему капитализму, экономика с преобладанием ремёсел и натурального хозяйства, зарождение товарного производства. Товарно-денежные отношения находились в начальной стадии развития. Я уверен, что даже когда рабы были освобождены, они ещё очень долго работали не за деньги, а за еду (т.е. расчёт натуральными продуктами).
Что касается \"теории постоянной номинальной стоимости\", то это вообще плод Вашего воображения.
>> Т.е. при росте энерго-издержек на 20% цена выросла на 5%, т.е. в соотношении 1:4.Это и есть инфляция издержек. Энергия растёт, потому что новые тарифы назначают монополии с ведома государства. А бизнес вынужден увеличивать цену на 5%, чтобы не уменьшать зарплату и прибыль. quoted2
>Так я еще раз повторяю, у нас цены на все выросли в 4 раза за 10 лет. Где рост цен монополий в 16 раз за этот же период????? Ведь по вашей же теории соотношение должно быть 1:4!!! quoted1
А разве 4:16 это не 1:4 ?
Возьмите калькулятор и разделите 4 на 16. Потом разделите 1 на 4. Что у Вас получилось?
> А теперь Волжанин последний гвоздь в гроб вашей глупейшей теории постоянной номинальной стоимости - http://www.politforums.ru/economics/1282307729.... > Как мы видим 100% рабочих понимают что при дефляции снижение зарплат не приведет к падению их покупательной способности. Вот так то quoted1
> Давайте представим что в экономике произошла дефляция. Т.е. снижение цен на 50%. Не важно по каким причинам. Просто месяц назад молоко стоило скажем 20 рублей. А сегодня 10 рублей. То же самое молоко. Т.е. цены упали в 2 раза > Далее месяц назад у вас была зарплата 20 тысяч рулей. А в этом месяце капиталист синизил ее до 10 тысяч рублей. > Так вот вопрос заключается в следующем. Понимаете ли вы что месяц назад вы могли на свою зарплату в 20 тысяч рублей купить ровно столько же товаров, сколько покупаете сегодня на сниженную зарплату в 10 тысяч рублей? quoted1
dimaniac в той теме Вы облапошили рабочих. Вы подменили понятия -- назвали дефляцией синхронное изменение всех цен и зарплат. Это больше похоже на деноминацию, чем на дефляцию. Люди почуяли подвох, на слово \"дефляция\" внимание никто не обратил, а по условиям опроса я бы тоже проголосовал \"за\".
Так я вам ответил на все ваши посты. Еще раз рабовладельческого строя при дефляционном росте НЕ БЫЛО. Ваш закон постоянной номинальной стоимости опровергается историческими фактами.
> Влияли. Если в стране рабство, то зарплаты свободных работников грошовые, а в экономике преобладает натуральный обмен. quoted1
Не влияли, рабство само по себе вымерло в других странах потому что труд наемных рабочих был гораздо эффективнее рабского, как известно 90% прибыли при рабовладельческом строе уходит на поддержание раба.
> Насчёт экономической невыгодности рабства -- рабовладельцы Юга с Вами не согласны. Если рабство им было не выгодно, зачем тогда они вели гражданскую войну с Севером? quoted1
Вот показываете очередное не знание истории. Даже сам Линкольн говорил что воевали они не из за рабства а потому что Конфедерация южных штатов хотела выйти из состава США, а выйти они хотели потому что Вашингтон установил грабительские тарифы которые душили южных производителей ориентированных преимущественно на экспорт.
> Я не обсуждал ум Бернанке и его компетентность. Я просто объяснил Вам, почему Бернаке говорит одно, а делает совсем противоположное. quoted1
Да он по поводу дефляции ничего и не делает эта его фраза никакого отношения к его деятельности не имеет у них там был чисто академический спор, теоретическая дискуссия, они обсуждали что возможно а что нет. Так вот доктор экономических наук, человек гораздо более компетентный чем вы признал что рост возможен при падении цен, но разговор этот никакого отношения к сегодняшней ситуации в Америке не имел