Ведущие экономики мира близки к принятию соглашения о введении глобального налога на банковскую деятельность, заявил премьер-министр Великобритании Гордон Браун в интервью газете Financial Times.
Браун расценивает объявление президента США Барака Обамы о намерении получить за счет повышенного налогообложения крупнейших банков страны дополнительно $90 млрд. как поддержку идеи глобального налога на банки. Глава британского правительства уверен, что на его сторону встанет также Международный валютный фонд (МВФ).
На Даунинг Стрит надеются, что принципиальное согласие по поводу общего налога на банки будет достигнуто до июньского саммита G20, который состоится в Канаде. Хотя детальное обсуждение соглашения и выработка механизма налогообложения может занять более длительный период времени, уверен Браун.
\"Все уже готовы к тому, чтобы найти лучший способ введения этой налоговой меры\", - цитирует Брауна газета. По его мнению, будущий налоговый механизм будет отличаться от того, который предлагает использовать Барак Обама применительно к своим банкам, а именно исчисление налога исходя из общего объема капитала.
13:19 12.02.2010
Этот налог банки попытаются переложить на заёмщиков через повышение ставки за кредит.
Интересно, что это будет за налог, что-то вроде налога Тобина или просто повышение налоговой нагрузки на прибыль?
19:14 12.02.2010
Я думаю, если этот глобальный банковский налог будет в полном объеме поступать в бюджет Российской Федерации, то надо нам надо с этим предложением срочно соглашаться.
19:05 13.02.2010
Дельта писал(а) в ответ на :
> Я думаю, если этот глобальный банковский налог будет в полном объеме поступать в бюджет Российской Федерации, то надо нам надо с этим предложением срочно соглашаться.
Если...
19:34 13.02.2010
Kref писал(а):
> Если...
Ну, в этом всё и дело.
Налог - урегулированный налоговым законодательством обязательный, принудительный, безвозмездный платеж, взимаемый органом государственной власти в целях финансового обеспечения деятельности государства.
В нашем случае речь ведется о глобальном банковском налоге.
А далее встают одни вопросы типа: на основании какого именно законодательства, при помощи какого принудительного инструмента, и на обеспечение финансовых целей какого государства или надгосударственного субъекта будут использоваться эти деньги?
Это всё англосаксонские штучки.
19:35 13.02.2010
Дельта писал(а) в ответ на :
> Это всё англосаксонские штучки.
Это понятно. Непонятно лишь : кому бабло отстегивать? Кто - крыша?
19:36 13.02.2010
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Этот налог банки попытаются переложить на заёмщиков через повышение ставки за кредит. > > Интересно, что это будет за налог, что-то вроде налога Тобина или просто повышение налоговой нагрузки на прибыль?
Я думаю, речь идет о прогрессивном налоге. Так, что банкам будет не выгодно наглеть.
19:43 13.02.2010
Куприянов Павел Семенович писал(а) в ответ на :
>Я думаю, речь идет о прогрессивном налоге. Так, что банкам будет не выгодно наглеть.
Лучше всего, если бы они ввели налог Тобина -- налог на каждую транзакцию. Это реально прекратило бы спекуляции на финансовых рынках и раздувание пузырей.
А так, получается, что у банков просто попытаются изымать сверхприбыль в пользу государства. Но учитывая глобальный характер финансового рынка, меры, введённые в одной стране, даже такой большой как США, не дадут желаемого эффекта. Потому что банки мастера укрывать прибыль, особенно вне национальных границ совего государства. Они учредят в офшорах свои дочки, если ещё не сделали этого до сих пор, и будут там прятать прибыль.
19:46 13.02.2010
Kref писал(а):
> Это понятно. Непонятно лишь : кому бабло отстегивать? Кто - крыша?
Крыша - обосновавшаяся в Лондоне и Нью-Йорке надгосударственная международная банковская и финансовая олигархия, стремщаяся окончательно завязать на себя все мировые финансовые потоки, т.е., без преувеличения сказать, получить полную власть над всеми национальными правительствами во всем мире.
Это - правда, а не \"громко звучит\".
19:58 13.02.2010
Представьте себе силу власти структуры, собирающей \"глобальный банковский налог\" со всех банковких транзакций во всем мире. А далее представьте, что эта структура будет иметь свою штаб-квартиру в столице Великобритании.
Вот - истинная цель, я полагаю.
А аргументом будет звучать забота о человечестве.
20:05 13.02.2010
Дельта писал(а) в ответ на :
>Представьте себе силу власти структуры, собирающей \"глобальный банковский налог\" со всех банковких транзакций во всем мире. А далее представьте, что эта структура будет иметь свою штаб-квартиру в столице Великобритании.
> Вот - истинная цель, я полагаю. > > А аргументом будет звучать забота о человечестве.
Все эти налоги можно эффективно собрать только при наличии единого мирового правительства. Но хоть такое в теневом варианте и существует, но оно не контролирует весь мир. Китай, Иран, Россия, Латинская Америка -- вот регионы мира, неконтролируемые или частично контролируемые. Не потому ли именно против них направлена агрессия США?
20:07 13.02.2010
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Все эти налоги можно эффективно собрать только при наличии единого мирового правительства. Но хоть такое в теневом варианте и существует, но оно не контролирует весь мир. Китай, Иран, Россия, Латинская Америка -- вот регионы неконтролируемые или частично контролируемые мира. Не поэтому ли именно против них направлена агрессия США?
Именно поэтому. Никаких других причин в природе не существует.
> Представьте себе силу власти структуры, собирающей \"глобальный банковский налог\" со всех банковких транзакций во всем мире. А далее представьте, что эта структура будет иметь свою штаб-квартиру в столице Великобритании. >
> Вот - истинная цель, я полагаю. > > А аргументом будет звучать забота о человечестве.
Классно придумали жить на халяву. Я их понимаю,но зачем это нам?
20:10 13.02.2010
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Они учредят в офшорах свои дочки, если ещё не сделали этого до сих пор, и будут там прятать прибыль.
Офшоры собираются прикрыть. Давно об этом говорят нагло-саксы.
20:14 13.02.2010
Kref писал(а) в ответ на :
> Классно придумали жить на халяву. Я их понимаю,но зачем это нам?
На мой личный взгляд, России, Китаю, Германии, Турции и многим другим исторически дееспособным странам это предложение полностью не подходит. Надо посылать их, как и обычно, в баню.
