Обоснование концепции реформирования системы обязательного медицинского страхования
Пояснительная записка к Отчету о НИР, подготовленному Фондом прогрессивной политики по договору № З–2009-3
В.П. Староверов, д.э.н., главный специалист, К.В. Бабьегородцев, к.э.н., научный сотрудник, Н.В. Вавилова, к.м.н., научный сотрудник, С.В. Шумаков, к.п.н., научный сотрудник, В.Ф. Царьков, к.э.н., научный сотрудник, Г.В. Масленкова, к.э.н., научный сотрудник
Специалистами Фонда прогрессивной политики по согласованию с Администрацией Президента Российской федерации завершено выполнение НИР на тему «Обоснование проекта реформы обязательного медицинского страхования» (договор на проведение НИР № З–2009-3 от 22 февраля 2009 г.). Реформа предусматривает внесение изменений и дополнений в действующие федеральные законы и подзаконные правовые акты, регламентирующие порядок оказания медицинской помощи застрахованным лицам. Конечной целью реформы является обеспечение принципов гуманности, общедоступности качественной медицинской помощи, а также совершенствование системы массового здравоохранения, гарантирование поступления достаточных средств в фонд обязательного медицинского страхования (ФОМС), улучшение качества медицинских услуг, формирование благоприятного имиджа системы массового здравоохранения в массовом сознании. По результатам фокус-группы и социологических опросов, проведенных специалистами Фонда (руководитель раздела 2.1 – старший специалист, к.э.н. Г.В. Масленкова) были выявлены следующие недостатки действующей в России системы массового здравоохранения: 1.Плохое материально-техническое оснащение большинства лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ), низкая квалификация персонала в них, недостаточное финансирование системы массового здравоохранения из бюджетов всех уровней и ФОМС. 2.Низкая заинтересованность застрахованных лиц в обеспечении добросовестного и своевременного перечисления страховых взносов в ФОМС, неэффективность системы контроля исполнения законодательства о медицинском страховании. 3.Неспособность системы массового здравоохранения оперативно реагировать на угрозы санитарно-эпидемическому благополучию, жизни и здоровью граждан вследствие появления новых высокопатогенных возбудителей инфекций, катастроф, стихийных бедствий, а также плохая мобилизационная готовность ЛПУ. 4.Отсутствие системы общедоступной высокотехнологичной медицинской помощи (терапевтического, хирургического, психиатрического профиля), а также ряд других негативных проявлений, которые перечислены в главе 1 прилагаемого Отчета о НИР. Следствием сложившейся ситуации является высокая смертность населения Российской Федерации. Большинство участников проведенной фокус-группы согласились с утверждением о том, что крайняя бедность ЛПУ, деморализация их персонала, несоблюдение платежной дисциплины застрахованными лицами являются главными факторами, обуславливающими низкую эффективность системы массового здравоохранения. В главе 3 прилагаемого Отчета о НИР сформулирована генеральная концепция изменения системы массового здравоохранения в Российской Федерации. Основу предлагаемых мер составляет внедрение в Российской Федерации системы стимулирования перечисления средств в Фонд медицинского страхования В отличие от действующей сейчас системы массового здравоохранения, в которой объем предоставляемых услуг не зависит от размера страхового взноса, предлагается перейти к системе, в которой каждому застрахованному лицу будет гарантирован набор качественных медицинских услуг, обеспечиваемый за счет ФОМС и возможность получить требуемые дополнительные услуги, объем которых зависит от размера добровольных взносов в страховой фонд. Предполагается, что застрахованное лицо вправе принять решение об увеличении своего страхового взноса, исходя из личных финансовых возможностей. Другими словами, предлагается расширить систему ОМС, включив в нее элементы системы добровольного страхования. Реализация возможностей добровольного страхования должна заинтересовать застрахованные лица в своевременном и полном перечислении средств в ФОМС. Эта же мера позволит в короткие сроки ликвидировать массовое уклонение от уплаты страховых взносов, которое сейчас обескровливает страховые фонды, лишая граждан возможности получать качественную медицинскую помощь. Предполагается законодательное определение объемов медицинской помощи, которую каждый гражданин может получить по программе ОМС, а также при уплате дополнительных взносов (рекомендуемый размер для первого дополнительного объема: +7%, для второго дополнительного объема: +14,5% от доходов застрахованного лица). Это позволит сохранить доступность большинства видов помощи, оказываемой сейчас по программе страхования на общих основаниях и стимулирует ЛПУ осваивать новые виды услуг, исходя из требований практики и спроса на медицинские услуги. В результате реализации предлагаемых мер должны создаться условия для увеличения в 2.0-2.5 раза поступления средств в фонды медицинского страхования. Это позволит решить ряд неотложных задач, стоящих перед системой массового здравоохранения: 1.Обеспечить обновление материально-технической базы ЛПУ, создать возможности для дополнительного повышения квалификации персонала путем оплаты образовательных услуг за счет работодателей, создать предпосылки для снижения численности среднего персонала и увеличения числа врачей, за счет привлечения новых кадровых ресурсов и переподготовки среднего медицинского персонала. 2.Создать условия конкуренции, стимулировать работников ЛПУ постоянно повышать качество медицинской помощи для того, чтобы выиграть в борьбе за пациентов. 3.Ликвидировать массовое уклонение от уплаты взносов в фонды медицинского страхования, сделав эту порочную практику невыгодной для застрахованных лиц и их работодателей. 4.Улучшить имидж системы массового здравоохранения в сознании населения страны, побороть деморализацию людей, поднять ценность человеческой жизни, обеспечить принципы гуманности и общедоступности качественной медицинской помощи. Список предлагаемых изменений в действующие Федеральные законы и подзаконные приведен в главе 4 Отчета о НИР. Отчет о НИР на 96 страницах прилагается к настоящей записке.
15 января 2010 г.
23:17 27.01.2010
Типичный пустой чиновничий прожект -- сделать видимость реформы без самой реформы.
А суть реформы проста до безобразия -- надо сделать так, что бы страховые компании отпускали деньги ЛПУ только по подписи пациентов, а не автоматом как сейчас.
Сейчас человек пришёл в поликлинику -- больной отстоял кучу очередей, в том числе к единственному участковому терапевту, ему оказали какие-то услуги, выздоровел он или нет -- это никого не интересует. Список услуг больница автоматом предъявила страховой компании. Та заплатила денежки по лимиту, выделенному для этой больницы. С какого бока здесь пациент и его выбор -- не понятно.
А нужно так: Я пришёл в поликлинику, меня обслужили, я подписал документы на список оказанных мне услуг (вот тут-то меня никто не обманет и бумажку вместо рецепта не сунет). Потом этот документ ЛПУ предъявляет страховой компании для оплаты. У меня должен быть выбор всего: поликлиники, конкретного врача, физкабинета (я выберу лучший и более оборудованный), массажиста и т.д. Всем специалистам и службам, которых я выбрал должны идти денежные отчисления. Вот тогда вся система будет заинтересована во мне и моих денежках. И тогда отношение ко мне у медперсонала не будет формальным.
20:35 29.01.2010
Цель предлагаемой реформы состоит в том, чтобы сделать так, чтобы люди были заинтересованы в своевременном перечислении средств в фонды медицинского страхования. То есть, другими словами, должна быть связь между объемом предоставляемых услуг и размером страхового платежа. Чем больше платишь, тем большее можешь себе позволить. На этом принципе основана система ДМС в Германии, где она наиболее развита. Там даже можно выбирать из нескольких лицензированных страховых фондов (по-немецки Krankenkasse). А что у нас? Есть единый региональный фонд медицинского страхования, который исправно, по первому требованию ЛПУ, перечисляет деньги на счета больниц. И всех это устраивает. И это несмотря на то, что врачи не заинтересованы в том, чтобы пациенты выживали, а у пациентов нет выбора - им приходится обращаться к тем врачам, что есть. С этим надо покончить. Поэтому вторая часть реформы - это предоставить пациенту возможность выбора между разными ЛПУ. Кто лучше лечит, тот и получит деньги. Разве это не справедливо?
20:46 29.01.2010
Конечно же за! это напрямую создает конкуренцию в мед сфере, очевидно что больницы имеющие больший рейтинг вылечиваемых будет больше получать бабла из страховых фондов, туда будут идти больше больных и в свою очередь больница будет получать еще больше. Другие больницы чтобы не потерять работу будут все делать для повышения того же коэффициента.
И что самое главное, чтобы быть конкурентным мед учреждением будут нанимать специалистов высокого уровня! уже не пройдет фигня с купленными дипломами, ибо это автоматически уменьшает приход средств для этого учреждения.
Конечно поддерживаю.
20:57 29.01.2010
supercat писал(а) в ответ на :
> Цель предлагаемой реформы состоит в том, чтобы сделать так, чтобы люди были заинтересованы в своевременном перечислении средств в фонды медицинского страхования. То есть, другими словами, должна быть связь между объемом предоставляемых услуг и размером страхового платежа. Чем больше платишь, тем большее можешь себе позволить.
У меня все восстает против такой постановки вопроса. Человек, который по каким-то причинам (их иожет быть много) перечислял деньги, но их недостаоточно на сложную опрацию. Что тогда, ему откажут в операции? Я правильно понял?
21:11 29.01.2010
Инхуматак писал(а) в ответ на :
> У меня все восстает против такой постановки вопроса. Человек, который по каким-то причинам (их иожет быть много) перечислял деньги, но их недостаоточно на сложную опрацию. Что тогда, ему откажут в операции? Я правильно понял?
Нет. Социальная медицина останется, как минимум потому что так пообещал президент, или Путин, не помню точно, и если для жизни необходима операция то она будет проведена 100%. Только способы хирургического вмешательства ОЧЕНЬ разные, тот же тромб из артерии можно достать скальпелем, а можно высокотехнологичным оборудование почти без разрезов. Также химия, например анастезия, восстанавливающие средства, ведь аналогов много! и стоят они очень разные деньги.
11:32 30.01.2010
Главное условие совершенствование массового здравоохранение - это улучшение материально-технической базы ЛПУ и повышение уровня квалификации врачей. Необходимо сокращать долю среднего медицинского персонала, увеличивая число врачей. В мире так и происходит, никого уже не удивляет практика передачи функций среднего персонала персональным врачам и ассистентам врачей. Благодаря этому улучшается взаимодействие между врачом и пациентом, становится возможным быстро корректировать назначения, реагировать на опасное изменение состояния пациента. Ключ к реализации этих возможностей - увеличение финансирования здравоохранения, что возможно при увеличении выплат в страховые фонды. Но в России большой разброс по уровню дохода, поэтому увеличить эти платежи сразу для всех было бы неверным. Поэтому целесообразным представляется добровольное увеличение платежей самим застрахованным лицом.
15:55 30.01.2010
supercat писал(а) в ответ на :
>Предполагается законодательное определение объемов медицинской помощи, которую каждый гражданин может получить по программе ОМС, а также при уплате дополнительных взносов (рекомендуемый размер для первого дополнительного объема: +7%, для второго дополнительного объема: +14,5% от доходов застрахованного лица).
Реформа сводится к увеличению денежных сборов с населения, и дополнительному принципу, хронически больной человек должен платить больше. При том, что в соответствии с нашей конституцией (ст. 41), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Применение в программе ОМС выше указанных дополнительных взносов +7% и +14,5% от доходов застрахованного лица, имеет три главных недостатка. Во первый, работающие люди получают разную зарплату, поэтому ежемесячно перечисляют разную сумму взносов. В итоге выйдет, рабочий с высокой (средней) заработной платой, который даже не пользуется дополнительными услугами ОМС (по 7 и 14,5) будет ежемесячно выплачивать в Мед. Фонды больше, чем рабочий с малой зарплатой, пользующийся доп. услугами (по 7 и 14,5). Только вот, в больнице, рабочему человеку (с большой или средней зарплатой), который уплатил большие взносы, откажут в предоставлении дополнительных услуг. Поэтому использование дополнительных процентных ставок, социально несправедливым решением. Во вторых, русский человек гораздо хитрее немцев (европейцев), соответственно он сначала заключит договор ОМС по минимальной ставке, а когда заболеет, сделает следующее, утром сходит и заключит новый договор ОМС по большей ставке, а после обеда пойдёт на приём к врачу. После того, как излечится, заключит договор ОМС по минимальной ставки. По этому, дополнительных денег здесь медицинские фонды особо не получат. В третьих, болеют у нас чаше, следующие категории россиян, это дети и пенсионеры, а они социальный налог (социальные взносы) не уплачивают. Вопрос, как они будут пользоваться дополнительными услугами.
Ещё, конкуренция медицинских учреждений (больниц) за оказание больному мед.услуг, возможна только в крупных городах, где есть несколько больниц. А в России много территорий, где на целый район существует одна больница, ещё и с одним лечащим врачом в определённой области.
Мой вывод, специалисты Фонда прогрессивной политики, тему «Обоснование проекта реформы обязательного медицинского страхования» (договор на проведение НИР № З–2009-3 от 22 февраля 2009 г.), могли бы придумать что нибудь по лучше.
16:27 30.01.2010
По моему мнению главное в реформе Здравоохранения, необходимо сделать платную высокотехнологичную медицинскую помощь для россиян более доступной, введением в систему обязательного медицинского страхования индивидуальной накопительной системы страховых взносов. Для этого, в федеральном фонде медицинского страхования, должны на каждого застрахованного создать индивидуальный накопительный счёт, на который, по истечению страхового года переводится, треть (или больше) общей суммы всех страховых взносов уплаченных им за год, за вычетом стоимости медицинских услуг (согласно тарифов) которые ему в течении года оказало государственное или муниципальное медицинское учреждение.
К примеру, у рабочего человека в течении года из заработной платы, по средством социального налога, были осуществлены взносы в федеральный фонд медицинского страхования, в размере 3 тыс.рублей. За этот период, рабочий не обращался за помощью в медицинское учреждение, за исключением прохождения ежегодной флюраграфии, которая, пускай по действующим тарифам оценивается в 50 рублей.
Сегодня, по действующему договору об обязательном медицинском страховании остаток 2950 рублей, будет безвозвратно подарен фонду медицинского страхования.
Предлагается, не меньше трети оставшейся суммы (980 рублей) зачислять на индивидуальный накопительный счёт данного застрахованного лица. Для возможности застрахованному лицу в дальнейшем по желанию воспользоваться платной высокотехнологичной медицинской помощью (оплата дорогостоящей операции) в любом государственном или муниципальном медицинском учреждении. При этом не исключаю возможность лечения и в коммерческих лечебных учреждениях, при условии, что данные мед.учреждения должны предоставлять не менее 10% бесплатных медицинских услуг социальным гражданам (к примеру детям-сиротам и т.д.) Деньги по оплате платной высокотехнологичной медицинской помощи застрахованному лицу, переводятся со счёта застрахованного лица на счёт медицинского учреждения, оказывающего данную медицинскую помощь, и часть от этих денег должна прибавляться к премии (или к окладу) лечившему врачу.
В итоге, платная высокотехнологичная медицинская помощь для россиян станет более доступной. Так же у врачей в медицинских учреждениях появится заинтересованность в качественном обследовании (диспансеризации) граждан и их хорошем лечении. Да, и дорогостоящее мед. оборудование будет быстрее окупаться. К тому же, можно будет сократить численность сотрудников в региональных территориальных фондах, так как индивидуальный медицинский страховой счёт, будет создаваться один раз на всю жизнь, и его можно привязать к пенсионному накопительному счёту гражданина. Потребность в ежегодном продлении медицинских полюсов тоже отпадёт.
20:26 30.01.2010
Инхуматак писал(а) в ответ на :
> У меня все восстает против такой постановки вопроса. Человек, который по каким-то причинам (их иожет быть много) перечислял деньги, но их недостаоточно на сложную опрацию. Что тогда, ему откажут в операции? Я правильно понял?
Должно быть 2 системы медицинского страхования: обязательное, которое финансирует медицину жизнеобеспечения и добровольное, которое финансирует медицину комфорта. Обязательное страхование лучше сделать консолидированным, а добровольное индивидуальным. И там и там нужен чёткий перечень медицинских услуг и их цены, чтобы человек точно знал, за что заплатит страховая компания, а за что ему нужно платить самому наличными или за счёт добровольного страхования.
20:31 30.01.2010
supercat писал(а) в ответ на :
>Цель предлагаемой реформы состоит в том, чтобы сделать так, чтобы люди были заинтересованы в своевременном перечислении средств в фонды медицинского страхования. То есть, другими словами, должна быть связь между объемом предоставляемых услуг и размером страхового платежа. Чем больше платишь, тем большее можешь себе позволить.
Главное, должна быть связь между оказанными мне услугами со стороны ЛПУ и перечислением денег на эти услуги из страховой компании в ЛПУ. Без этой связи ЛПУ на меня и на качество оказываемых мне услуг наплевать.
Пациент должен подписывать документы об оказанных ему услугах. Вот в чём должна быть суть реформы.
Что касается размеров платежа, то должно быть кроме обязательного ещё добровольное страхование с его дополнительным (к обязательному) перечнем услуг.
20:39 30.01.2010
supercat писал(а) в ответ на :
> А что у нас?
У нас сейчас действует немного модифицированная советская система. В СССР деньги шли через органы управления здравоохранением напрямую в ЛПУ. Сейчас они идут в ЛПУ через региональные территориальные фонды медицинского страхования.
К пациентам это не имеет никакого отношения. Как был я закреплён за одной поликлиникой, к одному участковому терапевту, так и остался. Страховой полис сейчас -- это талон, по которому меня принимают в этой самой поликлинике. В другой поликлинике этот талон практически не действует. Попробуйте сходить в соседнюю поликлинику -- там Вам скажут, что Вы за нами не закреплены. Сунуться в другой город или регион со своим страховым полисом ещё более проблематично.
Суть реформы должна состоять в том, чтобы деньги моей страховой компании шли за мной в те ЛПУ, в которые я пришёл, чтобы получить медицинские услуги независимо от их местоположения. Если этого не будет, то такая реформа не нужна.
20:51 30.01.2010
supercat писал(а) в ответ на :
> Необходимо сокращать долю среднего медицинского персонала, увеличивая число врачей. В мире так и происходит, никого уже не удивляет практика передачи функций среднего персонала персональным врачам и ассистентам врачей.
В мире количество среднего медицинского персонала на одного врачи значительно превышает российские показатели. У нас как раз не хватает медсестёр и санитарок. А то что они выполняют функции врача означает нехватку врачей.
К тому же, врачи часто выполняют много канцелярской и рутинной работы, которую можно было бы переложить на медсестру. Плюс очень низкий уровень автоматизации ЛПУ.
21:10 30.01.2010
Знакомые врачи зарабатывают копейки, а главврач, бухгалтеры и приближенные- большие деньги. Вынуждены обманом заманивать на платные услуги здоровых людей, продавая им нужные лекарства ипрочее. Послушаешь и страшно идти в больницу. В России большинство врачей занято подписыванием справок о мед. состоянии, в ГАИ, в санитарную книжку, в военкомат, при устройстве на работу. При этом им пох на здоровье, подписывают \"здоров\" совершенно больному. ОМС надо вообще отменить, потому что затраты на его сбор в региональный фонд не окупают самих сборов. Вроде 0,02% от начисленной зарплаты.
21:41 30.01.2010
КИН писал(а) в ответ на :
> Знакомые врачи зарабатывают копейки, а главврач, бухгалтеры и приближенные- большие деньги. Вынуждены обманом заманивать на платные услуги здоровых людей, продавая им нужные лекарства ипрочее. Послушаешь и страшно идти в больницу.
Всё это следствия неправильной настройки системы современной страховой медицины. Если пациентов открепить от районных поликлиник (убрать рабство прикрепления), а деньги страховых компаний направить за пациентами, то врачи уйдут в частные клиники, где паразитическая надстройка из директоров-бухгалтеров будет минимально необходимой, и где врач будет получать достойную зарплату за свой труд.
