>> Ребята, я конечно понимаю, что вы ребята умные, но спорить с Кудриным, что правительство объявило дефолт с дуру, а на самом деле никакого дефолта не было, это уж как-то совсем наивно.
> >
> А у США тоже пора по сути дефолт объявлять, у них мера борьбы пока одна, повышают планку гос долга. И вообще вам никто не говорил, что дефолта не было, фактически он был, методы его объявления просто могли быть разные. > > А насчет Кудрина, как он ловко откровенно врал с милой улыбкой на лице про островок стабильности, и про то что девольвации рубля не будет.
Ситуация в США мягко говоря \"немного\" отличается от нашей в 1998 году. У них экспорт идет потоком, несмотря ни на какой кризис. И цены на их экспорт как на нашу нефть не колеблются. Они остаются стабильно высокими.
И про госдолг США не надо беспокоиться. Японцы, немцы и прочие англичане должны США не меньше, чем они должны кому-то.
> > Хотя сейчас у него периодически возникают некоторые здравые идеи.
>> Знакомство с подлинниками еще ни кому не навредило.
>
> > Я не про то. Он просто выставил все так, как будто Кудрин - это истина божья и предъявление вопросов по тексту, как будто автором текста является Куприянов - глупо. > На самом деле Куприянов копирует его взгляды на 100%. Поэтому я и написал про ахинею Куприянова, а он отмазку лепит - пишет сам Кудрин!
Не правда. Кудрин прочитал эту лекцию три дня назад. А я уж несколько месяцев все то же самое говорю. Просто нормальным людям и без особого разжевывания было понятно почему правительство поступает именно так и что другого пути не то что нет. Все другие варианты были уже раньше попробованы. Предложите что угодно и я вам напомню кто и когда это у нас в стране пробовал делать и почему это не может сработать сейчас.
> Куприянов Павел Семенович писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Поэтому когда нам говорят: «Зачем вы держите деньги, давайте, потратим нефтяные доходы на модернизацию экономики», – я понимаю, что люди просто не знают законов экономики. В результате усиления притока валюты мы получим еще больший приток спекулятивного капитала. И в итоге проиграем и на росте инфляции, и на укреплении курса рубля. Мы не можем позволить себе тратить нефтяные деньги – они будут только мешать росту.
> > > Сейчас Правительство действует с точностью до на оборот. Предоставляет кредиты реальному сектору экономики, на модернизацию.
> Вероятно, до Кудрина дошло, что он ошибался. > > Главная ошибка была в том, что Россию хотят втянуть в ВТО. Поэтому выполняли главные требования зарубежных партнёров: - Не вкладывать деньги в развитие производства, выравнить цену на энергоносители с зарубежными странами, снизить пошлины на импорт и ввозить в Россию дешевые импортные некачественные товары (как для стран 3-его сорта).
Ну этот бред я вообще комментировать не собираюсь. Как можно комментировать высосанные из пальца утверждения, которые к реалиям никакого отношения не имеют ?
08:56 20.12.2009
Куприянов Павел Семенович писал(а) в ответ на :
>
> Не правда. Кудрин прочитал эту лекцию три дня назад. А я уж несколько месяцев все то же самое говорю. Просто нормальным людям и без особого разжевывания было понятно почему правительство поступает именно так и что другого пути не то что нет. Все другие варианты были уже раньше попробованы. Предложите что угодно и я вам напомню кто и когда это у нас в стране пробовал делать и почему это не может сработать сейчас.
Кудрин 3 дня назад ничего не открыл. Он говорил тоже самое раньше. Поэтому не надо говорить, что вы не \"сверялись\" с ним раньше. А я потихонечку буду доставлять вам из инета обоснованную критику экономической политики России, раз вы говорите, что мои слова - выкрики.
08:59 20.12.2009
Мэр Москвы Юрий Лужков предлагает изменить экономическую политику России 17 февраля 2009 г. 12:09
Критика экономической политики правительства редко звучит из уст представителей власти. Тем не менее мэр Москвы ЮРИЙ ЛУЖКОВ в интервью \"Ъ\" пояснил, что, с его точки зрения, важнейшей причиной российского кризиса является экономическая политика государства — монетаризм. Он считает одним из важнейших средств борьбы с происшедшим национализацию и предлагает пересмотреть роль крупных собственников в экономике.
— Как бы вы описали то, что считается экономическим кризисом в России?
— Одна из главных причин того, что сегодня мы переживаем серьезнейшие осложнения в работе реального сектора экономики,— это монетарная политика наших властей. Общеизвестно, что кризис начался не у нас. Для России с ее громадными золотовалютными резервами, постоянным профицитом бюджета, большим стабилизационным фондом, казалось бы, кризиса и быть не должно. И тем не менее наши котировки рухнули в три—пять раз, в то время как в Европе, которая ближе к первопричине кризиса, они упали всего лишь на 30-50%, то есть у нас — в разы, а там — на доли. Наше государство находится в приличном состоянии, и условий для кризиса, казалось бы, и быть не должно. А он есть и представляет собой большую опасность.
Кризис сегодня определяется в России в первую очередь ситуацией в бизнесе. Не государство, а бизнес и банки назанимали на Западе $570 млрд, которые нужно отдавать.
Не имея возможности брать дешевые кредиты в России, бизнес ринулся за ними на Запад и набрал их там выше крыши, чтобы купить на эти деньги землю, яхты, футбольные команды, предприятия, которые \"лежали на боку\". В общем, деньги по большей части ушли в сферу, которая не создает условий расширенного воспроизводства, или в сферу комфорта.
А почему наш бизнес ринулся за кредитами на Запад? Да потому, что здесь процентные ставки были намного выше. Гораздо проще было брать кредиты за рубежом.
Министр финансов Алексей Леонидович Кудрин решил копить деньги и складывать их в резервный фонд, стабилизационный фонд. Мы эти деньги, которые были относительно свободными в нашем государстве, туда и положили. И они там никак не сработали на развитие экономики нашего государства. На инфраструктурные проекты — по нулям. На поддержку реального сектора экономики — тоже по нулям или в лучшем случае очень мало. Вот это и есть причины, которые объясняют наш кризис.
— Кто должен принять решение об отказе от монетаристской политики?
— Конечно, власть. Президент. Премьер.
— У вас была возможность донести до них свои предложения по этому поводу?
— У меня была возможность донести свое сугубо отрицательное мнение по процентным ставкам. Потому что ставка рефинансирования, установленная на уровне 13%,— это тот же монетаризм. Желание, как говорится, заработать. Но на ком? На реальном секторе экономики, который попал в труднейшее положение? Я задал вопрос в присутствии наших руководителей Кудрину. Попросил: скажите, Алексей Леонидович, вот найдите мне хотя бы одно производство, один бизнес, который сможет вернуть эту процентную ставку (а сейчас она точно у всех за 20%, НДС — 18%) и еще получить какую-то прибыль для того, чтобы обеспечить стабилизацию своего реального производства. Я уж не говорю даже о развитии, давайте назовем хотя бы одно реальное производство в любой сфере, которое имеет такие уровни прибылей, способные оплатить ваш процент реальной ставки кредитования, НДС и так далее. Это означает: если нет ответа, то все те, кто берет эти кредиты, не смогут их отдать, будут банкротами. То есть все всплывут брюшком вверх. Это наша цель?
Правда, на этот период текущие платежи дадут нам определенное пополнение в банковской сфере и соответствующее пополнение в бюджетной, но это будет последний вздох, это будет последнее пополнение бюджета.
— Если не отказаться от монетаризма, что произойдет, каким будет результат?
— Массовое банкротство.
— Банкротство — это всего лишь смена собственника.
— Нет. Это не будет смена собственника, потому что, когда банк, который дал такой кредит, захочет взявшее этот кредит предприятие обанкротить, он чаще всего будет получать только оболочку с названием этой фирмы, из которой в течение этого периода времени будет все более или менее ценное выведено, и менеджмент оттуда уйдет. Вот эта оболочка, которую банк получит,— это не компенсация тех вложений, которые даже в рамках кредита этот банк дал предприятию. Не нужно допускать массовости в этих процессах.
— И что должно делать государство, чтобы этого избежать?
— Казалось бы, государство должно сказать бизнесу: как брали за рубежом долги, так и отдавайте. Такая позиция внешне была бы справедливой. Но проблема заключается в том, что бизнес у нас занимает стратегически важные для государства области деятельности. Ну как можно государству спокойно смотреть на невозможность выплаты долгов \"Русского алюминия\", если это относится к стратегически важным отраслям промышленности, а значит, затрагивает суверенитет страны?
Надо уходить от монетаризма. Надо переходить к капитализму, который формировал бы развитое государство с полноразмерным внутренним рынком, в том числе и по производству собственной продукции. Смотрите, до чего мы сегодня дожили. Около 90% лекарств мы покупаем. Это недопустимо! У нас в последнее время закрылся целый ряд заводов, которые производят лекарства, например в Красноярске. И это в условиях, когда нам абсолютно необходимо иметь хорошее отечественное производство, по крайней мере по наиболее массовым видам лекарств.
Конечно, мы никогда не избежим конкуренции, не нужно даже ставить такой задачи. Но мы должны себя спрашивать: где, в каких отраслях у нас есть мощное собственное производство?
— Нефть, металлургия, машиностроение?
— Телевизоры у нас производят? Нет. Электронику — тоже нет. Машиностроение, станкостроение — нет. Автомобилестроение — только сборка, значит, тоже нет. Грузовички еще продолжают делать — КамАЗ, ЗИЛ, а конкурентоспособные легковые автомобили — нет. Самолеты — из-за тех решений, которые очень осложнили наше самолетостроение,— пока нет. А если у страны нет гражданского самолетостроения, жди осложнений и в оборонно-стратегическом самолетостроении.
Мы же занимались в основном деньгами, а не реальным сектором экономики — вот что такое монетаризм! Это ситуация, когда идет игра в деньги, когда идет накопительство денег, когда идет отказ от использования этих средств в развитии инфраструктуры.
— Что вы предлагаете в качестве альтернативы?
— Вы задаете вопрос: что делать? Считаю, что государству, как это ни странно, нужно сейчас целый ряд отраслей экономики национализировать. Не для того, чтобы перейти в режим государства, которое реализует принципы госкапитализма, а для того, чтобы максимально безболезненно пройти этот период, привести отрасли в нормальное финансовое (а если удастся и в нормальное технологическое) состояние, а потом выставить на рынок.
Государству нужно заниматься государственными делами. Управлять каждой из существующих отраслей, как это было в Советском Союзе,— это не государственная задача, это задача бизнеса.
Но после окончания кризисного периода, во время которого государство, чтобы спасти свой суверенитет в мире, обязано взять под свое крыло целый ряд отраслей и крупных определяющих стратегических предприятий. Спустя какое-то время после стабилизации государство обязательно должно выставить их активы на продажу. Но только не по тем ценам, по которым покупали в свое время \"Норильский никель\", а по тем, которые действительно стоит это предприятие или отрасль.
Нужно срочно решать, как быть со строительными фирмами: или нужно субсидировать через кредитную систему их задолженности и дать компаниям возможность продолжить работу, или же брать их в госсобственность, после чего опять же впоследствии выставлять на продажу.
Ходит такая шутка. Что такое социализм? Социализм — это когда все национализируют, а потом в результате неудачной хозяйственной деятельности все разваливается. А что такое капитализм? Это когда все разваливается, а потом национализируется.
Сейчас за рубежом происходит вынужденный процесс национализации и последующей продажи, причем делается это многократно. Государство везде выкупает структуры, от которых зависит или финансовая ситуация, или трудовая занятость, или социальное положение в обществе. Россия сегодня, пускай и с оговорками, тоже является капиталистической страной. И Москва является капиталистическим городом, причем гораздо более развитым, чем какой бы то ни было другой в России. А законы капиталистического общества действуют везде одинаково.
Сейчас государство приняло решение о поддержке \"Русского алюминия\". Это правильно, но нужно теперь смотреть на то, какое место должен занять в этой системе сам Олег Дерипаска.
— Какие отрасли должны быть, с вашей точки зрения, национализированы по этой схеме?
— Начинать надо с банковской сферы. В первую очередь государство должно обратить внимание на банки, которые обслуживают население, и, если они попали в трудное положение, поддержать, взять их в свою собственность и определиться, что делать для их укрепления и как с ними поступить в дальнейшем. Ну, а те банки, которые назывались банками, но не обслуживали население, а были по своей сути всего лишь расчетно-кассовыми центрами, надо банкротить и даже не переживать по этому поводу.
— Когда вы говорите о банковской системе, актуальны ли ваши тезисы для Банка Москвы?
— Конечно. Вы что, считаете, что Банк Москвы, который занимает четвертую-пятую позицию в банковской системе государства, может быть свободным от этих проблем? Для него они так же актуальны, как и для любого банка. Проблемы у него те же самые: отсутствие наличности, дефицит денег. Но Банк Москвы — система работоспособная. Я могу сказать об этом хотя бы потому, что свои личные деньги держу именно в Банке Москвы.
— Правительство Москвы готово к национализации Банка Москвы?
— Какая же может быть национализация, когда он принадлежит правительству Москвы? Дополнительный капитал — да. У него должны быть резервы — это ответственность, обязанность правительства Москвы. Бюджет Москвы будет предусматривать докапитализацию банка в рамках решений, которые принимает правительство Москвы по просьбам совета банка и его руководства, мы эти вопросы сейчас рассматриваем. В том числе возможны и эмиссионные решения. Мы не допустим, чтобы Банк Москвы мог попасть в число проблемных.
— Дополнительные расходы бюджета Москвы при сокращении доходов требуется финансировать. Где Москва в рамках этой стратегии возьмет ресурсы для господдержки?
— Каждый кризис — это рационализация жизни, работы, рационализация каждого производства. Чем я как мэр Москвы сейчас занят? Принятием громадного количества мер по этой самой оптимизации и рационализации, исключению расходов, которые в нормальное время более или менее допустимы, а в кризисное время категорически должны быть исключены. В числе таких мер, например, решение о резком сокращении расходов на иностранные связи Москвы, в том числе с крупными городами и даже странами. У нас со многими партнерами существуют широкие взаимоотношения не только экономического, но самого разного характера — научного, культурного, общественного, и далеко не все они приносят прямую отдачу. Сокращены некоторые проекты, которые не несут в себе практического смысла в плане прибыли или социального эффекта. Однако социальные программы мы сохранили полностью. А вот почистить перышки — это во время кризиса очень полезно.
Параллельно с мерами по экономии расходов мы увеличили средства на прикладную науку, которая дает возможности для создания прорывных технологий. В Москве сосредоточено около 80% потенциала прикладной науки в России — это очень важная составляющая антикризисных мер.
— С кем из экономистов сейчас работаете вы и правительство Москвы, из какой теории о происхождении и ходе кризиса вы исходите?
— Вынужден признать, что среди сегодняшних ученых-экономистов не видно ярких личностей, которые могли бы дать серьезные рекомендации. К нашему глубокому сожалению, ушел из жизни Дмитрий Семенович Львов, который был очень востребован в Москве, хотя и не в России. Правительству было бы совсем не грешно прислушаться к этому человеку. А вообще, одна из больших проблем, одна из причин кризиса в том, что в начале 1990-х годов Борис Ельцин, осуществляя революционные преобразования в государстве, наверное, правильно сделал, освободив страну от старых политиков, но неправильно сделал, освободив страну от опытных хозяйственников. Все командные должности в экономическом блоке правительства были вручены тогда тем, кто не знал, чем будет заниматься.
Эта публика умела играть в деньги. Она всю работу в государстве свела к тому, чтобы манипулировать котировками, манипулировать теми отраслями, которые нужно было перевести в режим котировок, и дальше опять играть ими в деньги. Непосредственно развитием производства эти люди не хотели заниматься, не умели заниматься и не занимались. Более или менее стабильными оказались только те отрасли, в которых работали специалисты старой формации.
— Вы можете привести примеры таких специалистов?
— Алексей Мордашов из \"Северстали\". Николай Ольшанский из \"Минудобрений\". Работавший тогда в \"Газпроме\" Рем Вяхирев. Глава Магнитки Виктор Рашников. Это люди, которые знали, что такое производство, но которые могли взять на вооружение и финансовые операции.
Какие производства более или менее оказались устойчивыми в кризис? Те, которые имели руководителей или персонал, пришедший из \"того\" времени. И это не какая-то моя ностальгия по старому времени, а реальная оценка их способностей.
Вот и сегодня начали вырастать из малого и среднего бизнеса фигуры, которые понимают производство и довольно толково занимаются этим делом.
Почему я поддерживаю малый и средний бизнес? По сравнению даже с отраслевиком государственного масштаба малый бизнесмен думает о своем бизнесе круглые сутки. Он все время ищет, как, что, где внедрить, где получить какие-то инновации, где лучше продать свою продукцию. Он думает об этом круглые сутки. Чиновник же, даже тот, который участвует в управлении целыми отраслями, с такой интенсивностью не работает. Пришел, отработал честно свое время, и дальше у него голова не болит. Он спокоен, потому что это не его собственность.
— Ну тогда, может быть, больше людей из бизнеса привлекать во властные структуры?
— Сейчас? Безусловно! В чиновничество? Конечно же.
— А вот в московских структурах ведь большого количества бывших бизнесменов не видно.
— Кто вам сказал? Возьмите хотя бы моего заместителя Владимира Ресина.
— Господин Ресин — бизнесмен?
— Ресин прошел все этапы начиная от горного мастера до моего заместителя. Хорошо зная, что такое рабочая спецовка, он успешно освоил и рыночную экономику. А руководитель департамента промышленности Евгений Пантелеев — бывший директор крупного московского предприятия.
Тут у нас не забалуешь — из тусовочной политической системы практически никого нет.
— Для вас производственник и бизнесмен — это одно и то же?
— Нет, конечно. Производственник — это человек, который выполняет задания и занимается выпуском продукции. Бизнес же имеет производство всего лишь как одну из своих частей, необходимую, может быть, даже основную, но все же лишь часть. Это разные вещи. И когда мы говорим о тех людях, кто поработал на производстве, особенно в советские времена, и накопил там богатый производственный опыт, то они, наверное, опираясь на этот накопленный опыт, могут более успешно организовывать потом и бизнес.
Хотя сейчас, на мой взгляд, все активнее заявляет о себе поросль совершенно новых бизнесменов, которые по ряду показателей действуют успешнее, чем старые кадры. Это происходит в том числе и потому, что они не обременены социальным мышлением, как те, кто перешел в нашу эпоху из социализма. Новая плеяда более категорична, работает более жестко, у нее совершенно отсутствует социалистическая составляющая, и поэтому они больше думают о финансовых результатах своего дела.
Непосредственно для бизнеса это, наверное, правильно. Но социальная сфера — это ведь живые люди, с этим тоже нужно считаться. Никакой бизнес не должен существовать исключительно сам ради себя, все должно быть направлено на благо общества. А значит, государство сегодня, давая возможность бизнесу освобождаться от решения социальных вопросов, должно более активно перекладывать решение этих проблем на себя. Бизнес обязательно должен быть успешным, но он не должен стать Молохом, которому придется принести в жертву народ. Поэтому государство должно, с одной стороны, активно помогать бизнесу и освобождать его от несвойственных ему функций, а с другой стороны, следить за тем, чтобы эти функции не остались брошенными на произвол судьбы. Тогда будут в выигрыше и бизнес, и люди.
Источник: Коммерсантъ
09:08 20.12.2009
Почему нельзя эти деньги пустить в подъем сельского хозяйства, используя опыт Беларуси? Почему нельзя поднять швейную и обувные промышленности России, используя китайский опыт? \"Холодно и русский народ ленивый \" не принимаются.
09:35 20.12.2009
КИН писал(а) в ответ на :
> Почему нельзя эти деньги пустить в подъем сельского хозяйства, используя опыт Беларуси? Почему нельзя поднять швейную и обувные промышленности России, используя китайский опыт? \"Холодно и русский народ ленивый \" не принимаются.
Все в России уже было поднято и производилось. Кто это развалил и почему сейчас нельзя восстановить пусть попробует ответить многоуважаемый профессор Куприянов.
Экономист А. Виноградов о тех годах(80-x) сообщал:
«Но, может быть, в России нет техники и оборудования? Ничего подобного. Россия производит 17,9 % мировой машиностроительной продукции, из них 22 % мирового производства металлорежущих станков, 46 % комбайнов, 11,3 % оборудования для пищевой промышленности, 63,2 % энергетического оборудования, 27 % самолетов, до 50 % военной техники, 21 % грузовых автомобилей и только 4,8 % легковых.
Таким образом, наша страна является одним из крупнейших поставщиков машиностроительной продукции. И хотя Россия производит лишь 17,9 % машиностроительной продукции, а капстраны — 73,1 % (без КНР), о чрезвычайно высоком качестве нашего оборудования свидетельствует то, что на нем работает 35 % базовых отраслей промышленности КНДР, 36 % — Индии, 45 % — Ирана, 65 % — Пакистана, 20 % — Турции, 50 % — Алжира, 25 % — Египта, 50 % — Ливии. А это отнюдь не отсталые страны… Страна произвела в 1990–1991 гг. (в год) 13,2 млрд. квадратных метров ткани, или 37,8 кв. м на человека (для сравнения: ФРГ— 32 кв. м на человека). В том числе 75 % мирового производства льняных тканей, шелка 12 %, хлопчатобумажных 13 %, шерстяных 19 % — 2,6 кв. м на человека (для сравнения: ФРГ — 2,4 кв. м, США — 0,7 кв. м).
Трикотажных изделий в СССР было произведено 22 % мирового, т. е. в 2,5 раза больше Японии.
Чудовищный дефицит обуви стал уже притчей во языцех, но ведь у нас в стране производится 27 % мирового производства кожаной обуви, в 4 раза больше, чем в КНР, в 6 раз больше, чем в США, в 3 раза больше, чем в Японии.
Вот вам и нехватка. Даже в 1991 г. в стране возросло производство стиральных машин на 5 %, магнитофонов на 8 %, пылесосов на 7 %, мясорубок на 3,5 %, магнитол на 3,4 %, швейных машин типа „Зигзаг“ на 2 %, а остальное осталось примерно на уровне 1989–1990 гг. СССР произвел 9— 10 млн. телевизоров (10,9 % мирового производства, ФРГ — 5 млн., Япония — 12 млн.). Электропылесосов — 6 млн. шт. (12,4 % мирового производства, Япония — 6,6 млн., ФРГ — 4,6 млн.). Утюгов мы производим 16 млн. шт. (15 % мирового производства), холодильников— 6,5 млн. шт. (17,4 % мирового производства, Япония — 5 млн.), стиральных машин — б млн. (12,6 % мирового производства, Япония — 4 млн., ФРГ — 2 млн.), фотоаппаратов — 3 млн. шт. (4,4 % мирового производства), часов — 72 млн. шт. (17,1 % мирового производства)…»
11:38 20.12.2009
Куприянов Павел Семенович писал(а) в ответ на :
> Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Гос.долг был номинирован в долларах или в рублях?
> > Внутренний в рублях, внешний в иностранной валюте. Горбачев занимал в немецких марках, Ельцин в долларах США, а еще оставался долг царской России в фунтах и франках. У нас тогда на любой вкус долги были.
Кризис 1998 г. -- это крушение пирамиды ГКО, на которой наживалась ельцинская семья (Юмашев & Дьяченко), приближённые к ней олигархи (Березовский и др.), люди Гайдара-Чубайса (которые тогда контролировали весь фин.-экономический блок) + иностранные спекулянты. Все эти ребята имели инсайдесркую информацию о предстоящем дефолте, т.к. решение о дефолте принимал Чубайс. Они успели скинуть ГКО по самой высокой цене, и тут же иностранные спекулянты начали выводить свои деньги из рублей в баксы, поэтому они и обвалили рубль.
А номинированы ГКО были в рублях. По ним не надо было объявлять дефолт, потому что рубли надо было напечатать и выкупить на них ГКО, которые стали финансовой пирамидой.
При таком варианте всё равно был бы отток спекулятивного капитала и падение рубля и всё-равно последовала бы инфляция. Но это можно было растянуть по времени, например, рассосать пирамиду ГКО с помощью эмиссии за полгода безо всякого дефолта.
А когда Чубайс сказал иностранцам: \"ребята, завтра будет дефолт, уходите из ГКО\", тогда они сбросили ГКО единовременно и ушли в доллары, обвалив рубль. Это было очевидное преступление Чубайса, который сумел организовать дефолт, обвал рубля и гиперинфляцию одновременно.
11:42 20.12.2009
Автор: Михаил Хазин Статья \"на злобу дня, о том, как Центробанк борется с инфляцией, которую, в свою очередь, устраивает правительство. Опубликована в 09:39 08.12.2009 на сайте km.ru
Михаил Хазин \"Денежные власти России борются сами с собой\"
Руководства нашего Центробанка регулярно в последнее время стало использовать безобразный с точки зрения русского языка термин «инфляционное таргетирование». Понять, что он значит, нормальный человек не может, поэтому я объясню. У денежных властей (к которым, в частности, относится ЦБ) есть разные инструменты влияния на экономику. Например, они могут поднять/опустить учетную ставку, повысить/понизить норму резервирования (при этом для разных типов операций это можно сделать по разному), изменить банковские нормативы, начать/прекратить рефинансирование банковской системы под те или иные активы. Понятно, это все примеры тех инструментов, которые есть конкретно у ЦБ.
Но вот какой критерий избрать для выбора вариантов? У ЦБ, как и у Минфина и других структур, есть модели нашей экономики (как сказал бывший руководитель Росстата Соколин, полученные непосредственно из МВФ, что, конечно, не говорит о них хорошо, но сейчас это для нас не принципиально), которые показывают, как они отреагирует на то или иное вмешательство. И какой из вариантов выбрать? Например, Федеральная резервная система США в качестве критерия выбора использует масштаб безработицы. То есть, чем ниже безработица – тем лучше денежная политика.
Это осмысленный критерий: поскольку сокращение безработицы и социальную напряженность снимает, и нагрузку на расходную часть бюджета, и увеличивает доходную часть бюджета, и демонстрирует рост экономики. Казалось бы, и у нас можно было бы взять этот параметр. Но нет. Может быть, мы не умеем его как следует считать? Тогда можно было бы взять просто показатель промышленного роста или даже ВВП. Но нет. У нас в качестве такого показателя выбрана инфляция. Это и есть «инфляционное таргетирование» — денежная политика считается тем более лучшей, чем ниже инфляция.
Откуда взялся такой параметр, понятно: наши либерал-реформаторы, начиная с Гайдара, начитавшись учебников по «экономикс», тупо повторяют одну и ту же мантру: «При низкой инфляции неминуемо начнется экономический рост». Или другой вариант этой же мантры: «Как только инфляция снизится, к нам потекут иностранные инвестиции, которые вызовут экономический рост». Какой идиот будет вкладываться в нашу экономику, когда только за последние пару лет загрузка производственных мощностей в США упала с 90 до 70% и, подняв их на пару процентов, можно завалить Россию любым товаром – объяснить им невозможно. Так что нет ничего удивительного, что они начинают использовать свои, в общем, религиозные представления об экономике («верую, ибо бессмысленно») на практике. Удивительно другое. Дело в том, что в России падает совокупный спрос. А при падении спроса обычно бывает не рост цен, а их падение, дефляция. Которая сейчас идет практически во всех странах мира. Отчего же инфляция у нас? А ее бы и не было, если бы не один маленький момент: у нас растут тарифы естественных монополий. Которые и влияют на общую инфляцию в стране, поднимая ее как раз примерно на те 10%, которые и отмечает статистика. А поскольку тарифы естественных монополий находятся под почти полным контролем правительства, то получается феерическая картина: Центробанк борется с инфляцией, которую устраивает правительство.
Еще раз повторю: инфляция у нас сегодня не монетарная, кредитов в стране катастрофически не хватает. У нас инфляция издержек: предприятия не могут не перекладывать на своих потребителей рост тарифов на услуги естественных монополий (газ, электричество, транспорт, связь). А значит, по большому счету, денежные власти борются сами с собой. Но это еще не все. Поскольку снижением и без того заниженной денежной массы с инфляцией издержек бороться невозможно (само по себе понимание этого факта – потрясающее достижение ЦБ, российские либерал-реформаторы не могли понять этого простого факта почти 15 лет), то ЦБ выбрал другой путь снижения инфляции, а именно – повышение курса российской валюты. Поскольку повышение курса рубля снижает стоимость импорта, который в российской экономике играет принципиально важную роль.
Но снижение стоимости импорта понижает конкурентные возможности и без того замученного тотальным дефицитом кредита, фантастическим по размерам коррупционным налогом (и так далее, и тому подобное) российского производителя. В результате политика ЦБ, направленная, по большому счету, на частичную компенсацию политики правительства, приводит к резкому падению российского производства и, в дальнейшем, к падению того самого ВВП, ради которого все вроде бы и задумывалось. Феерическая картина! А если еще учесть, что никаких инвестиций, разумеется, не будет, поскольку логическое завершение этой политики приведет к абсолютной нерентабельности любого внутреннего производства, то получаем закономерный результат: модернизация в рамках представлений отечественного Центробанка означает полную ликвидацию отечественного производства.
Собственно, больше тут говорить нечего: это только в медицине шизофрения (раздвоение сознания) считается тяжелой болезнью. А в политике, российской, во всяком случае, это вещь обычная.
12:07 20.12.2009
КИН писал(а) в ответ на :
>Почему нельзя эти деньги пустить в подъем сельского хозяйства, используя опыт Беларуси? Почему нельзя поднять швейную и обувные промышленности России, используя китайский опыт? \"Холодно и русский народ ленивый \" не принимаются.
Потому что ворьё России перевело награбленое в долларовый эквивалент хранящийся за рубежом, а следовательно, и работающий на зарубежье.
Там же, их \"отходные пути\" на всякий случай выраженый в недвижимоста, квартиры, вилли и даже замки.
Они и их чада, учатся, лечаться отдыхают за рубедом и этим многое объясняется, почему самая богатая страна в мире имеет то что имеет.
Холодный же климат, он лиш тот объективный фон, на котором все это отсвечивает. Но он и РЕАЛЬНОСТЬ. Я несколько раз бывал в командировках на САМОТЛОРЕ, когда все это, нефтегазовое \"чудо\" только, тодько начиналось.И не в качестве зрителя а а качестве работяги. Думаю, КИНу было бы полезно поработать где нибуль на новом углеводородном Коландайке с ноля. Благо, на северах таковые еще имеются, может что нибудь и узнал бы об \"истинной цене\"
12:14 20.12.2009
Куприянов Павел Семенович писал(а) в ответ на :
> В Китае при росте ВВП в 10-11 проц. темпы роста денежной массы равнялись 20 процентам в год. У нас при росте ВВП в 7 процентов - 50 ! Это нормально? Экономика растет на 7%, а прирост денег составляет 50%. И после этого нам говорят: «Вы собираете деньги в кубышку, обезвоживаете экономику».
Ахинею пишите, полнейшую ахинею. Кудря хочет замести следы и заговорить мозг среднему обывателю. Но все его слова полная ахинея!
В этих т.н. инвестициях большую часть составляет возврат денежег из оффшоров росийскими олигархами. Они их потом проводят как иностранные инвестиции То есть, вывезли из России что-то полезное за доллары на имя подставной оффшорной фирмы, а потом эти деньги опять \"инвестировали\" в Россию
Мне кажется, что Центрабанк специально, по именному поручению руководства страны сдерживает рост той части экономики, которая не входит в собственность современной российской элиты. Этим они держат всю Россию на поводке. То есть, если ты вхож в элиту, у тебя будут и деньги и кредиты, если нет, тебя не подпустят. Потому большая часть экономики принадлежит нескольким олигархам и в этот клуб никого не пускают,как раз денежная политика Центрабанка.
Кроме того, увеличение рублевой денежной массы внутри страны породило бы увеличение потребления. Люди смогли бы покупать недвижимость и вкладываться и накапливать сбережения. Для этого были предпосылки в виде увеличения валютных резервов, то есть можно было нарастить рублевую денежную массу. Через несколько лет огромные денежные потоки в России были бы вложены в объекты недвижимости и землю, предприятия. То есть в твердыню! Вот это получается что балансовая стоимость России растет! Ан нет, Ценробанк этого не допустил. Например, в США под каждый клочек земли вложены доллары, это увеличило обеспеченность доллара. Это потом долларовый пузырь стал эфимерным, но в начале была земля и недвижимость! То есть этим доллар стал распространеным и обеспеченым! Сейчас иная ситуация, но америка все равно идет по инерции накопленного могущества.
> Куприянов Павел Семенович писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>
>>> Гос.долг был номинирован в долларах или в рублях?
>
>> >> Внутренний в рублях, внешний в иностранной валюте. Горбачев занимал в немецких марках, Ельцин в долларах США, а еще оставался долг царской России в фунтах и франках. У нас тогда на любой вкус долги были.
> > > Кризис 1998 г. -- это крушение пирамиды ГКО, на которой наживалась ельцинская семья (Юмашев & Дьяченко), приближённые к ней олигархи (Березовский и др.), люди Гайдара-Чубайса (которые тогда контролировали весь фин.-экономический блок) + иностранные спекулянты. Все эти ребята имели инсайдесркую информацию о предстоящем дефолте, т.к. решение о дефолте принимал Чубайс. Они успели скинуть ГКО по самой высокой цене, и тут же иностранные спекулянты начали выводить свои деньги из рублей в баксы, поэтому они и обвалили рубль. > > А номинированы ГКО были в рублях. По ним не надо было объявлять дефолт, потому что рубли надо было напечатать и выкупить на них ГКО, которые стали финансовой пирамидой. >
> При таком варианте всё равно был бы отток спекулятивного капитала и падение рубля и всё-равно последовала бы инфляция. Но это можно было растянуть по времени, например, рассосать пирамиду ГКО с помощью эмиссии за полгода безо всякого дефолта. > > А когда Чубайс сказал иностранцам: \"ребята, завтра будет дефолт, уходите из ГКО\", тогда они сбросили ГКО единовременно и ушли в доллары, обвалив рубль. Это было очевидное преступление Чубайса, который сумел организовать дефолт, обвал рубля и гиперинфляцию одновременно.
Это же все ваши предположения про то, что кризис был огрганизован специально, для обогащения элиты. Вот умер Гайдар и мы видим, что никакие миллиарды он не украл. Он не был каим-то мультимиллионером. Наоборот -был скромным и порядочным человеком.
И почему вы в упор не видите мою инфориацию про наши валютные долги ? Вы мне ответьте как можно было избежать дефолта, если только Горбачев набрал долгов на 84 миллиарда долларов ( в марках ). Их-то мы тоже рублями должны были отдать ?
12:32 20.12.2009
Я очень рад, КАМАР, что вы отказались от своих утверждений, что правительство целенаправленно работает против страны и заняли более умеренную позицию. Лужков говорит об ошибках, но никак не о целенаправленной подрыной работе.
Но вот теперь вы поднабрались мудрости от Лужкова и ответьте мне на вопрос. Что делать с большим количеством долларов, неожиданно, из-за роста цен на нефть, хлынувших в страну ? Смотрите, вот растет нефть. Нефтяные кампании, газовые и металлургические завозят в страну доллары мешками. Долларов много. Очень много. Понимаете ? Я утверждаю, что есть только два варианта действий.
Первый – ничего не делать. Тогда доллар будет слабеть. Так много долларов никому не нужно. Его курс упадет до 10 рублей за доллар. И ваша промышленность остановится. Потому, что импортные товары станут очень дешевы. Все перейдут на импорт.
Второй вариант – вы выкупаете эти доллары. А выкупить вы их можете только за напечатанные рубли. Вот и хлынули в экономику рубли в огромном количестве, вот и инфляция. А раз инфляция, то кредиты подорожали. Вы поймите, что у министра финансов ( вы им являетесь или Кудрин или Лужков ) нет никакого маневра, понимаете вы это или нет ? От него в этой ситуации НИЧЕГО НЕ ЗАВИСИТ !
И Лужков на его месте делал бы тоже самое. Это для подьема своего рейтинга он языком мелет. А в действительности выбора нет. Только не увиливайте в сторону. Ответьте конкретно что делать с хлынувшими в страну долларами ? Лужкова перечитайте, других оппонентов правительства, но только ответьте конкретно. А потом мы вместе с вами над вашим ответом посмеемся.
12:37 20.12.2009
КИН писал(а) в ответ на :
> Почему нельзя эти деньги пустить в подъем сельского хозяйства, используя опыт Беларуси? Почему нельзя поднять швейную и обувные промышленности России, используя китайский опыт? \"Холодно и русский народ ленивый \" не принимаются.
Вы с Луны что-ли свалились ? Правительство только и трендило перед кризисом, что кредиты для сельского хозяйства ниже инфляции.Приходи и бери. Никто не хочет. Нет проблемы с деньгами для сельского хозяйства. Есть проблема с желающими эти деньги взять. Как эти деньги направить в сель.хоз ? Заехать в деревню и высыпать на землю из грузовика ?
12:49 20.12.2009
Ну вот. Поехали. Хазин. За ним сейчас Паршина мне предложат почитать. Эх... Была у нас эта система, в которой считалось, что ресурсы и промышленность - главное, базис, а всякий монетаризм чепуха. И где они ? Никто же революции против них не устраивал. Они же сами самоликвидировались. Теперь по новой эта чушь начинается. А народ думает, раз про Маркса с Лениным не упоминается, значит это что-то новое. Да не читайте вы эту глупость. Это все старье. Расчитано на тех, кто не в силах осилить более сложных вещей. Вы начните с замечательной книги Егора Гайдара \"Долгое время\". Вот где все по полочкам разложено и объяснено. Вот что реально работает, а не мусолит давно забытое прошлое.
