Является ли неинфляционное повышение покупательской способности населения антикризисной мерой? И возможно ли такое в принципе? Годовой объем мирового розничного рынка приблизительно оценивается величиной $15-20 трлн. Однако примерно 20% от этой величины не имеет никакого отношения к цене розничного товара (услуги), это так называемый VAT. Именно на возможности устранить реальное увеличение цен на ставку VAT, заменив его увеличением виртуальным и базируется предлагаемая антикризисная мера. «А откуда производители товаров и услуг будут брать деньги на оплату VAT?» - вот главный аргумент приверженцев ортодоксального администрирования этого налога. «А откуда производители берут деньги на оплату налога на прибыль корпораций?» И ортодоксы умолкают. Плательщики VAT перечисляют в соответствующие бюджеты разницу между суммой VAT полученной от покупателей и суммой VAT от поставщиков. Такие перечисления в бюджет являются для них обычными затратами, которые включаются в цену реализации и возвращаются в составе выручки. Однако вышеописанный механизм очевидным образом демонстрирует нам, что производители два раза получают сумму равную разнице между суммой VAT полученной ими от покупателей и суммой VAT от поставщиков. И только один раз отдают ее в бюджет. Оказывается, данный вывод поддается независимой проверке. Рассматривая структуру розничной цены товара (услуги) мы легко обнаружим в ней следы именно двух VAT. В наиболее явном виде в этой цене существует так называемый «в том числе VAT», который розничные продавцы обязаны предъявлять розничным покупателям в силу Закона. Но также очевидно, что в составе розничной цены присутствуют и затраты производителей на перечисление ими VAT в бюджет в каждом отчетном периоде. Правда, определить точную величину этого второго VAT не представляется возможным, однако дать его оценку в составе годового розничного товарооборота возможно. Эта величина приблизительно равна сборам бюджета по VAT в розничном товарообороте. Системно, наличие в розничной цене суммы «в т.ч. VAT» необходимо исключительно для исчисления производителями той величины VAT, которая подлежит перечислению в бюджет. Этим ее назначение исчерпывается. Как мы уже показали ранее, соответствующие суммы в бюджет перечисляются и возвращаются производителям в составе выручки, однако «линейка» такой же стоимости остается у производителя в собственности как «премия» за участие в пополнении бюджета. Нуждается ли производитель в этой «премии» или для него важнее общее снижение уровня цен за которые он приобретает товары и услуги у поставщиков? Пусть ставка VAT составляет 18%. При торговой наценке в 10%, «премия» составляет величину 1.8% от выручки, в то время как дополнительные затраты на оплату VAT поставщикам составляют величину 18% от цены поставок. Сомнительная выгода! Не преследуя цели изменить методику администрирования VAT, имеется очевидная возможность создать потребителям возможность «потреблять больше, платить меньше». Для обеспечения такой возможности следует всего лишь заменить реальное повышение цен его виртуальным значением. Пожалуй, единственным затратным элементом в этой величайшей финансовой процедуре будет изменение ценников в розничной торговле, да новая версия прайс-листов у производителей. Добавлять или нет в счета-фактуры слово «виртуальный» - дело вкуса, о котором «не спорят». Говоря о существующей практике предъявления розничному покупателю, которому, как известно, VAT «не возмещается», сумм «в т.ч. VAT», следует отметить, что суммы эти товарно не обеспечены, поэтому инфляционные тенденции такая практика явно не понижает. Скорее всего, эта практика является одной из фундаментальных причин инфляции. В настоящее время мировым сообществом предпринимаются чрезвычайные усилия по стимулированию неинфляционного спроса, поэтому предлагаемый метод должен, по нашему мнению быть серьезно рассмотрен наряду с иными предложениями и, возможно, его использование позволит в значительной мере смягчить последствия мирового кризиса.
