>> А Волжанин почему молчит? Требуем его грамотного коммента.
> > > Дык что говорить-то, всё уже сказали в другой теме. > > Вот сейчас, например, в России 100% резервирование -- рублёвая денежная масса на 100% обеспечена валютными резервами по текущему курсу. Ну и что? Наша экономика динамчно развивается? >
> Отнюдь. Она при такой экономической политике просто повторяет западные тренды. На западе кризис, а у нас ещё хлеще. На западе временная ремиссия, у нас вялотекущая стагнация. > > Наше правительство в общем-то этого не скрывает. Оно ждёт, когда на западе начнётся рост, тогда и у нас (типа) всё пойдёт на поправку по методу математической индукции в силу жёсткой привязки рубля к евро-доллару. Тоже, конечно, позиция. Но с моей точки зрения, можно и лапками подёргать, чтобы попытаться выбраться из кризиса у себя в стране своими силами.
Мы с Вами просто говорим на разных языках. Вы говорите на языке Экономикс, которую я считаю лже - наукой. А я говорю на языке австрийской школы экономики. То, что Вы называете 100%- ным резервированием, это не резервирование, а фикция. Я же имею ввиду резервирование драгметаллов. Вы знаете хоть одного лауреата Нобеля по экономике, который бы отстаивал эту позицию ? Идея Джона Ло бумажных необеспеченных денег и ЦБ очень хорошо служит целям НМП. То есть Нобеля надо заслужить, честно служа НМП.
11:58 15.10.2009
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Дело не в том, что не может предложить, а в том, что у власти либералы, которые руководствуются своими экономическими догматами. Они никого не собираются слушать, а будут продолжать грызть свой ########ический кактус.
То есть, не в их интересах демонстрировать такую модель - их ловкачество в такой модели уже будет чрезвычайно заметно.
>> А странно, что такая масса людей - финансистов, банкиров, правительств, международных комитетов не может предложить хотя бы приблизительную математическую модель этой ситуации.
>> Чудно. А ведь все они при жаловании. И немалом.
> > > Дело не в том, что не может предложить, а в том, что у власти либералы, которые руководствуются своими экономическими догматами. Они никого не собираются слушать, а будут продолжать грызть свой ########ический кактус.
Моя позиция прямо противоположна и Вашей и тем, кто стоит у власти. Себя я считаю либералом в старом понимании этого слова и сторонником австрийской школы в экономике и Мизеса и Ротбарда. Но объясните, чем Вы отличаетесь от них, если также, как и они поддерживаете бумажные ничем не обеспеченные деньги и ЦБ. Это и и есть корень всех проблем. Ваши расхождения с ними могут касаться только частностей , но не сути.
14:25 16.10.2009
sameps писал(а) в ответ на :
> Но объясните, чем Вы отличаетесь от них, если также, как и они поддерживаете бумажные ничем не обеспеченные деньги и ЦБ
Вряд ли здесь есть те, кому нравятся необеспеченные бумажки. Вопрос только - чем и как их заменить.
Вот, к примеру, один из вариантов. На рубле написать: \"обеспечен, к примеру 13 литрами нефти Urals\" .Получим нефтерубль. Или, к примеру, написать: \"обеспечен 0,4 квт*ч электроэнергии\". И пожалуйста, конвертировать желающим. Думаете, будет тогда инфляция в России?
14:29 16.10.2009
sameps писал(а) в ответ на :
> \"Нет более прямого и надёжного способа захватить контроль над нацией, чем через её систему кредитования (через её деньги)\". > Цитата из письма братьев Ротшильд, написанного из Лондона к одной банковской фирме в Нью-Йорк 15 июня 1863 года
Абсолютная правда...
22:09 16.10.2009
sameps писал(а) в ответ на :
> Мы с Вами просто говорим на разных языках. Вы говорите на языке Экономикс, которую я считаю лже - наукой. А я говорю на языке австрийской школы экономики. > То, что Вы называете 100%- ным резервированием, это не резервирование, а фикция. Я же имею ввиду резервирование драгметаллов.
Наша валюта обеспечена валютными резервами, т.е. корзиной западных валют, состоящей из доллара и евро. Можно это называть фикцией, но до недавнего времени бакс был эталоном стоимости (после введения евро он стал утрачивать эту позицию). Сейчас эталоном стоимости является корзина валют.
Другое дело, что обеспеченность бакса реальными активами неуклонно падает, что приводит к обесценению доллара относительно корзины реальных активов.
Тем не менее, у рубля 100% резервирование по доллару и евро. Если условно заменить доллары и евро в наших валютных резервах золотом, то для нас принципиально ничего не меняется. Потому рублёвая денежная масса остаётся зафиксированной, т.е. const и жёстко привязана к золоту. Сейчас она жёстко привязана к валютным резервам.
С макроэкономической точки зрения это одно и то же, если отбросить идеологию
> Вы знаете хоть одного лауреата Нобеля по экономике, который бы отстаивал эту позицию ? Идея Джона Ло бумажных необеспеченных денег и ЦБ очень хорошо служит целям НМП. > То есть Нобеля надо заслужить, честно служа НМП.
Золотой стандарт противоречит долларовому стандарту. Нобеля не дадут тому, кто будет идти против бакса, т.е. против всей валютно-финансовой долларо-центричной конструкции мира, которую выстраивали несколько веков ценой нескольких мировых войн, большого числа революций, переворотов, локальных конфликтов и региональных войн.
22:57 16.10.2009
sameps писал(а) в ответ на :
> Моя позиция прямо противоположна и Вашей и тем, кто стоит у власти. Себя я считаю либералом в старом понимании этого слова и сторонником австрийской школы в экономике и Мизеса и Ротбарда.
Либералы -- это те, кто хочет устранить государство из экономики и, по большому счёту, из жизни общества. Раньше до революции их называли анархистами в противовес монархистам, которые тогда были государственниками. Сейчас понятие \"анархист\" устарело и не в моде. И ему придумали красивый синоним \"либерал\".
Но нынешние либералы отличаются от тех старых анархистов тем, что анархисты боролись против государства за некое самоуправляемое общество, хотя они даже не представляли как оно должно самоуправляться. Т.е. анархизм -- это была некая утопия XIX века. Современные либералы тоже борются против государства, но они являются сторонниками глобализма. Т.е. они откинули иллюзии анархистов насчёт самоуправляемого общества и добиваются передачи функций национальных государств на глобальный уровень.
sameps писал(а) в ответ на :
> Но объясните, чем Вы отличаетесь от них, если также, как и они поддерживаете бумажные ничем не обеспеченные деньги и ЦБ. Это и и есть корень всех проблем. Ваши расхождения с ними могут касаться только частностей , но не сути.
Дело не в том какие деньги, а том кто их эмитирует, кто имеет монополию на эмиссию, что является целью эмиссии денег, подо что производится эмиссия или чем она обеспечена.
Бумажные деньги не могут быть абсолютно необеспеченными. Как правило, они всё-таки чем-то обеспечены. Если государство печатает необеспеченные деньги, то они начинают обесцениваться, т.к. существует закон стоимости.
Предложение денег должно соответствовать по стоимости предложению товаров. Если этот закон нарушается в ту или иную сторону, то начинаются диспропорции в экономике: либо инфляция, либо дефляция.
При золотом стандарте можно напечатать столько денег, сколько в стране золота. При долларовом стандарте можно напечатать столько денег, сколько в стране валютных резервов.
Поскольку ни кол-во золота при золотом стандарте, ни кол-во валюты при долларовом стандарте не увязаны с внутренним производством, то это всегда приводит к диспропорциям между количеством денег и потребностями развития национального производства.
Мало золота -- мало денег, нельзя развивать производство -- сиди на печке и отдыхай, ходи в лаптях, а жратву выращивай на огороде. Вот формула золотого стандарта. Это Россия XIX века, крепостное право, появление промышленности, люди работают, но бесплатно (за еду).
Мало долларов -- мало денег, нельзя развивать производство. Примерно то же самое, но через столетие и на другом уровне (на уровне, достигнутом СССР).
>> Моя позиция прямо противоположна и Вашей и тем, кто стоит у власти. Себя я считаю либералом в старом понимании этого слова и сторонником австрийской школы в экономике и Мизеса и Ротбарда.
> > > Либералы -- это те, кто хочет устранить государство из экономики и, по большому счёту, из жизни общества. Раньше до революции их называли анархистами в противовес монархистам, которые тогда были государственниками. Сейчас понятие \"анархист\" устарело и не в моде. И ему придумали красивый синоним \"либерал\". > > Но нынешние либералы отличаются от тех старых анархистов тем, что анархисты боролись против государства за некое самоуправляемое общество, хотя они даже не представляли как оно должно самоуправляться. Т.е. анархизм -- это была некая утопия XIX века. Современные либералы тоже борются против государства, но они являются сторонниками глобализма. Т.е. они откинули иллюзии анархистов насчёт самоуправляемого общества и добиваются передачи функций национальных государств на глобальный уровень. > > > sameps писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Но объясните, чем Вы отличаетесь от них, если также, как и они поддерживаете бумажные ничем не обеспеченные деньги и ЦБ. Это и и есть корень всех проблем. Ваши расхождения с ними могут касаться только частностей , но не сути.
> > > Дело не в том какие деньги, а том кто их эмитирует, кто имеет монополию на эмиссию, что является целью эмиссии денег, подо что производится эмиссия или чем она обеспечена. > > Бумажные деньги не могут быть абсолютно необеспеченными. Как правило, они всё-таки чем-то обеспечены. Если государство печатает необеспеченные деньги, то они начинают обесцениваться, т.к. существует закон стоимости. > > Предложение денег должно соответствовать по стоимости предложению товаров. Если этот закон нарушается в ту или иную сторону, то начинаются диспропорции в экономике: либо инфляция, либо дефляция. > > При золотом стандарте можно напечатать столько денег, сколько в стране золота. > При долларовом стандарте можно напечатать столько денег, сколько в стране валютных резервов. > > Поскольку ни кол-во золота при золотом стандарте, ни кол-во валюты при долларовом стандарте не увязаны с внутренним производством, то это всегда приводит к диспропорциям между количеством денег и потребностями развития национального производства. >
> Мало золота -- мало денег, нельзя развивать производство -- сиди на печке и отдыхай, ходи в лаптях, а жратву выращивай на огороде. Вот формула золотого стандарта. Это Россия XIX века, крепостное право, появление промышленности, люди работают, но бесплатно (за еду). > > Мало долларов -- мало денег, нельзя развивать производство. Примерно то же самое, но через столетие и на другом уровне (на уровне, достигнутом СССР).
Нет, я против анархии, так же, как и либералы старой школы. Но если государство не вмешивается в экономическую жизнь граждан, это не означает анархию. У государства должны быть строго ограниченные функции. Например, обеспечение безопасности и максимально возможной свободы как отдельных граждан, так и страны в целом.
21:08 18.10.2009
sameps писал(а) в ответ на :
> Нет, я против анархии, так же, как и либералы старой школы. Но если государство не вмешивается в экономическую жизнь граждан, это не означает анархию. У государства должны быть строго ограниченные функции. Например, обеспечение безопасности и максимально возможной свободы как отдельных граждан, так и страны в целом.
Здесь вопрос в пределах вмешательства. Например, в том же денежном регулировании. Сейчас им занимается одно государство. Если разрешить печатать деньги банкам под золото, которое у них есть в хранилищах, то где гарантия, что они не напечатают больше? Кто их будет контролировать?
>> Нет, я против анархии, так же, как и либералы старой школы. Но если государство не вмешивается в экономическую жизнь граждан, это не означает анархию. У государства должны быть строго ограниченные функции. Например, обеспечение безопасности и максимально возможной свободы как отдельных граждан, так и страны в целом.
> > > Здесь вопрос в пределах вмешательства. Например, в том же денежном регулировании. Сейчас им занимается одно государство. Если разрешить печатать деньги банкам под золото, которое у них есть в хранилищах, то где гарантия, что они не напечатают больше? Кто их будет контролировать?
Вот это вопрос по существу. Ответ на него я даю в самом начале этой темы. Если моё решение не удовлетворительно, хотел бы услышать конструктивную критику.
22:26 19.10.2009
Дело в том, что клиенты банков не сразу поймут (а может даже и не узнают), что их банк перешёл с полного резервирования на частичное. Например, банку достаточно иметь золота только под выпущенные им обязательства на 1 год. К примеру у банка годовые обязательства = 1 млн. у.е. И золота ему надо иметь на эту сумму, не больше.
А деньги, выпущенные банком и замороженные внутри него (например, в виде депозитов клиентов, срок по которым истечёт в следующем году), золотом обеспечивать не надо. Наоборот, под эти депозиты банк может напечатать необеспеченные золотом деньги и выдать их в кредит другим клиентам. Клиент, который положил на депозит не будет знать, что его вклад не обеспечен золотом, его вклад будет обеспечен золотом только в год возврата денег. Клиент, который получил кредит, тоже не будет знать, что его кредит \"бумажный\", потому что он купит на него, например, машину, а автомагазин положит эти деньги в этот же банк.
13:33 25.10.2009
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Дело в том, что клиенты банков не сразу поймут (а может даже и не узнают), что их банк перешёл с полного резервирования на частичное. Например, банку достаточно иметь золота только под выпущенные им обязательства на 1 год. К примеру у банка годовые обязательства = 1 млн. у.е. И золота ему надо иметь на эту сумму, не больше. > > А деньги, выпущенные банком и замороженные внутри него (например, в виде депозитов клиентов, срок по которым истечёт в следующем году), золотом обеспечивать не надо. Наоборот, под эти депозиты банк может напечатать необеспеченные золотом деньги и выдать их в кредит другим клиентам. Клиент, который положил на депозит не будет знать, что его вклад не обеспечен золотом, его вклад будет обеспечен золотом только в год возврата денег. Клиент, который получил кредит, тоже не будет знать, что его кредит \"бумажный\", потому что он купит на него, например, машину, а автомагазин положит эти деньги в этот же банк.
Как Вы отнесётесь к такой идее Ротбарда, высказанной им в сноске -
[16] Возможно с точки зрения либертарианской системы вместо ордерных расписок (general warrants), позволяющих складу возвращать депозитору любой экземпляр однородного товара, появятся индивидуализированные расписки (specific warrants), которые, подобно коносаментам, ломбардным распискам, доковым варрантам и т.д. устанавливают собственность на конкретные маркированные объекты. В случае с ордерными распискаими у складов возникает искушение начать обращаться с товарами, сданными на хранение, как со своей собственностью, вместо того, чтобы считать их собственностью своих клиентов. Это именно то, что собирались сделать и делают банки с частичным резервированием. См. Jevons, op. cit., pp. 207-12.
Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.
>> Дело в том, что клиенты банков не сразу поймут (а может даже и не узнают), что их банк перешёл с полного резервирования на частичное. Например, банку достаточно иметь золота только под выпущенные им обязательства на 1 год. К примеру у банка годовые обязательства = 1 млн. у.е. И золота ему надо иметь на эту сумму, не больше. >> >> А деньги, выпущенные банком и замороженные внутри него (например, в виде депозитов клиентов, срок по которым истечёт в следующем году), золотом обеспечивать не надо. Наоборот, под эти депозиты банк может напечатать необеспеченные золотом деньги и выдать их в кредит другим клиентам. Клиент, который положил на депозит не будет знать, что его вклад не обеспечен золотом, его вклад будет обеспечен золотом только в год возврата денег. Клиент, который получил кредит, тоже не будет знать, что его кредит \"бумажный\", потому что он купит на него, например, машину, а автомагазин положит эти деньги в этот же банк.
> > > > > > Как Вы отнесётесь к такой идее Ротбарда, высказанной им в сноске - >
> [16] Возможно с точки зрения либертарианской системы вместо ордерных расписок (general warrants), позволяющих складу возвращать депозитору любой экземпляр однородного товара, появятся индивидуализированные расписки (specific warrants), которые, подобно коносаментам, ломбардным распискам, доковым варрантам и т.д. устанавливают собственность на конкретные маркированные объекты. В случае с ордерными распискаими у складов возникает искушение начать обращаться с товарами, сданными на хранение, как со своей собственностью, вместо того, чтобы считать их собственностью своих клиентов. Это именно то, что собирались сделать и делают банки с частичным резервированием. См. Jevons, op. cit., pp. 207-12. > > Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.
Возможно, если соединить эти две идеи вместе, это и будет решением проблемы ! Теперь уже Нобель от меня не отвертится !
21:17 25.10.2009
sameps писал(а) в ответ на :
> Или ещё идея - разделить банковские функции - одни банки только хранят драгметаллы и им запрещено кредитовать, а другие только кредитуют и им запрещено хранить чужие драгметаллы.
Маркированное золото или по сути золото, хранящееся в личных сейфах -- это не путь решения проблемы, потому что тогда оно перестает выполнять функцию денег (а именно как средство обращения или кредита).
А вот разделение банковской системы на банки и репозитарии золота (которые только хранят золото и эмитируют под него деньги) -- это будет реально работать.
21:21 25.10.2009
sameps писал(а) в ответ на :
> Возможно, если соединить эти две идеи вместе, это и будет решением проблемы ! > Теперь уже Нобель от меня не отвертится !
Да, денежную систему со 100% резервированием можно построить. Но в любом случае это будет денежная система с фиксированной денежной массой.
По макроэкономическому эффекту она ничем не будет отличаться от обычной бумажной денежной системы с нулевой эмиссией.
