\"\"\"\"\"\"\"ФРС во время кризиса держит почти нулевую ставку, намного ниже инфляции в США. Ради спасения амер.элита очень быстренько так забыла все свои либеральные догмы. Мы же обречены на кризис, потому что у нас догмы превыше всего. У нас вся промышленность обанкротится, а ЦБ будет держать ставку на 8% выше инфляции.\"\"\"\"\"\"\"\"\"\"\"\"
У нас разные экономические ситуации. Наш ЦБ не может пока снизить ставку. Спекулянты могут доллар начать хватать и надувать валютный пузырь. Тогда и промышленники кинутся зарабатывать на валютных спекуляциях, как это было в конце прошлого года. Нам сейчас надо, чтобы возможный рост доллара не превышал ставку кредита, который можно взять в банке. Это раз. И кроме того, инфляция у нас пока сохраняется, не можем мы ставку кредиа ниже инфляции держать. Это аксиома.
Куприянов Павел Семенович писал(а) в ответ на сообщение:
> \"\"\"\"\"\"\"\"\"\"Что касается армии, то я бы поостерёгся говорить о её перевооружении, т.к. темпы этого самого перевооружения очень сильно отстают от фактичнеского выбытия из эксплуатации советского арсенала, которым армия пользовалась до сих пор. \"\"\"\"\"\"\"\"\"\"\"\" > > Конечно отстают. Мы же помним, что Вася Пупкин сидит на печи и ждет, когда ему государство пособие увеличит. Кто же будет эти темпы наращивать ? quoted1
Так пусть государство создаст Васе Пупкину рабочее место в ВПК! Он с удовольствием пойдёт туда работать. А государство решит проблему перевооружения армии.
Куприянов Павел Семенович писал(а) в ответ на сообщение:
> \"\"\"\"\"\"\"\"\"Потерявший работу Вася Пупкин на постепенно сокращающееся пособие по безработице сможет разве что купить семье еду. \"\"\"\"\"\" > > А что он еще хотел ? Чтобы его семью государство взяло на вечное содержание ? Мужчина с руками и ногами должен сам думать как ему заработать деньги, почему его должно содержать государство ? quoted1
Нет, Вася не хотел лишаться работы и уж тем более он не хочет сидеть на шее у государства. Он хотел работать хотя бы как до кризиса.
Куприянов Павел Семенович писал(а) в ответ на сообщение:
> \"\"\"\"\"\"\"\"\"\"\"Когда операцию по спасению Дерипаски возглавляет сам премьер, понятно, что он не утонет. При этом Дерипаска не затратил ни одного личного доллара, которые он выгреб из России. Все деньги, на которые он спасся, это деньги российских налогоплательщиков. Если бы г-н Дерипаска вёл свой бизнес, например, в США, он оказался бы полным банкротом.\"\"\"\"\"\"\"\"\"\"\"\" > > А вот это неправда. quoted1
Куприянов Павел Семенович писал(а) в ответ на сообщение:
> \"\"\"\"\"\"\"А то что корпоративный долг России примерно равен всем её резервам не настораживает?\"\"\"\"\"\"\"\"\" > > Наши бы проблемы Америки. quoted1
Я в данном случае не про Америку говорю. Тот факт, что наши резервы примерно равны корпоративному долгу говорит лишь об одном: Америка давала взаймы нашим банкам и компаниям наши же резервы!
Кудрин рамещал там деньги под 3% годоввых, а американские банки давали нашим банкам и компаниям кредиты под 7-10%.
Получается, что наше государство давало кредиты нашей экономике через Америку по спекулятивной ставке, а могло бы дать деньги напрямую и дешевле.
Да ничего в общем-то. Наш ЦБ и минфин кредитовали наши банки через Америку по рыночной ставке 7-10% годовых, а в Америку отправляли эти деньги под 3% годовых. Потом наши банки давали эти деньги нашим предприятиям под 12-20% годовых.
А ЦБ мог дать эти деньги нашим банкам напрямую под те же 3-5% годовых, тогда до предприятий эти деньги дошли бы под 7-10% годовых.
Всё хорошо, просто мы платили мзду дяде Сэму с наших же денег.
>Так устроена экономика. Так выгоднее. Кредиты в России можно было взять без проблем. Только ставки из-за инфляции выше были, чем у западных банков, потому и занимали на Западе. Деньги держим в баксах и евро, потому как так выгоднее и надежнее. В кризис валюту можно продавать дороже, чем до кризиса и решать проблемы тех же пенсий. Что тут плохого, я вообще не пойму.
Взяв кредиты в баксах наша экономика взяла на себя огромные валютные риски, которые сыграли с ней во время кризиса злую шутку. Собственно, эти валютные риски и стали спусковым крючком передачи американского кризиса к нам. Банкам помог ЦБ, а предприятия расплатились по валютным кредитам своими оборотными средствами и остановились.
Куприянов Павел Семенович писал(а) в ответ на сообщение:
>\"\"\"\"\"\"\"ФРС во время кризиса держит почти нулевую ставку, намного ниже инфляции в США. Ради спасения амер.элита очень быстренько так забыла все свои либеральные догмы. Мы же обречены на кризис, потому что у нас догмы превыше всего. У нас вся промышленность обанкротится, а ЦБ будет держать ставку на 8% выше инфляции.\"\"\"\"\"\"\"\"\"\"\"\"
Ситуации разные, а последствие одно -- дефляция. Только у них и у нас она вызвана разными причинами. В США причина дефляции -- рост долгов домохозяйств и невозможность покрыть их за счёт доходов, которые не растут так быстро.
У нас причина дефляции в сверхжёсткой фин. политике государства, которая основана на либеральных принципах валютного управления (разрешена эмиссия только под валютные резервы).
Отсюда вывод -- раз имеет место дефляция и там и здесь, значит принципы борьбы с дефляцией должны быть примерно одинаковыми что там, что здесь с поправкой на специфику нац.экономики. Если говорить кратко, то борьба с дефляцией состоит в уменьшении процентных ставок и расширении кредитования в сторону реального сектора экономики.
>Наш ЦБ не может пока снизить ставку.
Может, но хочет этого делать по причине следования либеральным догмам. Точнее, он снижает ставку но очень медленно. Т.е. вроде бы двигается в правильном направлении, но такими темпами, что многие предприятия могут не дождаться спасительных дешёвых кредитов.
>Спекулянты могут доллар начать хватать и надувать валютный пузырь. Тогда и промышленники кинутся зарабатывать на валютных спекуляциях, как это было в конце прошлого года.
Вот задача ЦБ как раз и состоит, чтобы кредитные деньги не уходили на валютный рынок. Они профессионалы и должны знать как это сделать. Ну хотя бы кредитовали бы банки под их кредитные портфели реальному сектору. Скажем, дал 1 млн.руб кредитов предприятиям -- получи 1 млн.руб. рефинансирование на тот же срок. Плюс финансовый контроль.
>Нам сейчас надо, чтобы возможный рост доллара не превышал ставку кредита, который можно взять в банке. Это раз. И кроме того, инфляция у нас пока сохраняется, не можем мы ставку кредиа ниже инфляции держать. Это аксиома.
\"\"\"\"\"\"\"Так пусть государство создаст Васе Пупкину рабочее место в ВПК!\"\"\"\"\"\"\"
В ВПК все рабочие места заняты. И почему государство должно давать рабочее место Васе ? Он что младенец, инвалид ? Все государства в которых сильна экономика, сильны не тем, что всех живущих в государстве берут на работу, а тем, что большинство людей сами создают себе рабочие места в малом и среднем бизнесе и не кивают на государство. В конце концов, государство начиная с Горбачева и заканчивая последним выступлением Медведева всем честно говорит: система, при которой государство должно было обеспечить всех работой рухнуло. Это государство оказалось нежизнеспособным. Проявляйте инициативу, не сидите в ожидании чуда на печи и не надейтесь без конца на государство.
\"\"\"\"\"\"\"\"Кудрин рамещал там деньги под 3% годоввых, а американские банки давали нашим банкам и компаниям кредиты под 7-10%.\"\"\"\"\"\"\"\"\"\"
90 процентов всех наших корпоративных кредитов взяты у немецких банков под 3-4 процента. Откуда данные про 7-10 процентов ?
Уважаемый Волжанин, а Вы можете на все свои утверждения про проценты предоставить ссылки на все это. Я слежу за экономикой и политикой, но то что утверждается Вами - слышу впервые!
Между прочим, та практика о которой вы говорите ( не вывозить деньги за рубеж, а направлять на развитие отечественного производства ) господствовала у нас в 60-70-х годах. Сегодня многие забыли о том, что застой начался не с самого прихода Брежнева к власти, а во второй половине его правления. А начинал он просто блестяще. Тогда тоже нефть дорожала как на дрожжах и государство не вывозило деньги за рубеж, а направляло на развитие отечественного производства. Тогда просто баснословные деньги напрвлялись например в сельское хозяйство. А крестьяне на протяжении десятилетий рапортовали: деньги грамотно освоены, только урожай пропал из-за засухи ( заморозков, проливных дождей ). И закончилось это вбухивание миллиардов рублей в сельское хозяйство талонами ( которые лично мне довелось неединожды подержать в руках в начале 80-х ). В это же самое время в стране было построено около десятка Академгородков. По одному из них ситуация мне, к сожалению, слишком знакома. В Иркутске на левом берегу Ангары был построен настоящий второй город. Десятки многоэтажных домов, теплоэлектростанция, дороги и 16 институтов. Все институты были оснащены самым современным оборудованием, зарплатам ученых завидовал весь старый Иркутск, а еще разные загранкомандировки, симпозиумы в лучших санаториях страны. И что ? За десятилетия его существования ( я веду речь о благополучных 60-70-х ) ни одного хоть сколько-нибудь серьезного изобретения. Государственные миллиарды пошли коту под хвост. Одна история особенно показательна. Был там такой институт \"Органической химии\". Институт взялся разработать замкнутую систему водоснабжения печально известного Байкальского ЦБК. Люди ездили в командировки, получали нехилые зарплаты и, вдруг, лет через пятнадцать работы выяснилось, что некий американский институт тоже вел работы по замкнутому циклу и проработав деять лет, сделал вывод, что создать такой цикл невозможно и прекратил работы. Академия решила свернуть работы и нашего института, у которого результаты были столь же плачевны. И тут наши ученые забились в истерике. По их словам, они стояли на пороге открытия и им оставалось проработать еще год-два и цикл будет создан. Государство поверило. Цикл создавался еще десять лет и дело закончилось полным банкротством и провалом проекта. К чем это я ? А к тому, что деньги, данные государством родному крестьянину, ученому, промышленнику, это халявные деньги, от которых просто глупо ждать эффективного использования. Вспомните хотя бы АвтоВАЗ. Есть ли на планете Земля акционерное общество, в которое вбухали больше, чем в треклятый АвтоВАЗ ? А результат прямопротивоположный. И совсем другое дело, когда деньги дает иностранный кредитор. Это совершенно другие деньги. Понимаете ? Не вернуть такие деньги - значит реально пойти по миру с протянутой рукой. Там уже не расскажешь сказку про неожиданную летнюю засуху или про неожиданные осенние заморозки. Только такие деньги могут принести результат. И правительство совершенно правильно делает, что деньги, которые предназначены в конечном счете пенсионерам, военным, учителям и врачам не доверяет нашим доблестным бизнесменам, а держит их в самом надежном на сегодняшний день месте - в иностранной валюте.
> Главное будет \"Северный поток\". А хватит ли денег у России, чтобы осилить сразу 2 крупных проекта -- это ещё вопрос. Если отдадут приоритет \"Северному потоку\", то проект \"Южный поток\" из-за недостатка финансирования может растянуться на многие годы. Это реальность, которую никуда не денешь. quoted1
а что, разве одна Россия будет раскошеливаться? И все из гос денег?:)))
ну вот смотрите:
Дать денег на \"Северный поток\" согласились 29 банков.
Предоставить финансирование на строительство российского газопровода \"Северный поток\" по дну Балтийского моря согласились 29 банков. Такое заявление сделал управляющий директор компании - оператора проекта Nord Stream Матиас Варниг.
По словам Варнига, до конца текущего года Nord Stream планирует получить от кредитных организаций финансирование на 3,9 миллиарда евро, а в начале 2010 года - еще 2,6 миллиарда долларов. Ранее сообщалось, что общая стоимость возведения \"Северного потока\" оценивается в 7,4 миллиарда евро, и почти 70 процентов этой суммы строители планируют привлечь в банках.
Строительство Nord Stream может быть начато уже 1 апреля 2010 года.
Строительство \"Северного потока\", рассчитанного на прокачку 55 миллиардов кубометров газа в год, ведёт компания Nord Stream. 51 процент её акций контролирует \"Газпром\", немецкие Wintershall и E.ON Ruhrgas владеют по 20 процентов акций проекта, а голландская Gasunie - девятью процентами. Доля немецких партнёров в проекте в ближайшее время может быть уменьшена с 40 до 32 процентов, поскольку к проекту присоединится французская компания GDF Suez. http://www.lenta.ru/news/2009/11/17/nord/
> Уважаемый Волжанин, а Вы можете на все свои утверждения про проценты предоставить ссылки на все это. > Я слежу за экономикой и политикой, но то что утверждается Вами - слышу впервые! quoted1
> Уважаемый Волжанин, а Вы можете на все свои утверждения про проценты предоставить ссылки на все это. > Я слежу за экономикой и политикой, но то что утверждается Вами - слышу впервые! quoted1
Средние докризисные ставки 5-7%, по которым нашим банкам давали кредиты на западе периодически мелькали в экономических обзорах. Ставки, по которым наши банки давали кредиты внутренним заёмщикам тоже известны. К сожалению, я не запоминал ссылки на все эти обзоры.
> Строительство Nord Stream может быть начато уже 1 апреля 2010 года. > ... > это вам не набукко quoted1
По Северному потоку вопрос закрыт, его однозначно будут строить. Раз Германия уломала Швецию и Финляндию, значит немцам, французам и всем этим североевропейским ребятам действительно нужен наш газ и никакой альтернативы этому нет.
А вот по южным трубопроводам (Южный поток, Набукко) окончательного консенсуса в Европе пока нет. Одной из причин этого является запутанная геополитическая ситуация на Кавказе.