> Если бы эту статью в Википедии писали Ротбард или Хюльсман, то она имела бы совершенно другой вид. То, что статья в Википедии, ещё не означает, что это истина в последней инстанции.
Однако, закон стоимости и закон денежного обращения открыл Карл Маркс Википедия здесь не при чём, она просто в доступной современной форме описывает эти законы. Это описание можно найти в огромном количестве других источников, в том числе в любой библиотеке в Полном собрании сочинений К. Маркса.
sameps писал(а) в ответ на :
> Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман.
Но при чём здесь объём того товара, который выбран в качестве денег? Этот тезис я и не опровергаю. Мы же говорим о соотношении денежной массы с суммарной стоимостью всех товаров, находящихся в торговле. Вот где зарыта собака.
sameps писал(а) в ответ на :
> Дефляция бывает только после инфляции. То, что Вы называете дефляцией - это не дефляция, а снижение цен, что является благом для общества.
Дефляция -- спад, замедленное падение или замедленный рост цен на денежно-кредитном рынке, сопровождается снижением выпуска продукции и ростом безработицы
16:14 29.07.2009
sameps писал(а) в ответ на :
> Суть дела состоит в том, что на самом деле долларовая масса совсем не константа и все об этом отлично знают. В то время, как СЕРЕБРО практически константа. И допечатать его нельзя, кроме как выкопать из под земли.
Я же сказал, что доллар -- эмиссионная валюта. Для США. А локально для любой страны (кроме США) доллар -- это константа. Условно, конечно, но это так. Сейчас этот принцип в связи с усиленной эмиссией ФРС нарушился, поэтому и затрещала роль бакса как мировой валюты.
sameps писал(а) в ответ на :
>> Волжанин писал(а):
>> ЯКОБЫ, потому что эмиссия согласно закону денежного обращениянеобходима под вновь произведённую товарную массу.
>Кто открыл этот закон ? Я предполагаю, что он получил за него Нобелевскую премию.
Я открыл Давай мне Нобеля Шутка На самом деле, эмиссия под вновь созданную стоимость вытекает из закона денежного обращения, потому что чем же иначе компенсировать рост товарной массы как не выпуском новых денег?
>> Если бы эту статью в Википедии писали Ротбард или Хюльсман, то она имела бы совершенно другой вид. То, что статья в Википедии, ещё не означает, что это истина в последней инстанции.
> > > Однако, закон стоимости и закон денежного обращения открыл Карл Маркс
> Википедия здесь не при чём, она просто в доступной современной форме описывает эти законы. Это описание можно найти в огромном количестве других источников, в том числе в любой библиотеке в Полном собрании сочинений К. Маркса. > >
Маркс, на мой взгляд, вообще ничего не открыл. Он только изуродовал науку политэкономию. Вот выдержка из моей темы - EVREISKII BIZNES -- MNENIE EVREIA
Марксизм – это совершенно маразматическая теория. Чтобы это доказать, достаточно пол минуты. Если посылка не верна, то, при самой верной цепочке логических умозаключений, мы придём к не верным выводам. Весь «Капитал» основывается на одной маразматической посылке, провозглашаемой в первой главе : « Цена товара определяется средним рабочим временем ». Прибавочная стоимость - это химера чистой воды.
>> Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман.
> > > Но при чём здесь объём того товара, который выбран в качестве денег? Этот тезис я и не опровергаю.
Нет, Вы именно этот тезис как раз и отвергаете, раз предлагаете каждый раз допечатывать банкноты до уровня растущей товарной массы.
> Мы же говорим о соотношении денежной массы с суммарной стоимостью всех товаров, находящихся в торговле. Вот где зарыта собака. > > > sameps писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Дефляция бывает только после инфляции. То, что Вы называете дефляцией - это не дефляция, а снижение цен, что является благом для общества.
> > >
> > > Дефляция-- спад, замедленное падение или замедленный рост цен на денежно-кредитном рынке, сопровождается снижением выпуска продукции и ростом безработицы
Это опять-таки, представления из новой Экономикс, а я сторонник австрийской школы, представленной Мизесом, Ротбардом и Хюльсманом. Если не было инфляции, то не будет и никакой дефляции. Надо только государству перестать вмешиваться в экономическую жизнь граждан.
>> Суть дела состоит в том, что на самом деле долларовая масса совсем не константа и все об этом отлично знают. В то время, как СЕРЕБРО практически константа. И допечатать его нельзя, кроме как выкопать из под земли.
> > > Я же сказал, что доллар -- эмиссионная валюта. Для США. > А локально для любой страны (кроме США) доллар -- это константа. Условно, конечно, но это так. Сейчас этот принцип в связи с усиленной эмиссией ФРС нарушился, поэтому и затрещала роль бакса как мировой валюты. > > > sameps писал(а) в ответ на сообщение: >
>>> Волжанин писал(а):
>
>>> ЯКОБЫ, потому что эмиссия согласно закону денежного обращениянеобходима под вновь произведённую товарную массу.
>
>> Кто открыл этот закон ? Я предполагаю, что он получил за него Нобелевскую премию.
>
> > Я открыл Давай мне Нобеля Шутка > На самом деле, эмиссия под вновь созданную стоимость вытекает из закона денежного обращения, потому что чем же иначе компенсировать рост товарной массы как не выпуском новых денег?
В этом Ваша коренная ошибка.
Гвидо Хюльсман ЕВРО: НОВАЯ ПЕСНЯ НА СТАРЫЙ ЛАД об эволюции денежной системы после выхода книги М. Ротбарда
Ротбард излагает историю мировой финансовой системы так, чтобы читатель постоянно помнил об одном из основных постулатов денежной теории. Этот постулат состоит в том, что эффективность обмена не зависит от количества денег. Иначе говоря, объем предложения денег на рынке не имеет никакого значения. Неважно, сколько денег находится в обращении: их всегда можно обменять на совокупный запас товаров и услуг, имеющийся в данный момент на рынке. Если количество денег в обращении увеличивается, то люди просто начинают обменивать их на товары и услуги по более высоким ценам, а если оно уменьшается, то, соответственно, по более низким. Для потребителей уровень цен не имеет значения. Когда денег в обращении становится меньше, их номинальные доходы падают, но одновременно снижаются цены, и наоборот: когда предложение денег увеличивается, номинальные доходы потребителей растут, но и цены растут тоже. Совершенно очевидно, что на реальные доходы людей изменение предложения денег никак не влияет. То же самое относится и к производственной деятельности. Успешность бизнесменов совершенно не связана с уровнем цен. Решающее значение имеет норма прибыли, то есть разница между затратами на производство товаров и услуг и доходами от их продажи. Рентабельные предприятия имеют достаточную норму прибыли, нерентабельные – недостаточную, иногда даже убыток (когда затраты больше поступлений). Понятно, что норма прибыли никак не зависит от номинальных значений цен. Если предложение денег на рынке увеличивается, то растут и цены – это сказывается и на затратах предпринимателя, и на поступлениях от продаж. Но если объем совокупного предложения денег никак не влияет на эффективность их использования в качестве средства обмена, то почему этот параметр так сильно интересует экономистов и политиков? Для чего нужны финансовые институты типа Бундесбанка (то есть центральные банки) или Международный валютный фонд (МВФ)? Ведь их главная функция состоит как раз в том, чтобы регулировать предложение денег и заниматься их распределением. Ротбард говорит, что обращать внимание следует исключительно на изменения совокупного предложения денег. Не то чтобы они как-то влияли на использование денег в качестве средства обмена; однако с изменениями совокупного предложения денег жестко связано их перераспределение. Когда денежная масса растет, то дополнительные деньги сначала достаются узкой группе лиц, и только потом постепенно доходят до остальных участников рынка. Те, кто первыми получают дополнительные деньги, успевают воспользоваться ими, чтобы закупить товары по старым ценам, и это неизбежно происходит за счет остальных, тех, кто получает доступ к новым деньгам в тот момент, когда цены уже выросли Короче говоря: изменение предложения денег практически не влияет на эффективность их функционирования в качестве средства обмена, однако от него зависит перераспределение доходов внутри общества.
17:08 29.07.2009
sameps писал(а) в ответ на :
>Маркс, на мой взгляд, вообще ничего не открыл. Он только изуродовал науку политэкономию.
> Вот выдержка из моей темы - > EVREISKII BIZNES -- MNENIE EVREIA >
> > Марксизм – это совершенно маразматическая теория. Чтобы это доказать, достаточно пол минуты. Если посылка не верна, то, при самой верной цепочке логических умозаключений, мы придём к не верным выводам. Весь «Капитал» основывается на одной маразматической посылке, провозглашаемой в первой главе : « Цена товара определяется средним рабочим временем ». > Прибавочная стоимость - это химера чистой воды.
Ну это спорный вопрос. Пока марксизм в части его теории стоимости никто толком научно-доказательно не опроверг.
Теория прибавочной стоимости тоже не опровергнута, ибо как это сделать, если стоимость (в частности новая товарная масса) постоянно растёт?. Раз она растёт, значит на неё израсходован человеческий труд и интеллект. А потом вновь созданную товарную массу реализуют на рынке и от этого получается добавочная стоимость (прибыль). В теории стоимости К. Маркса прибыль -- это и есть прибавочная стоимость. Разве кто-нибудь из теоретиков осмелился отрицать прибыль?
17:09 29.07.2009
Прочитайте ещё раз Ваше высказывание: sameps писал(а) в ответ на :
> Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман. > Волжанин писал(а):
>> Но при чём здесь объём того товара, который выбран в качестве денег? Этот тезис я и не опровергаю.
>Нет, Вы именно этот тезис как раз и отвергаете, раз предлагаете каждый раз допечатывать банкноты до уровня растущей товарной массы.
Вы имели ввиду, что общий объём товара-денег не имеет значение? Но это действительно так -- в золото-монетарных системах, неважно какой объём золота используется для обеспечения денежной массы, лишь бы он оставался постоянным. Я этот тезис не опровергал.
Я опровергал тезис, что денежная масса должна быть постоянной, что обеспечивается её привязкой к золоту, серебру или долларам. Закон денежного обращения увязывает денежную массу с товарной, поэтому денежная масса не может быть постоянной и не может быть привязана к золоту, к серебру, к долларам, к чему угодно
sameps писал(а) в ответ на :
> Это опять-таки, представления из новой Экономикс, а я сторонник австрийской школы, представленной Мизесом, Ротбардом и Хюльсманом. > Если не было инфляции, то не будет и никакой дефляции. Надо только государству перестать вмешиваться в экономическую жизнь граждан.
К. Маркс тоже из европейцев. Но я точно не сторонник экономической школы, предлагающей зафиксировать денежную массу.
Надеюсь, на этот раз они эксперимент будут ставить не на России, а пусть опробуют сначала свои тории на Европе.
>> Вот выдержка из моей темы - >> EVREISKII BIZNES -- MNENIE EVREIA >>
>> >> Марксизм – это совершенно маразматическая теория. Чтобы это доказать, достаточно пол минуты. Если посылка не верна, то, при самой верной цепочке логических умозаключений, мы придём к не верным выводам. Весь «Капитал» основывается на одной маразматической посылке, провозглашаемой в первой главе : « Цена товара определяется средним рабочим временем ». >> Прибавочная стоимость - это химера чистой воды.
> >
> Ну это спорный вопрос. Пока марксизм в части его теории стоимости никто толком научно-доказательно не опроверг. > > Теория прибавочной стоимости тоже не опровергнута, ибо как это сделать, если стоимость (в частности новая товарная масса) постоянно растёт?. Раз она растёт, значит на неё израсходован человеческий труд и интеллект. А потом вновь созданную товарную массу реализуют на рынке и от этого получается добавочная стоимость (прибыль). В теории стоимости К. Маркса прибыль -- это и есть прибавочная стоимость. Разве кто-нибудь из теоретиков осмелился отрицать прибыль?
Понятие прибыль было и до Маркса, но понималось как естественная награда препринимателю за инициативу. Чтобы доказать \"мерзость\" прибыли, он обозвал её прибавочной стоимостью и подвёл под это псевдонаучную базу.
17:23 29.07.2009
sameps писал(а) в ответ на :
> Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>> На самом деле, эмиссия под вновь созданную стоимость вытекает из закона денежного обращения, потому что чем же иначе компенсировать рост товарной массы как не выпуском новых денег?
>В этом Ваша коренная ошибка.
Вы предлагаете нарушить закон денежного обращения?
Посмотрите, наш ЦБ только и делает, что его нарушает, т.к он печатает деньги под доллары. Сейчас доллары к нам не приходят и долларовая масса = const, и ЦБ не печатает деньги, т.к. он связан Уставом МВФ. Что мы в итоге видим на практике? Падение экономики со скоростью 20% в год.
Деиндустриализация экономики РФ -- вот цена нарушения закона денежного обращения.
17:30 29.07.2009
sameps писал(а) в ответ на :
> Понятие прибыль было и до Маркса, но понималось как естественная награда препринимателю за инициативу. Чтобы доказать \"мерзость\" прибыли, он обозвал её прибавочной стоимостью и подвёл под это псевдонаучную базу.
Т.е. вы не согласны с идеологическим подтекстом марксизима? Я -- тоже. Но это не отменяет правильность и логичность его экономической теории стоимости.
> Прочитайте ещё раз Ваше высказывание: > sameps писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман. >> Волжанин писал(а):
>
>>> Но при чём здесь объём того товара, который выбран в качестве денег? Этот тезис я и не опровергаю.
>
>> Нет, Вы именно этот тезис как раз и отвергаете, раз предлагаете каждый раз допечатывать банкноты до уровня растущей товарной массы.
> > > Вы имели ввиду, что общий объём товара-денег не имеет значение? Но это действительно так -- в золото-монетарных системах, неважно какой объём золота используется для обеспечения денежной массы, лишь бы он оставался постоянным. Я этот тезис не опровергал. > > Я опровергал тезис, что денежная масса должна быть постоянной, что обеспечивается её привязкой к золоту, серебру или долларам. Закон денежного обращения увязывает денежную массу с товарной, поэтому денежная масса не может быть постоянной и не может быть привязана к золоту, к серебру, к долларам, к чему угодно > > > sameps писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Это опять-таки, представления из новой Экономикс, а я сторонник австрийской школы, представленной Мизесом, Ротбардом и Хюльсманом. >> Если не было инфляции, то не будет и никакой дефляции. Надо только государству перестать вмешиваться в экономическую жизнь граждан.
> >
> К. Маркс тоже из европейцев. Но я точно не сторонник экономической школы, предлагающей зафиксировать денежную массу. > > Надеюсь, на этот раз они эксперимент будут ставить не на России, а пусть опробуют сначала свои тории на Европе.
Прочитайте ещё раз Ваше высказывание: sameps писал(а) в ответ на сообщение:
> Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман. > Волжанин писал(а):
>> Но при чём здесь объём того товара, который выбран в качестве денег? Этот тезис я и не опровергаю.
>Нет, Вы именно этот тезис как раз и отвергаете, раз предлагаете каждый раз допечатывать банкноты до уровня растущей товарной массы.
Вы имели ввиду, что общий объём товара-денег не имеет значение? Но это действительно так -- в золото-монетарных системах, неважно какой объём золота используется для обеспечения денежной массы, лишь бы он оставался постоянным. Вы имеете ввиду, что и денежная масса в этом случае будет оставаться постоянной ? Почему же в золото-монетарных системах Я этот тезис не опровергал.
Я опровергал тезис, что денежная масса должна быть постоянной, что обеспечивается её привязкой к золоту, серебру или долларам. Закон денежного обращения увязывает денежную массу с товарной, Для того, кто верит в этот закон - это так. Я не верю. поэтому денежная масса не может быть постоянной и не может быть привязана к золоту, к серебру, к долларам, к чему угодно
Насколько я понял, для Вас объём товара-денег и денежная масса - это разные вещи. sameps писал(а) в ответ на сообщение:
> Это опять-таки, представления из новой Экономикс, а я сторонник австрийской школы, представленной Мизесом, Ротбардом и Хюльсманом. > Если не было инфляции, то не будет и никакой дефляции. Надо только государству перестать вмешиваться в экономическую жизнь граждан.
К. Маркс тоже из европейцев. Но я точно не сторонник экономической школы, предлагающей зафиксировать денежную массу. Не надо ничего фиксировать. Если под денежной массой понимать драгметалл, принятый за стандарт, а банкноты - это всего лишь банковские расписки, по которым вкладчик в любой момент может получить этот драгметалл обратно и при этом строго соблюдается 100 %-ое резервирование, то фиксация денежной массы происходит автоматически. Ни какого вмешательства сверху для этого не требуется.
Надеюсь, на этот раз они эксперимент будут ставить не на России, а пусть опробуют сначала свои тории на Европе.
20:43 29.07.2009
sameps писал(а) в ответ на :
>Насколько я понял, для Вас объём товара-денег и денежная масса - это разные вещи.
Да, в не золото-монетарных системах. Но это одно и то же в золото-монетарных системах или любых валютных системах со 100% резервированием драгметалла.
sameps писал(а) в ответ на :
>Не надо ничего фиксировать. Если под денежной массой понимать драгметалл, принятый за стандарт, а банкноты - это всего лишь банковские расписки, по которым вкладчик в любой момент может получить этот драгметалл обратно и при этом строго соблюдается 100 %-ое резервирование, то фиксация денежной массы происходит автоматически. Ни какого вмешательства сверху для этого не требуется.
Но фиксированная денежная масса или банковские расписки за драгметалл, кол-во которого на складах банков постоянно (т.е. банкноты со 100% резервированием), -- это одно и то же.
Деньги со 100% резервированием драгметалла = фиксированная денежная масса.
Привязка денег к кол-ву драгметалла -- это способ зафиксировать денежную массу.
>> Насколько я понял, для Вас объём товара-денег и денежная масса - это разные вещи.
> > > Да, в не золото-монетарных системах. Но это одно и то же в золото-монетарных системах или любых валютных системах со 100% резервированием драгметалла. > > > sameps писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Не надо ничего фиксировать. Если под денежной массой понимать драгметалл, принятый за стандарт, а банкноты - это всего лишь банковские расписки, по которым вкладчик в любой момент может получить этот драгметалл обратно и при этом строго соблюдается 100 %-ое резервирование, то фиксация денежной массы происходит автоматически. Ни какого вмешательства сверху для этого не требуется.
> > > Но фиксированная денежная масса или банковские расписки за драгметалл, кол-во которого на складах банков постоянно (т.е. банкноты со 100% резервированием), -- это одно и то же. >
> Деньги со 100% резервированием драгметалла = фиксированная денежная масса. > > Привязка денег к кол-ву драгметалла -- это способ зафиксировать денежную массу.
Разница в том, что здесь не государство фиксирует денежную массу или устраивает инфляцию или дефляцию, а она фиксируется автоматически, а общество наслаждается постоянным снижением цен.
21:55 01.08.2009
sameps писал(а) в ответ на :
> Разница в том, что здесь не государство фиксирует денежную массу или устраивает инфляцию или дефляцию, а она фиксируется автоматически, а общество наслаждается постоянным снижением цен.
Для экономики безразлично кто и как ограничивает денежную массу. Эффект по воздействию на экономику --дефляция -- и в том и в другом случае один и тот же.
23:28 01.08.2009
Единственным мерилом национальных валют может быть только количество земли на душу населения. Вот и всё! Это понимают все мировые акулы империализма. Защищать свою территорию малыми силами - вот сверхзадача современного государства!
> Прочитайте ещё раз Ваше высказывание: > sameps писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман. >> Волжанин писал(а):
>
>>> Но при чём здесь объём того товара, который выбран в качестве денег? Этот тезис я и не опровергаю.
>
>> Нет, Вы именно этот тезис как раз и отвергаете, раз предлагаете каждый раз допечатывать банкноты до уровня растущей товарной массы.
> > > Вы имели ввиду, что общий объём товара-денег не имеет значение? Но это действительно так -- в золото-монетарных системах, неважно какой объём золота используется для обеспечения денежной массы, лишь бы он оставался постоянным. Я этот тезис не опровергал. > > Я опровергал тезис, что денежная масса должна быть постоянной, что обеспечивается её привязкой к золоту, серебру или долларам. Закон денежного обращения увязывает денежную массу с товарной, поэтому денежная масса не может быть постоянной и не может быть привязана к золоту, к серебру, к долларам, к чему угодно > > > sameps писал(а) в ответ на сообщение: >
>> Это опять-таки, представления из новой Экономикс, а я сторонник австрийской школы, представленной Мизесом, Ротбардом и Хюльсманом. >> Если не было инфляции, то не будет и никакой дефляции. Надо только государству перестать вмешиваться в экономическую жизнь граждан.
> >
> К. Маркс тоже из европейцев. Но я точно не сторонник экономической школы, предлагающей зафиксировать денежную массу. > > Надеюсь, на этот раз они эксперимент будут ставить не на России, а пусть опробуют сначала свои тории на Европе.
Уточнённый ответ.
Прочитайте ещё раз Ваше высказывание: sameps писал(а) в ответ на сообщение:
> Идея очень проста - если какой-то товар выбран на роль денег свободным рынком, то общий объём этого товара не имеет значения. Это очень убедительно показывают и Ротбард и Хюльсман. > Волжанин писал(а):
>> Но при чём здесь объём того товара, который выбран в качестве денег? Этот тезис я и не опровергаю.
>Нет, Вы именно этот тезис как раз и отвергаете, раз предлагаете каждый раз допечатывать банкноты до уровня растущей товарной массы.
Вы имели ввиду, что общий объём товара-денег не имеет значение? Но это действительно так -- в золото-монетарных системах, неважно какой объём золота используется для обеспечения денежной массы, лишь бы он оставался постоянным. Вы имеете ввиду, что и денежная масса в этом случае будет оставаться постоянной ? Почему же в золото-монетарных системах Вы допускаете существование фиксированной денежной массы, а в бумажных считаете необходимым увеличивать её в соответствии с увеличением товарной массы. Я этот тезис не опровергал.
Я опровергал тезис, что денежная масса должна быть постоянной, что обеспечивается её привязкой к золоту, серебру или долларам. Закон денежного обращения увязывает денежную массу с товарной, Для того, кто верит в этот закон - это так. Я не верю. поэтому денежная масса не может быть постоянной и не может быть привязана к золоту, к серебру, к долларам, к чему угодно
Насколько я понял, для Вас объём товара-денег и денежная масса - это разные вещи. sameps писал(а) в ответ на сообщение:
> Это опять-таки, представления из новой Экономикс, а я сторонник австрийской школы, представленной Мизесом, Ротбардом и Хюльсманом. > Если не было инфляции, то не будет и никакой дефляции. Надо только государству перестать вмешиваться в экономическую жизнь граждан.
К. Маркс тоже из европейцев. Но я точно не сторонник экономической школы, предлагающей зафиксировать денежную массу. Не надо ничего фиксировать. Если под денежной массой понимать драгметалл, принятый за стандарт, а банкноты - это всего лишь банковские расписки, по которым вкладчик в любой момент может получить этот драгметалл обратно и при этом строго соблюдается 100 %-ое резервирование, то фиксация денежной массы происходит автоматически. Ни какого вмешательства сверху для этого не требуется. Вот мой ответ другому оппоненту. Когда Вы говорите, что Всё имущество страны может и должно участвовать в обеспечении денег. Вы предполагаете, что кто-то будет судить о возрастании имущества, то есть, жёсткое вмешательство государства в экономику. Если, например, несколько олигархов суперобогащаются, а остальные беднеют, при этом общий ВНП растёт. Означает ли это, что имущество страны увеличилось? Вот что пишет автор предисловия к книге - ГОСУДАРСТВО И ДЕНЬГИ - КАК ГОСУДАРСТВО ЗАВЛАДЕЛО ДЕНЕЖНОЙ СИСТЕМОЙ ОБЩЕСТВА. Мюррей Ротбард
Профессор Ротбард показывает, что государство всегда и везде является врагом здоровых денег. С помощью банковских картелей и инфляции государство и приближенные к нему группы грабят людей, разбавляют ценность денег и вызывают рецессии и депрессии. Большая часть этих выводов отрицается или игнорируется мейнстримом экономической науки. Акцент всегда делается на то, как «лучше всего» использовать денежную политику. На что должна ориентироваться Федеральная резервная система? На ВНП? Процентные ставки? Кривую доходности? Ценность доллара в иностранных валютах? Товарный индекс? Профессор Ротбард сказал бы нам, что все эти вопросы предполагают централизованное планирование и являются корнем денежных зол.
Надеюсь, на этот раз они эксперимент будут ставить не на России, а пусть опробуют сначала свои тории на Европе.
Думаю, что всё как раз наоборот. С момента изобретения Джоном Ло бумажных денег и ЦБ, эти эксперименты не прекращались ни на секунду( И к услугам извращенцев всегда выпекались новые политэкономические теории). Причём с каждым разом в более худшую сторону. Пока маразм не победил окончательно. Сначала худо бедно эмиссия банкнот была привязана к золоту несмотря на существование ЦБ. Потом золото стало использоваться только в рассчётах между государствами, простых граждан лишили права использовать золото в обменах. И, наконец, перешли к свободной конкуренции ничем не обеспеченных бумажных валют по Хайеку. Что является всемирной катастрофой. Пропорционально степени уродования денежной системы общества возрастала степень тоталитаризации общества во всём мире. И сейчас мы, фактически, живём уже в тоталитаризме по Кафке и Оруэлу. Хотя называется весь этот беспредел демократией и свободным рынком.
Вот цитата из статьи - Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен
\"Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire – политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое.\"
Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец
Рон Пол Манифест: Революция ( цитаты ).
Именно поэтому я был в восторге, когда комик Джон Стюарт, в то время как в его программе участвовал бывший глава ФРС Алан Гринспен, спросил того, зачем вообще нужна ФРС и почему процентные ставки не могут просто устанавливаться на свободном рынке. Это великий вопрос, тот вопрос, который никогда не задают в Америке «серьезные» люди, в поисках ответа на него Гринспен просто что-то бессвязно бормотал. Даже сторонники Гринспена были шокированы тем, как слабо он ответил на вопрос о необходимости учреждения, которым он руководил около двух десятилетий. Идея центрального экономического планирования дискредитирована настолько, насколько вообще может быть дискредитирована какая-либо идея. Но даже декларируя свою преданность свободному рынку мы почему-то в то же время централизованно планируем нашу денежную систему – сердце экономики. Американцы должны отбросить всякую мысль о том, что один человек, будь то Алан Гринспен, Бен Берненке или любой другой председатель ФРС может знать, какое количество денег и процентные ставки нужны рынку. Это может определить только сам рынок. Американцы должны усвоить этот урок, если мы хотим избежать продолжающихся и углубляющихся рецессий и получить экономику, растущую на здоровой и постоянной основе. Немногие американцы знают, что раньше Гринспен был честным защитником золотого стандарта как единственной денежной системы, подходящей для свободного общества. Через некоторое время после моего возвращения в Конгресс в 1996 году, я разговаривал с Гринспеном на специальном мероприятии, которое проводилось перед его речью для банковского комитета Конгресса. На этом мероприятии каждый конгрессмен мог подойти и пообщаться или сфотографироваться с первым лицом ФРС. Я решил принести свою оригинальную копию его статьи 1966 года в журнале «Вестник объективизма», под названием «Золото и экономическая свобода» - выдающаяся работа, в которой излагались экономические и моральные достоинства товарного денежного стандарта по сравнению с неразменными бумажными деньгами. Он любезно согласился подписать ее для меня. И пока он подписывал статью, я спросил, не желает ли он написать опровержение. Он ответил, сохраняя естественный вид, что недавно перечитывал статью и что сейчас он не изменил бы в ней не слова. Я нашел это восхитительным: неужели в самой глубине своего сердца Гринспен все еще верит в железную логику своей классической статьи? Чуть позднее, я решил - быть может, в этом была и толика озорства – принести эту статью и привести аргументы, изложенные в ней, во время выступления Гринспена перед комитетом. Но Гринспен, председатель ФРС, на публике отнесся к ним куда менее сочувственно. Он ответил, что его взгляды изменились с момента написания статьи и он даже высказал абсурдное мнение, что ФРС не способствует экспансии правительства и дефицитному бюджету.
Золото нельзя добывать также дешево, как ФРС печатает деньги. Нельзя и каждодневно манипулировать его запасом. В золотом стандарте заключено великое распределение власти. Это сила системы, позволяющая людям замечать любые монетарные выкрутасы их правителей и не разрешать им эксплуатировать себя путем ослабления ценности денег. Золотой стандарт всегда был надежным бастионом на пути инфляции. В инфляции виноваты только политические манипуляции деньгами, которые мы наблюдаем с 1930-х годов. Это не новость и это не так сложно понять. Запас золота относительно стабилен и растет медленно. Но в свободной экономике инвестиции в капитал ведут к всевозрастающей производительности труда и способности экономики производить все больше и больше товаров. Но при том, что количество золота относительно стабильно, а предложение товаров растет, золото должно становиться относительно дороже, а цены товаров должны становиться все ниже и ниже.
Цитата из моей темы СЕРЕБРЯНЫЙ СТАНДАРТ – ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ.
Золото и экономическая свобода. Алан Гринспен
Почти истерическое неприятие золотого стандарта является тем пунктом, который объединяет государственников всех мастей. Они явно чувствуют (возможно, даже более тонко и отчетливо, чем многие самые убежденные защитники laissez faire – политики невмешательства государства), что золото и экономическая свобода неразделимы, что золотой стандарт является инструментом политики невмешательства и что каждое из этих понятий подразумевает другое.
Гениальные слова ( на мой сермяжный взгляд ). Жаль только, что это сказал такой грандиозный подлец.
Поставив Гринспена на должность председателя ФРС, они убили двух зайцев - заткнули своего самого грозного идеологического противника, а его авторитет использовали в своих грязных целях.
Давай мне Нобеля 
Шутка 
