ПОЧЕМУ ЭМИССИЯ НЕОБЕСПЕЧЕННЫХ ДРАГМЕТАЛЛАМИ БАНКНОТ - ЭТО ВСЕГДА ВОРОВСТВО !?
20:59 23.07.2009
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Ну я думаю, ревальвации не будет. Это даже противоречит принципу замещающей эмиссии. Если СДР будут печатать под резервы стран-участниц, которые они будут вносить в нац. валютах (по определению мягких), то почему общая валюта должна ревальвировать? Общая валюта будет иметь усреднённый индекс инфляции, пропорционально индексам инфляции, входящих в неё валют, умноженных на их весовые коэффициенты.
Я говорю \"револьвация\" потому, что не нахожу более подходящий термин. Это и не дефляция и не револьвация в точном понимании этих терминов. Это, скорее, инфляция национальных валют относительно \"жесткой\" резервной. Именно потому, что она исчисляется по средневзвешенному коэффициенту она будет подниматься в стоимости.
21:03 23.07.2009
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Итак, если СДР -- операционная валюта, значит она по определению эмиссионная. > Потому что, когда стоит вопрос сколько нужно перечислить на тот или иной счёт, какова общая денежная масса СДР на всех корр.счетах стран-участников, значит речь идёт всё-таки об эмиссии.
Да нет же. Первоначально (и всегда) вся масса СДР в МВФ. В процессе межгосударственных взаиморасчетов она перераспределяется по корр. счетам стран учредителей. Масса - constanta!!!
22:26 23.07.2009
EREMA писал(а) в ответ на :
> Я говорю \"револьвация\" потому, что не нахожу более подходящий термин. Это и не дефляция и не револьвация в точном понимании этих терминов. Это, скорее, инфляция национальных валют относительно \"жесткой\" резервной. Именно потому, что она исчисляется по средневзвешенному коэффициенту она будет подниматься в стоимости.
Корзина валют не может быть твёрже самой твёрдой валюты в ней. Это закон математики. Это можно проверить на цифрах.
Допустим инфляция по доллару 3%, по евро 2%, по японской йене 1%, по англицкому фунту 1,5%. Тогда согласно формулы корзины инфляция по СДР рассчитывается следующим образом:
т.е. инфляция СДР = 2,3% при условии замещающей эмиссии пропорционально распределению валют в корзине.
22:34 23.07.2009
EREMA писал(а) в ответ на :
> Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Итак, если СДР -- операционная валюта, значит она по определению эмиссионная. >> Потому что, когда стоит вопрос сколько нужно перечислить на тот или иной счёт, какова общая денежная масса СДР на всех корр.счетах стран-участников, значит речь идёт всё-таки об эмиссии.
>Да нет же. Первоначально (и всегда) вся масса СДР в МВФ. В процессе межгосударственных взаиморасчетов она перераспределяется по корр. счетам стран учредителей. Масса - constanta!!!
Ну если её не выпускать из контура МВФ -- центральные банки стран-участников при условии замещающей эмиссии (т.е. эмиссии СДР в обмен на увеличение резервов стран-участников, которые вносят в МВФ свои нац. валюты по текущему курсу СДР). Тогда с тезисом \"Денежная масса = константа\" можно согласиться, потому что количество денег в мире не увеличивается. Просто государства обменивают свои нац. валюты на СДР.
22:44 23.07.2009
Любые деньги есть проводник Абсолютной ЛЖИ, т.к. никто не может точно установить меру стоимости через деньги. Соизмерять труд двух людей, один из которых любит свою работу, а другой её ненавидит, через деньги не возможно!
22:55 23.07.2009
Радиоинженер писал(а) в ответ на :
>Любые деньги есть проводник Абсолютной ЛЖИ, т.к. никто не может точно установить меру стоимости через деньги. Соизмерять труд двух людей, один из которых любит свою работу, а другой её ненавидит, через деньги не возможно!
Но в этом смысле любая денежная мера стоимости бессильна. Это уже скорее должна быть социальная мера стоимости, которая пока не изобретена. С обычными-то деньгами пока не разберутся нормально...
23:07 23.07.2009
Я готов скорректировать своё первоначальное мнение. Пусть даже СДР будет эмиссионной валютой, но по принципу замещающей эмиссии. И желательно, чтобы он не выходил из контура МВФ - центральные банки стран-участников. А если выйдет и станет торговой валютой, то всё равно должен сохраняться принцип замещающей эмиссии.
Вообще-то вопрос, о том, какая эмиссия должна быть первичной, а какая зависимой -- это не праздный вопрос, а ключевой концептуальный вопрос будущей финансовой архитектуры.
Если предположить, что первична эмиссия региональных (национальных) валют, а эмиссия общей валюты (СДР) должна быть жёстко привязана к ним, то это вариант многополярной мировой валютно-финансовой системы с общей резервной валютой, которая является общей мерой стоимости.
Если предположить, что первична эмиссия общей валюты (например, СДР), а эмиссия региональных (национальных) валют должна быть привязана к эмиссии общей валюты, т.е. эмиссия нац. валюты будет осуществляться под приток в страну общей валюты, то это по сути вариант нынешней долларовой системы (только без противоречия Трифина). Это вариант однополярной мировой валютно-финансовой системы.
Завтра попробую расписать все плюсы и минусы того и другого варианта.
19:39 24.07.2009
Волжанин писал(а) в ответ на :
>EREMA писал(а) в ответ на сообщение:
>
>> Я говорю \"револьвация\" потому, что не нахожу более подходящий термин. Это и не дефляция и не револьвация в точном понимании этих терминов. Это, скорее, инфляция национальных валют относительно \"жесткой\" резервной. Именно потому, что она исчисляется по средневзвешенному коэффициенту она будет подниматься в стоимости.
> > Корзина валют не может быть твёрже самой твёрдой валюты в ней. Это закон математики. > Это можно проверить на цифрах. > > Допустим инфляция по доллару 3%, по евро 2%, по японской йене 1%, по англицкому фунту 1,5%. > Тогда согласно формулы корзины инфляция по СДР рассчитывается следующим образом: >
Нет такого \"математического\" закона. Есть, зато, закон больших чисел. Чем больше стохастических величин мы будете наблюдать, тем ближе к нулю будет их алгебраическая сумма, и нитегральная и дискретная. В пределе получим \"0\". Тебе знакомо такое понятие как нормирование параметра? Думаю, что да. Так вот, бессмысленно говорить об \"инфляции\" СВР (кстати, предлагаю от этого термина отказаться. Мы же говорим не о теперешних СВР, а о гипотетической резервной валюте - РВ). Масса РВ, как я уже говорил, должна быть постоянной. Это одно из его фундаментальных свойств. О какой инфляции РВ можно говорить? То, что ты посчитал: средневзвешенная инфляция национальных валют. В каждой, отдельно взятой стране! Не стоит называть эту величину инфляцией РВ. У нее совершенно иная природа. РВ это эталон для нормирования. По РВ можно нормировать кросс-курс валют. Это не тот, во многом психологический, exchange rate, которым пользуются сегодня, а твердый cro rate, который появится на основе обеспеченности государством РВ.
>>> Итак, если СДР -- операционная валюта, значит она по определению эмиссионная.
>>> Потому что, когда стоит вопрос сколько нужно перечислить на тот или иной счёт, какова общая денежная масса СДР на всех корр.счетах стран-участников, значит речь идёт всё-таки об эмиссии.
>
>> Да нет же. Первоначально (и всегда) вся масса СДР в МВФ. В процессе межгосударственных взаиморасчетов она перераспределяется по корр. счетам стран учредителей. Масса - constanta!!!
> > > Ну если её не выпускать из контура МВФ -- центральные банки стран-участников при условии замещающей эмиссии (т.е. эмиссии СДР в обмен на увеличение резервов стран-участников, которые вносят в МВФ свои нац. валюты по текущему курсу СДР). Тогда с тезисом \"Денежная масса = константа\" можно согласиться, потому что количество денег в мире не увеличивается. Просто государства обменивают свои нац. валюты на СДР.
Мне кажется я понял, где у нас \"непонятки\". Я говорю о том, как , по моему мнению, должна выглядеть будущая РВ, а ты говоришь о возможной трансформации МВФ и СДР. Для \"справедливого\" распределения РВ по корр. счетам ГБ-ов стран учредителей \"обмен нац валют\" на РВ, ИМХО, совершенно неприемлем. Ну, форсируют мериканы печатный станок... Навскидку мне видится такой механизм: - определяется период времени для \"распределения\". Скажем, лет 5. - каждый год пятая часть массы РВ распределяется пропорционально средневзвешенному внешнеторговому профициту каждой страны.
Да, сразу вижу много дыр, но это просто идеология, а не сам механизи. Попробую поразмышлять на эту тему.
20:00 24.07.2009
Волжанин писал(а) в ответ на :
> Если предположить, что первична эмиссия региональных (национальных) валют, а эмиссия общей валюты (СДР) должна быть жёстко привязана к ним, то это вариант многополярной мировой валютно-финансовой системы с общей резервной валютой, которая является общей мерой стоимости.
А попробу, пожалуйста, представить почти этот вариант, но вообще без эмиссии. Пусть Ри будет называться тугриком. И пусть существуют не только милли- и микротугрики, но и пико- и нанотугрики тоже.
20:02 27.07.2009
EREMA писал(а) в ответ на :
>Нет такого \"математического\" закона. Есть, зато, закон больших чисел. Чем больше стохастических величин мы будете наблюдать, тем ближе к нулю будет их алгебраическая сумма, и нитегральная и дискретная. В пределе получим \"0\".
В данном случае речь идёт о корзине, состоящей из 4-х валют. Может быть, в будущем в корзине СДР окажется около 10 валют. Но даже, если предположить, что в расчёте СДР будут принимать участие валюты всех стран G20, то всё равно это на бесконечность никак не тянет. Закон больших чисел десь не работает.
При расчёте курса СДР, процентной ставки СДР МВФ использует методику средневзвешенного значения, которую я и привёл в примере. Точно также считается и инфляция.
Могу привести более простой простой пример. Пусть имеем бивалютную корзину, состоящую (для простоты) из 50% долларов и 50% евро. Пусть процентная ставка по доллару = 1%, по евро = 3%. Инфляция по доллару = 10%, по евро = 5%. Вопрос: какая процентная ставка и инфляция будет у бивалютной корзины?
Корзинная валюта не может твёрже самой твёрдой валюты и мягче самой мягкой валюты в корзине. В противном случае, это уже будет не валюта типа \"корзина\", а что-то другое.
Собственно, в этом и состоит слабое место корзины. Валюты, входящие в корзину должны быть априори твёрдыми, а экономики должны достаточно сильными. Посмотри, например, какие требования у ЕС для новых членов, желающих войти в зону евро. У новичков должен быть госдолг не более 40% ВВП, инфляция не более 3% (кажется), бездифицитный бюджет и т.д. Страны Прибалтики до сих пор не удовлетворяют всем этим жёстким требованиям, поэтому не могут войти в зону евро.
20:04 27.07.2009
EREMA писал(а) в ответ на :
> Тебе знакомо такое понятие как нормирование параметра? Думаю, что да. Так вот, бессмысленно говорить об \"инфляции\" СВР (кстати, предлагаю от этого термина отказаться. Мы же говорим не о теперешних СВР, а о гипотетической резервной валюте - РВ). Масса РВ, как я уже говорил, должна быть постоянной. Это одно из его фундаментальных свойств.
Тогда РВ в этом случае не будет корзиной и не может напрямую зависеть от соотношения других мировых валют, а должна формироваться по какому-то другому принципу.
EREMA писал(а) в ответ на :
> О какой инфляции РВ можно говорить? То, что ты посчитал: средневзвешенная инфляция национальных валют. В каждой, отдельно взятой стране! Не стоит называть эту величину инфляцией РВ.
Пока так считает МВФ, потому что валюты входящие в СДР твёрдые. Инфляцию СДР никто практически не считает (хотя она считается точно также), потому что СДР имеет очень узкое применение и не используется в потребительском секторе. По этой причине её инфляцию считать нет смысла.
EREMA писал(а) в ответ на :
> У нее совершенно иная природа. РВ это эталон для нормирования. По РВ можно нормировать кросс-курс валют. Это не тот, во многом психологический, exchange rate, которым пользуются сегодня, а твердый cro rate, который появится на основе обеспеченности государством РВ.
Здесь я в принципе согласен.
21:17 27.07.2009
EREMA писал(а) в ответ на :
>Мне кажется я понял, где у нас \"непонятки\". Я говорю о том, как , по моему мнению, должна выглядеть будущая РВ, а ты говоришь о возможной трансформации МВФ и СДР.
Да именно так. Я размышляю о том, какая трансформация СДР будет лучше: если новая РВ будет эмиссионным аналогом доллара или она будет корзиной региональных валют.
Но, кажется, начинаю склоняться к тому, что валюта корзинного типа -- это переходная валюта, как было в ЕС. Там EQU сначала было корзиной, а потом стало единственной эмиссионной валютой.
Всё дело в том, что корзина будет иметь средневзвешенную инфляцию всех региональных валют и всегда найдётся более твёрдая региональная валюта (чем корзина), которая и будет резервной де-факто. Корзина в этом случае будет пятым колесом в телеге. Либо придётся из корзины исключать заведомо более мягкие валюты или учитывать их с ничтожно малыми коэффициентами (чтобы кому-то не обидно было).
EREMA писал(а) в ответ на :
>Для \"справедливого\" распределения РВ по корр. счетам ГБ-ов стран учредителей \"обмен нац валют\" на РВ, ИМХО, совершенно неприемлем. Ну, форсируют мериканы печатный станок...
Ну распределение, это уже немножко другой аспекты проблемы. Например, можно распределять по взносам. У кого сильнее экономика, тот больше внесёт. Можно распределять по ВВП -- это наиболее справедливый способ. Сделай у себя сильную конкурентную экономику -- тогда и управляй миром через общую валюту.
21:19 27.07.2009
EREMA писал(а) в ответ на :
>Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Если предположить, что первична эмиссия региональных (национальных) валют, а эмиссия общей валюты (СДР) должна быть жёстко привязана к ним, то это вариант многополярной мировой валютно-финансовой системы с общей резервной валютой, которая является общей мерой стоимости.
>
> А попробу, пожалуйста, представить почти этот вариант, но вообще без эмиссии. Пусть Ри будет называться тугриком. И пусть существуют не только милли- и микротугрики, но и пико- и нанотугрики тоже.
Это уже фактически получается золотой стандарт.
06:38 28.07.2009
Мне кажется сейчас ввести золотой стандарт не удасться. Слишком много \"мыльных пузырей\" из долларов в мире. Если его вводить вначале кто то сильно умный скупит все золото за эти фантики а потом когда возникнет дефицит золота будет его продавать и тем самым спекулировать и заработает большие деньги. Возможно это будет не человек а какая то страна.
Нужно в первую очередь отменять \"мировой игровой бизнес\" - рынки на которых торгуют валютные пары. Там 90% банки- спекулянты раскачивающие мировую экономику что опасно. Банки должны заниматься кредитованием а не игорным бизнесом.
Потом взять за стандарт.... стоимость продуктовой/товарной/ресурсной корзины в разных странах к примеру. Посмотреть 1 корзина в Англии -300 фунтов, 1 корзина в России -200 долларов, Решаем формулу 1 корзина / 300 фунтов = 1 корзина / 200 фунтов. и выводим реальную стоимость товара - валюты. И устанавливаем совместным решением жесткий курс валют на какой либо продолжительный срок - полгода скажем. И следим за тем что бы никто из стран не печатал лишние деньги.
Вот такой по моему вариант вполне неплох. Только договорится не удасться. Страны живущие не по средствам будут резко против.
Есть, зато, закон больших чисел. Чем больше стохастических величин мы будете наблюдать, тем ближе к нулю будет их алгебраическая сумма, и нитегральная и дискретная. В пределе получим \"0\". Тебе знакомо такое понятие как нормирование параметра? Думаю, что да. Так вот, бессмысленно говорить об \"инфляции\" СВР (кстати, предлагаю от этого термина отказаться. Мы же говорим не о теперешних СВР, а о гипотетической резервной валюте - РВ). Масса РВ, как я уже говорил, должна быть постоянной. Это одно из его фундаментальных свойств. О какой инфляции РВ можно говорить? То, что ты посчитал: средневзвешенная инфляция национальных валют. В каждой, отдельно взятой стране! Не стоит называть эту величину инфляцией РВ. У нее совершенно иная природа. РВ это эталон для нормирования. По РВ можно нормировать кросс-курс валют. Это не тот, во многом психологический, exchange rate, которым пользуются сегодня, а твердый cro rate, который появится на основе обеспеченности государством РВ.