> На саммите БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай, Южная Африка), который пройдет 29 марта в Нью-Дели, должны быть определены принципы использования других валют помимо доллара и евро и заложены основы механизма клиринга между этими странами.
Точно.
ЮАР решила отказаться от доллара в качестве валюты для торговли.
Южная Африка на этой неделе предпримет ряд шагов по отходу от доллара США в качестве предпочитаемой по всему миру валюты для торговли и инвестиций в странах с развивающейся экономикой.
Вызов будет брошен не только доллару США, но и всему международному финансовому режиму под управлением Мирового банка и Международного валютного фонда, которые доминировали начиная с конца Второй мировой войны.
Север будет противостоять всему югу в исторической валютной битве, поле для которой переместилось в индийскую столицу Нью-Дели, где страны БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка) соберутся на следующей неделе.
Южноафриканский первоисточник находится здесь:
16:11 27.03.2012
Можно отметить, что ЮАР — это сначала голландская, а затем британская колония.
ЮАР получила независимость лишь в 1961 году — т.е. всего 51 год тому назад.
Вот так ещё в конце 60-х прошлого века в южноафриканском городе Кейптаун тусовались иностранцы в развлекательном питейном заведении под названием "Катакомбы":
.
.
.
.
.
. Источник здесь:
И вот сейчас ЮАР уже может позволить себе отказаться от использования американского доллара.
00:03 28.03.2012
alex 77 писал(а) в ответ на :
> Деньги - ето универсальный товар ( в 100 раз уже напишу ) . И ТОЧКА НИ БОЛЬШЕ НИ МЕНЬШЕ .
Ошибочка вышла, alex "деньги" (в экономической - а не "рыночной" парадигме) - это НЕ "ТОВАР", а средство (именно - "средство", сиречь - "инструмент") оценки трудового вклада каждого конкретного участника произведённой работы. "Деньги - это кровь экономики" - слыхал когда-нибудь? Если кровь сделается "товаром" - организм погибнет....
00:11 28.03.2012
souser писал(а) в ответ на :
> alex 77 писал(а) в ответ на сообщение:
>> Деньги - ето универсальный товар ( в 100 раз уже напишу ) . И ТОЧКА НИ БОЛЬШЕ НИ МЕНЬШЕ .
>Ошибочка вышла, alex "деньги" (в экономической - а не "рыночной" парадигме) - это НЕ "ТОВАР", а средство (именно - "средство", сиречь - "инструмент") оценки трудового вклада каждого конкретного участника произведённой работы. > "Деньги - это кровь экономики" - слыхал когда-нибудь? Если кровь сделается "товаром" - организм погибнет....
Вы меня будете учить економики Я изучал основы политекономики . И знания мои фундаментальны . Еще 1 разумный труд( ФОРУМЧАНИН) . Которому я предложил на 100 баксов замазать что бы довести его бред . Деньги - инструмент А если я их украл деньги . КакАЯ нахрен ОЦЕНКА ТРУДОВОГО УЧАСТИЯ Или нашел или в наследство получил или одолжил . Прежде чем нести всякую ересь - МОЗГИ ВКЛЮЧАТЬ НУЖНО
00:13 28.03.2012
alex 77 писал(а) в ответ на :
> Волжанин писал(а) в ответ на сообщение:
>> Короче, многократное превышение виртуальных денег над реальными является структурным перекосом и источником постоянной эмиссии и инфляции.
>Я конечно извиняюсь . Я свои знания по економике получал много лет назад но прописные истины наверное все таки остаютса незыблемыми . Деньги - ето универсальный товар ( в 100 раз уже напишу ) . И ТОЧКА НИ БОЛЬШЕ НИ МЕНЬШЕ . В таком случае . как можно дать определение ВИРТУАЛЬНЫХ ДЕНЕГ ? Мне кажетса разницы между виртуальными и реальными деньгами быть не должно . Иначе ето уже не деньги а какое то другое определение. По етому если бы виртуальные деньги многократно превышали реальные ИНФЛЯЦИЯ была бы сумашедшая . Так как оплата ими( виртуальными деньгами ) реальных товаров и услуг в принцыпе ни чем не отличаетса от нала .
Виртуальные деньги для того и придуманы были, ИМХО. Чтобы Правительства США и Европы ни в чем себе не отказывали.
> Виртуальные деньги для того и придуманы были, ИМХО. Чтобы Правительства США и Европы ни в чем себе не отказывали. >
> > >
виртуальные деньги были придуманы для удобства расчетов . Я вот сеичас сижу и смотрю футбол Бенфика - Челси а виртуальные деньги лежат у меня на счету в букмекерскои конторе . Она сеичас закрыта - а я делаю лаиф ставки . А как они появились на счету ? Я принес бумажные деньги и они превратились в цифры на моем личном счете . Захочу их обналичить НОУ ПРОБЛЕМ . Было бы что - обналичивать
05:30 28.03.2012
alex 77 писал(а) в ответ на :
> Деньги - инструмент А если я их украл деньги .
Бывало и такое...
> КакАЯ нахрен ОЦЕНКА ТРУДОВОГО УЧАСТИЯ Или нашел или в наследство получил или одолжил .
"Одолжил" - не проблема: другой человек согласился, что часть его труда - зачтётся тебе... потом ты отработаешь столько же уже на его счёт - и баланс восстановится. "Украл" - это уже серьёзнее... но если в парадигме нормальной экономики "кража денег" оценивается именно как "преступление" - то в парадигме "рыночных отношений" "кража чужого труда" ("воровство денег" - как "невыплата зарплаты", как "мошенничество со вкладами"...) оценивается всего лишь как "удачный бизнес" ("этот удачливый бизнесмен - смог задёшево купить дорогую вещь")! Прежде чем нести всякую ересь - МОЗГИ ВКЛЮЧАТЬ НУЖНО Внятно произнеси эту фразу, глядя в зеркало - и избежишь множества серьёзных проблем, "политекономист"!
alex 77 писал(а) в ответ на :
> виртуальные деньги были придуманы для удобства расчетов . Я вот сеичас сижу и смотрю футбол Бенфика - Челси а виртуальные деньги лежат у меня на счету в букмекерскои конторе . Она сеичас закрыта - а я делаю лаиф ставки . А как они появились на счету ? Я принес бумажные деньги и они превратились в цифры на моем личном счете . Захочу их обналичить НОУ ПРОБЛЕМ . Было бы что - обналичивать
"Виртуальные деньги" - это вовсе не "безналичный расчёт", alex 77...
10:52 28.03.2012
souser писал(а) в ответ на :
> "Одолжил" - не проблема: другой человек согласился, что часть его труда - зачтётся тебе... потом ты отработаешь столько же уже на его счёт - и баланс восстановится."Украл" - это уже серьёзнее... но если в парадигме нормальной экономики "кража денег" оценивается именно как "преступление" - то в парадигме "рыночных отношений" "кража чужого труда" ("воровство денег" - как "невыплата зарплаты", как "мошенничество со вкладами"...) оценивается всего лишь как "удачный бизнес" ("этот удачливый бизнесмен - смог задёшево купить дорогую вещь")! Прежде чем нести всякую ересь - МОЗГИ ВКЛЮЧАТЬ НУЖНО Внятно произнеси эту фразу, глядя в зеркало - и избежишь множества серьёзных проблем, "политекономист"!
мама роди меня обратно . Че ты мне тут бабушку лохматишь . Украл , одолжил - описываешь . Короче доказывать что то полному 0 в економике не вижу смысла . souser писал(а) в ответ на :
> "Виртуальные деньги" - это вовсе не "безналичный расчёт", alex 77... >
> > >
Я слово расчет вообще не писал . Виртуальные деньги - ето виртуальный универсальный товар . Че тут обьяснять - ето и ребенку должно быть понятно .
11:34 28.03.2012
Все правы У денег существует несколько функций Поэтому возникают сложности с ТОЧНЫМ определением. можно даже оспорить товар деньги или не товар лучше описывать какую-то функцию денег вместо глобального определения - будет понятнее о чём речь. например деньги как мера стоимости, или деньги как средства платежа, или деньги как средство накопления ИМХО.
11:40 28.03.2012
особый товар, выполняющий роль всеобщего эквивалента при обмене товаров, продукт стихийного обмена и форма стоимости всех других товароВ. Вот определение денег даже по ссылке . Вывод . ДЕНЬГИ - ТОВАР И ВСЕ !!!!! Может хоть так до кого то доидет
12:01 28.03.2012
ссылочку значится не читали. Я беру за перекопку огорода 200 рублей водкой, но мне нужно 2 бутылки водки здесь деньги -- мерило стоимости -- подорожает водка , подорожает стоимость А ТОВАР -- водка, не деньги ещё раз ,,,деньги - в сделке 2х лиц выступают мерилом стоимости водки.Приблизительным. И как товар не участвуют. значит НЕ товар
12:11 28.03.2012
Iprit писал(а) в ответ на :
> Я беру за перекопку огорода 200 рублей водкой,
Я ссылку читал даже определение основное денег скопировал если заметили. А теперь обьясните мне что означает 200 рублеи водкои ? За перекопку огорода вы можете потребовать хоть 200 рублеи хоть 2 бутылки водки . Суть вещеи от етого не поменяетса . Деньги останутса деньгами , водка водкои . Отсюда вывод какои . 2 бутылки водки - ето товар . И 200 рублеи товар - только универсальный . Вы можете в магазине купить на 100 рублеи 1 бутылку а на оставшиеся 100 рублеи закуску . А обменять в магазине бутылку водки на закусь - вряд ли вам удастста . Поскольку бутылка водки хоть и ТОВАР но не универсальный .
12:22 28.03.2012
alex 77 писал(а) в ответ на :
>Короче доказывать что то полному 0 в економике не вижу смысла .
Ещё один неграмотный "економист" на форуме... клон Курбатова?
alex 77 писал(а) в ответ на :
>2 бутылки водки - ето товар . И 200 рублеи товар - только универсальный
Деньги - оценка вложенного человеком труда... 200 рублей - (предположим) 4 часа неквалифицированного физического труда. Бутылка водки (с учётом перевозки и накруток торговцев) - 100 рублей. Всё вполне логично: поработав 4 часа - человек имеет возможность употребить то, что сделали другие люди, оценившие свою работу примерно в такое же (суммарно) количество усилий. Кстати: этим же и объясняется отказ торговца "поменять один товар (не деньги) на другой - той же стоимости" - торговец ведь ХОЧЕТ ПОЛУЧИТЬ ПРИБЫЛЬ, а вовсе не "удовлетворить желание человека"! Предложенный тобой БОЛЕЕ ДОРОГОЙ товар - торговец в магазине С УДОВОЛЬСТВИЕМ обменяет на товар более дешёвый (но - НУЖНЫЙ ТЕБЕ): "прибыль наличествует - всё в порядке!"...
13:18 28.03.2012
Алекс, я же утрирую Просто хочу показать -- что у денег больше функций чем у "просто товара". В этом их особенность. Искусственно ограничивать их функциональность -- неверно.
___________ зы в определении слова "деньги" используется слово "товар", наверно, исходя из побуждений (не писать же слово вещь). под словом "товар" -- понимается чаще всего материальная составляющая. деньги же несут дополнительную нагрузку "информационную" - причём неизвестно что важнее. Поэтому возникают трудности в точном определении слова "деньги".... Как то так.
13:27 28.03.2012
Iprit писал(а) в ответ на :
> Алекс, я же утрирую Просто хочу показать -- что у денег больше функций чем у "просто товара".В этом их особенность.Искусственно ограничивать их функциональность -- неверно.
А ну безусловно у них ( денег ) с развитием общества функции намного расширились . Да сеичас можно уже рассматривать их не только как товар но и как средство , инструмент итд итп . Но все же ФУНДАМЕНТ их - ето универсализьм
"деньги" (в экономической - а не "рыночной" парадигме) - это НЕ "ТОВАР", а средство (именно - "средство", сиречь - "инструмент") оценки трудового вклада каждого конкретного участника произведённой работы.
Вы меня будете учить економики 
Я изучал основы политекономики . И знания мои фундаментальны . Еще 1 разумный труд( ФОРУМЧАНИН) . Которому я предложил на 100 баксов замазать что бы довести его бред . Деньги - инструмент 
мама роди меня обратно . Че ты мне тут бабушку лохматишь . Украл , одолжил - описываешь . Короче доказывать что то полному 0 в економике не вижу смысла . 
У денег существует несколько функций
За перекопку огорода вы можете потребовать хоть 200 рублеи хоть 2 бутылки водки . Суть вещеи от етого не поменяетса . Деньги останутса деньгами , водка водкои . Отсюда вывод какои . 2 бутылки водки - ето товар . И 200 рублеи товар - только универсальный . Вы можете в магазине купить на 100 рублеи 1 бутылку а на оставшиеся 100 рублеи закуску . А обменять в магазине бутылку водки на закусь - вряд ли вам удастста . Поскольку бутылка водки хоть и ТОВАР но не универсальный .