> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Всегда считал что чистые активы – это разница между всеми активами и обязательствами
>извини,сразу на этот "перл" не обратил внимания.А он заслуживает отдельного комментирования.Если следовать твоей логике,то чистые активы это разница между всеми активами,а это то,что внизу правой части баланса пишется "жирными" цифрами и обязательствами.Обязательства,если ты не знал -это правая часть баланса,которая называется "пассивы".И,о чудо!ты всегда будешь иметь "ноль"! Ибо активы-то чем деньги зарабатываются,всегда равны обязательсвам,это те ресурсы,которые привлекаются для того,чтобы превратить их в активы и зарабатывать деньги.
> Но есть маленькая деталь,которые ты очевидно не знаешь ибо баланса в глаза не видел или давно не видел.Эти обязательства делятся на 3 группы - долгосрочные,краткосрочные и резервы и капитал.Последнее-это обязательства перед учредителями -их взнос в уставный фонд,по которым возникают обязательства отдавать часть прибыли,резервы-это часть нерапределяемой прибыли и сама нераспределенная приюыдь.Так вот чистые активы -это та часть общих активов которая сформировалась не за счет кредиторки,кредитов и других обязательств а за счет инвестиций,т.е. взноса в уставный фонд и капитализированной прибыли,которую акционеры не получили. > > Можно много чего "фантазировать" ,но есть базовые вещи без которых эти "фантазии" превращаются просто в "треп",не имеющим под собой никакой основы.Вот сейчас ты занимаешься просто "фантазированием" и придумыванием какой-то своей собственной логики,не имеющей ничего общего с азами экономики.
Много текста не относящегося к вопросу. Зачем ты мне это рассказал? Как это привязано к моему утверждению, что актив размером в миллиард гривен в 2000 году, это больше чем актив с миллиард гривен в 2022-м?
09:33 08.05.2023
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> Слушай,а ты о чем?Какие 3,4 откуда они?Это ФАКТ-не прогноз,не расчеты,а собранные со всех банков балансы,просуммированные разделы активов и 2 цифры 1,7 трлн на конец 2014 и 2,8 трлн на конец 2017. > 2,8-1,7=1,1(прирост активов) > 1,1/1,7*100= 64%.Не 100%,не 200%,а 64%
Упрощаю донельзя. В 2013-м банк имел на счету миллиард долларов, что составляло 8 миллиардов гривен. В 2018-м году банк имел на счету миллиард долларов, что составляло уже 28 миллиардов гривен. Активы банка выросли в 3,5 раза. Но это виртуальный рост, т.к. в реальности у него как был миллиард долларов, так и остался. В твоем случае он вырос даже не в 3,5 раза а в 2, т.е. в реальности даже снизился.
> Еще.Все финансовые активы банков за вычетом чистых активов -фактически это те деньги которые банкам дают в управление,в траст-депозиты,остатки на счетах,рефинансирование > О чем это может говорить?О том,что неэмиссионный приток денег в банки превысил эмиссионный.За счет чего?
> 1.Докапитализация > 2.Деньги из "чулков" понесли на депозиты > 3.Банки с ресурсами стали эффективнее работать
Да почему ты не учитываешь что за счет инфляции, вчера у человека в кармане было тысяча гривен, после девальвации стало две тысячи? Естественно имея в кармате в два раза больше гривен, он может в два раза больше положить в банк, но это двукратное увеличение виртуальное, т.к. покупательная способность упала в два раза.
> 1.Чистые активы,несмотря на п(а) -выросли,т.е. докапитализация банков,которые остались превысила общий размер тех ЧА,которые были > 2.Финансовые активы,общие тоже выросли,т.е. те банки которые остались смогли обслуживать больший объем ресурсов,которые им дали в управление.Причем важно! Этот объем ресурсов жестко регламентировапн нормативами по ликвидности,резервированию,обеспечению т.е. объем прямопропорционально определяетсся финансовой устойчивостью банков > 3.Из всего этого можно сделать только один вывод-те 100 банков которые убрали -предсталяли собой "ноль без палочки" ибо в противном случае не было бы ни роста чистых активов,ни общих активов,ни депозитов.Это более чем очевидно,если только снять те "шоры" через которые ты смотришь на нашу экономику.
Теперь переведи эти активы в доллары, и выяснится что все активы не только не выросли, а упали. Как это укладывается в твоей реальности?
10:30 08.05.2023
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Пока выглядит так, что на вопрос что вам дала ассоциация, ты мне методички пересказываешь. Про МСБ, про рост импорта, про борьбу с коррупцией. Все это разбилось о факты.
фактов от тебя я как раз и не видел.Видел неуклюжее "выуживание" чего-то к чему можно придраться
Про "методичку" ты напрасно упомянул.Я их не "пересказываю" а пишу,если ты не заметил и не понял. Видищь ли ,как ты говорил "псевдо-инсайд",который тебя не интересует,в действительности чего-то стОит.
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Опять ты начал плодить сущности. Речь шла о чистых активах. Потом ты переключился на общие активы, сейчас уже на уставной фонд?
А как иначе тебе что-то растолковать,если у тебя чистые активы=активы минус обязательства,т.е. всегда равны нулю. Или как?Разобрался что 1й раздел пассива-это тоже обязательства или еще в процессе?
10:32 08.05.2023
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Упрощаю донельзя. > В 2013-м банк имел на счету миллиард долларов, что составляло 8 миллиардов гривен.
это упрощение для "бабушки под подъездом" ,у банка нет "на счету просто миллиарда долларов".Какой миллиард ты имеешь ввиду?Резервы? депозиты?остатки на расчетных счетах?
11:04 08.05.2023
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Теперь переведи эти активы в доллары, и выяснится что все активы не только не выросли, а упали.
Повторю.Есть такой термин-валидность.И он означает,что температуру надо мерять градусником,а расстояние рулеткой. Ты меряешь температуру рулеткой. Активы не оценивают так как ты.Это оценка для "бабушек на лавочке" Активы-это то,что приносит доход/прибыль/EBITDA и для того,чтобы понять они подешевели/подорожали надо "градусник" а не рулетку применять. И таким градусником есть оценка по мультипликаторам,их много -под десяток.И такая сравнительная оценка и дает понимание того,что собой представляет и банк,и предприятие как актив. Активы меряют/оценивают именно так.
Цены на потребительском рынке меряют через индекс потребительских цен-это то что называется индексом инфляции,она определяется по сотне товаров из потребительской корзины.Эта инфляция очень опосредованно влияет на ту же промышленность. Инфляцию в промышленности меряют индексом оптовых цен Т.е. если ты тратишь этот миллион на то чтобы продукты питания купить-у тебя будет одна "цена" денег и ощущения инфляции.Если ты тратишь на сырье для своего производства на внутреннем рынке-другая.Если ты продаешь что-то -третье восприятие. В банках вообще совершенно другая ситуация-для них деньги-это оборотный капитал,не личное потребление,не покупка сырья,а своеобразный товар,который они покупают и продают и прибыль -разница между ценой покупки и продажи,причем эта цена -загнана между регуляторными нормами и он не может произвольно повысить цену на свой товар.
Так как считаешь ты- применяя потребительскую инфляцию ко всему на свете-никто не делает. Это только в твоем воображении имеет место быть. Это мерять температуру-рулеткой.
11:07 08.05.2023
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Много текста не относящегося к вопросу. Зачем ты мне это рассказал? Как это привязано к моему утверждению, что актив размером в миллиард гривен в 2000 году, это больше чем актив с миллиард гривен в 2022-м? >
никак.Больше или меньше можно определить только сравнив мультипликаторы и показатели эффективности активов.
18:38 08.05.2023
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ну так активы, они куда денутся? Испаряются что-ли? Это же не кэш в сейфе, это все что есть ликвидного у банка, денежные средства на счетах, акции, облигации и т.д.
>ты не понимаешь,похоже,как работают банки.Основная часть их активов-это кредиты,а схемные банки выдавали их без обеспечения и вместо ликвидного залога были -неликвиды,которые ничего не стоили.Или залоги с завышеной стоимостью.Поэтому как раз активов то и не было.И именно за счет этого на 2015 год %NPL-нерботающие кредиты был выше 51% > Так что ты опять делаешь вывод-среднепотолочным образом,без знания и понимания деталей,а "дьявол как раз в них и кроется"
Вот именно. Если вместо кредитного залога были неликвиды, то почему после отзыва лицензий, общий размер активов не уменьшились? Следуя твоей логике, у половины банков, вместо активов была дырка от бубликов, после отзыва лицензий, размер активов должен был примерно вдвое просесть, но по твоим утверждениям не просел. Как ты это объясняешь? При этом я не писал что банковская система была здоровой, просто лечить пациента путем его убийства, так себе терапия.
18:44 08.05.2023
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Это продукт переработки, но это не продукт питания
>не занимайся созданием собственной классификации,это принципиально разные виды деятельности.Посмотри российский классификатор,они однотипны и обрати внимание на критерии отнесения к сельскому хозяйству и перерабатывающей проимышленности.
Ну так это ты начал рассказывать про продукты питания, не я. Покажи мне такое название в классификаторе? Я тебе показал, что в аграрном секторе, 2/3 поставок это сельхоз продукции и его неглубокая переработка. Если это то к чему вы стремились, то это печально.
18:48 08.05.2023
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> Вот именно. Если вместо кредитного залога были неликвиды, то почему после отзыва лицензий, общий размер активов не уменьшились?
51% -NLP,это о чем-то говорит?-это "плохие кредиты" которые в основном в этих банках и были сосредоточены.А активы не провалились потому что рефинансирование порядка 300 ярдов влили 250 млрд грн и 120 млрд в приват-это сопоставимо с пктивами закрытых банков.Кроме того банки не одномоментно закрывались -вводились временные администрации разруливать ситуацию в том числе и "гасить" пожар с помощью рефинансирования
19:03 08.05.2023
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> фактов от тебя я как раз и не видел. Видел неуклюжее «выуживание» чего-то к чему можно придраться
А какие тебе надо факты? Я тебе показал, что рост МСБ не результировал в рост ВВП, т.к. он только к 2022-у вышел на уровень 2013-го, аналогично с экспортом. Я тебе показал, что борьбы с коррупцией как не было так и нет. Даже у нас без всяких ассоциаций работа ведется (однозначно недостаточно), а у вас нулевые результаты. В ответ рассказы про волшебное НАССР в рамках которого ты планировал давать кому-то взятки. Правда так и не рассказал кому.
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> Видищь ли, как ты говорил «псевдо-инсайд», который тебя не интересует, в действительности чего-то стОит. >
Псевдо инсайд дает очень многое, он дает понимание как работают процессы, и это дает возможность объяснить в чем человек неправ. Пример НАССР. Просто инсайд мне действительно не интересен, меня интересует то что можно проверить.
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> А как иначе тебе что-то растолковать, если у тебя чистые активы=активы минус обязательства, т. е. всегда равны нулю. > Или как? Разобрался что 1й раздел пассива-это тоже обязательства или еще в процессе?
Я не знаю как на Украине, но в России так. Согласно Приказу Министерства финансов РФ от 28 августа 2014 г. N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», 4. Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.
Активы — обязательствами = могут быть как положительные так и отрицательные.
19:05 08.05.2023
boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на :
> При этом я не писал что банковская система была здоровой, просто лечить пациента путем его убийства, так себе терапия. >
когда на ноге гангрена -то мазью вишневского ее не вылечишь,только ампутация Ты зафиксировал факт-100 банков "хунта" обнулила -это взгляд и "идеологизированный" и не опирающийся на факты.Нахлдясь здесь-все видится совершенно иначе
19:13 08.05.2023
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Упрощаю донельзя. >> В 2013-м банк имел на счету миллиард долларов, что составляло 8 миллиардов гривен.
>это упрощение для "бабушки под подъездом" ,у банка нет "на счету просто миллиарда долларов".Какой миллиард ты имеешь ввиду?Резервы? депозиты?остатки на расчетных счетах?
Да, это упрощение. В данном случае я имел ввиду активы. Например кредит который банк кому-то выдал в долларах. Для тебя не очевидно, что этот актив с 2013-го по 2022 -й увеличится в 3,5 раза? А такой же актив в виде кредита но в гривнах, уменьшится примерно в три раза?
> Повторю.Есть такой термин-валидность.И он означает,что температуру надо мерять градусником,а расстояние рулеткой. > Ты меряешь температуру рулеткой. > Активы не оценивают так как ты.Это оценка для "бабушек на лавочке"
> Активы-это то,что приносит доход/прибыль/EBITDA и для того,чтобы понять они подешевели/подорожали надо "градусник" а не рулетку применять. > И таким градусником есть оценка по мультипликаторам,их много -под десяток.И такая сравнительная оценка и дает понимание того,что собой представляет и банк,и предприятие как актив. > Активы меряют/оценивают именно так.
Очевидно, что все наши рассуждения тут, это рассуждения "бабушек на лавочке", причем твои рассуждения ничем не отличаются, т.к. ты в качестве доводов точно так-же не используешь никаких мультипликаторов. Ты просто рисуешь кривую и на основании нее делаешь выводы космического масштаба. Но когда я тебе из тех-же кривых показываю что вывод можно сделать прямо противоположный, ты начинаешь ходить кругами и рассказывать о том, что нужно учитывать и другие показатели. Ну так учитывай. Я тебе несколько раз спрашивал, как в активах банка ты учитываешь элементарное, инфляцию и девальвацию, но ты упорно мне рассказываешь, что это никак не влияет на стоимость активов в гривне. Не надо быть экономистом, что-бы понимать что ты несешь бред, и для этого не надо рассчитывать никаких мультипликаторов.
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> Так как считаешь ты- применяя потребительскую инфляцию ко всему на свете-никто не делает. > Это только в твоем воображении имеет место быть. > Это мерять температуру-рулеткой.
Ты вообще ее не учитываешь, т.е. если переходить на твои любимые аллегории, температуру на улице измеряешь в квартире и рассказываешь что на улице тепло.
19:28 08.05.2023
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Много текста не относящегося к вопросу. Зачем ты мне это рассказал? Как это привязано к моему утверждению, что актив размером в миллиард гривен в 2000 году, это больше чем актив с миллиард гривен в 2022-м? >>
>никак.Больше или меньше можно определить только сравнив мультипликаторы и показатели эффективности активов.
В общем "не знаю как но не так".
19:30 08.05.2023
Ghost2014 (uniko2014) писал (а) в ответ на :
> boon42rus (boon42rus) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот именно. Если вместо кредитного залога были неликвиды, то почему после отзыва лицензий, общий размер активов не уменьшились?
>51% -NLP, это о чем-то говорит?-это «плохие кредиты» которые в основном в этих банках и были сосредоточены. А активы не провалились потому что рефинансирование порядка 300 ярдов влили 250 млрд грн и 120 млрд в приват-это сопоставимо с пктивами закрытых банков. Кроме того банки не одномоментно закрывались -вводились временные администрации разруливать ситуацию в том числе и «гасить» пожар с помощью рефинансирования
Т. е. что-бы предотвратить банкротство проблемных банков, банки обанкротили? Гениальный финансовый шаг. Почему в других странах об этом не догадались.
