> Если я Вас правильно понял — вы считаете. что резолюции ООН ничего не доказывают, если они ни к чему не обязывают.
Вы поняли совершенно правильно — с юридической точки зрения Резолюция Генеральной Ассамблеи (именно Генеральной Ассамблеи!!!) в данном случае ничего не доказывает и ни к чему не обязывает — это всего лишь мнение определённой группы стран-членов ООН! У этой Резолюции нет правового статуса…
21:55 07.12.2018
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Во-вторых, факты являются таковыми, если они имеют юридическое обоснование
Видите ли, факт существования земного притяжения имел место быть задолго до появления на Земле человека и создания документа об этом факте. То есть, факт первичен, документ об этом факте вторичен. Факт существует вне зависимости от того. существует ли документ об этом факте. Возможно вы путаете ситуации существования факта и рассмотрения факта в суде. В суде, действительно, при рассмотрении дела, требуются документы о фактах в деле. Судья, кроме выслушивания сторон. рассматривает документы о деле. Но, опять. же, факт преступления существует независимо от того, заведено ли дело о преступлении и составлены ли документы. Насчет «бытовых» свидетельств Путина. Стрелкова и прочих. Вы, россияне, громко возмущаетесь «бытовыми» свидетельствами об «одесской хатыни», о том, как звери-бандеровцы сожгли русских ангелов во плоти". Этим бытовым свидетельствам вы поверили и ими оправдываете свою войну против Украины. А я привожу свидетельства Путина, Стрелкова итп только по той причине, что они не бытовые. И Путин и Стрелков — непосредственные участники вашей войны. К тому же, я привожу именно видео, которое не подделаешь. Или Вы считаете. что на видео не Путин, а агент СБУ? Или я привожу посты из соцсетей Стрелкова, Ходаковского итп. Если бы это были фейковые соцсети, то это давно стало бы известно. Но опровержений нет, хотя этим соцсетям уже не один год. И этой информации можно доверять. Потому что есть реалистический принцип — Когда говорят хорошо о себе, то могут соврать, но когда говорят плохо о себе, то не врут. Ибо нет смысла врать, говоря не в свою пользу. Допустим, Путин говорит, что российские военные в Крыму не вмешивались — это он говорит в пользу России, это сомнительно Но когда Путин говорит. что российские военные блокировали украинские воинские части в Крыму — он говорит не в пользу России, он выдает российские секреты, следовательно он не врет. Когда Ходаковский пишет в своей соцсети, что отдавал приказ обстрелять артиллерией центр города. он не врет. потому что это сказано им. как российским холуем не в пользу России и не в пользу себя самого, значит этому можно верить.
Если бы,, допустим, я получил бы информацию о том. что в Одессе специально сожгли людей от известных украинских деятелей — Порошенко, Турчинова, итп, я бы поверил такой информации — потому что это была бы информация не в пользу Украины от представителей Украины же. Но ведь весь негатив был получен только с вашей. российской стороны, причем бездоказательный негатив. Если не секрет, вот Вы лично, откуда получили информацию об Одессе, 2 мая, и почему Вы поверили в «одесскую хатынь»?
21:57 07.12.2018
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Вы поняли совершенно правильно — с юридической точки зрения Резолюция Генеральной Ассамблеи (именно Генеральной Ассамблеи!!!) в данном случае ничего не доказывает и ни к чему не обязывает — это всего лишь мнение определённой группы стран-членов ООН!
Но это мнение БОЛЬШИНСТВА стран мира. И это мнение означает, что для большинства стран мира российское государственное преступление доказано.
22:07 07.12.2018
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Итак, по вопросу отделения Крыма
Обычные российские оправдания. Сравнение ситуаций в Косово и в Крыму — не в пользу России. В Косово имел место геноцид со стороны руководства Сербии. Проводились массовые этнические чистки, убийства, были концлагеря по этническому признаку. Именно по причине сербского государственного геноцида были приняты международные решения о праве Косова на независимость. То есть, это не было общее решение, предоставляющее право вообще всем регионам государств на отделение и независимость. В Крыму сразу была российская оккупация, а потом уже. в условиях российской оккупации весь остальной спектакль с «референдумом» и прочим. Поэтому россияне вообще и Вы лично выдаете желаемое за действительное. Вы не можете оправдать свое российское преступление событиями в Косово.
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Итак, по вопросу отделения Крыма
>Обычные российские оправдания. > Сравнение ситуаций в Косово и в Крыму — не в пользу России. > В Косово имел место геноцид со стороны руководства Сербии. Проводились массовые этнические чистки, убийства, были концлагеря по этническому признаку. Именно по причине сербского государственного геноцида были приняты международные решения о праве Косова на независимость. То есть, это не было общее решение, предоставляющее право вообще всем регионам государств на отделение и независимость.
> В Крыму сразу была российская оккупация, а потом уже. в условиях российской оккупации весь остальной спектакль с «референдумом» и прочим. > Поэтому россияне вообще и Вы лично выдаете желаемое за действительное. > Вы не можете оправдать свое российское преступление событиями в Косово.
Вы или извращаете факты, или просто незнакомы с ними… Последний крупный конфликт в Косово между косовскими албанцами и сербами произошёл в марте 2004 года. В ходе беспорядков по крайней мере 19 человек погибли (11 албанцев и 8 сербов) и более 1000 были ранены. Около 730 домов, в основном принадлежащих сербам, а также 36 православных церквей, монастырей и других объектов были значительно повреждены и разрушены. 4100 человек стали беженцами. 82% беженцев были сербами, которые были вынуждены покинуть свои дома. Также потеряли крышу над головой представители других этнических меньшинств (цыгане, ашкали). Также 350 албанцев были вынуждены покинуть свои дома в районах где большинство населения были сербы (районы Косовской-Митровицы и Лепосавич). Сербские анклавы, церкви и культурные центры подверглись нападению албанцев. Некоторые из этих объектов должны были охранять силы KFOR. В ходе беспорядков 16 косовских сербов были убиты: Бело-Поле — были совершены нападения на сербов Чаглавица — были сожжены 11 сербских домов, убито 5 сербов. Ранено 17 шведских миротворцев Косово-Поле — были сожжены сербские дома и больница Липляне — перестрелки между KFOR и албанцами. Нападение на православную церковь Печ — нападение албанцев на здания миротворческой миссии Приштина — немногочисленные сербы были изгнаны из города, осквернение православной церкви Святого Николая Гнилане — все сербы были изгнаны и эвакуированы Черница — все сербы изгнаны, убито 3 серба Свиряне — было убито 4 серба Обилич — все сербские дома сожжены, все сербы изгнаны Витина — атаку на православную церковь остановили американские солдаты. Сербский священник был ранен, также сожжены все сербские дома Штрпче — 2 серба убито Грабац — все сербы были эвакуированы
Как видите пострадали-то в основном не албанцы, а сербы — 82% сербских беженцев все же поменьше 18% албанцев. Количество мест в парламенте Косова распределяется по этническому признаку: этническим албанцам принадлежит 100 мест из 120, остальные зарезервированы за национальными меньшинствами, в том числе 10 — за сербами. Президента и правительство Косова выбирает парламент.
О таких ужасах, как концлагеря для косовских албанцев, справочники не упоминают… я, во всяком случае, не нашёл. Если Вы знаете — то поправьте… Так что, отделение Косова от Сербии вызвано элементарным требованием независимости, вопреки Конституции Сербии… как и в Крыму! Касательно «оккупации»… Оккупация, вообще-то, трактуется как занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней, обычно временное. Оккупацию следует отличать от аннексии, акта присоединения государством всей или части чужой территории в одностороннем порядке. Однако полагаю, Вам известно, что Вооруженные Силы РФ находились на Крымском полуострове согласно соответствующего Договора между РФ и Украиной.
19:06 09.12.2018
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы поняли совершенно правильно — с юридической точки зрения Резолюция Генеральной Ассамблеи (именно Генеральной Ассамблеи!!!) в данном случае ничего не доказывает и ни к чему не обязывает — это всего лишь мнение определённой группы стран-членов ООН!
>Но это мнение БОЛЬШИНСТВА стран мира. И это мнение означает, что для большинства стран мира российское государственное преступление доказано.
Мнение БОЛЬШИНСТВА будет доказано только в том случае, если оно обретёт правовой статус. Для обретения правого статуса Украине необходимо обратиться с или в СовБез ООН, или МС ООН, как это сделала Сербия. Кстати, как Вы думаете — отчего Украина этого не делает?
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Во-вторых, факты являются таковыми, если они имеют юридическое обоснование
>Видите ли, факт существования земного притяжения имел место быть задолго до появления на Земле человека и создания документа об этом факте. То есть, факт первичен, документ об этом факте вторичен. Факт существует вне зависимости от того. существует ли документ об этом факте. > Возможно вы путаете ситуации существования факта и рассмотрения факта в суде. В суде, действительно, при рассмотрении дела, требуются документы о фактах в деле. Судья, кроме выслушивания сторон. рассматривает документы о деле. > Но, опять. же, факт преступления существует независимо от того, заведено ли дело о преступлении и составлены ли документы. > Насчет «бытовых» свидетельств Путина. Стрелкова и прочих. > Вы, россияне, громко возмущаетесь «бытовыми» свидетельствами об «одесской хатыни», о том, как звери-бандеровцы сожгли русских ангелов во плоти". Этим бытовым свидетельствам вы поверили и ими оправдываете свою войну против Украины. > А я привожу свидетельства Путина, Стрелкова итп только по той причине, что они не бытовые. И Путин и Стрелков — непосредственные участники вашей войны. К тому же, я привожу именно видео, которое не подделаешь. Или Вы считаете. что на видео не Путин, а агент СБУ? > Или я привожу посты из соцсетей Стрелкова, Ходаковского итп. > Если бы это были фейковые соцсети, то это давно стало бы известно. Но опровержений нет, хотя этим соцсетям уже не один год. > И этой информации можно доверять. Потому что есть реалистический принцип — Когда говорят хорошо о себе, то могут соврать, но когда говорят плохо о себе, то не врут. > Ибо нет смысла врать, говоря не в свою пользу. > Допустим, Путин говорит, что российские военные в Крыму не вмешивались — это он говорит в пользу России, это сомнительно > Но когда Путин говорит. что российские военные блокировали украинские воинские части в Крыму — он говорит не в пользу России, он выдает российские секреты, следовательно он не врет. > Когда Ходаковский пишет в своей соцсети, что отдавал приказ обстрелять артиллерией центр города. он не врет. потому что это сказано им. как российским холуем не в пользу России и не в пользу себя самого, значит этому можно верить.
> > Если бы, допустим, я получил бы информацию о том. что в Одессе специально сожгли людей от известных украинских деятелей — Порошенко, Турчинова, итп, я бы поверил такой информации — потому что это была бы информация не в пользу Украины от представителей Украины же. Но ведь весь негатив был получен только с вашей. российской стороны, причем бездоказательный негатив. > Если не секрет, вот Вы лично, откуда получили информацию об Одессе, 2 мая, и почему Вы поверили в «одесскую хатынь»?
Еще раз… любой политический конфликт толкуется однозначно, если это толкование подкреплено Международными правовыми Актами! Каким ПРАВОВЫМ Актом подкреплено наличие межгосударственной войны между Украиной и Россией? Согласитесь, что межгосударственный конфликт в Европе не такое уж и рядовое событие. Однако, о войне между Россией и Украиной говорит исключительно Украина — другие вроде бы о таком примечательном факте на знают. Или может быть в Минских Соглашениях есть упоминание об этой войне? По-моему, в Соглашениях идет речь исключительно о Донбассе и Украине… Или я ошибаюсь?
19:43 09.12.2018
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Так что, отделение Косова от Сербии вызвано элементарным требованием независимости, вопреки Конституции Сербии… как и в Крыму!
Википедия, статья «Косовская война»
Цитаты ************** Конфликт в Косове сопровождался систематическим нарушением прав человека и к осени 1998 года стал причиной около 1000 жертв[29] и появления более 230 000 албанских беженцев среди гражданского населения региона
Непосредственным поводом для вмешательства НАТО в конфликт стал инцидент в Рачаке, когда во время атаки на удерживаемую бойцами Армии освобождения Косова деревню[22] югославские силы, по утверждениям западных наблюдателей, казнили 45 албанцев
Причиной интервенции войск НАТО была названа волна этнических чисток в регионе (впоследствии Международный трибунал по бывшей Югославии подтвердил ответственность югославских служб безопасности за преступления против человечности в отношении албанского населения Косова, однако уже после начала операции НАТО)
Многочисленные албанские культурные объекты в Косове были уничтожены во время Косовской войны, что представляло собой военное преступление, нарушавшее Гаагские и Женевские конвенции
Во время Косовской войны исламское культурное наследие рассматривалось югославскими и сербскими военными формированиями как албанское наследие. Его разрушение являлось методическим и планируемым компонентом этнической чистки в Косове
После войны на территории Сербии за пределами Косова стали находить и исследовать массовые захоронения убитых югославскими силовиками косовских албанцев в ходе этнических чисток. Крупнейшими из них стали братские могилы на полицейском полигоне в Батайнице, где были погребены останки более 700 албанских жертв[70]. Тела жертв автотранспортом доставлялись из Косова. Сербские власти утверждали, что Слободан Милошевич отдавал приказы избавиться от улик, которые в будущем могли служить доказательствами его причастности к военным преступлениям
19:50 09.12.2018
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Оккупация, вообще-то, трактуется как занятие вооружёнными силами государства не принадлежащей ему территории, не сопровождающееся обретением суверенитета над ней, обычно временное. Оккупацию следует отличать от аннексии, акта присоединения государством всей или части чужой территории в одностороннем порядке. Однако полагаю, Вам известно, что Вооруженные Силы РФ находились на Крымском полуострове согласно соответствующего Договора между РФ и Украиной.
Я надеюсь, что Вы смотрели видео. где Путин говорит. что российские военные блокировали воинские части Украины. Это не предусматривалось никакими договорами между Россией и Украиной. И никакой статус российских военных в Крыму такое не предусматривал. То есть, российские военные блокировали военные части Украины, а также органы власти в Крыму — вспомните захват здания Верховного Совета Крыма вашими вежливыми российскими бандитами — надеюсь Вы не станете сейчас отрицать, что это были российские военные. Таким образом, сначала была российская оккупация, а уже потом. после спектакля с «референдумом" — российская аннексия.
19:54 09.12.2018
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Мнение БОЛЬШИНСТВА будет доказано только в том случае, если оно обретёт правовой статус.
Простите, я не понял смысла этой Вашей фразы. Если мнение большинства высказано, то что еще надо доказывать? Сам процесс высказывания происходит согласно регламента. согласно правил, то есть, правовым путем. Есть же положение о Генеральной Ассамблее ООН, ее устав, правила, согласно которым происходит голосование и принимаются решения.
19:56 09.12.2018
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Для обретения правого статуса Украине необходимо обратиться с или в СовБез ООН, или МС ООН, как это сделала Сербия. > Кстати, как Вы думаете — отчего Украина этого не делает?
Опять не понял. Что именно Вы понимаете под правовым статусом? Что такое, по-вашему, правовой статус Украины, России, и другого государства? Украина, по-вашему, до сих пор не обрела правовой статус?
20:05 09.12.2018
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Еще раз… любой политический конфликт толкуется однозначно, если это толкование подкреплено Международными правовыми Актами! Каким ПРАВОВЫМ Актом подкреплено наличие межгосударственной войны между Украиной и Россией? Согласитесь, что межгосударственный конфликт в Европе не такое уж и рядовое событие. Однако, о войне между Россией и Украиной говорит исключительно Украина — другие вроде бы о таком примечательном факте на знают. Или может быть в Минских Соглашениях есть упоминание об этой войне? По-моему, в Соглашениях идет речь исключительно о Донбассе и Украине… Или я ошибаюсь?
Вы ошибаетесь. Ведь если резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, где Россия названа государством-оккупантом, и Крым назван оккупированной территорией, приняты БОЛЬШИНСТВОМ государств мира, то это означает. что российской войне против Украины знают и говорят в этом самом большинстве государств мира. Резолюция ГА ООН это ведь тоже правовой акт, поскольку ГА ООН это юридически зарегистрированная международная организация, в которой представлены большинство государств мира. Если Вы не согласны, то представьте свое определение — что такое правовой акт вообще. Разумеется со ссылками на информацию о том. что такое правовой акт.
20:44 09.12.2018
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Еще раз… любой политический конфликт толкуется однозначно, если это толкование подкреплено Международными правовыми Актами! Каким ПРАВОВЫМ Актом подкреплено наличие межгосударственной войны между Украиной и Россией? Согласитесь, что межгосударственный конфликт в Европе не такое уж и рядовое событие. Однако, о войне между Россией и Украиной говорит исключительно Украина — другие вроде бы о таком примечательном факте на знают. Или может быть в Минских Соглашениях есть упоминание об этой войне? По-моему, в Соглашениях идет речь исключительно о Донбассе и Украине… Или я ошибаюсь?
>Вы ошибаетесь. Ведь если резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, где Россия названа государством-оккупантом, и Крым назван оккупированной территорией, приняты БОЛЬШИНСТВОМ государств мира, то это означает. что российской войне против Украины знают и говорят в этом самом большинстве государств мира. > Резолюция ГА ООН это ведь тоже правовой акт, поскольку ГА ООН это юридически зарегистрированная международная организация, в которой представлены большинство государств мира. > Если Вы не согласны, то представьте свое определение — что такое правовой акт вообще. Разумеется со ссылками на информацию о том. что такое правовой акт.
Извините, я просто полагал, что Вам знакомо это понятие… А так, Вы правы — знать это понятие необходимо, для дальнейшего диалога
9. Обладают общеобязательной силой для исполнения. Общеобязательность в целом порождается общим соглашением государств, согласием международного сообщества в целом, которое воплощено в принципе добросовестности выполнения обязательств по международному праву. Резолюция ГА ООН, на которую Вы ссылаетесь всё время, носит РЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫЙ характер, но не правовой.
20:47 09.12.2018
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Мнение БОЛЬШИНСТВА будет доказано только в том случае, если оно обретёт правовой статус.
Правовой статус, по-моему, обретается не мнением, а юридическими и физическими лицами и организациями. Например, в магазине у меня правовой статус покупателя. Этот мой правовой статус дает мне право выбирать товар, высказывать мнение о товаре, требовать качественный товар и многое другое. Также у меня, кроме права. еще и обязанность оплачивать товар. То есть, например, Генеральная Ассамблея ООН имеет имеет определенный правовой статус, как организация, у нее определенные права и обязанности. В том числе право принимать резолюции большинством голосов. А то, что резолюции в некоторых случаях не имеют обязывающей силы, не лишает их, эти резолюции, ценности того, что высказывается мнение большинства государств. Государства демонстрируют. что они знают, о чем голосуют и о чем принимают решения голосовать.
20:56 09.12.2018
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Для обретения правого статуса Украине необходимо обратиться с или в СовБез ООН, или МС ООН, как это сделала Сербия. >> Кстати, как Вы думаете — отчего Украина этого не делает?
>Опять не понял. Что именно Вы понимаете под правовым статусом? > Что такое, по-вашему, правовой статус Украины, России, и другого государства? Украина, по-вашему, до сих пор не обрела правовой статус?
Речь идет не о «правовом статусе Украины", а о правовом статусе правомочности выхода Крыма из состава Украины… если Украина не согласна с выходом Крыма из её состава, то она, для узаконивания СВОЕГО мнения, должна обратиться в международный орган, наделённый такими полномочиями — СовБез ООН или МС ООН, который и вынесет Резолюцию или вердикт, придающий мнению Украины или мнению «большинства стран» правовой характер, обязательный к исполнения… как это сделала Сербия. А до вынесения Резолюции СБ ООН, или вердикта МС ООН — это всего лишь МНЕНИЕ! А мнение и вердикт/резолюция, это, как говорят в Одессе, две очень большие разницы!
