(ППП)Существует ли СССР "де юре"? (Mikhail2014 против Бетон.Железобетон)
22:14 09.05.2017
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> > Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому все таки прошу назвать цитату подтверждающую Ваше мнение
>Прошу уточнить, что Вы имеете ввиду. Мое мнение о чем именно?
Уточняю. Вы утверждаете: "> Из этой цитаты следует, что даже закон, действующий де-юре, то есть, формально, ОБЯЗАТЕЛЬНО ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРИНЯТ И ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ. Однако мы разобрали данную цитату. Оказалось в ней говориться о том как изменяются устаревшие законы, а не то что Вы утверждаете. Поэтому я и прошу привести цитату в основании Вашему утверждению. Теперь понятно? ( кстати я еще Ваше утверждение не разбирал. Пока не разбирал. Берегу нервы окружающих зрителей.)
22:53 09.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Поэтому я и прошу привести цитату в основании Вашему утверждению
Простите ,я не понял смысла выражения. Что означает - привести цитату в основание утверждения?
23:03 09.05.2017
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> > Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Поэтому я и прошу привести цитату в основании Вашему утверждению
>Простите ,я не понял смысла выражения. Что означает - привести цитату в основание утверждения?
Это значит то что у каждого утверждения должно быть основание. Нельзя безосновательно что тотутверждать. Вот и Вы сделали определенное утверждение. Я попросил привести основание данному утверждению. Это основание может быть или из справочника или личное. Личное называется обычно ИМХО. Это говорит о том что это Ваше личное мнение. Вот и я хочу узнать Ваше утверждение это ИМХО или нет. Если нет то приведите цитату из справочника, допустим ВИКИ, в основание этому Вашему утверждению. Теперь понятно?
23:12 09.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Вот и Вы сделали определенное утверждение. > Я попросил привести основание данному утверждению. > Это основание может быть или из справочника или личное.
Но я ведь привел логическое рассуждение для обоснования своего утверждения. Повторю его еще раз - ********** Кроме того, даже простое логическое рассуждение ведет к такому выводу. Ведь отличие закона де-юре от закона де-факто в том, что закон де-юре принят, но практически не соблюдается, а закон де-факто и принят и соблюдается. Таким образом, в обоих вариантах, закон обязательно должен быть сначала принят. А уже дальнейшее его использование или не использование делает его или законом де-факто или законом де-юре. Не принятый закон не существует вообще - ни де-факто, ни де-юре. Так вот, в РФ не принят ни один советский закон, приняты исключительно российские законы и никаких больше. ***********
> > Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Вот и Вы сделали определенное утверждение. >> Я попросил привести основание данному утверждению. >> Это основание может быть или из справочника или личное.
>Но я ведь привел логическое рассуждение для обоснования своего утверждения. Повторю его еще раз - > **********
> Кроме того, даже простое логическое рассуждение ведет к такому выводу. Ведь отличие закона де-юре от закона де-факто в том, что закон де-юре принят, но практически не соблюдается, а закон де-факто и принят и соблюдается. Таким образом, в обоих вариантах, закон обязательно должен быть сначала принят. А уже дальнейшее его использование или не использование делает его или законом де-факто или законом де-юре. Не принятый закон не существует вообще - ни де-факто, ни де-юре. > Так вот, в РФ не принят ни один советский закон, приняты исключительно российские законы и никаких больше. > ***********
Данное логическое утверждение в общем верно. Но оно ничего общего не имеет как основание для Вашего предыдущего утверждения. И вообще выбросите его из головы поскольку оно бессмысленно. ( объяснять Вам это не буду, чтобы не было Вам стыдно.Просто внимательно его прочитайте. Сами все поймете, А теперь рассмотрим реальный случай в рамках " де юре" и " де факто". Решим так сказать реальную задачу. Только давайте эти слова заменим синонимами-" формально" и " на практике". Условие задачи. Имеем :72 статью конституции СССР. Найти: ( ответить на вопросы). 1.Данная статья существует формально? 2.А была ли она реализована на практике?
( постарайтесь предельно ясно ответить на эти два вопроса.)
07:13 10.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Найти: ( ответить на вопросы). > 1.Данная статья существует формально? > 2.А была ли она реализована на практике?
Статья 72 конституции СССР ********* Статья 72. За каждой союзной республикой сохраняется право свободного выхода из СССР. ********** Данная статья в настоящее время не существует, поскольку не существует государство СССР.
Данная статья не была осуществлена на практике. Из состава СССР, действительно вышли три прибалтийские республики, но не согласно этой статье и не по разработанному в 1990 году механизму, а решением ВС СССР. Все остальные союзные республики ОКАЗАЛИСЬ вне состава СССР вследствие его роспуска в декабре 1991 года.
08:59 10.05.2017
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Данная статья в настоящее время не существует, поскольку не существует государство СССР.
Вот этот вопрос и давайте разберем более внимательно.
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> Данная статья не была осуществлена на практике.
Ответ правильный. В связи с этим необходимо понять одну вещь. Каким образом произошла отмена данной статьи. В связи с этим вопрос: каким образом устаревшие статьи закона (Или весь свод законов типа Конституции СССР) утрачивают свою силу? Как Вы думаете? Здесь если не можете дать справку из официальных источников, можете воспользоваться правом собственного мнения, приписав ИМХО. ( Нужно понимать что мы рассматриваем момент перехода Конституции СССР на Конституцию Республик)
20:18 10.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Ответ правильный. В связи с этим необходимо понять одну вещь. > Каким образом произошла отмена данной статьи. > В связи с этим вопрос: каким образом устаревшие статьи закона (Или весь свод законов типа Конституции СССР) утрачивают свою силу? Как Вы думаете?
Здесь особо и думать не надо. Есть факт ликвидации государства СССР. Следовательно есть факт отмены ВСЕХ законов этого государства. Были некоторые переходные положения. Были пункты законов, типа - такие-то законы СССР сохраняют свое действие в той части, в которой они не противоречат новым законам новых государств. Но это все равно означало НОВОЕ правовое регулирование со стороны новых государств, это было все равно новое законодательство.
> Здесь если не можете дать справку из официальных источников, можете воспользоваться правом собственного мнения, приписав ИМХО. > ( Нужно понимать что мы рассматриваем момент перехода Конституции СССР на Конституцию Республик)
ИМХО - не было никакого перехода, была отмена старых законов и введение в действие новых законов.
> > Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Ответ правильный. В связи с этим необходимо понять одну вещь. >> Каким образом произошла отмена данной статьи. >> В связи с этим вопрос: каким образом устаревшие статьи закона (Или весь свод законов типа Конституции СССР) утрачивают свою силу? Как Вы думаете?
> > Здесь особо и думать не надо. Есть факт ликвидации государства СССР. Следовательно есть факт отмены ВСЕХ законов этого государства. > Были некоторые переходные положения. Были пункты законов, типа - такие-то законы СССР сохраняют свое действие в той части, в которой они не противоречат новым законам новых государств.
> Но это все равно означало НОВОЕ правовое регулирование со стороны новых государств, это было все равно новое законодательство.
>> Здесь если не можете дать справку из официальных источников, можете воспользоваться правом собственного мнения, приписав ИМХО. >> ( Нужно понимать что мы рассматриваем момент перехода Конституции СССР на Конституцию Республик)
> > ИМХО - не было никакого перехода, была отмена старых законов и введение в действие новых законов.
На практике ( а не забываем то что это есть" де факто" на юридическом языке так сказать) мы видим что в какой то момент прекратили свое действие законы СССР , а начали пользоваться законами своих республик. Этотвсе очевидно. Но... если разобраться. Допустим для того чтобы все проходило формально правильно ( а формально мы подразумеваем " де юре" необходимо формально опять таки правильно отменить законы конституции СССР. Для этого необходимо лицо которое уполномочено так сказать это сделать. Какое лицо уполномочено было формально это сделать не нарушая правил конституции при переходе? Какое лицо уполномочено отменить одни законы и ввести вместо них другие?
20:33 10.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Для этого необходимо лицо которое уполномочено так сказать это сделать. > Какое лицо уполномочено было формально это сделать не нарушая правил конституции при переходе? Какое лицо уполномочено отменить одни законы и ввести вместо них другие?
Это несложный вопрос. Ведь новые государства были более-менее демократическими. Следовательно, новые законы в них принимались демократически избранными законодательными органами власти - парламентами, путем голосования. Лицами, уполномоченными отменять законы и вводить вместо них другие являются депутаты высшего законодательного органа власти - парламента.
> Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Для этого необходимо лицо которое уполномочено так сказать это сделать. >> Какое лицо уполномочено было формально это сделать не нарушая правил конституции при переходе? Какое лицо уполномочено отменить одни законы и ввести вместо них другие?
>Это несложный вопрос. Ведь новые государства были более-менее демократическими. Следовательно, новые законы в них принимались демократически избранными законодательными органами власти - парламентами, путем голосования. > Лицами, уполномоченными отменять законы и вводить вместо них другие являются депутаты высшего законодательного органа власти - парламента.
Молодец! Ответ правильный. Таким образом кто в СССР был уполномочен решить этот вопрос?
21:05 10.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на :
> Молодец! Ответ правильный. > Таким образом кто в СССР был уполномочен решить этот вопрос?
Что-то не пойму я ваши логические переходы от одного к другому - только что вы говорили о новых государствах, теперь об СССР, и при этом вы выражаетесь "таким образом". Насчет работы с законами в СССР - Союз не был демократическим государством. Верховный Совет был декоративным органом. Решали все вопросы с законами узкие группы высших партийных деятелей. Парламент только поднимал руки для голосования "за" и хором пел "Интернационал" в начале и в конце мероприятия.
> Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Молодец! Ответ правильный. >> Таким образом кто в СССР был уполномочен решить этот вопрос?
>Что-то не пойму я ваши логические переходы от одного к другому - только что вы говорили о новых государствах, теперь об СССР, и при этом вы выражаетесь "таким образом". > Насчет работы с законами в СССР - Союз не был демократическим государством. Верховный Совет был декоративным органом. Решали все вопросы с законами узкие группы высших партийных деятелей. Парламент только поднимал руки для голосования "за" и хором пел "Интернационал" в начале и в конце мероприятия.
И все таки кто был уполномочен решать эти вопросы в рамках СССР. Именно уполномочен. Кто?
21:17 10.05.2017
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на :
> И все таки кто был уполномочен решать эти вопросы в рамках СССР. Именно уполномочен. Кто?
Поскольку в Союзе изображали демократию, то изображали и высший законодательный орган - Верховный Совет СССР.
21:19 10.05.2017
Mikhail2014 (mkrugov) писал(а) в ответ на :
> > Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
>> И все таки кто был уполномочен решать эти вопросы в рамках СССР. Именно уполномочен. Кто?
>Поскольку в Союзе изображали демократию, то изображали и высший законодательный орган - Верховный Совет СССР.
Молодец. Формально ВС СССР был тем лицом кто формально мог решить этот вопрос. Как и когда он решил формально этот вопрос?
