Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение:
> Все, чего НЕТ в конституции — то к делу и не относится. quoted1
Так ведь и я об этом. В конституции ЕСТЬ право на выход - значит относится к делу. В конституции нет права на роспуск Союза.- так о нем и речи нет в решении о выходе. Выход это одно, а роспуск это другое.
>> Дело в том, что решение референдума о сохранении СССР является ограничивающим по отношению к праву на выход. >>
>> Поскольку в статье 72 не указано, может ли что-то ограничивать это право — это право ограничивать не может ничто. >> >> Вот и противоречие. quoted2
>Нет, решение референдума о сохранении Союза является решением по выбору варианта из двух возможных… quoted1
Бред сивой кобылы.
Вот вопросы референдума. ГДЕ в них то, о чем ты говоришь?
Организация референдума Бюллетень для голосования Агитация против сохранения СССР и за введение поста Президента РСФСР.
24 декабря 1990 года депутаты IV Съезда народных депутатов СССР, проведя поимённое голосование, постановили считать необходимым сохранение Союза ССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности[4]. На данный Референдум выносились пять вопросов:
Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере обеспечиваться права и свободы человека любой национальности? (Да/Нет) Считаете ли вы необходимым сохранение СССР как единого государства? (Да/Нет) Считаете ли вы необходимым сохранение в СССР социалистического строя? (Да/Нет) Считаете ли вы необходимым сохранение в обновлённом Союзе Советской власти? (Да/Нет) Считаете ли вы необходимым гарантирование в обновлённом Союзе прав и свобод человека любой национальности? (Да/Нет)
В референдуме, состоявшемся 17 марта 1991 года, из 185,6 миллионов (80%) граждан СССР с правом голоса приняли участие 148,5 миллионов (79,5%); из них 113,5 миллионов (76,43%) ответив «Да», высказались за сохранение обновлённого СССР[2][3][41].
Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой Федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности? Да — 76,43%
Только около половины москвичей и ленинградцев проголосовали за сохранение СССР.
Где тут о какой-то хери выбора из двух вариантов?
Добавсь сюда, что сохранять было решено союз частей, каждая из которых могла в любой момент соскочить - и ты поймешь всю абсурдность ситуации.
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на сообщение:
> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: > Право как было, так и осталось и после референдума. Никто не убрал из конституции это право. quoted1
Все правильно. Поэтому решение референдума было юридически ничтожным и не несло НИКАКИХ правовых последствий. Ибо ПРАВА-то реально НЕ МЕНЯЛИСЬ.
Что, я, собсно, и пытаюсь доказать этому горе-дуэлянту.
> Все правильно. Поэтому решение референдума было юридически ничтожным и не несло НИКАКИХ правовых последствий.
> Ибо ПРАВА-то реально НЕ МЕНЯЛИСЬ. > > Что, я, собсно, и пытаюсь доказать этому горе-дуэлянту. quoted1
Вот ! Наконец то выражена основная мысль. Она направлена на то чтобы показать, а еще лучше обдурить, народ в том что решение его (народа) не имеет силы. То есть показать что народ это уже не субъект управления, а субъект насилия, не имеющий никаких прав. Все остальное- мишура и нагнетания мути. Как всегда фантазия автора!
Повторяю Референдум состоялся юридически правильно. На нем было принято юридически законное решение. Это решение необходимо было исполнять исполнительными органами. Но это решение не было исполнено. Также в конституции есть статья о праве выхода из союза. Она также была «расшифрована» в виде закона юридически правильно. Она также не была исполнена. В итоге никаких противоречий нет. Есть де юре и де факто. Все остальное- замутнение оппонентом своего проигрыша. А он уже близок. Нарушение правил ППП налицо!
И еще. Вот это мифическое «право выхода всех», это фантазия Федора, откуда? Он приплетает сюда закон логики. Приплетает противоречие. Но разберем это право на примере одной республики. Допустим ущемилось ли это право в случае когда союз в целом принял решение остаться вместе? Нет не ущемил. Почему? Потому что эта республика свободно могла выйти из СССР. Для этого необходимо было просто пройти процедуру выхода. А теперь уменьшаем союз до двух республик. Изменилось ли что-либо? НИЧЕГО!
> Его фраза о противоречии не находит предмета своего противоречия. Он не может разьяснить в чем заключаетсяэто противоречие. quoted1
В соседней теме вы заявляли противоположное: что ГОТОВЫ обосновывать на отсутствие противоречия, а теперь заявляете, что противоречия нет? Вы лжец, батенька.
>>> Все правильно. Поэтому решение референдума было юридически ничтожным и не несло НИКАКИХ правовых последствий.
>>> Ибо ПРАВА-то реально НЕ МЕНЯЛИСЬ. >>>
>>> Что, я, собсно, и пытаюсь доказать этому горе-дуэлянту. quoted3
>>Вот ! Наконец то выражена основная мысль. quoted2
> > Вы уже определитесь — то ли мысль ВЫРАЖЕНА, то ли: Соперник не может выразить также свою мысль. В соседней теме, вот тут, вы это и заявляете:https://www.politforums.net/re dir/duels/14948740...
>> Его фраза о противоречии не находит предмета своего противоречия. Он не может разьяснить в чем заключаетсяэто противоречие. quoted2
> > В соседней теме вы заявляли противоположное: что ГОТОВЫ обосновывать на отсутствие противоречия, а теперь заявляете, что противоречия нет? Вы лжец, батенька. quoted1
Там же сказано в рамках правил проекта. Вы эти правила нарушаете. На вопросы не отвечаете. Вы даже предмет противоречия назвать не можете. По моему просто не допонимаете что это такое.
>>> Федор-стрелец (Ewerest) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Все правильно. Поэтому решение референдума было юридически ничтожным и не несло НИКАКИХ правовых последствий. >>>> Ибо ПРАВА-то реально НЕ МЕНЯЛИСЬ.
>>>> >>>> Что, я, собсно, и пытаюсь доказать этому горе-дуэлянту.
>>> Вот ! Наконец то выражена основная мысль. quoted3
>> >> Вы уже определитесь — то ли мысль ВЫРАЖЕНА, то ли: Соперник не может выразить также свою мысль. В соседней теме, вот тут, вы это и заявляете:https://www.politforums.net/re dir/duels/14948740…
>>> Его фраза о противоречии не находит предмета своего противоречия. Он не может разьяснить в чем заключаетсяэто противоречие. quoted3
>> >> В соседней теме вы заявляли противоположное: что ГОТОВЫ обосновывать на отсутствие противоречия, а теперь заявляете, что противоречия нет? Вы лжец, батенька. quoted2