> Мое право, как участника дискуссии, выбирать противоположные высказывания для спора с моим участием. >
Права мало, нужна возможность отыскать неумеющего рассуждать «оппонента», поскольку с умеющим рассуждать вам совладать не удастся, сколько бы вы ни старались.
20:53 23.06.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Права мало, нужна возможность отыскать неумеющего рассуждать «оппонента», поскольку с умеющим рассуждать вам совладать не удастся, сколько бы вы ни старались. >
Я не боюсь с кем-то не справиться, для меня главное — интересный спор.
16:03 24.06.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Права мало, нужна возможность отыскать неумеющего рассуждать «оппонента», поскольку с умеющим рассуждать вам совладать не удастся, сколько бы вы ни старались.
Мастер, а вы бы доказали это делом. а не словом — согласились бы на диалог со мной. Докажите, что вы мастер не только утверждать, но и мастер доказывать. Утверждать ведь каждый, простите. дурак, может, а вот доказывать — надо еще и думать уметь.
19:53 24.06.2017
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> Мастер, а вы бы доказали это делом — согласились бы на диалог со мной.
Извольте, моё утверждение, — в области социальных отношений, практически, ничего доказать невозможно из-за существенного различия в индивидуальных представлениях людей.
Попробуйте опровергнуть.
20:51 24.06.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> Извольте, моё утверждение, — в области социальных отношений, практически, ничего доказать невозможно из-за существенного различия в индивидуальных представлениях людей. > > Попробуйте опровергнуть.
Эта тема не для споров, а для предложений и объявлений по спорам. Предлагаю спорить в отдельной теме. И предлагаю спорить по конкретной теме, а не по слишком общим утверждениям. То есть, приведите пример КОНКРЕТНЫХ социальных отношений, скажите. ЧТО ИМЕННО, конкретно в них невозможно доказать, по-вашему.
22:08 24.06.2017
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> Предлагаю спорить в отдельной теме. > И предлагаю спорить по конкретной теме, а не по слишком общим утверждениям. > То есть, приведите пример КОНКРЕТНЫХ социальных отношений, скажите. ЧТО ИМЕННО, конкретно в них невозможно доказать, по-вашему.
А для чего, по-вашему, нужны общие соображения? И как рождается конкретика?
Когда нам говорят, — зрите в корень, то имеют в виду, именно наиболее общие положения. Что значит "слишком общее утверждение "? Для чего — слишком? Для того, чтобы понять его смысл?
Содержательное общее утверждение можно положить в основание мысленных конструкций, — вот, чем оно хорошо.
Если моё утверждение справедливо, то, опираясь на него, можно многое объяснить и обосновать, то, с чем можно работать в дальнейшем. Вот, почему я его предложил для дуэли (диалога).
22:14 24.06.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> А для чего, по-вашему, нужны общие соображения? > И как рождается конкретика?
Это уже сам спор, а не тема для спора. Приведите КОНКРЕТНЫЙ пример из РЕАЛЬНОЙ жизни, иллюстрирующий ваше утверждение — для того. чтобы ваше утверждение стало более конкретным.
22:51 24.06.2017
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
моё утверждение, — в области социальных отношений, практически, ничего доказать невозможно из-за существенного различия в индивидуальных представлениях людей.
Это — умозрительное заключение, оно не является результатом обобщения каких-то конкретных случаев. Такое иногда случается с людьми.
Я исходил из утверждения, — всё познаётся в сравнении кажущегося различным. У каждого субъекта — свои впечатления, свои представления, свой жизненный опыт.
А доказательства нам предложила логика, родившаяся в поисках общего языка между людьми, они достигаются при существенных ограничениях, вводимых по договорённости.
Областью, где возможны доказательства, вообще говоря, можно пренебречь из-за её малости.
08:34 25.06.2017
Мастер дефиниций (Распознающий) писал (а) в ответ на :
> моё утверждение, — в области социальных отношений, практически, ничего доказать невозможно из-за существенного различия в индивидуальных представлениях людей.
Пожалуйста, приведите КОНКРЕТНЫЙ пример социальных отношений. где кто-то что-то пытается доказать.
09:03 25.06.2017
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> Пожалуйста, приведите КОНКРЕТНЫЙ пример социальных отношений. где кто-то что-то пытается доказать.
Хмм. В том-то и дело, что таких примеров-то и нет, но есть многочисленные примеры требований доказательств?! К сожалению, из-за плохой памяти привести их не смогу, но как только встречу такое требование, тогда — пожалуйста… если не забуду. Впрочем, вы сами можете потребовать.
> Мастер, а вы бы доказали это делом — согласились бы на диалог со мной.
Я согласен.
17:39 01.07.2017
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> Желательные для меня правила > 2. Соблюдать вежливость, обращаться на вы.
Желательно бы это обойти, ибо мы не в консерватории….но если без этого никак, готов смириться
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> Некоторые мои утверждения, которые я хотел бы отстаивать. > 4.Современная Россия — фашистское государство
Эта тема меня устраивает…….
17:49 01.07.2017
partac (partac) писал (а) в ответ на :
> Желательно бы это обойти, ибо мы не в консерватории….но если без этого никак, готов смириться
Лучше без этого не обойтись, обращение на вы дисциплинирует. Представьте, что вы спорите в ТВ студии один на один, вас наблюдают миллионы телезрителей, вы в костюмах и галстуках.
partac (partac) писал (а) в ответ на :
> 4.Современная Россия — фашистское государство > > Эта тема меня устраивает…….
Если я правильно понял. то у вас противоположное мнение, вы НЕ считаете Россию фашистским государством. Ведь спор имеет смысл, если мнения противоположны. Если не возражаете, то начнем спор в 20−00 по Москве. Я открою тему, у меня на сегодня лимит еще на одну тему.
17:57 01.07.2017
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> partac (partac) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Желательно бы это обойти, ибо мы не в консерватории….но если без этого никак, готов смириться
>Лучше без этого не обойтись, обращение на вы дисциплинирует. > Представьте, что вы спорите в ТВ студии один на один, вас наблюдают миллионы телезрителей, вы в костюмах и галстуках.
> > Если я правильно понял. то у вас противоположное мнение, вы НЕ считаете Россию фашистским государством. Ведь спор имеет смысл, если мнения противоположны.
Именно так
Mikhail2014 (mkrugov) писал (а) в ответ на :
> Если не возражаете, то начнем спор в 20−00 по Москве. Я открою тему, у меня на сегодня лимит еще на одну тему.
> Некоторые мои утверждения, которые я хотел бы отстаивать. > 1. Россия ведет войну против Украины > 2. Не было никакой «одесской хатыни», никто никого не сжигал в Одессе 2 мая 2014 года.
> 3. Надежда Савченко полностью невиновна в смерти российских журналистов. > 4.Современная Россия — фашистское государство >
Темы не интересы в принципе. Россия таки действительно ведет войну против нацисткой Украины. Спорить с этим, значит оскорблять Россию. Как сжигали одесситов видел весь мир. О чём тут спорить… Савченко виновна в поддержке нацизма, а стало быть и во всех его жертвах — так что опять спорить не о чем. Ну, а спорить с представителем нацистского государства о строе в России — ну это просто ниже всякого достоинства любого нормального человека.
18:07 08.10.2017
Promenad (Promenad) писал (а) в ответ на :
> Темы не интересы в принципе.
Отмазки для пропутинских К тому же я ведь сказал, что это ЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ для меня темы. Но могу спорить и по другим темам, предлагайте.
