> Отлично. То есть, будь референдум хоть сто раз всенародный - если на нем принимаются решения, противоречащие конституции - решения эти не стоят И ЛОМАНОГО ГРОША. То есть, не стоят НИЧЕГО. > > Согласны? quoted1
Ответ: Рефере́ндум (лат. referendum) — форма непосредственного волеизъявления граждан, выражающаяся в голосовании по наиболее значимым вопросам общегосударственного, регионального или местного значения.
"Референдум — важнейший институт прямой демократии. Представляет собой непосредственное правотворчество народа. Референдум — это один из способов участия общественности в принятии решений, важных для государства и для каждого отдельного гражданина. Принятое человеком решение влияет на результат процедуры и должно быть подкреплено осведомлённостью (информированностью) по данному вопросу. Условия проведения референдума и его процедура регулируются конституциями и законодательством соответствующих стран." Если условия проведения референдума и его процедура лежат вне статьи конституции и ей не регулируются то такой референдум по моему антиконституционный.. Это де юре. А вот если на нем принимаются решения которые противоречат конституции то насчет того являются ли эти решения правомерными или не стоят и ломаного гроша пока ответить не могу. Не знаю. А Вы можете подтвердить это мнение общеизвестными документами, или это Ваше личное мнение? .
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
> А вот если на нем принимаются решения которые противоречат конституции то насчет того являются ли эти решения правомерными или не стоят и ломаного гроша пока ответить не могу. Не знаю. quoted1
А чего там не знать-то?
> А Вы можете подтвердить это мнение общеизвестными документами, или это Ваше личное мнение? quoted1
Это опять-таки ЛОГИКА. Конституция - это ТОЖЕ документ того самого НАРОДНОГО законотворчества. В котором прописано, по КАКИМ ПРАВИЛАМ этот документ может изменяться.
Посему не может быть так, что принятое на каких бы то ни было референдумах противоречило бы тому, что уже есть в основном законе.
Это все равно как при наличии статьи о праве человека на жизнь всенародным референдумом принять решение об уничтожении, допустим, чукчей. Будет законным ТАКОЕ решение? Разумеется, нет.
Бетон.Железобетон. (kostiani) писал(а) в ответ на сообщение:
> > А теперь мой вопрос: > Когда произошел "де юре" акт развала СССР ? quoted1
8 декабря 1991 года.
Кстати, я тут почитал, оказывается, референдум о сохранении СССР НЕ БЫЛ ВСЕНАРОДНЫМ. Значит, и С ЭТОЙ точки зрения его значение НИЧТОЖНО.
В шести союзных республиках (Литва, Эстония, Латвия, Грузия, Молдавия, Армения), которые ранее объявили о независимости или о переходе к независимости, всесоюзный референдум фактически не проводился (властями этих республик не были сформированы Центральные избирательные комиссии, всеобщего голосования населения не было) за исключением некоторых территорий (Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье), но в другое время проводились референдумы о независимости.
На основе концепции референдума с учётом его результатов предполагалось заключение 20 августа 1991 года нового союза — Союза Суверенных Государств (ССГ) как мягкой федерации.
Покажите где в учебнике ЛОГИКА указано Ваше мнение по поводу Вашего мнения:
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Конституция - это ТОЖЕ документ того самого НАРОДНОГО законотворчества. В котором прописано, по КАКИМ ПРАВИЛАМ этот документ может изменяться. > > Посему не может быть так, что принятое на каких бы то ни было референдумах противоречило бы тому, что уже есть в основном законе. quoted1
В противном случае Вы должны признать что это Ваше личное мнение.
Это первое. Второе 6ответьте пожалуйста на мой вопрос конкретно поставленный вопрос- когда "де юре" произошел распад СССР. Назовите правовой документ подтверждающий это.
>Покажите где в учебнике ЛОГИКА указано Ваше мнение по поводу Вашего мнения: quoted1
Нихрена не понял. Переформулируйте.
> Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
>> Конституция - это ТОЖЕ документ того самого НАРОДНОГО законотворчества. В котором прописано, по КАКИМ ПРАВИЛАМ этот документ может изменяться. quoted2
Да, что не так-то? Механизм изменения конституции прописан.
>> Посему не может быть так, что принятое на каких бы то ни было референдумах противоречило бы тому, что уже есть в основном законе. > В противном случае Вы должны quoted1
То, что я должен - указано в налоговом кодексе. Еще раз: конституция принимается НАРОДОМ. Поэтому не может ТОТ ЖЕ народ просто так взять и принять решение, которое противоречит тому, что он САМ ранее УЖЕ принял.
> Это первое. Второе 6ответьте пожалуйста на мой вопрос конкретно поставленный вопрос- когда "де юре" произошел распад СССР. quoted1
Ответил уже. Правовых документов много. Декларации независимости республик, Беловежские соглашения...
Это пункт правил поединка: 3.7. Другая сторона имеет право потребовать доказательство у оппонента в виде представления информации из справочников и словарей, учебников,официальных источников, ВИКИПЕДИИ в доказательство мнения оппонента. По требованию стороны оппонент обязан предоставить эту информацию безусловно. В случае отсутствия такой информации оппонент обязан указать что данное доказательство является его личным мнением.
Федор-стрелец (Ewerest) писал(а) в ответ на сообщение:
> Декларации независимости республик, Беловежские соглашения. quoted1
По Вашему Беловежское соглашение- не антиконституционный документ? ( В случае когда Вы так не считаете приведите доказательство этому мнению по правилам поединка. Приведите официальный источник подтверждающий это мнение и ВИКИПЕДИИ или других справочников)
К сожалению оппонент нарушил правила поединка и просрочил время ответа. В принципе его опровержение моего мнения основывалось исключительно на его собственном мнении. Он не смог привести ни одного общедоступного источника в котором бы подтвердилось его доказательство. Мое мнение имеет такую нить. Достаточно посмотреть хотя бы ВИКИ, где черным по белому написано о том что " де юре" СССР существует и в настоящем. Его развалили незаконно и антиконстуционно. Таким образом моя позиция в раскрытом виде находит свое подтверждение в официальных документах. Мы можем считать себя и гражданами РФ де факто и де юре считать себя гражданами СССР. В последнем случае на территории Украины ведется освободительная война с теми кто незаконным образом захватил там власть. С теми кто совершил госпереворот. Кто это? Догадатся не трудно. На этом поединок окончен.
Факты говорят, что вы не соизволили обосновать основное: каким это образом референдум о сохранении СССР, который, кстати, не проводился в ШЕСТИ республиках, НЕ ПРОТИВОРЕЧИЛ статье 72 конституции СССР.
Все остальное меня не интересует, ибо только ЭТО главное.
Хотите продолжать дальше?
Я могу открыть еще такую же тему, или вы можете открыть - не имеет значения. Все равно вы подойдете к ЭТОМУ пункту и упретесь в него лбом.
И никакие "правила дискуссии" (в моей теме вы не сможете увильнуть, ни ссылаясь на время, ни что иное) этого не изменят.
Можно. Но только в рамках проекта. Правила проекта позволяют все расставить на свои места. Выявить не только победителя но и предъявить аргументы конструктивно. Можно обозначить только этот момент в виде темы.
Я от вас тут десять листов добивался ответа по этому вопросу. Но так и не добился.
Или вы что, думаете, что создав какие-то "правила и рамки" - вы "расставили все на свои места"?
Разумеется, нет. Честно, мне плевать, считаете вы себе выигравшим или нет. Пока Я не согласился с неуязвимостью вашей позиции, пока я САМ не признал свое поражение - ваш "выигрыш" даже для вас не стоит и ломаного гроша.
Итак, чтобы не витийствовать тут лукаво - вы будете обосновывать ЭТОТ пункт или нет?
Если нет - то решения референдума, будь он хоть 100 раз всенародный, не имеют значения, ибо антиконституционны.
> Это не важно, в каких рамках. > > Я от вас тут десять листов добивался ответа по этому вопросу. > Но так и не добился. > > Или вы что, думаете, что создав какие-то "правила и рамки" - вы "расставили все на свои места"? > > Разумеется, нет. > Честно, мне плевать, считаете вы себе выигравшим или нет.
> Пока Я не согласился с неуязвимостью вашей позиции, пока я САМ не признал свое поражение - ваш "выигрыш" даже для вас не стоит и ломаного гроша. > > Итак, чтобы не витийствовать тут лукаво - вы будете обосновывать ЭТОТ пункт или нет? quoted1
Объясняю: я готов обосновать данный пункт но только в рамках правил поединка. Надеюсь это предельно ясное утверждение?
>> Это не важно, в каких рамках. >> >> Я от вас тут десять листов добивался ответа по этому вопросу. >> Но так и не добился. >> >> Или вы что, думаете, что создав какие-то "правила и рамки" - вы "расставили все на свои места"? >> >> Разумеется, нет. >> Честно, мне плевать, считаете вы себе выигравшим или нет.
>> Пока Я не согласился с неуязвимостью вашей позиции, пока я САМ не признал свое поражение - ваш "выигрыш" даже для вас не стоит и ломаного гроша. >> >> Итак, чтобы не витийствовать тут лукаво - вы будете обосновывать ЭТОТ пункт или нет? quoted2
>Объясняю я готов обосновать данный пункт... quoted1
Так обосновывайте. Если вы этого не сделали В РАМКАХ СОЗДАННЫХ ВАМИ ЖЕ ПРАВИЛ в ЭТОЙ теме на протяжении ДЕСЯТИ листов ЭТОЙ темы - то что или кто мне даст гарантии, что вы обоснуете этот пункт в ЛЮБЫХ ИНЫХ рамках поединка?