>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> >>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>> Это было в те времена, когда пытались найти алгоритмы оценки позиции для машины. Там была куча вариантов и ни одного, на сколько я знаю, хорошего. Сейчас, как я уже писал, от этого отказались в пользу простого перебора баз данных. Собственно, ИИ занимается именно этим. В основном. Повышение скорости вычислений качественно изменил алгоритмы в сторону упрощения. Но это временно. >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>> >>>>>>> >>>>
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>>>>> >>> >>> >>> >>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>> это я возражал на твоё предположение, что шахматные программы свели к простому перебору данных >>>>>>> >>>> >>>> >>>> >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>> >>>>> >>> >>> >>>>> >>>>>>>> >>>>>>>>>>> Так как-раз что Альфа-зеро, что Альфа-го - не являются программами перебора данных вообще. Они построены на одном и том же принципе, а перебор данных для го мягко говоря нереален. Разве нет? В статье по ссылке это кстати довольно чётко расписано >>>>>>>>>> >>>> >>>> >>>>
>>>>>>> >>>>>>> >>>>>>>>>> Для го да. А для шахмат метод минимакс вполне годится.
>>>>>> >>>>>> >>>>>>>> Не совсем. Перебор, но объектно ориентированный. Отсекаются вырианты, не имеющие смысла. Т.е. в базе ищутся варианты конкретной позиции простым сравнением. И никакой качественной оценки позиции нет.
>>>>> >>>>> >>>>>>> >>> >>> >>>>>>> совсем не >>>>>>> для рыбок не нужна вообще база данных - они конечные позиции на максимальной глубине перебора оценивают алгоритмически, и выбирают ход исходя из этого самого минимакса
>>>>> >>>>> по моим данным позиция оценивается исходя из контролируемых площадей, материала и т.п. (среди т.п. может заваляться и позиция из базы, но это мне кажется маловероятным) >>>>>> 3. Отсекаются все партии, которые закончились вничью, или проиграны.
>> >>
>>
>>>>> >>>>> >>>>>> 4 Из оставшихся партий выбираются те, которые закончились победой за минимальное количество ходов.
>>> >>>> >>>>>> 4. Из них выбирается наиболее распространенный следующий ход.
>> >>
>>>>>> Его и делает машина.
>>
>> >>
>>>>> >>>>> и где же мин-макс, где глубина просмотра вариантов? Откуда вобще информация? В статье, которую вы приводили раньше ничего подобного не было
> >
>>>>
>>>> Соглашусь. Вы меня убедили. В базах данных сейчас больше 40 млн. партий и это не все, но работа с ними только часть алгоритмов.
>>> А почему машина не может вообще все возможные варианты перебрать, ну или близко ко всем? Заранее, чтобы такую базу создать? Пусть хоть год работает. Число же конечно.
>> >> Может. Только зачем? Ты в курсе, что только первые 5 ходов!!! имеют 7 умноженное на 10 в 13 степени выринтов? ( не знаю, как это написать на компьютере). Тут годом не отделаешься.
> > так и писать 70 триллионов на самом деле на две трети триллиончика меньше, но это мелочи , а самое забавное - наличие полностью перебранных всех вариантов не решает задачи оптимальной игры с конкретным противником при условии что тот не обладает аналогичным набором
Проводились чемпионаты мира среди компьютерных программ. Наверное, компьютеры получили удовольствие.
