> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Про «шовинистов» и «женщин» от тебя слушать прискорбно. Как дурачок какой-то. Опять.
>> >> до 1903 женщинам не давали Нобелевку — это женщины поумнели или шовинисты позиции потеряли — расскажи >>
>
>
>> До 1943 чтоль не было профессионально играющих в го женщин — это они поумнели в 1943 или шовинисты отступили? >> >> Женщины в силу физиологии отличаются от мужчин несомненно, и может в некоторых специальностях никогда 50:50 не будет, но их место в науке итп. — ни разу не недостатком способностей пока объясняется, невзирая на наличие куриц-алкоголичек.
>«На колу мочало, начинай сначала». Ты не держишь мысли в дискуссии. В самом начале я и сказал, что не в способностях и не в недостатке интеллекта дело. А в меньшей хватке и отставании вследствие воспитания с детства. Ничего не поменялось все равно.
ну я тебе конкретный пример привёл же - Кэрол Бученрос , сколько по твоему на территории россии мужчин с аналогичной хваткой ?
> И причем тут го? Ты намекаешь, что до 1943 г. женщин в го не пускали?
я не намекаю а утверждаю, что с 18века и до 1943 в мире не существовало ни одной женщины зарегестрированной как профессиональный игрок в го, а потом вдруг попёрло - ты этот факт как себе объясняешь? Квоты неофициальные на женщин ввели - как в академиях ?
> Запутался ты совсем, ибо нет у тебя здравой базы, а только лозунги и эмоции. И банальные штампы про «шовинизм», тебе бы в эмансипанки податься.
путаешься ты и злиться начинаешь - завязывай - убожищно смотрится когда на личности от неспособности аргументировать переходят
19:12 08.10.2025
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> я не намекаю, а утверждаю, что с 18века и до 1943 в мире не существовало ни одной женщины зарегестрированной как профессиональный игрок в го, а потом вдруг попёрло — ты этот факт как себе объясняешь? Квоты неофициальные на женщин ввели — как в академиях?
Это ты заканчивай чудить, я тебе по делу говорю, как твое выглядит. Хотя бы думать пытался, повторю. Почему вдруг «поперли»? Разрешили, что ли? Или поумнели разом женщины в 1943 г. Если у тебя есть данные, что до того — запрещали, то выдавай. И равнять го, игру какую-то для феодалов и аристократов с их обычаями и повадками, с академиями научными, только ты и можешь, видно. От своей каши в понятиях. Как будто в последние лет 100 в академии женщин «запрещали».
Аналогии говна не стоят в плане доказательности, это даже для иллюстрации не годится, если аналогия из совсем иной области.
Если из той же — может быть использована на худой конец (к примеру, похожее по молекуле на такой-то канцероген соединение может рассматриваться на всякий случай как канцероген; но если похоже на молекулу говна, то как канцероген не будет рассматриваться ).
19:27 08.10.2025
Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> я не намекаю, а утверждаю, что с 18века и до 1943 в мире не существовало ни одной женщины зарегестрированной как профессиональный игрок в го, а потом вдруг попёрло — ты этот факт как себе объясняешь? Квоты неофициальные на женщин ввели — как в академиях?
> Это ты заканчивай чудить, я тебе по делу говорю, как твое выглядит. Хотя бы думать пытался, повторю. > Почему вдруг «поперли»? Разрешили, что ли? Или поумнели разом женщины в 1943 г. Если у тебя есть данные, что до того — запрещали, то выдавай. > И равнять го, игру какую-то для феодалов и аристократов с их обычаями и повадками, с академиями научными, только ты и можешь, видно.
ну и кто тебе копенгаген если ты не знаешь даже что такое го. раз контраргументов и объяснений - почему же женщин до 1943 в профессиональных клубах не было у тебя нет, значит проехали. А так то не запрещали - как и в академиях не запрещали полная аналогия
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> я не намекаю, а утверждаю, что с 18века и до 1943 в мире не существовало ни одной женщины зарегестрированной как профессиональный игрок в го, а потом вдруг попёрло — ты этот факт как себе объясняешь? Квоты неофициальные на женщин ввели — как в академиях?
>> Это ты заканчивай чудить, я тебе по делу говорю, как твое выглядит. Хотя бы думать пытался, повторю.
>> Почему вдруг «поперли»? Разрешили, что ли? Или поумнели разом женщины в 1943 г. Если у тебя есть данные, что до того — запрещали, то выдавай. >> И равнять го, игру какую-то для феодалов и аристократов с их обычаями и повадками, с академиями научными, только ты и можешь, видно.
> > ну и кто тебе копенгаген если ты не знаешь даже что такое го. раз контраргументов и объяснений - почему же женщин до 1943 в профессиональных клубах не было у тебя нет, значит проехали. А так то не запрещали - как и в академиях не запрещали полная аналогия
И какой вывод? Почему вдруг "поперли после 1943"? Это что за чоткий водораздел? Ты бы сам подумал, что ли. Что хочешь этим сказать. Каша и есть.
А го игра для именно аристократов, которые на Китай (или Японию, мне по фигу, не помню) слюни пускают, как на великих. Какая еще аналогия с научными академиями 20 века? (Отстал лет на 300 ).
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Fackel (Fackel) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> я не намекаю, а утверждаю, что с 18века и до 1943 в мире не существовало ни одной женщины зарегестрированной как профессиональный игрок в го, а потом вдруг попёрло — ты этот факт как себе объясняешь? Квоты неофициальные на женщин ввели — как в академиях?
>>> Это ты заканчивай чудить, я тебе по делу говорю, как твое выглядит. Хотя бы думать пытался, повторю.
> >
>>> Почему вдруг «поперли»? Разрешили, что ли? Или поумнели разом женщины в 1943 г. Если у тебя есть данные, что до того — запрещали, то выдавай.
>>> И равнять го, игру какую-то для феодалов и аристократов с их обычаями и повадками, с академиями научными, только ты и можешь, видно.
>> >> ну и кто тебе копенгаген если ты не знаешь даже что такое го. раз контраргументов и объяснений — почему же женщин до 1943 в профессиональных клубах не было у тебя нет, значит проехали. А так то не запрещали — как и в академиях не запрещали полная аналогия
>И какой вывод? Почему вдруг «поперли после 1943»? Это что за чоткий водораздел?
ну так это ты мне скажи — почему до середины 20 века женщин со статусом профессионального игрока в го не существовало, а потом вдруг много стало — резко поумнели или квоты ввели?
> Ты бы сам подумал, что ли. Что хочешь этим сказать. Каша и есть.
вот сейчас и посмотрим — у кого каша — после твоего ответа следующего
> А го игра для именно аристократов, которые на Китай (или Японию, мне по фигу, не помню) слюни пускают, как на великих. > Какая еще аналогия с научными академиями 20 века? (Отстал лет на 300).
я про планету в целом говорю, и на ней ровно одна игра требующая мозгов признана всеми самой сложной.
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>>>>>> А вот ИИ так не считает. Говорит, что шансов нет.
>> >>
>>>>> помнится и каспаров и карлсен выигрывали партии >>>>
> >
>>>> Это было в те времена, когда пытались найти алгоритмы оценки позиции для машины. Там была куча вариантов и ни одного, на сколько я знаю, хорошего. Сейчас, как я уже писал, от этого отказались в пользу простого перебора баз данных. Собственно, ИИ занимается именно этим. В основном. Повышение скорости вычислений качественно изменил алгоритмы в сторону упрощения. Но это временно.
>>>
>>> про ии не будем, а специализированные шахматные программы, насколько я знаю, у обычного ии с базой выигрывают без проблем
>> >> мы же про людей. Разве нет?
> > это я возражал на твоё предположение, что шахматные программы свели к простому перебору данных
Это не предположение.
10:37 10.10.2025
098765 (Гоша_Ливонский) писал (а) в ответ на :
> Самые умные женщины, это те, что прикидываются глупыми, хотя это работает пока женщина молодая и красивая.
Да. Хорошие актрисы от рождения выдают нам роли, которые мотивируют нас на подвиги ради них. Такие нужны. А тот Сатья рассказывал- бабищи нынче говорят мужу " Отойди, ща махач будет".
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> женщины, конечно не глупы, но есть разница с мужчинами..
>>> разное мышление..
>> >> вопрос в чём и насколько и является ли это до такой степени инвалидностью, что надо в общении скидки делать
>нет, исходя из жизненного опыта, какие нафиг скидки в обычном обшение.. заметь это не по работе.. > по жизни женщины- умнее мужчин.. это нормально, ибо они рожают.
? Я на вас угораю. Как будто вчера народились. И прихожу в очередной раз к выводу, что такие рассуждения - удел инфантилизма у мужчин. Пытающихся переложить ответственность и, потому, пускающих слюни,когда удается на кого-то ее переложить.
Я видел подобного немало; и недалеко ярчайшие примеры имею.
16:56 10.10.2025
Женщины и мужчины разные. Но когнитивные войны влияют на всех. В принципе, важно развивать критическое мышление.
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> женщины, конечно не глупы, но есть разница с мужчинами..
> >
>>>> разное мышление..
>>> >>> вопрос в чём и насколько и является ли это до такой степени инвалидностью, что надо в общении скидки делать
>>нет, исходя из жизненного опыта, какие нафиг скидки в обычном обшение.. заметь это не по работе.. >> по жизни женщины- умнее мужчин.. это нормально, ибо они рожают.
>? Я на вас угораю. Как будто вчера народились.
> И прихожу в очередной раз к выводу, что такие рассуждения - удел инфантилизма у мужчин. Пытающихся переложить ответственность и, потому, пускающих слюни,когда удается на кого-то ее переложить. > > Я видел подобного немало; и недалеко ярчайшие примеры имею.
какую ответственость? продолжай угорать..
18:43 11.10.2025
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>>>>>> А вот ИИ так не считает. Говорит, что шансов нет. >>>
>>> >>>>>> помнится и каспаров и карлсен выигрывали партии
>>>>>
>> >>
>>>>> Это было в те времена, когда пытались найти алгоритмы оценки позиции для машины. Там была куча вариантов и ни одного, на сколько я знаю, хорошего. Сейчас, как я уже писал, от этого отказались в пользу простого перебора баз данных. Собственно, ИИ занимается именно этим. В основном. Повышение скорости вычислений качественно изменил алгоритмы в сторону упрощения. Но это временно. >>>>
> >
>>>> про ии не будем, а специализированные шахматные программы, насколько я знаю, у обычного ии с базой выигрывают без проблем
>>>
>>> мы же про людей. Разве нет?
>> >> это я возражал на твоё предположение, что шахматные программы свели к простому перебору данных
> > Это не предположение.
а где можно почитать о новом поколении шахматных программ ? я от жизни отстал - все о которых я знаю устроены куда сложнее
>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>>>>> Это было в те времена, когда пытались найти алгоритмы оценки позиции для машины. Там была куча вариантов и ни одного, на сколько я знаю, хорошего. Сейчас, как я уже писал, от этого отказались в пользу простого перебора баз данных. Собственно, ИИ занимается именно этим. В основном. Повышение скорости вычислений качественно изменил алгоритмы в сторону упрощения. Но это временно.
>>>>>
>> >>
>>>>> про ии не будем, а специализированные шахматные программы, насколько я знаю, у обычного ии с базой выигрывают без проблем >>>>
> >
>>>> мы же про людей. Разве нет?
>>>
>>> это я возражал на твоё предположение, что шахматные программы свели к простому перебору данных
>> >> Это не предположение.
> > а где можно почитать о новом поколении шахматных программ ? я от жизни отстал - все о которых я знаю устроены куда сложнее
08:01 12.10.2025
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
>>>>>>>>> А вот ИИ так не считает. Говорит, что шансов нет. >>>>>
>> >>
>>>>>
>>>>>>>> помнится и каспаров и карлсен выигрывали партии
>> >>
>>>>>>> >>>>
> >
>>>>
>>>>>>> Это было в те времена, когда пытались найти алгоритмы оценки позиции для машины. Там была куча вариантов и ни одного, на сколько я знаю, хорошего. Сейчас, как я уже писал, от этого отказались в пользу простого перебора баз данных. Собственно, ИИ занимается именно этим. В основном. Повышение скорости вычислений качественно изменил алгоритмы в сторону упрощения. Но это временно.
>>> >>>>>> про ии не будем, а специализированные шахматные программы, насколько я знаю, у обычного ии с базой выигрывают без проблем
>>>>>
>> >>
>>>>> мы же про людей. Разве нет? >>>>
>
>
>>>> это я возражал на твоё предположение, что шахматные программы свели к простому перебору данных
>>> >>> Это не предположение.
>> >> а где можно почитать о новом поколении шахматных программ ? я от жизни отстал - все о которых я знаю устроены куда сложнее
>
Так как-раз что Альфа-зеро, что Альфа-го - не являются программами перебора данных вообще. Они построены на одном и том же принципе, а перебор данных для го мягко говоря нереален. Разве нет? В статье по ссылке это кстати довольно чётко расписано
>>>>>>>> Это было в те времена, когда пытались найти алгоритмы оценки позиции для машины. Там была куча вариантов и ни одного, на сколько я знаю, хорошего. Сейчас, как я уже писал, от этого отказались в пользу простого перебора баз данных. Собственно, ИИ занимается именно этим. В основном. Повышение скорости вычислений качественно изменил алгоритмы в сторону упрощения. Но это временно.
>> >>
>>>>>>> >>>>
> >
>>>>
>>>>>>> про ии не будем, а специализированные шахматные программы, насколько я знаю, у обычного ии с базой выигрывают без проблем
>>>>> это я возражал на твоё предположение, что шахматные программы свели к простому перебору данных >>>>
>>>> Это не предположение.
>>> >>> а где можно почитать о новом поколении шахматных программ ? я от жизни отстал - все о которых я знаю устроены куда сложнее
>>
> > Так как-раз что Альфа-зеро, что Альфа-го - не являются программами перебора данных вообще. Они построены на одном и том же принципе, а перебор данных для го мягко говоря нереален. Разве нет? В статье по ссылке это кстати довольно чётко расписано
Для го да. А для шахмат метод минимакс вполне годится. Вот еще хорошая и подробная статья:
08:15 12.10.2025
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
>>>>>>>>> Это было в те времена, когда пытались найти алгоритмы оценки позиции для машины. Там была куча вариантов и ни одного, на сколько я знаю, хорошего. Сейчас, как я уже писал, от этого отказались в пользу простого перебора баз данных. Собственно, ИИ занимается именно этим. В основном. Повышение скорости вычислений качественно изменил алгоритмы в сторону упрощения. Но это временно.
>>> >>>>>> это я возражал на твоё предположение, что шахматные программы свели к простому перебору данных >>>>>
> > >
>>>>> Это не предположение.
> >
>>>>
>>>> а где можно почитать о новом поколении шахматных программ ? я от жизни отстал - все о которых я знаю устроены куда сложнее
>>>
>> >> Так как-раз что Альфа-зеро, что Альфа-го - не являются программами перебора данных вообще. Они построены на одном и том же принципе, а перебор данных для го мягко говоря нереален. Разве нет? В статье по ссылке это кстати довольно чётко расписано
> > Для го да. А для шахмат метод минимакс вполне годится.
так рыбки всех видов, которые минимакс - тоже не перебор ни разу, я потому и удивился
ну я тебе конкретный пример привёл же - Кэрол Бученрос , сколько по твоему на территории россии мужчин с аналогичной хваткой 
?
Это ты заканчивай чудить, я тебе по делу говорю, как твое выглядит. Хотя бы думать пытался, повторю.
).