> это очень тревожный симптом. попробуй поговорить со специалистами
Не, это дружественное обозначение рамок в которых я готов вести дискуссию.
Опыт, подсказывает, что такое дробление ответов делает дискуссию малоосмысленной.
08:51 04.07.2025
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> это у тебя фундаментальное недопонимание того, как работают нейросетки современные. спам в большинстве своём в его базу не попадёт вообще или попадёт с весовым коэффициентом около нуля, а попавший — постепенно отфильтруется в ходе проверок.
Ты, наверное, не озадачивался генерацией человекоподобного контента, например, для поисковых систем или социальных сетей. А этим занимаются десятки (а может и сотни) тысяч как крупных компаний так и частных предпринимателей, которые из зо всех сил и знаний успешно стараются, сделать свой спамный контент неотличимый от человеческого и, даже, экспертного. Включая ботофермы.
12:58 04.07.2025
Gloom (Gloom) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> это очень тревожный симптом. попробуй поговорить со специалистами
> > Не, это дружественное обозначение рамок в которых я готов вести дискуссию.
а, ты больше меня так не пугай.
> Опыт, подсказывает, что такое дробление ответов делает дискуссию малоосмысленной.
опыт показывает(не мой, человечества), что чем чётче обозначено - на что именно отвечает или что именно пытается уточнить то или иное высказывание, тем больше смысла в дискуссии - естественно при обоюдном желании оппонентов докопаться до истины
13:05 04.07.2025
Gloom (Gloom) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> это у тебя фундаментальное недопонимание того, как работают нейросетки современные. спам в большинстве своём в его базу не попадёт вообще или попадёт с весовым коэффициентом около нуля, а попавший — постепенно отфильтруется в ходе проверок.
> > Ты, наверное, не озадачивался генерацией человекоподобного контента, например, для поисковых систем или социальных сетей. А этим занимаются десятки (а может и сотни) тысяч как крупных компаний так и частных предпринимателей, которые из зо всех сил и знаний успешно стараются, сделать свой спамный контент неотличимый от человеческого и, даже, экспертного. Включая ботофермы.
ты куда-то не туда рулить стал помоему — и я чем только в жизни ни занимался и это нерелевантно для дискуссии, и компании со спамным контентом как бы ни старались — сделать контент глупее натурального человеческого не могут. А от экспертного у них сделать не выходит по простой причине — экспертный контент верифицируем - Вася Иванов эксперт не потому, что его зовут Вася, а потому, что на его исследования и статьи ссылаются Петя и миша, которые регулярно публикуются во всяких ланцетах и нэйчурах. да и сам Вася там мелькает. или потому что Вася уже третий раз срубил денег найдя критическую уязвимость у микрософта или оракла в рамках ежегодного соревнования. итд.
А ботофермы вообще контент генерить не умеют, они максимум для ддос атак используются, или для публикации кем-то уже сгенеренного (хотя ботофермы для этого не нужны в принципе)
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> это очень тревожный симптом. попробуй поговорить со специалистами
>>
>> Не, это дружественное обозначение рамок в которых я готов вести дискуссию.
> > а, ты больше меня так не пугай.
>> Опыт, подсказывает, что такое дробление ответов делает дискуссию малоосмысленной.
> > опыт показывает (не мой, человечества), что чем чётче обозначено — на что именно отвечает или что именно пытается уточнить то или иное высказывание, тем больше смысла в дискуссии — естественно при обоюдном желании оппонентов докопаться до истины
Мильтицитаты этому не способствуют. Правильно оппонировать не каждому слову, а идее, в целом. Потому что каждая цитата, потенциально, это ветвь дискуссии. Хочешь затроллить спамом своего оппонента — всегда так делай. А потом ответ на каждую цитату, еще разбивай на несколько цитат. И добавляй, что слился?
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> это у тебя фундаментальное недопонимание того, как работают нейросетки современные. спам в большинстве своём в его базу не попадёт вообще или попадёт с весовым коэффициентом около нуля, а попавший — постепенно отфильтруется в ходе проверок.
>> >> Ты, наверное, не озадачивался генерацией человекоподобного контента, например, для поисковых систем или социальных сетей. А этим занимаются десятки (а может и сотни) тысяч как крупных компаний так и частных предпринимателей, которые из зо всех сил и знаний успешно стараются, сделать свой спамный контент неотличимый от человеческого и, даже, экспертного. Включая ботофермы.
>
> ты куда-то не туда рулить стал помоему — и я чем только в жизни ни занимался и это нерелевантно для дискуссии, и компании со спамным контентом как бы ни старались — сделать контент глупее натурального человеческого не могут. А от экспертного у них сделать не выходит по простой причине — экспертный контент верифицируем — Вася Иванов эксперт не потому, что его зовут Вася, а потому, что на его исследования и статьи ссылаются Петя и миша, которые регулярно публикуются во всяких ланцетах и нэйчурах. да и сам Вася там мелькает. или потому что Вася уже третий раз срубил денег найдя критическую уязвимость у микрософта или оракла в рамках ежегодного соревнования. итд. > > А ботофермы вообще контент генерить не умеют, они максимум для ддос атак используются, или для публикации кем-то уже сгенеренного (хотя ботофермы для этого не нужны в принципе)
Так и релевантные ссылки генерирую. Свой контент на свой. Или покупают релевантные ссылки. Это еще 20 30 лет назад начали делать. В том числе — ботофермы. И они генерируют контент. Они на это заточены. У них есть контент разного уровня, тот который они растят годами, превращают их в лидеров мнения в своей целевой аудитории или покупают готовые. И говно контент, который для массы. Не надо надо недооценивать профессионализм людей. И если люди в этом плохо разбираются, то что ждать от AI. Да и зачем это создателям AI? Им, главное, выдавать контент похожий на правду. Чтоб продукт — потребляли.
15:45 04.07.2025
Gloom (Gloom) писал (а) в ответ на :
> В том числе — ботофермы. И они генерируют контент. Они на это заточены. У них есть контент разного уровня, тот который они растят годами, превращают их в лидеров мнения в совей целевой аудитории или покупают готовые. И говно контент, который для массы. Не надо надо недооценивать профессионализм людей. >
Порожняк эти ваши ботофермы. В интернете нет многих книг классической литературы.
>>> Не, это дружественное обозначение рамок в которых я готов вести дискуссию.
>> >> а, ты больше меня так не пугай.
>>> Опыт, подсказывает, что такое дробление ответов делает дискуссию малоосмысленной.
>> >> опыт показывает (не мой, человечества), что чем чётче обозначено — на что именно отвечает или что именно пытается уточнить то или иное высказывание, тем больше смысла в дискуссии — естественно при обоюдном желании оппонентов докопаться до истины
>Мильтицитаты этому не способствуют.
я же обосновал почему способствуют, а ты - не обосновал почему думаешь иначе, и не опроверг моего обоснования
> Правильно оппонировать не каждому слову, а идее, в целом.
чем же правильно? наоборот - правильно разбирать каждый постулат идеи, поскольку среди них могут найтись и истинные и ложные и только отделяя одни от других и можно двигаться вперед.
> Потому что каждая цитата, потенциально, это ветвь дискуссии.
да, и при профессиональной работе их заносят в список и обсуждают последовательно, пока не решат. Что в этом плохого то?
> Хочешь затроллить спамом своего оппонента — всегда так делай.
ни разу. затроллить таким образом не удастся - ведь каждое возражение будет атомарно и легко оцениваемо .. куда эффективнее и менее трудоемко троллить возражая "на идею в целом" да ещё и эмоциями - дескать только тролли докапываются до деталей и просят источники
> А потом ответ на каждую цитату, еще разбивай на несколько цитат.
если в рамках обсуждения вопрос распадается на несколько, то да - их надо добавлять в список и обсуждать, а что ещё с ними делать то? игнорировать во имя величия идеи? И слился не добавишь без обоснования так .. то ли дело если "в целом"
15:50 04.07.2025
Andrey72 (Andrey72) писал (а) в ответ на :
> Gloom (Gloom) писал (а) в ответ на сообщение:
>> В том числе — ботофермы. И они генерируют контент. Они на это заточены. У них есть контент разного уровня, тот который они растят годами, превращают их в лидеров мнения в совей целевой аудитории или покупают готовые. И говно контент, который для массы. Не надо надо недооценивать профессионализм людей. >>
>Порожняк эти ваши ботофермы. > В интернете нет многих книг классической литературы.
художественных на русском языке ? я б не был уверен, что таких много - библиотека Мошкова, Флибуста, итд .. а научные вообще все есть - для тех, кому нужно и не на халяву
15:58 04.07.2025
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> художественных на русском языке ? я б не был уверен, что таких много - библиотека Мошкова, Флибуста, итд .. а научные вообще все есть - для тех, кому нужно и не на халяву >
Художественных полно. Технической и научной литературы вообще никакой нет.
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> это у тебя фундаментальное недопонимание того, как работают нейросетки современные. спам в большинстве своём в его базу не попадёт вообще или попадёт с весовым коэффициентом около нуля, а попавший — постепенно отфильтруется в ходе проверок. >>> >>> Ты, наверное, не озадачивался генерацией человекоподобного контента, например, для поисковых систем или социальных сетей. А этим занимаются десятки (а может и сотни) тысяч как крупных компаний так и частных предпринимателей, которые из зо всех сил и знаний успешно стараются, сделать свой спамный контент неотличимый от человеческого и, даже, экспертного. Включая ботофермы.
>>
> >
>> ты куда-то не туда рулить стал помоему — и я чем только в жизни ни занимался и это нерелевантно для дискуссии, и компании со спамным контентом как бы ни старались — сделать контент глупее натурального человеческого не могут. А от экспертного у них сделать не выходит по простой причине — экспертный контент верифицируем — Вася Иванов эксперт не потому, что его зовут Вася, а потому, что на его исследования и статьи ссылаются Петя и миша, которые регулярно публикуются во всяких ланцетах и нэйчурах. да и сам Вася там мелькает. или потому что Вася уже третий раз срубил денег найдя критическую уязвимость у микрософта или оракла в рамках ежегодного соревнования. итд.
>> >> А ботофермы вообще контент генерить не умеют, они максимум для ддос атак используются, или для публикации кем-то уже сгенеренного (хотя ботофермы для этого не нужны в принципе)
> > Так и релевантные ссылки генерирую. Свой контент на свой. Или покупают релевантные ссылки. Это еще 20 30 лет назад начали делать.
не выйдет купить релевантную ссылку - любой источник неоднократно публикующий бред - потеряет весовой коэффициент и станет нерелевантен, а вырастить новый это годы и годы работы. никто не такое не пойдет.
> В том числе — ботофермы. И они генерируют контент. Они на это заточены.
не надо скрывать отсутствие знаний по вопросу за умолчаниями. Ботофермам физически нечем генерировать контент - что затачивать ?
> У них есть контент разного уровня, тот который они растят годами, превращают их в лидеров мнения в своей целевой аудитории или покупают готовые.
у ботоферм? остановись а?
> Не надо надо недооценивать профессионализм людей.
ага, не надо. Более-менее пытающиеся оставаться релевантными источники - никогда не будут публиковать чужие тексты за пределами специально отмеченных "нерелевантен" разделов.
> И если люди в этом плохо разбираются, то что ждать от AI.
люди очень много в чём разбираются хуже ИИ - жизнь такая настала
> Да и зачем это создателям AI? Им, главное, выдавать контент похожий на правду. Чтоб продукт — потребляли.
индустрия ИИ сейчас подбирается к триллиону долларов, и подавляющая её часть относится к правде а не к похожести на неё
16:07 04.07.2025
Andrey72 (Andrey72) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> художественных на русском языке ? я б не был уверен, что таких много - библиотека Мошкова, Флибуста, итд .. а научные вообще все есть - для тех, кому нужно и не на халяву >>
>Художественных полно. > Технической и научной литературы вообще никакой нет.
По ссылке ниже бесплатно 3.5 миллиона научных статей. Сколько их должно быть, чтобы ты счёл,что какая-то есть?
16:14 04.07.2025
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> По ссылке ниже бесплатно 3.5 миллиона научных статей. Сколько их должно быть, чтобы ты счёл,что какая-то есть?
Ты знаешь сколько было научных работ за историю человечества? Ну явно же не 3 миллиона. Миллиарды брошюр никогда не попадут в интернет. И много чего нету. Например, работ Hendrika Johanna van Leeuwen
16:29 04.07.2025
Andrey72 (Andrey72) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> По ссылке ниже бесплатно 3.5 миллиона научных статей. Сколько их должно быть, чтобы ты счёл,что какая-то есть?
>Ты знаешь сколько было научных работ за историю человечества? > Ну явно же не 3 миллиона.
конечно нет, на английском даже бесплатно на порядок больше найти не проблема, а уж не бесплатно и вообще
> Миллиарды брошюр никогда не попадут в интернет.
конечно не попадут - их и одного миллиарда нет.
> И много чего нету. > Например, работ Hendrika Johanna van Leeuwen
ты куда-то не туда рулить стал помоему — и я чем только в жизни ни занимался и это нерелевантно для дискуссии, и компании со спамным контентом как бы ни старались — сделать контент глупее натурального человеческого не могут. А от экспертного у них сделать не выходит по простой причине — экспертный контент верифицируем - Вася Иванов эксперт не потому, что его зовут Вася, а потому, что на его исследования и статьи ссылаются Петя и миша, которые регулярно публикуются во всяких ланцетах и нэйчурах. да и сам Вася там мелькает. или потому что Вася уже третий раз срубил денег найдя критическую уязвимость у микрософта или оракла в рамках ежегодного соревнования. итд.
