> Серёга_RU (4649090) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не. Хочу сказать, что оно фонит существенно меньше естественного фона
>>То, что в России сделано?
> > Не. То, что в России сделано весит пол тонны из-за свинцовой оболочки, и все- равно фонит так, что вечная мерзлота таять начинает. Но работы по оптимизации уже ведутся. На первом этапе задачу решат за счёт привлечения камикадзе- добровольцев из числа комиссованных наёмников.
И ссылка есть или как всегда, вранье пополам с кривлянием
08:45 19.06.2024
змейка (318722) писал (а) в ответ на :
> долговечную атомную батарейку > Судя по том что кпд АЭС не достигает 35%, а США далеко не в топе технологий по атомной энергетике, то заявка о 60% очередной развод потенциальных инвесторов на бабло.
Вообще-то проблему сохранения электроэнергии пытаются решить уже много лет во многих странах мира. И в РФ в том числе. Это тоже развод?:
09:01 19.06.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
>> Судя по том что кпд АЭС не достигает 35%, а США далеко не в топе технологий по атомной энергетике, то заявка о 60% очередной развод потенциальных инвесторов на бабло.
> > Вообще-то проблему сохранения электроэнергии пытаются решить уже много лет во многих странах мира. И в РФ в том числе. Это тоже развод?: >
Те кто хорошо умеет читать и читать внимательно заметит, что в моем сообщении "разводом" названо заявление о 60% кпд калифорнийского изделия. А остальным и так сойдет, если они не могут читать научится то и четт более сложное для них бесперспективно
>>> Судя по том что кпд АЭС не достигает 35%, а США далеко не в топе технологий по атомной энергетике, то заявка о 60% очередной развод потенциальных инвесторов на бабло.
>>
>> Вообще-то проблему сохранения электроэнергии пытаются решить уже много лет во многих странах мира. И в РФ в том числе. Это тоже развод?: >>
>Те кто хорошо умеет читать и читать внимательно заметит, что в моем сообщении "разводом" названо заявление о 60% кпд калифорнийского изделия. > А остальным и так сойдет, если они не могут читать научится то и четт более сложное для них бесперспективно
А почему ты решила, что это развод. Ты настолько хорошо знаешь проблему?
11:42 19.06.2024
Серёга_RU (4649090) писал (а) в ответ на :
> Это сколько же она должна стоить, что бы окупить её производство? > Получается - она одна, на всю жизнь нужна.
- Вот тебе сынок атомная батарейка, тебе её на всю жизнь хватит!! - Она так долго станет работать? - Нет, просто рядом с ней ты совсем мало проживёшь!
13:11 19.06.2024
антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на :
>> антисоветчик (антисоветчик) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> долговечную атомную батарейку
>> >>
>>>> Судя по том что кпд АЭС не достигает 35%, а США далеко не в топе технологий по атомной энергетике, то заявка о 60% очередной развод потенциальных инвесторов на бабло.
> >
>>>
>
>
>>> Вообще-то проблему сохранения электроэнергии пытаются решить уже много лет во многих странах мира. И в РФ в том числе. Это тоже развод?:
>>>
>>Те кто хорошо умеет читать и читать внимательно заметит, что в моем сообщении "разводом" названо заявление о 60% кпд калифорнийского изделия. >> А остальным и так сойдет, если они не могут читать научится то и четт более сложное для них бесперспективно
> > А почему ты решила, что это развод. Ты настолько хорошо знаешь проблему?
>> Серёга_RU (4649090) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Не. Хочу сказать, что оно фонит существенно меньше естественного фона >>> То, что в России сделано?
>> >> Не. То, что в России сделано весит пол тонны из-за свинцовой оболочки, и все- равно фонит так, что вечная мерзлота таять начинает. Но работы по оптимизации уже ведутся. На первом этапе задачу решат за счёт привлечения камикадзе- добровольцев из числа комиссованных наёмников.
>И ссылка есть или как всегда, вранье пополам с кривлянием
Ссылка на что?
13:16 19.06.2024
змейка (318722) писал (а) в ответ на :
> Судя по том что кпд АЭС не достигает 35%, а США далеко не в топе технологий по атомной энергетике, то заявка о 60% очередной развод потенциальных инвесторов на бабло.
Огромное спасибо за очередную порцию смеха. Не увеличите её рассказав 1) какое отношение кпд АЭС к кпд электрохимического процесса чисто теоретически иметь мог бы? Вы слово «атомной» увидели и этого хватило для гениального предположения? 2) а кто по Вашему в топе технологий по атомной энергетике нынче и почему?
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Серёга_RU (4649090) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
> >
>>>>> Не. Хочу сказать, что оно фонит существенно меньше естественного фона
>>>> То, что в России сделано?
>>> >>> Не. То, что в России сделано весит пол тонны из-за свинцовой оболочки, и все- равно фонит так, что вечная мерзлота таять начинает. Но работы по оптимизации уже ведутся. На первом этапе задачу решат за счёт привлечения камикадзе- добровольцев из числа комиссованных наёмников.
>>И ссылка есть или как всегда, вранье пополам с кривлянием
> > Ссылка на что?
На дико фонящую батарейку весом в пол тонны из-за свинцовой оболочки как на высшее достижение российских технологий. уверена что для тебя это не будет проблемой, ведь ты же совсем не пустобрех?!
>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Серёга_RU (4649090) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >>
>>>>>> Не. Хочу сказать, что оно фонит существенно меньше естественного фона >>>>> То, что в России сделано?
> >
>>>>
>>>> Не. То, что в России сделано весит пол тонны из-за свинцовой оболочки, и все- равно фонит так, что вечная мерзлота таять начинает. Но работы по оптимизации уже ведутся. На первом этапе задачу решат за счёт привлечения камикадзе- добровольцев из числа комиссованных наёмников.
>>> И ссылка есть или как всегда, вранье пополам с кривлянием
>> >> Ссылка на что?
>На дико фонящую батарейку весом в пол тонны из-за свинцовой оболочки как на высшее достижение российских технологий. > уверена что для тебя это не будет проблемой, ведь ты же совсем не пустобрех?!
Так её ещё даже и не изобрели — не доросли до этого российские технологии. Как же я тебе на неё ссылку дам? Лучше про кпд и топы расскажи
>> Судя по том что кпд АЭС не достигает 35%, а США далеко не в топе технологий по атомной энергетике, то заявка о 60% очередной развод потенциальных инвесторов на бабло.
>
> Огромное спасибо за очередную порцию смеха. Не увеличите её рассказав > 1) какое отношение кпд АЭС к кпд электрохимического процесса чисто теоретически иметь мог бы? Вы слово «атомной» увидели и этого хватило для гениального предположения? > 2) а кто по Вашему в топе технологий по атомной энергетике нынче и почему?
1. Ну какбэ при технологии дающей кпд 60% с помощью электрохимического процесса, да еще и измеряемой киловаттами нет смысла в танцах с бубном вокруг паровых генераторов для преобразования тепла в электричество, не говоря уже о затратах на возведение и обеспечение безопасности станций АЭС. 2. Да кабэ уже давно Россия, на втором месте Франция, третья ИМХО Япония и только потом США
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Серёга_RU (4649090) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> >>>>>>> Не. Хочу сказать, что оно фонит существенно меньше естественного фона
>>>>>> То, что в России сделано?
>> >>
>>>>> >>>>> Не. То, что в России сделано весит пол тонны из-за свинцовой оболочки, и все- равно фонит так, что вечная мерзлота таять начинает. Но работы по оптимизации уже ведутся. На первом этапе задачу решат за счёт привлечения камикадзе- добровольцев из числа комиссованных наёмников.
> >
>>>> И ссылка есть или как всегда, вранье пополам с кривлянием
>>>
>>> Ссылка на что?
>>На дико фонящую батарейку весом в пол тонны из-за свинцовой оболочки как на высшее достижение российских технологий. >> уверена что для тебя это не будет проблемой, ведь ты же совсем не пустобрех?!
> > Так её ещё даже и не изобрели — не доросли до этого российские технологии. Как же я тебе на неё ссылку дам? Лучше про кпд и топы расскажи
Мда, значит пустозвонство, безграмотность и кривляние. Как это "неожиданно" для русофоба... Ну хоть в этом стабильность вам не изменяет.
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Судя по том что кпд АЭС не достигает 35%, а США далеко не в топе технологий по атомной энергетике, то заявка о 60% очередной развод потенциальных инвесторов на бабло.
>>
>
>
>> Огромное спасибо за очередную порцию смеха. Не увеличите её рассказав >> 1) какое отношение кпд АЭС к кпд электрохимического процесса чисто теоретически иметь мог бы? Вы слово «атомной» увидели и этого хватило для гениального предположения? >> 2) а кто по Вашему в топе технологий по атомной энергетике нынче и почему?
>1. Ну какбэ при технологии дающей кпд 60% с помощью электрохимического процесса, да еще и измеряемой киловаттами нет смысла в танцах с бубном вокруг паровых генераторов для преобразования тепла в электричество, не говоря уже о затратах на возведение и обеспечение безопасности станций АЭС.
Совершенно логичное предположение. Думаю когда/если до киловаттных мощностей таких батареек дойдут - АЭС больше строить не станут. Но Вы ж вроде о другом писали - что не может быть чтоб такой КПД был, потому-что у АЭС меньше. Ошиблись ненароком, да?
змейка (318722) писал (а) в ответ на :
> 2. Да кабэ уже давно Россия, на втором месте Франция, третья ИМХО Япония и только потом США
Классно. Значит Вас не затруднит показать результаты с российского чего, круче чем Американские с NIF ? Хотя-бы круче вот этого
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Судя по том что кпд АЭС не достигает 35%, а США далеко не в топе технологий по атомной энергетике, то заявка о 60% очередной развод потенциальных инвесторов на бабло. >>>
>>
> >
>>
>>> Огромное спасибо за очередную порцию смеха. Не увеличите её рассказав
>>> 1) какое отношение кпд АЭС к кпд электрохимического процесса чисто теоретически иметь мог бы? Вы слово «атомной» увидели и этого хватило для гениального предположения? >>> 2) а кто по Вашему в топе технологий по атомной энергетике нынче и почему?
>>1. Ну какбэ при технологии дающей кпд 60% с помощью электрохимического процесса, да еще и измеряемой киловаттами нет смысла в танцах с бубном вокруг паровых генераторов для преобразования тепла в электричество, не говоря уже о затратах на возведение и обеспечение безопасности станций АЭС.
> > Совершенно логичное предположение. Думаю когда/если до киловаттных мощностей таких батареек дойдут — АЭС больше строить не станут.
Заявили, что уже дошли.
Новый изотопный источник питания разработан при поддержке Министерства энергетики США. Устройство можно масштабировать от нановаттной до киловаттной мощности, обеспечивая питанием широчайший спектр электроники от имплантируемых в тело человека медицинских приборов до снабжения энергией отдалённых баз, включая космические.
> Но Вы ж вроде о другом писали — что не может быть чтоб такой КПД был, потому-что у АЭС меньше. Ошиблись ненароком, да? >
Ну какбэ при технологии дающей кпд 60% (и другой сравнимо-вменяемой цифрой) с помощью электрохимического процесса, да еще и измеряемой киловаттами нет смысла в танцах с бубном вокруг паровых генераторов для преобразования тепла в электричество, не говоря уже о затратах на возведение и обеспечение безопасности станций АЭС .
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>>> Судя по том что кпд АЭС не достигает 35%, а США далеко не в топе технологий по атомной энергетике, то заявка о 60% очередной развод потенциальных инвесторов на бабло. >>>>
>>>
>> >>
>>> >>>> Огромное спасибо за очередную порцию смеха. Не увеличите её рассказав
> >
>>>> 1) какое отношение кпд АЭС к кпд электрохимического процесса чисто теоретически иметь мог бы? Вы слово «атомной» увидели и этого хватило для гениального предположения?
>>>> 2) а кто по Вашему в топе технологий по атомной энергетике нынче и почему? >>> 1. Ну какбэ при технологии дающей кпд 60% с помощью электрохимического процесса, да еще и измеряемой киловаттами нет смысла в танцах с бубном вокруг паровых генераторов для преобразования тепла в электричество, не говоря уже о затратах на возведение и обеспечение безопасности станций АЭС.
>> >> Совершенно логичное предположение. Думаю когда/если до киловаттных мощностей таких батареек дойдут - АЭС больше строить не станут.
>Заявили, что уже дошли.
> Новый изотопный источник питания разработан при поддержке Министерства энергетики США. Устройство можно масштабировать от нановаттной до киловаттной мощности, обеспечивая питанием широчайший спектр электроники от имплантируемых в тело человека медицинских приборов до снабжения энергией отдалённых баз, включая космические.
>> Но Вы ж вроде о другом писали - что не может быть чтоб такой КПД был, потому-что у АЭС меньше. Ошиблись ненароком, да? >>
> Ну какбэ при технологии дающей кпд 60% ( и другой сравнимо-вменяемой цифрой ) с помощью электрохимического процесса, да еще и измеряемой киловаттами нет смысла в танцах с бубном вокруг паровых генераторов для преобразования тепла в электричество, не говоря уже о затратах на возведение и обеспечение безопасности станций АЭС . > отседова:https://www.politforums.net/red ir/culture/1718738464_1718798587.html#17 18798587
1) Они заявили, что технология масштабируется, а не что уже построили. 2) то, что когда-нибудь в будущем может перестанут из- за этого строить АЭС не является опровержением существования задекларированного ими кпд в 60% - вообще ни разу
>> змейка (318722) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> 2. Да кабэ уже давно Россия, на втором месте Франция, третья ИМХО Япония и только потом США >>
> >
>> Классно. Значит Вас не затруднит показать результаты с российского чего, круче чем Американские с NIF ? Хотя-бы круче вот этого
>> >>
>Не затруднит. >
Спасибо за здоровый смех. Я верил и ждал. Отправка катушечки для ещё строящегося международного испытательного объекта это весомое доказательство лидерства - особенно если в статье так и написано - лидеры дескать и всё тут. Никому ведь и в голову не придёт усомниться - в преимуществе катушечки над уже произошедшим экспериментом с получением превышения энергии синтеза над энергией накачки
Ссылка на что?
