> И что? Ты каждому нормальному ясное изложил quoted1
Ты вообще сейчас о чём? Я о своём восприятии произведения говорю правда его я ещё только две книги прочитал, Мастера и Белую гвардию. Но чтобы тебе было попонятнее. кума как-то порекомендовала посмотреть Жмурки моей жене, ну посмотрели, вывод: чтобы стать уважаемым человеком - надо перестрелять кучу народа и кинуть своего шефа. Это для тебя тоже неожиданность?
> А я скажу, что не надо относиться серьезно к булгаковским произведениям, а считать их просто фэнтэзи и развлекательным. quoted1
Не, братан, это не сказка а проза жизни в восприятии автора и там поднимаются хтел ли того автор или нет, нравственные ценности. Мы то в голову Булгакову не залезем верно? Но у Преображенского получается убить человека вполне нормально, какая разница каким образом это существо получилось. И я не говорю что произведение плохое как раз нет. Оно очень хорошее И экранизация отличная.
> Очень интересный взгляд на пару Преображенский -Шариков .
> Но суть ведь все верно ,именно интеллегенция породила > толпы шариковых, а потом стала их жертвой и смертельным врагом > Суть либерально- революционного движения. quoted1
Тут же вопрос к самой интеллигенции. Я бы не сказал что она породила шариковых, но в этом произведении Шариков дитя Преображенского.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Интересно ,а сам Булгаков это имел в мыслях. Но гений - писатель тем и отличается ,что показывает суть ,даже порой не понимая ,что он это делает . Это от бога. quoted1
пани Наташенька (holman) писал (а) в ответ на сообщение:
> а Вы точно уверены..что в ребенке..который попал на воспитание к животным..были вабще какие-то зачатки интеллекта.. > Можно пример? quoted1
Я точно уверен что есть. Моему сыну было месяца 4. он кусал мать, та его легонько шлёпнула он завыл, а потом обратил на меня внимание и руки протянул. Наталя, человеку дан как раз офигительный мозг Знаешь как пигмеи на слона охотятся? Вдвоём, и второй за компанию. Просто протыкают в ноге артерию и быстро убегают, пока разъярённый слон не сдохнет от кровопотери. Интеллект есть и у животных. даже у птиц. пани Наташенька (holman) писал (а) в ответ на сообщение:
> Зато есть масса случаев..что усыновленные дети..вне зависимости от воспитания .становились тем..кем суждено было..по генному набору quoted1
Ни фига такого нет. это всё чушь, вариаций генов сколько угодно. И вот эти сказки растут из того что дети не стали такие как родители и вот начинается: это у него в отца, в деда. Человек - существо социальное и его формирует социум, у него есть задатки, есть там ещё чё-то, сама придумаешь, но развить это или не развивать помогает общество.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> В школе однозначно коллективное воспитание quoted1
>и?.. > почему же парень не воспитался..как его скромный младший брат..? quoted1
Вы забыли про первые два года . А это время закладывается все что связано с взаимодействием с окружающей средой .
> почему ..найденный настоящий сын..скромно так и не отозвался? quoted1
А зачем ему чужие родители .Опять вопрос воспитания Суть гены - это заложенная программа развития организма ,но как и любая программа для открытой к внешнему воздействию системы , она имеет ветвления в зависимости от внешних факторов . То есть организм развивается или так или иначе. Воспитание является одним из таких внешних факторов который определяет во многом как будет работать геном .На рост скажем так воспитание человека не повлияет ,но на его вес определено может оказать определяющее влияние . Надеюсь так будет понятно .
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Очень интересный взгляд на пару Преображенский -Шариков. quoted2
>
>> Но суть ведь все верно, именно интеллегенция породила
>> толпы шариковых, а потом стала их жертвой и смертельным врагом >> Суть либерально- революционного движения. quoted2
>Тут же вопрос к самой интеллигенции. Я бы не сказал что она породила шариковых, но в этом произведении Шариков дитя Преображенского. > quoted1
То что именно интеллегенция породила революционный пролетариат и снабдила его идеей о его диктатуре и последующем коммунизме никаких сомнений даже и быть не может.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Интересно, а сам Булгаков это имел в мыслях. Но гений — писатель тем и отличается, что показывает суть, даже порой не понимая, что он это делает. Это от бога. quoted2
>Вот постом выше тоже самое изложил иными словами. quoted1
Посмотрю. Все же не соглашусь. Преображенский не убивал человека. Шариков оставолся собакой и в облике человека. Его вернули в исходное состояние .Ни одно живое существо не пострадало Экранизация много хуже книги.
> Человек — существо социальное и его формирует социум, у него есть задатки, есть там ещё чё-то, сама придумаешь, но развить это или не развивать помогает общество. quoted1
Несомненно, Человек — существо социальное Но. Кроме того это отдельная от социума личность., которая способна действовать отдельно, в определенной степени, от социума, и даже подчинять социум свой воле .И разумеется, что личность в определенной мере формируется всю жизнь (век живи — век учись) в том числе и под воздействием социума, но основа личности формируется, а детстве лет до 7−8, дальше лишь нюансы, привычки, мнения об отдельных вещах, не более того. Но умение и желание работать, в том числе головой, по ходу жизни не меняется, если в жизни не встречается кирпич на голову или т.п.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> То что именно интеллегенция породила революционный пролетариат и снабдила его идеей о его диктатуре и последующем коммунизме никаких сомнений даже и быть не может. quoted1
Я не об этом, ну а кто малограмотного рабочего может чем-то заразить? Но первыми революционерами стали именно интеллигенты, посмотрите кто царя убивал Александра 2? Причём я бы не назвал их совсем идиотами.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
Любая экранизация страдает, вы читали Майкла Кратона? На одном духу проносится. Вот разве что Спилберг смог экранизировать. Но тут, понимаете, всегда встаёт вопрос фильм или книга, а многие книги не читали и я в том числе не всё читал по чему сняты даже отечественные постановки.
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> То что именно интеллегенция породила революционный пролетариат и снабдила его идеей о его диктатуре и последующем коммунизме никаких сомнений даже и быть не может. quoted2
>Я не об этом, ну а кто малограмотного рабочего может чем-то заразить? Но первыми революционерами стали именно интеллигенты, посмотрите кто царя убивал Александра 2? Причём я бы не назвал их совсем идиотами. > quoted1
Именно об.этои . А заразить малограмотного легко ,дав ему понятие ,что его обирают ,тут все просто ,и подкрепить это понимание теорией эксплуатации, он и слова этого выговорить наверное не мог ,малограмотный рабочий
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>Это к Наташе, что формирует социальная составляющая а не только семья, в данном случае - школа. > quoted1
Индивидуальность школа не формирует ,а вопрос имено об этом . Но личность несомненно состоит не только из индивидуальных качеств, просто они могут быть ,а могут и не быть и это зависит только от семьи или того ,что ее заменяет. .
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>Любая экранизация страдает, вы читали Майкла Кратона? На одном духу проносится. Вот разве что Спилберг смог экранизировать. > Но тут, понимаете, всегда встаёт вопрос фильм или книга, а многие книги не читали и я в том числе не всё читал по чему сняты даже отечественные постановки. quoted1
Есть фильм ,на мой взгляд , лучше книги "Полет над гнездом кукушки" "
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Кроме того это отдельная от социума личность., которая способна действовать отдельно, в определенной степени, от социума, и даже подчинять социум свой воле quoted1
Это и есть социум, совсем отдельно с ума сойдёшь. Не рехунвшийся за 27 лет Робинзон Крузо - фигня полная. А вот как ты себя в социуме ставишь - это вопрос отдельный. И причём балаболы, которые шибко там выпендриваются как правило долго не летают. Работает авторитет. Разумеется на большой дистанции.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> но основа личности формируется, а детстве лет до 7−8, дальше лишь нюансы quoted1
И да и нет. У меня знакомый есть с детства знаю, воспитанник мамы бестолковой у него там сестра и бабушка, ну просто полный вперёд и женился ему сына за него сделали, вроде лох полный ан нет Нашёл бабу катается на своём маленьком грузовике и сам на себя пашет экспедитором. Вт почему согласился хотя и частично, вот смотришь так ну кем был - тем и остался, но бывает всякое так что то что у нас в башке, штука малопредсказуемая.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Именно об.этои . А заразить малограмотного легко ,дав ему понятие ,что его обирают ,тут все просто ,и подкрепить это понимание теорией эксплуатации, он и слова этого выговорить наверное не мог ,малограмотный рабочий quoted1
Не мог но на ровном месте ничего не бывает. Одно из требований рабочих было обращение на Вы. ни норма рабочего дня, ни нагрузка. Тыкать можно было холопу деревенскому а рабочий, который укправляет станком и соображает больше тебя требует иного отношения. Это не простой вопрос, вон тоже у нас водилы скулят зимой, работы нет. Мол дай мне 15 тысяч и я буду сидеть ровно на заднице. А с чего я дам со своего кармана? Ты мне денег заработал на моей машине? Причём когда по 70-80 тысяч летом получают, то скулят что много работы. Я считал что те кто на рейсах примерно зарабатывают столько же, но вот в рейс отправился ты или заработал или в пустую съехдил У меня ты сел за руль, ты уже заработал, даже если поездка не состоялась. Так что поводов для выпендрёжа масса.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Индивидуальность школа не формирует ,а вопрос имено об этом . quoted1
Нет конечно. Но рихтует. У знакомого был водила казак выпендривался что они, казаки, отдельный народ а вы вокруг типа быдло. Ну так купи себе автобус и сам на нём катайся, ах денег нет ну так, понятно куда его язык нужно засунуть.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Но личность несомненно состоит не только из индивидуальных качеств, просто они могут быть ,а могут и не быть и это зависит только от семьи или того ,что ее заменяет. quoted1
Личное пробивает стопроцентно, как с тем казаком, но ты или угадал и тогда оно нормально или нет и ты сидишь без работы. Меня многие пытаются учить как работать надо кроме коллег
они его биологические родители.. тот сын..который не родной..роет же землю..и в прямом смысле и переносном zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> Это уже просто словоблудие. Чем оно может формироваться в семье кроме воспитания . Смешно. quoted1
личный пример.. дымя сигаретой..и воспитывая сына..курить нельзя..ты нифига не втолкмачешь и потом..я не сказала..что воспитание - ничтожно.. а только..что мало процентов занимает в формировании дытыны zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
> что если считаете себя ничтожеством, вам это безразлично. .... quoted1
абсолютно.. причем так же без разницы..чем вы меня или кто другой считает..
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Именно об.этои. А заразить малограмотного легко, дав ему понятие, что его обирают, тут все просто, и подкрепить это понимание теорией эксплуатации, он и слова этого выговорить наверное не мог, малограмотный рабочий quoted2
>Не мог, но на ровном месте ничего не бывает. Одно из требований рабочих было обращение на Вы. ни норма рабочего дня, ни нагрузка. Тыкать можно было холопу деревенскому, а рабочий, который укправляет станком и соображает больше тебя требует иного отношения. quoted1
> Это не простой вопрос, вон тоже у нас водилы скулят зимой, работы нет. Мол дай мне 15 тысяч и я буду сидеть ровно на заднице. А с чего я дам со своего кармана? Ты мне денег заработал на моей машине? Причём когда по 70−80 тысяч летом получают, то скулят что много работы.
> Я считал что те кто на рейсах примерно зарабатывают столько же, но вот в рейс отправился ты или заработал или в пустую съехдил У меня ты сел за руль, ты уже заработал, даже если поездка не состоялась. > Так что поводов для выпендрёжа масса. > quoted1
Именно суть — выпендрежа. Я написал, что достаточно легко убедить человека что его обманывают и используют,
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Индивидуальность школа не формирует, а вопрос имено об этом. quoted2
>Нет конечно. Но рихтует. У знакомого был водила казак выпендривался что они, казаки, отдельный народ, а вы вокруг типа быдло. Ну так купи себе автобус и сам на нём катайся, ах денег нет ну так, понятно куда его язык нужно засунуть. > quoted1
Та же история. Но ещё смешнее, предлагал арендовать готовое рабочее место: станок площадь, под ним, все инженерно-тезническое обеспечение; и работай сам на себя только аренду плати. Никто не согласился. Но то что если сам — это аренда, а если то что скажут — эксплуатация, это четко объясняют. Хотя я разницы не понимаю.
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Но личность несомненно состоит не только из индивидуальных качеств, просто они могут быть, а могут и не быть и это зависит только от семьи или того, что ее заменяет. quoted2
>Личное пробивает стопроцентно, как с тем казаком, но ты или угадал и тогда оно нормально или нет и ты сидишь без работы. > Меня многие пытаются учить как работать надо кроме коллег quoted1
Главное чтобы когда учат это были советы, а не приказы, я так думаю