>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> интересный вывод, непонятно из чего следующий однако.
>> >> и мне интересно, как ты сравниваешь способы приземления. Расскажешь?
> > А ... эт пожалуйста .. лично мне кажется важной исключительно способность экипажа выжить с минимумом повреждений. Поскольку разгерметизация капсулы означает, что до земли экипаж не долетит и так - с моей точки зрения посадка на воду даёт больше шансов экипажу (за счёт большей упругости воды) а значит и предпочтительна, даже если и приводит к большему риску потери оборудования.
Полушай, Ыксперд… я по пятницам принципиально не подаю и поэтому школьный курс физики читать тебе не буду. Но в качестве практического примера можешь попробовать сигануть метров с десяти солдатиком в «упругую воду»… если жив останешься, то потом расскажешь нам насколько «вода упруга»!!! Ржу чё-то…
>>> я не знаю, полетит ли старшип или нет.. но вижу желание сделатъ что то новое, что другое ... вот это похвалъно.. >>> и будъ подобное в россии, был бы рад за них...
>>> но там подобного нет.. но зато естъ завистъ, желчъ и откровенная сволочностъ российских патриотов.. вот видетъ подобное, противно, честно говоря..
>>Руди, ты, само собой, можешь считать меня свoлoчью – я уже давно на колбасных эмигрантов не обижаюсь! Но мне, хоть я не колбасный эмигрант, за американских астронавтов все же как-то тревожно. Не… я верю, что Starship взлетит… закон больших чисел ведь утверждает, что рано, или поздно произойдет любое событие имеющие ненулевую вероятность. И если за неполный год лопнули на старте (сколько там? Три или четыре корабля?), то если не пятый, то уж шестой точно должен взлететь!!! Ничего удивительного, с научной точки зрения… только не дай Бог с сотней астронавтов – пусть ваш Маск опять туда манекенов на «Тесле» напихает. А песенку Шнура «Ехай», ему Рогозин презентует. Вот только, Руди, как-то не принято в 2020 году восторгаться очередным полетом человека в космос… >> Хотя… а вдруг это все же достижение? Несомненно! Для какого-нибудь «процветающего» Берега Хреновой кости, где и денег нет, и кость хреновая – это несомненно, Руди, достижение! Но для страны, позиционирующей себя ведущей космической державой, которая уже «летала на Луну», запуск такого ништяка должен быть вроде бы явлением обыденным! >> И прежде чем делать новое, лучше бы Маск своего Дракошу довёл до ума! А то мне даже как-то неудобно за американскую передовую инженерную мысль. Не знаю, Руди, жил ли ты в 90-е в России, но масковский Дракоша – это цинично скомунизженное им российское ноу-хау… ты не поверишь, но в России ещё в 90-е в цельнометаллических «газельках» окна прорезали - в маршрутки их переделывали! Только их потом, в «нулевые» гаишники запретили - встали, падлы, на пути технического прогресса!!! В США-то понятно, цывилизацыя, там гаишников нет… вот и забабахали модный пассажирский космолет из грузовика… семиместный… на два рыла… и с унитазом на потолке! Теперь точно запанують… Только мне вот, Руди, позиция НАСЫ непонятна: заявили, что не будут отказываться от мест на наших «Союзах»… К чему бы это, Руди? И как быть в таком случае с похоронами российской космонавтики, анонсированными российскими хороняками?
>понравилось.. > очень даже.. ну во первых ты плохо знаешь историю космонавтики, она же не только в россии была. > при создание ракеты фалкон, ну этой самой, первые 4 пуска были неудачными.. тестовые пуски конечно. > а уж потом эта ракета начала летать и неплохо вообще то..с ее модификациями конечно.. > насчет того, что дрокоша родом из ссср - посмешило.. > а аполлон случайно не родом из ссср? > в россии сейчас делают орел, очень похож на дракошу, но у меня и в мыслях нет, писать, что его с дракоши передрали.. > точно так же нет и мысли говорить о том, что у боинга или у наса, к слову похожие на дракошу - передрали с него.. > есть какие то общие критерии, которые конструкторов заставляют делать похожее, даже если с нуля, но выбирать самое оптимальное решение.. > > насчет старшип.. проводят испытания, это нормальная практика.. > неудачные - тоже опыт, найдут причину, исправят и снова испытания, снова неудача, другая причина и ее исправят.. это же абсолютно нормально.. > ну а на результат посмотрим.. работают же в компании маска над ним.. > чего сейчас сразу так негативно.. может и хорошая ракета получится, вполне же может быть, не так ли? > > если непонятна позиция насы, то спроси у них.. > к слову у них четко где там написано, что для обеспечения беспрерывного пребывания американских астронавтов на мкс они на всякий случай покупают место на союзе в октябре кажется.. > это абсолютно нормально же.. > никто же не знает, успеют ли подготовить этот дракон к новому полету за короткое сравнительно время..
> заметь, этот дракон многоразовый.. он на землю вернется, проверят его и он снова полетит в космос, как делают его братья или сестры грузовые дракоши.. > к ним у тебя претензий нет? > к слову у ссср никогда не было подобных.. прогресс есть, но он далеко не такой, да и одного раза действия, запустили, назад вернулся на кладбище российских ракет...
Руди... прогресс есть, но слабый - с юмором у тебя всё ещё туговато!!! Только вот, учитывая количество неудачных "приземлений" Дракош, лично я как-то тревожусь всё же за астронавтов... это уже без юмора!
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> интересный вывод, непонятно из чего следующий однако.
>>> >>> и мне интересно, как ты сравниваешь способы приземления. Расскажешь?
>> >> А ... эт пожалуйста .. лично мне кажется важной исключительно способность экипажа выжить с минимумом повреждений. Поскольку разгерметизация капсулы означает, что до земли экипаж не долетит и так - с моей точки зрения посадка на воду даёт больше шансов экипажу (за счёт большей упругости воды) а значит и предпочтительна, даже если и приводит к большему риску потери оборудования.
>Полушай, Ыксперд… я по пятницам принципиально не подаю и поэтому школьный курс физики читать тебе не буду. Но в качестве практического примера можешь попробовать сигануть метров с десяти солдатиком в «упругую воду»… если жив останешься, то потом расскажешь нам насколько «вода упруга»!!! Ржу чё-то…
глянул в инете
Splashdown is the method of landing a spacecraft by parachute in a body of water. ... The properties of water cushion the spacecraft enough that there is no need for a braking rocket to slow the final descent as is the case with Russian and Chinese crewed space capsules, which return to Earth over land.
естественно он на английском языке, но вот забавный гугл перевод
Всплеск - это метод посадки космического корабля на парашюте в толще воды. ... Свойства водяной подушки смягчают космический корабль настолько, что нет необходимости в тормозной ракете для замедления окончательного снижения, как в случае с российскими и китайскими космическими капсулами с экипажем, которые возвращаются на Землю на сушу..
а вот цитата из вики, российской
Спускаемые пилотируемые аппараты космических кораблей серии «Союз», предназначенные для приземления на сушу, также имеют твердотопливные тормозные двигатели, включающиеся за несколько секунд до касания земли, чтобы обеспечить более безопасную и комфортную посадку.
>>> Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> я не знаю, полетит ли старшип или нет.. но вижу желание сделатъ что то новое, что другое ... вот это похвалъно.. >>>> и будъ подобное в россии, был бы рад за них... >>>> но там подобного нет.. но зато естъ завистъ, желчъ и откровенная сволочностъ российских патриотов.. вот видетъ подобное, противно, честно говоря..
>>> Руди, ты, само собой, можешь считать меня свoлoчью – я уже давно на колбасных эмигрантов не обижаюсь! Но мне, хоть я не колбасный эмигрант, за американских астронавтов все же как-то тревожно. Не… я верю, что Starship взлетит… закон больших чисел ведь утверждает, что рано, или поздно произойдет любое событие имеющие ненулевую вероятность. И если за неполный год лопнули на старте (сколько там? Три или четыре корабля?), то если не пятый, то уж шестой точно должен взлететь!!! Ничего удивительного, с научной точки зрения… только не дай Бог с сотней астронавтов – пусть ваш Маск опять туда манекенов на «Тесле» напихает. А песенку Шнура «Ехай», ему Рогозин презентует. Вот только, Руди, как-то не принято в 2020 году восторгаться очередным полетом человека в космос… >>> Хотя… а вдруг это все же достижение? Несомненно! Для какого-нибудь «процветающего» Берега Хреновой кости, где и денег нет, и кость хреновая – это несомненно, Руди, достижение! Но для страны, позиционирующей себя ведущей космической державой, которая уже «летала на Луну», запуск такого ништяка должен быть вроде бы явлением обыденным! >>> И прежде чем делать новое, лучше бы Маск своего Дракошу довёл до ума! А то мне даже как-то неудобно за американскую передовую инженерную мысль. Не знаю, Руди, жил ли ты в 90-е в России, но масковский Дракоша – это цинично скомунизженное им российское ноу-хау… ты не поверишь, но в России ещё в 90-е в цельнометаллических «газельках» окна прорезали - в маршрутки их переделывали! Только их потом, в «нулевые» гаишники запретили - встали, падлы, на пути технического прогресса!!! В США-то понятно, цывилизацыя, там гаишников нет… вот и забабахали модный пассажирский космолет из грузовика… семиместный… на два рыла… и с унитазом на потолке! Теперь точно запанують… Только мне вот, Руди, позиция НАСЫ непонятна: заявили, что не будут отказываться от мест на наших «Союзах»… К чему бы это, Руди? И как быть в таком случае с похоронами российской космонавтики, анонсированными российскими хороняками?
>>понравилось.. >> очень даже.. ну во первых ты плохо знаешь историю космонавтики, она же не только в россии была. >> при создание ракеты фалкон, ну этой самой, первые 4 пуска были неудачными.. тестовые пуски конечно. >> а уж потом эта ракета начала летать и неплохо вообще то..с ее модификациями конечно.. >> насчет того, что дрокоша родом из ссср - посмешило.. >> а аполлон случайно не родом из ссср? >> в россии сейчас делают орел, очень похож на дракошу, но у меня и в мыслях нет, писать, что его с дракоши передрали.. >> точно так же нет и мысли говорить о том, что у боинга или у наса, к слову похожие на дракошу - передрали с него.. >> есть какие то общие критерии, которые конструкторов заставляют делать похожее, даже если с нуля, но выбирать самое оптимальное решение.. >> >> насчет старшип.. проводят испытания, это нормальная практика.. >> неудачные - тоже опыт, найдут причину, исправят и снова испытания, снова неудача, другая причина и ее исправят.. это же абсолютно нормально.. >> ну а на результат посмотрим.. работают же в компании маска над ним.. >> чего сейчас сразу так негативно.. может и хорошая ракета получится, вполне же может быть, не так ли? >> >> если непонятна позиция насы, то спроси у них..
>> к слову у них четко где там написано, что для обеспечения беспрерывного пребывания американских астронавтов на мкс они на всякий случай покупают место на союзе в октябре кажется.. >> это абсолютно нормально же..
>> никто же не знает, успеют ли подготовить этот дракон к новому полету за короткое сравнительно время..
>
>> заметь, этот дракон многоразовый.. он на землю вернется, проверят его и он снова полетит в космос, как делают его братья или сестры грузовые дракоши.. >> к ним у тебя претензий нет? >> к слову у ссср никогда не было подобных.. прогресс есть, но он далеко не такой, да и одного раза действия, запустили, назад вернулся на кладбище российских ракет...
>Руди... прогресс есть, но слабый - с юмором у тебя всё ещё туговато!!! Только вот, учитывая количество неудачных "приземлений" Дракош, лично я как-то тревожусь всё же за астронавтов... это уже без юмора!
у грузового? вроде все удачные.. а пассажирский это же его аналог, только вместо грузового отсека, стоят кресла для экипажа и там системы их жизнедеятельности и дисплеи.. причем первый дракоша, который летал в прошлом году, как тестовой, вернулся на землю без проблем.. так почему у тебя такое беспокойство?
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> интересный вывод, непонятно из чего следующий однако.
>>> >>> и мне интересно, как ты сравниваешь способы приземления. Расскажешь?
>> >> А … эт пожалуйста. лично мне кажется важной исключительно способность экипажа выжить с минимумом повреждений. Поскольку разгерметизация капсулы означает, что до земли экипаж не долетит и так — с моей точки зрения посадка на воду даёт больше шансов экипажу (за счёт большей упругости воды) а значит и предпочтительна, даже если и приводит к большему риску потери оборудования.
>Полушай, Ыксперд… я по пятницам принципиально не подаю и поэтому школьный курс физики читать тебе не буду. Но в качестве практического примера можешь попробовать сигануть метров с десяти солдатиком в «упругую воду»… если жив останешься, то потом расскажешь нам насколько «вода упруга»!!! Ржу чё-то…
Не чё-то, а по тем же причинам, по которым остальные экземпляры ржут. А пока вы все ржёте — Роскосмос начал догонять «отсталых» американцев и следующий «Орёл» должен наконец научиться садиться на воду правда организовать службы так, чтобы научиться в этом случае гарантированно спасать космонавтов пока не могут. видимо ещё дальше американцы в этом деле отстали
01:49 26.06.2020
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Только вот, учитывая количество неудачных "приземлений" Дракош, лично я как-то тревожусь всё же за астронавтов... это уже без юмора!
>>> len va (22377) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> интересный вывод, непонятно из чего следующий однако. >>>>
>>>> и мне интересно, как ты сравниваешь способы приземления. Расскажешь? >>> >>> А … эт пожалуйста. лично мне кажется важной исключительно способность экипажа выжить с минимумом повреждений. Поскольку разгерметизация капсулы означает, что до земли экипаж не долетит и так — с моей точки зрения посадка на воду даёт больше шансов экипажу (за счёт большей упругости воды) а значит и предпочтительна, даже если и приводит к большему риску потери оборудования.
>>Полушай, Ыксперд… я по пятницам принципиально не подаю и поэтому школьный курс физики читать тебе не буду. Но в качестве практического примера можешь попробовать сигануть метров с десяти солдатиком в «упругую воду»… если жив останешься, то потом расскажешь нам насколько «вода упруга»!!! Ржу чё-то…
>
> Не чё-то, а по тем же причинам, по которым остальные экземпляры ржут. А пока вы все ржёте — Роскосмос начал догонять «отсталых» американцев и следующий «Орёл» должен наконец научиться садиться на воду правда организовать службы так, чтобы научиться в этом случае гарантированно спасать космонавтов пока не могут. видимо ещё дальше американцы в этом деле отстали > >
Ыксперд, приводнение в океане - это форсмажорная ситуация и спускаемый аппарат, на этот случай, имеет положительную пловучесть. Всё же ржу я тебя... На практике "упругость воды" когда будешь испытывать?
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> len va (22377) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> интересный вывод, непонятно из чего следующий однако. >>>>> >>>>> и мне интересно, как ты сравниваешь способы приземления. Расскажешь?
>>>> >>>> А … эт пожалуйста. лично мне кажется важной исключительно способность экипажа выжить с минимумом повреждений. Поскольку разгерметизация капсулы означает, что до земли экипаж не долетит и так — с моей точки зрения посадка на воду даёт больше шансов экипажу (за счёт большей упругости воды) а значит и предпочтительна, даже если и приводит к большему риску потери оборудования.
>>> Полушай, Ыксперд… я по пятницам принципиально не подаю и поэтому школьный курс физики читать тебе не буду. Но в качестве практического примера можешь попробовать сигануть метров с десяти солдатиком в «упругую воду»… если жив останешься, то потом расскажешь нам насколько «вода упруга»!!! Ржу чё-то…
>>
>
>> Не чё-то, а по тем же причинам, по которым остальные экземпляры ржут. А пока вы все ржёте — Роскосмос начал догонять «отсталых» американцев и следующий «Орёл» должен наконец научиться садиться на воду правда организовать службы так, чтобы научиться в этом случае гарантированно спасать космонавтов пока не могут. видимо ещё дальше американцы в этом деле отстали >> >>
>Ыксперд, приводнение в океане - это форсмажорная ситуация и спускаемый аппарат, на этот случай, имеет положительную пловучесть. Всё же ржу я тебя... На практике "упругость воды" когда будешь испытывать?
ты не читал это?
01:57 26.06.2020
Ruder (Ruder) писал (а) в ответ на :
> ты не читал это? >
те, с которыми "чё-то ржу" случается - обычно далеко не сразу читают то, что им пишут .. а потом некоторые из них бросаются корректировать ранее написаное
01:58 26.06.2020
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Ыксперд, приводнение в океане - это форсмажорная ситуация и спускаемый аппарат, на этот случай, имеет положительную пловучесть.
а рОньше плОвучесть чИго пАлАжительной нИ была много лет?
01:59 26.06.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Только вот, учитывая количество неудачных "приземлений" Дракош, лично я как-то тревожусь всё же за астронавтов... это уже без юмора!
> > "количество" это сколько и на сколько запусков ?
Не знаю по какой это год... сам поинтересуешься?
02:00 26.06.2020
к слову интересная инфа
The company claims it's easier to reuse the vehicle since it's designed to land on the ground and not in the ocean, where the salt water can be particularly damaging to spacecraft. In fact, the Starliner is the first US-made passenger capsule that is designed to go to orbit and then land on land, according to Boeing.
Компания утверждает, что легче повторно использовать транспортное средство, поскольку оно предназначено для приземления на землю, а не в океан, где соленая вода может быть особенно вредной для космического корабля. Фактически, Starliner - первая пассажирская капсула американского производства, предназначенная для выхода на орбиту и приземления на суше.
02:00 26.06.2020
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Только вот, учитывая количество неудачных "приземлений" Дракош, лично я как-то тревожусь всё же за астронавтов... это уже без юмора!
>> >> "количество" это сколько и на сколько запусков ?
> > Не знаю по какой это год... сам поинтересуешься?
Это бустер не смог вернуться а не дрэгон ... ещё попытки будут ?
02:01 26.06.2020
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Только вот, учитывая количество неудачных "приземлений" Дракош, лично я как-то тревожусь всё же за астронавтов... это уже без юмора!
>> >> "количество" это сколько и на сколько запусков ?
> > Не знаю по какой это год... сам поинтересуешься?
ты путаешь божий дар с яичницей.. это посадка первой ступени, она свое отработала, ракета в космос вышла, а назад она вернулась не совсем удачно.. это абсолютно из другой оперы.. Ыкспырда, должны в подобном разбираться.. тебе минус.
> к слову интересная инфа > > The company claims it's easier to reuse the vehicle since it's designed to land on the ground and not in the ocean, where the salt water can be particularly damaging to spacecraft. In fact, the Starliner is the first US-made passenger capsule that is designed to go to orbit and then land on land, according to Boeing.
> > > Компания утверждает, что легче повторно использовать транспортное средство, поскольку оно предназначено для приземления на землю, а не в океан, где соленая вода может быть особенно вредной для космического корабля. Фактически, Starliner - первая пассажирская капсула американского производства, предназначенная для выхода на орбиту и приземления на суше.
Издеваются ... мало того, что садиться везде смогут, так ещё и использовать повторно планируют ..
