> > Вряд ли. > Где поточная сборка — и где космос.
Я именно про это. Маск говорит что к 2030-му на космос потратят 3−5 Триллионов. Если поставят заказ на 1000 Раптеров — можно открывать поток.
00:55 27.06.2020
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> А так как спускаемый модуль не может трансформироваться в клин, то и сила удара о поверхность воды будет примерно такая же, как и при ударе о почву.
>> >> Вот ведь какие идиоты в советских конструкторских бюро сидели оказывается … неизвестно зачем для посадки на землю лепили специальные тормозные ракетки к посадочным модулям. а могли бы у Barents спросить и он бы им объяснил, что на землю и на воду садиться это одно и то же, и поэтому раз американцы без тормозящих ракеток на воду садяться, значит и на землю садиться без них можно
>Ну, ты-то явно учился в штатовской школе… Грунт не обладает эффектом текучести. А американские спускаемые модули как раз и приводняются ПОД УГЛОМ, что и создаёт эффект клина. Так что, практически несуществующая «упругость воды» (ржу чё-то…) абсолютно ни при чём!
Вы среди себя разберитесь — так оказывается всё-таки получается, что садиться на воду «как американцы» эффективнее и сила удара (за счёт чего угодно) меньше … или некий Barents выше по тексту был прав, говоря «так как спускаемый модуль не может трансформироваться в клин, то и сила удара о поверхность воды будет примерно такая же, как и при ударе о почву.» …. интересно же … и заодно любопытно — у новейшего и крутейшего будущего «Орла» способность «под углом» приводняться то будет, или слишком многого требовать спустя десятилетия, после того, как это сделали американцы — нельзя?
>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> А так как спускаемый модуль не может трансформироваться в клин, то и сила удара о поверхность воды будет примерно такая же, как и при ударе о почву.
>>> >>> Вот ведь какие идиоты в советских конструкторских бюро сидели оказывается … неизвестно зачем для посадки на землю лепили специальные тормозные ракетки к посадочным модулям. а могли бы у Barents спросить и он бы им объяснил, что на землю и на воду садиться это одно и то же, и поэтому раз американцы без тормозящих ракеток на воду садяться, значит и на землю садиться без них можно
>>Ну, ты-то явно учился в штатовской школе… Грунт не обладает эффектом текучести. А американские спускаемые модули как раз и приводняются ПОД УГЛОМ, что и создаёт эффект клина. Так что, практически несуществующая «упругость воды» (ржу чё-то…) абсолютно ни при чём!
> > Вы среди себя разберитесь — так оказывается всё-таки получается, что садиться на воду «как американцы» эффективнее и сила удара (за счёт чего угодно) меньше … или некий Barents выше по тексту был прав, говоря «так как спускаемый модуль не может трансформироваться в клин, то и сила удара о поверхность воды будет примерно такая же, как и при ударе о почву.» …. интересно же … и заодно любопытно — у новейшего и крутейшего будущего «Орла» способность «под углом» приводняться то будет, или слишком многого требовать спустя десятилетия, после того, как это сделали американцы — нельзя?
Горе ты наше малообразованное, тебе в школе забыли растолковать, что такое кинетическая энергия! Она одинаково действует на любые тела, переходя при соприкосновении с поверхностью в силу удара. И для нейтрализации этой силы используют различные способы – вначале, это парашютные системы, а затем – на российских «Союзах», тормозные двигатели, а на американских используют ТЕКУЧЕСТЬ ЖИДКОСТИ, вводя модуль в воду ПОД УГЛОМ. И твоя мифическая «упругость воды» здесь абсолютно ни при чём! Поэтому я над твоими безграмотными изысками и глумлюсь… Дошло?
------------- Сообщение было проверено модератором. Вам объявляется замечание за это сообщение. Пожалуйста, следите за тем, что Вы пишете.
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> А так как спускаемый модуль не может трансформироваться в клин, то и сила удара о поверхность воды будет примерно такая же, как и при ударе о почву.
>>>>
>>>> Вот ведь какие идиоты в советских конструкторских бюро сидели оказывается … неизвестно зачем для посадки на землю лепили специальные тормозные ракетки к посадочным модулям. а могли бы у Barents спросить и он бы им объяснил, что на землю и на воду садиться это одно и то же, и поэтому раз американцы без тормозящих ракеток на воду садяться, значит и на землю садиться без них можно >>> Ну, ты-то явно учился в штатовской школе… Грунт не обладает эффектом текучести. А американские спускаемые модули как раз и приводняются ПОД УГЛОМ, что и создаёт эффект клина. Так что, практически несуществующая «упругость воды» (ржу чё-то…) абсолютно ни при чём!
>> >> Вы среди себя разберитесь — так оказывается всё-таки получается, что садиться на воду «как американцы» эффективнее и сила удара (за счёт чего угодно) меньше … или некий Barents выше по тексту был прав, говоря «так как спускаемый модуль не может трансформироваться в клин, то и сила удара о поверхность воды будет примерно такая же, как и при ударе о почву.» …. интересно же … и заодно любопытно — у новейшего и крутейшего будущего «Орла» способность «под углом» приводняться то будет, или слишком многого требовать спустя десятилетия, после того, как это сделали американцы — нельзя?
>Горе ты наше малообразованное, тебе в школе забыли растолковать, что такое кинетическая энергия! Она одинаково действует на любые тела, переходя при соприкосновении с поверхностью в силу удара. И для нейтрализации этой силы используют различные способы – вначале, это парашютные системы, а затем – на российских «Союзах», тормозные двигатели, а на американских используют ТЕКУЧЕСТЬ ЖИДКОСТИ, вводя модуль в воду ПОД УГЛОМ. И твоя мифическая «упругость воды» здесь абсолютно ни при чём! Поэтому я над твоими безграмотными изысками и глумлюсь… Дошло?
Какая "мифическая" упругость воды то? Вполне реальная - воду вообще очень трудно так деформировать, чтобы она к исходной форме не вернулась - жидкость всё-таки ... и даже модуль упругости вполне реальный есть, если Вы об этом .. но тут то разговор о том, насколько эффективнее - без всяких тормозных ракеток на воду садиться .. а Вы вцепились в шашечки., и судя по всему сключительно чтобы похамить .
Ответ то, про то - сумел ли передовой "Орёл" достигнуть уровня "отсталых американцев" и научился ли он садиться "под углом" (с) Barents - будет?
>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> А так как спускаемый модуль не может трансформироваться в клин, то и сила удара о поверхность воды будет примерно такая же, как и при ударе о почву. >>>>> >>>>> Вот ведь какие идиоты в советских конструкторских бюро сидели оказывается … неизвестно зачем для посадки на землю лепили специальные тормозные ракетки к посадочным модулям. а могли бы у Barents спросить и он бы им объяснил, что на землю и на воду садиться это одно и то же, и поэтому раз американцы без тормозящих ракеток на воду садяться, значит и на землю садиться без них можно
>>>> Ну, ты-то явно учился в штатовской школе… Грунт не обладает эффектом текучести. А американские спускаемые модули как раз и приводняются ПОД УГЛОМ, что и создаёт эффект клина. Так что, практически несуществующая «упругость воды» (ржу чё-то…) абсолютно ни при чём! >>> >>> Вы среди себя разберитесь — так оказывается всё-таки получается, что садиться на воду «как американцы» эффективнее и сила удара (за счёт чего угодно) меньше … или некий Barents выше по тексту был прав, говоря «так как спускаемый модуль не может трансформироваться в клин, то и сила удара о поверхность воды будет примерно такая же, как и при ударе о почву.» …. интересно же … и заодно любопытно — у новейшего и крутейшего будущего «Орла» способность «под углом» приводняться то будет, или слишком многого требовать спустя десятилетия, после того, как это сделали американцы — нельзя?
>>Горе ты наше малообразованное, тебе в школе забыли растолковать, что такое кинетическая энергия! Она одинаково действует на любые тела, переходя при соприкосновении с поверхностью в силу удара. И для нейтрализации этой силы используют различные способы – вначале, это парашютные системы, а затем – на российских «Союзах», тормозные двигатели, а на американских используют ТЕКУЧЕСТЬ ЖИДКОСТИ, вводя модуль в воду ПОД УГЛОМ. И твоя мифическая «упругость воды» здесь абсолютно ни при чём! Поэтому я над твоими безграмотными изысками и глумлюсь… Дошло?
>
> Какая "мифическая" упругость воды то? Вполне реальная - воду вообще очень трудно так деформировать, чтобы она к исходной форме не вернулась - жидкость всё-таки ... и даже модуль упругости вполне реальный есть, если Вы об этом .. но тут то разговор о том, насколько эффективнее - без всяких тормозных ракеток на воду садиться .. а Вы вцепились в шашечки., и судя по всему сключительно чтобы похамить . > > Ответ то, про то - сумел ли передовой "Орёл" достигнуть уровня "отсталых американцев" и научился ли он садиться "под углом" (с) Barents - будет?
Не волнуйся - сумеет! Если американцы сумели наконец-то сортир на Дракоше соорудить, то уж российский "Орёл" при необходимости и приводниться сможет...
>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>>> А так как спускаемый модуль не может трансформироваться в клин, то и сила удара о поверхность воды будет примерно такая же, как и при ударе о почву. >>>>>> >>>>>> Вот ведь какие идиоты в советских конструкторских бюро сидели оказывается … неизвестно зачем для посадки на землю лепили специальные тормозные ракетки к посадочным модулям. а могли бы у Barents спросить и он бы им объяснил, что на землю и на воду садиться это одно и то же, и поэтому раз американцы без тормозящих ракеток на воду садяться, значит и на землю садиться без них можно >>>>> Ну, ты-то явно учился в штатовской школе… Грунт не обладает эффектом текучести. А американские спускаемые модули как раз и приводняются ПОД УГЛОМ, что и создаёт эффект клина. Так что, практически несуществующая «упругость воды» (ржу чё-то…) абсолютно ни при чём!
>>>> >>>> Вы среди себя разберитесь — так оказывается всё-таки получается, что садиться на воду «как американцы» эффективнее и сила удара (за счёт чего угодно) меньше … или некий Barents выше по тексту был прав, говоря «так как спускаемый модуль не может трансформироваться в клин, то и сила удара о поверхность воды будет примерно такая же, как и при ударе о почву.» …. интересно же … и заодно любопытно — у новейшего и крутейшего будущего «Орла» способность «под углом» приводняться то будет, или слишком многого требовать спустя десятилетия, после того, как это сделали американцы — нельзя?
>>> Горе ты наше малообразованное, тебе в школе забыли растолковать, что такое кинетическая энергия! Она одинаково действует на любые тела, переходя при соприкосновении с поверхностью в силу удара. И для нейтрализации этой силы используют различные способы – вначале, это парашютные системы, а затем – на российских «Союзах», тормозные двигатели, а на американских используют ТЕКУЧЕСТЬ ЖИДКОСТИ, вводя модуль в воду ПОД УГЛОМ. И твоя мифическая «упругость воды» здесь абсолютно ни при чём! Поэтому я над твоими безграмотными изысками и глумлюсь… Дошло?
>>
>
>> Какая "мифическая" упругость воды то? Вполне реальная - воду вообще очень трудно так деформировать, чтобы она к исходной форме не вернулась - жидкость всё-таки ... и даже модуль упругости вполне реальный есть, если Вы об этом .. но тут то разговор о том, насколько эффективнее - без всяких тормозных ракеток на воду садиться .. а Вы вцепились в шашечки., и судя по всему сключительно чтобы похамить . >> >> Ответ то, про то - сумел ли передовой "Орёл" достигнуть уровня "отсталых американцев" и научился ли он садиться "под углом" (с) Barents - будет?
>Не волнуйся - сумеет! Если американцы сумели наконец-то сортир на Дракоше соорудить, то уж российский "Орёл" при необходимости и приводниться сможет...
Вы внимательнее вопрос читайте .. не "тяп-ляп-как-нибудь-плюхнуться" ; .. а именно как американцы - "под углом" ? Сумеет или не научили ?
01:37 27.06.2020
⍟ Закулисинъ (Закулисинъ), что же ты это у нас такой обидчивый? Может лучше всё же школьный курс физики подучить? Учебник презентовать?
01:42 27.06.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Какая "мифическая" упругость воды то? Вполне реальная - воду вообще очень трудно так деформировать, чтобы она к исходной форме не вернулась - жидкость всё-таки ... и даже модуль упругости вполне реальный есть, если Вы об этом .. но тут то разговор о том, насколько эффективнее - без всяких тормозных ракеток на воду садиться .. а Вы вцепились в шашечки., и судя по всему сключительно чтобы похамить .
Иногда вместо коэффициента объемного сжатия жидкости вводят её модуль упругости, равный обратной величине . Вот и всё. Чисто технический приём
01:44 27.06.2020
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> ⍟ Закулисинъ (Закулисинъ), что же ты это у нас такой обидчивый?
Я не обидчивый - я хамов воспитываю - это хобби у меня такое.
Barents (Barents) писал (а) в ответ на :
> Может лучше всё же школьный курс физики подучить? Учебник презентовать?
Кстати об учебниках ... эт не Вы собирались извинения всякие приносить если выяснится, что и впрямь мракобесие накатило местами? И не Вы так и не сумели сальду с бульдой свести в простейших расчётах ? Если Вы - не тратьте на подарки деньги - сначала обеспечьте учебниками себя
01:45 27.06.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какая "мифическая" упругость воды то? Вполне реальная - воду вообще очень трудно так деформировать, чтобы она к исходной форме не вернулась - жидкость всё-таки ... и даже модуль упругости вполне реальный есть, если Вы об этом .. но тут то разговор о том, насколько эффективнее - без всяких тормозных ракеток на воду садиться .. а Вы вцепились в шашечки., и судя по всему сключительно чтобы похамить .
> > Иногда вместо коэффициента объемного сжатия жидкости вводят её модуль упругости, равный обратной величине . Вот и всё. Чисто технический приём
Да мне не жалко .. я вообще не знаю чего некоторые вцепились в слово .. речь была о том, что на воду сажать правильнее, чем на сушу
01:46 27.06.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> Barents (Barents) писал (а) в ответ на сообщение:
>> ⍟ Закулисинъ (Закулисинъ), что же ты это у нас такой обидчивый?
> > Я не обидчивый - я хамов воспитываю - это хобби у меня такое.
А с каких это пор констатация факта стала хамством?
01:48 27.06.2020
Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на :
> XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Закулисинъ (Закулисинъ) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Какая "мифическая" упругость воды то? Вполне реальная - воду вообще очень трудно так деформировать, чтобы она к исходной форме не вернулась - жидкость всё-таки ... и даже модуль упругости вполне реальный есть, если Вы об этом .. но тут то разговор о том, насколько эффективнее - без всяких тормозных ракеток на воду садиться .. а Вы вцепились в шашечки., и судя по всему сключительно чтобы похамить .
>> >> Иногда вместо коэффициента объемного сжатия жидкости вводят её модуль упругости, равный обратной величине . Вот и всё. Чисто технический приём
> > Да мне не жалко .. я вообще не знаю чего некоторые вцепились в слово .. речь была о том, что на воду сажать правильнее, чем на сушу
А это наверно, кому как. В воде, вообще-то утонуть можно. Видимо, в этом дело
