>>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> snip6r (33169) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> я то как раз наблюдаю осуществление этой мечты. Процесс не простой, что уж тут говорить, но он идёт. Однозначно. >>>> >>> >>>> Только не дай Бог в скором будущем!!!
>>>>
>>>> Мы пока от СССР не отошли…
>>> Вот и я о том же. Каждый в это понятие вкладывает какой-то свой смысл. Вот конкретно для тебя социализм это госкапитализм? Или что? А может или где?
>> >> Для меня по определению: гос. контроль над всей экономикой и средствами производства.
>Ну да, ну да, а государство кто контролирует? Не ломай голову, государство контролирует тот, кто контролирует законотворчество. И это не общество, то есть не мы с тобой. А некое меньшинство, которое иногда называют господствующим классом. Хотя по мне, то какой это класс? Кланы какие-то... И совершенно очевидно, что это меньшинство будет в первую очередь удовлетворять свои интересы. А твои и мои по остаточному принципу. У Советского Союза потому век не долгим оказался, что так называемые элиты вознамерились свою власть монетизировать, а мы с тобой этому никак помешать не могли. > Вот и получается, что настоящий социализм, без дураков, можно построить только утвердив демократию предварительно. По другому никак. Совсем никак.
Я-таки сам это постоянно говорю, кроме последнего: snip6r (33169) писал (а) в ответ на :
> Вот и получается, что настоящий социализм, без дураков, можно построить только утвердив демократию предварительно. По другому никак. Совсем никак. >
Не было и не будет никогда так называемой "демократии"
10:31 30.03.2020
КИН (КИН) писал (а) в ответ на :
> Россия Путина - самое социалистическое государство даже в сравнении с Китаем.
Не невкладывается никак... социализм - обучение... жилье... безопасность... Профукали мы все..
10:35 30.03.2020
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Не было и не будет никогда так называемой "демократии"
Так вы сами и отметили так называемая ... она просто для себя любимого.. так и было с Афин
10:42 30.03.2020
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а)
>> А чем еще определяется реальный социализм? - Социальной защищенностью и определяется. Потому и степень социализации общества в разных странах разная. В развитых, где не было коммунякии, она выше.
> > Социализм - это капитализм, "повернутый" на пользу самим трудящимся!
Развитие капитализма развивает и его политическую надстройку - буржуазную ДЕМОКРАТИЮ. Именно демократия и обеспечивает социальные гарантии гражданам.
> Живучесть представлений о том, что социализм - это не что иное, как "капитализм с человеческим лицом", свидетельствует о том, что люди /до сих пор!/ абсолютно не понимают содержания социалистических экономических отношений
А они есть ли "социалистические экономические отношения"?
Таких даже на бумаге в форме каких-либо фантазий не существует. В форме фантазий существуют коммунистические, которые не реализовываются практически. Потому коммуняки и придумали обозвать свою утопию "социализмом", что на их бумажный коммунизм эта утопия совсем была не похожа.
10:44 30.03.2020
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Не было и не будет никогда так называемой "демократии"
Однако, она есть и весьма успешна во всех развитых странах.
10:54 30.03.2020
юрист Лусников М. А. (Lusnikov) писал (а) в ответ на :
> При вождизме отсутствует ОБЩЕСТВЕННЫЙ контроль над экономикой и распределением ресурсов. >
> Но присутствует созданная вождизмом элита, оправдывающая вождизм и создающая ложное представление о якобы наличии такого контроля. > > И эта ложь формирует двойную мораль и создает ложное представление о том, что во всех наших недостатках виновен Госдеп, контрреволюционеры и прочие экстремисты.
Философия демократа...
1. Вождизм нормальное явление- это просто задающий идею... без идеи скучно... 2. Т.Н. элита везде при любом строе 3. Двойная мораль-эт извените от англов "Джентельмен дал слово и забрал".. Социализм-то причем.. А общественный контроль заканчивается майданом... а потом сжиганием как в Одессе...
11:01 30.03.2020
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Не было и не будет никогда так называемой "демократии"
> > Однако, она есть и весьма успешна во всех развитых странах.
Вы о "форме власти" говорите? Когда отсутствует одна "абсолютная фигура"?
Ну... может быть...
11:08 30.03.2020
Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на :
> Развитие капитализма развивает и его политическую надстройку - буржуазную ДЕМОКРАТИЮ. > Именно демократия и обеспечивает социальные гарантии гражданам.
Для определенного круга... граждан .. Это суть.... Поэтому коммунизм-мечта других.. рай на земле .. красивая утопия.. революции - обычный выплеск адреналина скопившегося.. войны-здесь много факторов .. но все равно кто-то бабла захавает.. Итог- мозги закипают..
12:08 30.03.2020
СеньорПомидор (СеньорПомидор) писал (а) в ответ на :
> Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я бесплатно получил образование, бесплатно получал мед помощь, бесплатно получил квартиру. Работать обязали сразу после учёбы с хорошей зарплатой + небольшой «левый» доход. Не жизнь — сказка… Каждый год на курорт, поездки по многочисленной родне в Белоруссию, Россию, Украину и т. д.
> > Все это так… Мне тоже вроде бы не на что было жаловаться в то время — обеспеченность всем необходимым была. Условия были даже тепличными, только ощущалось, что было все чрезмерно просто (это мягко сказано), как не бывает в настоящей жизни. > > Но надо добавить, что параллельно с этим, в стране массовое развитие получил блат, блатные связи, всеобщая погоня за дефицитом, в первую очередь за импортом, за колбасой, огромные очереди за телевизорами, авто, квартирами, и многим другим… В ЦК КПСС осознали, что в народе естественно и неотвратимо появилась потребность в свободе экономических отношений — захотели предприимчивости, самостоятельности, самообогащения. И что эту тенденцию уже не удержать никакой диктатурой КГБ (какой ценой!) и только ради того, что бы продолжать кормить с ложечки взращенное поколение мало дееспособных полу идиотов. Страна стала разлагаться — застой, болото, а в свободном западном мире — такие соблазны! И полное отсутствие дефицита на превосходные товары, о которых в соц лагере только мечтали. Вот к власти и пришло понимание, что коммунистическое строительство не выдержало конкуренции со свободным экономическим рынком; что занимаются они ерундой. > Отсюда и возникла «перестройка» — переход на более-менее свободные экономические отношения, но все же, по-видимому, многие черты социализма, что является необходимым, — остались. >
> Как сами понимаете, другого пути и выбора у власти не оказалось. Такие изменения были неизбежны при любых вариантах развития страны — если страна хотела сохранить свой статус, теперь уже как Россия, а не быть колонизированными Западом или Китаем — так как возможен был быть полный крах. > > Отдельное место в этом занимает российский постсоветский «патриотизм». Его адекватность, реализм, необходимость и польза, если хотите — понимание и интеллектуальный уровень. Но это другой разговор.
Но все отлично понимают, что СОЗНАТЕЛЬНЫЙ ОТКАТ страны в развитии на 30-40 лет назад никак и ничем не может быть оправдан.
12:22 30.03.2020
Постигающий (NIGDEON) писал (а) в ответ на :
> Но все отлично понимают, что СОЗНАТЕЛЬНЫЙ ОТКАТ страны в развитии на 30-40 лет назад никак и ничем не может быть оправдан.
Виноваты -то сами... помню себя..тогда.. идея демо.. как-же... но 90-лихо показали.. эт куда мы вляпались.. как щеглы... обидно.. да... что делать.. хороший вопрос.. вечный.. тут только выживаемость.. поэтому и Сталина вспоминаем.. что было после Гражданки.. в окружении.. ведь поднялись..и вся история такая.. бьют подымаемся... как-то так..
12:30 30.03.2020
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вы вспомните чем Маркс характеризовал формации и попробуйте найти отличие в этих характеристиках западных экономик от экономик восточного блока.
>1. Маркс дал добротную характеристику капиталистической системы своего периода....
Во многом верно, а Сталин практически умертвил марксизм, запретив любое развитие идей, сделав их неизменяемыми догмами оставив возможность толкования только для себя. Общество развивалось, капитализм изменялся, а сталинский догматизм оставался неизменно с полуторавековой отсталостью и не давал возможности изменяться оценке происходящего. Правда последующие генсеки так же использовали возможность корректирования догм, но наука по-прежнему оставалась в плену этих догм, в том числе и институт марксизма-ленинизма который в большей мере занимался убеждением масс в правильности догм генсеков.
> 2.Но когда речь заходит о будущем, то у любого мудрейшего из наимудрейших людей - это может быть только предположения, каким оно может быть...
Это, верно, только необходимо учитывать базу, на которой основывается этот «наимудрейший». Опыт полувековой давности, вряд ли поможет вам или мне правильно оценить происходящее сейчас. Тем не менее опыт пятилетней давности окажется более полезным, хоть и вполне может быть, недостаточным.
> А может таким и не будет в реальности..
Роль предположений в том, чтобы насторожить человека в возможности проблем, а не в декларации абсолютной верности событий в будущем.
> 3. И уже Ленин сделал вывод, что революция может произойти не в развитых странах (где пролетариата много) и не одновременно во всех странах как это предполагал Маркс, а произойдёт в наиболее слабом звене капиталистического глобального мира....
Человек родившийся при феодализме, воспитываемый и обучаемый в канонах феодализма, феодал по статусу (он ведь дворянин) мог думать только категориями свойственными для феодализма, т.е. побудительная причина к действию это насилие. Отсюда это и воспевание насилия, т.е. революции. Сколько этих революций знает история развития общества? Французская, английская, какую ещё назовёте? Тем не менее феодальная экономика уступила место капиталистической практически во всём мире и без революций поскольку заинтересованность в капитале оказалась более сильной побудительной причиной для человеческой деятельности чем феодальное насилие. Я не спорю с тем, что в капитализме нет атавизмов феодализма. Они, бесспорно, есть, но это уже не основа, а исключение.
> И увязал свой вывод Ленин в связи с неравномерным развитием капитализма на планете. .
Тут большого ума и не надо, достаточно просто взглянуть на историю развития человечества. Миклухо-Маклай, представитель феодализма оказался в первобытной среде в Новой Гвинее почему? Именно из-за того что общественное развитие неравномерно и тем более если общество в силу каких-то причин оказывается изолированным. Глупость или не знание принципов развития общества может стать причиной утверждения о равномерности развития всего человечества сразу и по одному лекалу.
> 4. И Социализм в СССР строился не по Марксу., тем более что и конкретики о том, каким должен быть социализм у Маркса не было, а были лишь общие отдельные предположения.
Насколько я знаю, социализм это предположение Энгельса, с которым Маркс был не согласен и оспаривал это практически до его смерти. Маркс предполагал, что за капитализмом наступит сразу коммунизм, потому он и утверждал что «призрак коммунизма», а не «призрак социализма» он увидал бродящим по Европе. Ну, это я так, к слову. Что касается социализма-коммунизма, то эти идеи основанные на об обобществлении чего либо вообще не имеют под собой основ. Не было в опыте человечества способов управления и распоряжения чем-либо сообща. Был только опыт индивидуального управления и распоряжения. Даже воинские подразделения, состоящие из тысяч участников в совместных боевых действиях, выполняют требования единого полководца, его распоряжения и его управление стоит во главе. Обратите на это внимание, частник управляет и распоряжается своей собственностью и полководец так же управляет и распоряжается своей собственностью, полком, дивизией, армией, а не вымышленной «общественной собственностью». Собственность это только то, чем на самом деле может управлять и распоряжаться конкретный человек. Многотысячное предприятие является не какой-то призрачной «общественной собственностью», а вполне конкретного человека имеющего возможность управлять и распоряжаться этой собственностью, т.е. собственником, которого признаёт государство на законодательном уровне.
> Как писал великий социолог и политолог А Зиновьев6 > .Создавался советский социализм "в соответствии с жизненной необходимостью и объективными тенденциями реального бытия, а не с какими-то идеологическими догмами, как им приписывают фальсификаторы. > <...> > Строители нового общества имели перед собой конкретные задачи > - установления общественного порядка, > - борьбы с преступностью, борьбы с беспризорностью, > - обеспечения людей продуктами питания и жильем,
> - создания школ и больниц, > - создания средств транспорта, > - строительства заводов для производства необходимых предметов потребления и т. д.
Ну, и что нового в этих задачах? Что не поддерживалось ранее государством у нас или не поддерживается сейчас, где-либо в мире? Эти задачи соответствуют потребностям востребованным в обществе согласно его развитию, т.е капитализму.
> Они поступали в силу жизненной необходимости, в силу наличных средств и условий/. .."
Вы, очевидно, имеете в виду «имеющихся в наличии средств», а не «наличных». «Наличные средства» это несколько иное понятие.
12:45 30.03.2020
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Не было и не будет никогда так называемой "демократии"
>> >> Однако, она есть и весьма успешна во всех развитых странах.
> > Вы о "форме власти" говорите?
А ты о чем?
12:50 30.03.2020
Эл (montel) писал (а) в ответ на :
> Совок-б/у (Alxan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Развитие капитализма развивает и его политическую надстройку - буржуазную ДЕМОКРАТИЮ. >> Именно демократия и обеспечивает социальные гарантии гражданам.
> > Для определенного круга... граждан ..
Социальные гарантии именно для малоимущих граждан, которые сами по каким-либо причинам себя не обеспечивают. Кто способен сам себя обеспечивать, тому социальные гарантии ни к чему.
> Это суть.... Поэтому коммунизм-мечта других..
Коммунячий "коммунизм" - мечта для халявщиков, желающих жить за счет других.
>>> Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Не было и не будет никогда так называемой «демократии»
>>>
>>> Однако, она есть и весьма успешна во всех развитых странах.
>> >> Вы о «форме власти» говорите?
> > А ты о чем?
Ну… Если демократия -есть всё что не есть диктатура, то я согласен.
если третьего не дано
12:54 30.03.2020
Одинокий пёс (nedogonovi) писал (а) в ответ на :
> Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Маркс дал добротную характеристику капиталистической системы своего периода….
>Во многом верно, а Сталин практически умертвил марксизм…
Марксизм «умертвил» ещё Ленин. Сталин ничего своего в коммунистическую идеологию не внес. Все это от Ленина, как, собственно, и сама по себе сталинщина.
Собственно, марксизм остался и развивается, а марксизм-ленинизм, увы и ах, утонул как и положено утопии.
