Научное доказательство существования души. Часть 2 (Версия 1.3.1)
11:41 22.02.2020
Достаточно отдохнул от безуспешных попыток объяснять то, что для меня почти как 2+2=4. Поэтому продолжу.
11:55 22.02.2020
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Я был на представлении гипнотизёра и сам хотел чтобы меня загипнотизировали, но меня не взяло
Вот видите, не взяло. Это сильный (не достаточный, но сильный) аргумент чтобы усомниться в существовании гипноза.
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> но тех кто поддался он с ними такое вытворял, что вытянуть из ни всю подноготную для него не составляло никакого труда.
Вы катастрофически наивны. С чего Вы взяли, что это были не подставные люди? Сотрудники «гипнотезёра» то есть. За деньги люди ещё и не такую роль могут сыграть.
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> с т.з. законов природы и если явление выходит за эти рамки, то, извините, это факт
А Вы уверены, что достаточно хорошо знаете законы природы, для того, чтобы отличить что уже вышло за их рамки, а что ещё нет? Пока Вы выглядите человеком, который вообще в науке почти ничего не соображает.
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Когда вам говорят о факте вы сразу же ПРЕДПОЛАГАЕТЕ что это чувства, а значит всё придумано.
Что за бред? Я не утверждал, что Вы обязательно придумали. Я утверждал, что есть вариант, что Вы придумали. А значит факта в Ваших словах не видно.
Вы опять подтверждаете свою неадекватность. Даже мои тексты нормально понять не можете. Выдумываете всякую фигню, и приписываете её мне.
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Вдруг он усомнился в правдивости моих слов. Я опешил. Зачем мне врать! У меня от него никакой выгоды.
Вы прикидываетесь, или на самом деле настолько глупы? О какой выгоде речь? Разве люди врут только когда им это выгодно? Есть люди, которые любят удивить слушателей своими рассказами. Иногда они для этого любят чуток их (рассказы) приукрасить, преувеличить. А иногда и вовсе пускаются в фантазии. Есть и ещё огромное количество причин по которым люди врут. Зачастую они даже и сами не отдают себе отчёт об этих причинах, сами не понимаю зачем и почему врут. Просто врут, без особых причин и всё.
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Вместо того чтобы обсуждать факты, вы пытаетесь мне доказать, что мне всё мерещится
Я пытаюсь Вам доказать, что есть вариант, что Вам померещилось, или приснилось, или ещё что-то подобное. Разницу понимаете? Не приписывайте мне то, чего я не делаю.
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Вру так вру, ради Бога.
Я не говорил, что Вы обязательно врёте. Вы просто очень неадекватный человек и поэтому искажаете многие мои выражения. Неадекватно их воспринимаете. Я говорил, что не исключено, что Вы врёте, соврёте, что искренне ошибаетесь и тому подобное.
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Кстати, когда я вышел из тела, я не понимал что происходит и всё внимание было приковано на себя. Рядышком стоял стол, но я на него совершенно не обратил внимание, тем более что на нём лежит.
На примере того, как Вы воспринимаете мои тексты, я сделал твёрдый вывод о том, что у Вас большие проблемы с восприятием. Так что верить Вашим словам на такую скользкую тему не вижу никакого смысла. Очень велика вероятность, что Вы там всё перепутали.
11:55 22.02.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Отличить проще простого. У меня и у собаки молекулы тела размещены в разном порядке.
Неказистые слова. Ну ладно, попробую за Вас таки составить по ним определение которое Вы пытаетесь предложить.
Ваше тело это молекулы расположенные в особом определенном порядке относительно друг друга, который отличается от порядка в котором расположены (относительно друг друга) молекулы остальных существ.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Если мы этот порядок знаем, то это самое точное определение.
Только проблема в том, что мы этот порядок не знаем. Какой это порядок? Вы хоть что-то конкретное можете о нём сказать? Это, во-первых. А во-вторых, если создать ещё одно тело с таким же как у Вашего порядком расположения (относительно друг друга) молекул, то получится, что Ваших тел будет два.
12:09 22.02.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Конечно уникальны. То каким я являюсь сейчас есть результат всей моей предыдущей жизни. Кто-то еще прожил такую же жизнь? > Абсолютно все равно куда ставить будильник, это вообще ни при чем.
Ещё как причём. Просто Вы не врубаетесь в суть. Для удобства обозначим (назовём) ту жизнь, которую Вы прожили к этому моменту, коротким символом символом Y. Теперь, если будильник зазвенит слева, то, то, каким Вы станете будет содержать в себе и Y тоже (ту же историю жизни). А если справа, то опять таки, то каким Вы станете будет содержать в себе и Y тоже. Причём это будут различные тела, с различным прошлым. И в обоих случаях это будете Вы. Где тут та уникальность условий Вашей жизни, о которой Вы говорите? Её нет.
> Вот видите, не взяло. Это сильный (не достаточный, но сильный) аргумент чтобы усомниться в существовании гипноза. > Вы катастрофически наивны. > Пока Вы выглядите человеком, который вообще в науке почти ничего не соображает. > Я утверждал, что есть вариант, что Вы придумали. А значит факта в Ваших словах не видно. > Вы опять подтверждаете свою неадекватность. > Вы прикидываетесь, или на самом деле настолько глупы? > Иногда они для этого любят чуток их (рассказы) приукрасить, преувеличить.>А иногда и вовсе пускаются в фантазии. > Есть и ещё огромное количество причин по которым люди врут. > Зачастую они даже и сами не отдают себе отчёт об этих причинах, сами не понимаю зачем и почему врут. > Просто врут, без особых причин и всё. > Я пытаюсь Вам доказать, что есть вариант, что Вам померещилось, или приснилось, или ещё что-то подобное.
> Вы просто очень неадекватный человек > Я говорил, что не исключено, что Вы врёте, соврёте, что искренне ошибаетесь и тому подобное. > Так что верить Вашим словам на такую скользкую тему не вижу никакого смысла. Очень велика вероятность, что Вы там всё перепутали.
После таких «комплиментов» действительно не вижу никакого смысла вести с вами беседу о чём-либо.
12:36 22.02.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Вы понимаете, ваша грубая ошибка в том, что базовое понятие «я» на котором строится все ваше доказательство души
Нет. Моё доказательство строится на парадоксе дубликатов. На абсурдности обычного вещественно-телесного понятия «я». После чего делается вывод, что такое понятие «я» нужно сильно скорректировать, изменить. И приводится соответственно иное понятие «я».
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Я уж не говорю, что прежде чем доказывать существование души, неплохо бы было дать и ей определение.
Уже было дано:
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> Ваша душа состоит из присущих только ей частиц. Когда она включена, то в том числе и из эмоционных (духовных) «частиц».
Чем-то не нравится такое определение? Ну, я за Вас одно Ваше определение уже доработал самостоятельно. Может Вам тоже попробовать поступить аналогичным способом? Исходя из всего мной написанного, догадаться, что я подразумеваю под душой не так уж сложно. Разница между моим «я» и моей душой не большая. Основные свойства души, это уникальность (принципиальная некопируемость), и возможность (при нахождении души во включенном состоянии) наличия уникальной психики («Я») в виде набора эмо-частиц с уникальным (присущим только ему) маркером стоЯщем на каждой эмоционной частице из этого набора.
Это если чуть углубиться в тонкости. А если упрощённо, то выключенное состояние души (когда психика у неё отсутствует) можно не учитывать. И тогда «Я» и «моя душа», становятся синонимами.
12:39 22.02.2020
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> После таких «комплиментов» действительно не вижу никакого смысла вести с вами беседу о чём-либо.
Вам же хуже, что Вы так реагируете на разумную критику. Правда глаза колит, понимаю. Но лучше смотреть правде в глаза, чем заниматься бесполезным самообманом.
12:58 22.02.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Ну и? Если это копия точна, то она точно так же смотрит на вас и ощущает себя оригиналом. > И где наша идентификация?
1. Повторяю. Если два одинаковых тела смотрят друг на друга, то каждое из них понимает, что оно смотрит не на себя, а на кого-то иного, на иное существо. Вот это и есть самоиднтификация.
2. Если одно из этих тел уколоть иголкой, то второе тело не почувствует боли от этого укола. Понимаете что это значит?
12:59 22.02.2020
На остальное лень отвечать. Может позже отвечу, если будет соответствующее настроение.
13:19 22.02.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Будет два неотличимых от меня и от друг друга индивида. Это факт. > А будет ли два меня или не одного, это вопрос договоренности.
Можно договориться, что козьи какашки это конфеты, и начать ими кормить своих детей. Но что при этом будет на самом деле?
>>> Душа исчезла при копировании? >>> Перенеслась в новое тело? >>> Возникла новая душа?
>>Души не исчезают никогда, скорее всего. Они могут только выключаться. >> Если при создании копии, прежнее тело осталось вполне живым, то душа останется в прежнем теле. Новое тело будет жить если в него вселят иную душу. >> А иначе оно скорее всего будет находиться в бессознательном состоянии, как при сне без снов, или как под наркозом.
>> Или даже вовсе умрёт очень быстро, не приходя в сознание. >>
>> Если в копию тела переместить Вашу душу, то Вы окажетесь в копии, то есть в ином теле.
>
>> >> Новые души не возникают. Они все существуют с самого первого изначального момента. >> Изначально существуют. С начала времён.
>Это надо понимать, что никакого обоснования выбранных ответов у вас нет?
Не ответов вообще всех в теме. А ответа. На конкретно этот вопрос (по сути, что происходит с душой при этом?). Обоснования есть, но они весьма субъективны. Да и не важно это. Этот ответ можно считать одним из возможных вариантов объяснения (одним из возможных вариантов ответа на тот Ваш вопрос). Вы собственно тем вопросом что хотели сказать? Или может что-то опровергнуть? Суть темы всяко не в этом. Ваш тот вопрос ничего не опровергает. Ни к чему важному для сути темы не ведёт.
16:26 22.02.2020
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> А будет ли два меня или не одного, это вопрос договоренности.
Будет то, что будет. Вне зависимости от того, что мы тут об этом условимся, до чего договоримся. А мы просто пытаемся приблизится к правильному ответу о том, что будет. Прикидываем наиболее вероятный ответ об этом, посредством дискуссии, аргументации и контраргументации.
Я сильно уверен в своей позиции, Вы в своей. Возможно в результате дискуссии чья-то позиция сильно изменится, возможно мы в чём-то согласимся, о чём-то договоримся, а возможно нет.
Но законы Вселенной от этого не изменятся.
Это как сидя в ужасной тюремной камере, голодными и холодными, договориться, что сидим в шикарном дворце на роскошном пиру. Помечтать, разумеется, можно. Но это так и останется мечтами. Не более того. Как минимум, до тех пор, пока царь нас не амнистирует и не пригласит на свой роскошный пир.
19:39 22.02.2020
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на
> Только проблема в том, что мы этот порядок не знаем. Какой это порядок?
Вы считаете это проблемой? А для чего вам необходимо знать этот порядок?
> Вы хоть что-то конкретное можете о нём сказать?
Именно я? Могу. Весо-габаритные характеристики, отпечатки пальцев, радужная оболочка.Достаточно конкретно?
> А во-вторых, если создать ещё одно тело с таким же как у Вашего порядком расположения (относительно друг друга) молекул, то получится, что Ваших тел будет два.
Тут ничего не получится пока вы не определите, что такое "я" и когда оно этим я быть перестает. без этого определения все это вода в ступе. Я уже об этом докладывал.
> Ещё как причём. Просто Вы не врубаетесь в суть. > Для удобства обозначим (назовём) ту жизнь, которую Вы прожили к этому моменту, > коротким символом символом Y. > Теперь, если будильник зазвенит слева, то, то, каким Вы станете будет содержать в себе и Y тоже (ту же историю жизни). > А если справа, то опять таки, то каким Вы станете будет содержать в себе и Y тоже.
> Причём это будут различные тела, с различным прошлым. > И в обоих случаях это будете Вы. > Где тут та уникальность условий Вашей жизни, о которой Вы говорите? Её нет.
Совершенно все равно где стоит будильник. Уникальность состоит в занимаемом мной в положении в пространстве-времени, относительно этого будильника. Я это положение (позицию, координаты), занимаю один. И вся моя жизнь состоит из таких уникальных позиций, относительно других объектов, которую я занимаю один. В каждый момент времени положение мое в пространстве уникально, ни у кого больше в тоже время такого положения нет.
20:32 22.02.2020
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на
> Нет. Моё доказательство строится на парадоксе дубликатов.
Вы, простите, с кем разговариваете?
Кстати, парадокс дубликатов, никакого отношения к вашему примеру не имеет.
> На абсурдности обычного вещественно-телесного понятия «я».
У я есть какое-то вещественно-телесное понятие? Дадите ссылочку?
> И приводится соответственно иное понятие «я». > Ну, я за Вас одно Ваше определение уже доработал самостоятельно. > Может Вам тоже попробовать поступить аналогичным способом? > Исходя из всего мной написанного, догадаться, что я подразумеваю под душой не так уж сложно. > Разница между моим «я» и моей душой не большая. > Основные свойства души, это уникальность (принципиальная некопируемость), и возможность (при нахождении души во включенном состоянии) наличия уникальной психики («Я») в виде набора эмо-частиц с уникальным (присущим только ему) маркером стоЯщем на каждой эмоционной частице из этого набора.
> Это если чуть углубиться в тонкости. > А если упрощённо, то выключенное состояние души (когда психика у неё отсутствует) можно не учитывать. > И тогда «Я» и «моя душа», становятся синонимами.
"Я" и душа синонимы. Ясно. Тогда, во избежание путаницы, дайте определение понятию "я".
