Научное доказательство существования души. Часть 2 (Версия 1.3.1)
17:33 17.12.2019
baziliokot1 (baziliokot1) писал (а) в ответ на :
> обрезанная часть никуда не денется
А никто ещё и не доказал, что она существует. Для начала докажите, что она вообще существует, эта бесконечная по размерам Вселенная.
17:59 17.12.2019
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> > baziliokot1 (baziliokot1) писал (а) в ответ на сообщение:
>> обрезанная часть никуда не денется
>А никто ещё и не доказал, что она существует. > Для начала докажите, что она вообще существует, эта бесконечная по размерам Вселенная.
В чем вопрос то ? Только а бесконечной вселенной существует бесконечно повторяющиеся скопления атомов. В любой замкнутой системе они уникальны.
18:28 17.12.2019
baziliokot1 (baziliokot1) писал (а) в ответ на :
> В чем вопрос то ? Только а бесконечной вселенной существует бесконечно повторяющиеся скопления атомов. В любой замкнутой системе они уникальны. >
Перечитай ещё раз то, что я писал. Для меня это примерно как 2+2=4. Поэтому объяснять дальше желания нет.
18:33 17.12.2019
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на
> Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
>> На самом деле это вопрос определения и ничего больше. Как мы договоримся считать, так и будет.
>От наших договорённостей законы Вселенной не меняются.
Например, ты можешь сколько угодно пытаться считать, что после входа в зубной кабинет, это будет уже не твое тело, не ты. Но страх боли никуда не денется, если сверлить будут без анестезии. Почему? Потому, что на самом деле, ты прекрасно понимаешь, что это будешь по прежнему ты и боль будешь чувствовать тоже ты.
Тоже самое и просто касаемо какой-то боли. Например, когда опять же зуб воспалился. Можно сколько угодно пытаться успокаивать себя, что, мол, через минуту это будет уже не моё тело, и поэтому мне будет плевать болит ли у него зуб или нет, а значит можно не идти в зубной. Но долго на таком самозомбировании не протянешь. Действительность окажется сильнее самообмана. И хорошо покажет что есть что на самом деле. В итоге ты таки побежишь к стоматологу. Зачем? Для чего? Для того, чтобы избавить себя от боли.
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Какой же это научный подход если анализируются не факты, а предположения.
>Да, приборами душа пока ещё не обнаружена (как минимум, широкой общественности учёные об этом не свидетельствуют). И я, разумеется, тоже не знаю как это сделать. > Но интересно ещё то, что, например, наличие конкретно у Вас психики, в принципе не может быть точно обнаружено (доказано) кем-то иным. Т.е. в лабораториях это не фиксируется. Наличие психики можно наблюдать, строго говоря, только у самого себя. А у остальных только по косвенным признакам, по аналогии. Но означает ли это, что Вашей психики не существует? Приборами психика принципиально не обнаруживается, но тем не менее существует. Душа, пока, тоже не обнаруживается приборами, но... Но существует. >
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если вы хотите доказать существования души, то собирайте факты выхода души из тела и анализируйте их.
>А как отличить при этом факт от банального вранья? Техника то такая ещё пока не изобретена (как уверяют учёные). > > Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вот один из фактов: когда я однажды занимался йогой моя душа вышла из тела и я видел себя со стороны.
>Это не факт, а голословное заявление. Которое может очень просто оказаться враньём, например.
Всё что я говорю на этом форуме действительно выглядит враньём, но был (может ещё и есть) такой учёный Муди (Moodi) врач который заметил что люди которых реанимировали после клинической смерти видели что делалось в операционной, в коридоре, что делали их родственники в другом городе и прочие невероятные случаи. Он начал специально собирать такие сведения и получилась очень интересная книга, а главное - научнообоснованная. В настоящее время есть специальная аппаратура, которая может легко определить говорит человек правду или лжёт. Чтобы я здесь не писал я всегда имею ввиду такую проверку и хоть сейчас готов повторить всё хоть под детектором лжи, хоть под гипнозом.
00:03 18.12.2019
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на
> Я не писал, что это должны быть Вы. Я писал, что при этом возникает парадокс.
Если я правильно понял, парадокс заключается в том, считать моего двойника мной или нет. Так вот мне и хотелось услышать, какие существуют предпосылки считать моего двойник мною.
> Различие в координатах, парадокса не решает.
Может и нет парадокса? Вот моя "мировая линия", вот "мировая линия" моего двойника. Линии эти разные, какие есть основания считать его мной?
> Вы завтрашний тоже будете отличаться от Вас нынешнего координатами.
Буду отличатся координатами и многим другим. Но с вашим случаем тут большое отличие, у меня есть приемственность. Я связан с я вчерашним той самой четырехмерной траекторией в пространстве времени.
В классическом описании "парадокса телепортации" , кстати эта приемственность есть, человека разбирают в одном месте и собирают точно такого же в другом.
А в вашем случае, ну есть где-то точно такая же планета, такая же вплоть до карты звездного неба, и события там как у нас в точь в точь. Родился там человек точно такой же, как родился, когда-то я, и что? Почему это я?
> От чего не перестанете быть Вами.
А почему собственно? Что бы так утверждать вам необходимо дать определение этому самому "Я". Тем самым обозначив его границы, то есть после каких изменений я стану не я.
> Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Очень интересно, и как этот вопрос помогает решить душа?
>Так, что душа состоит из особых духовных «частиц» свойственных только этой душе. > Стало быть по этим частицам её и можно однозначно идентифицировать от остальных душ.
Очень интересно. Мировая линия вас для идентификации не устраивает, а вот то что не потрогать и не измерить,это да.
> И парадоксов не возникает уже. > В этом души важным образом отличаются от обычной плоти, от обычного вещества.
Вот и расскажите, как будете идентифицировать?
Душа исчезла при копировании? Перенеслась в новое тело? Возникла новая душа?
Выбранный вариант ответа нужно логически обосновать.
> От наших договорённостей законы Вселенной не меняются.
А никаких законов тут нет. Нет такого закона считать что-то тем же самым или другим. Это вопрос определения. Если хотите правовой вопрос.
С какого момента восстановленная картина перестает считаться оригиналом? Когда реставраторы заново написали 25% картины? 50%? 90%? 99,9%?
> Нет. Вы сегодняшний и Вы вчерашний, это очевидно Вы. > Иначе пулучится сплошной бред по типу как в народной поговорке: > «Я не я, и корова не моя.»
Очевидно, что так договорились считать, для удобства отношений.
> Попробуйте дать (составить) определение своему телу. И вероятно у Вас что-то прояснится на эту тему.
Мое тело это молекулы расположенные в определенном порядке относительно друг друга.
Дело в том, что вы не понимаете значение слово 1. объект, созданный по образцу другого, повторяющий, воспроизводящий его внешний вид и другие свойства 2. объект, очень похожий на другой
Похожий, понимаете? Лягушка это, внезапно, не копия головастика.
> А почему эти индивиды являются различными субъектами сознания, а не одним объединённым субъектом сознания?
> Ведь все они состоят из одинаковых элементов, и вообще, по сути, вся Вселенная это один большой единый кусок поля, энергии. > Внутри которого есть участки более плотной концентрации этой энергии, а есть менее плотные. > Почему участки уплотнения под названием люди имеют отдельные друг от друга субъектные сознания?
При таком подходе удивительно, что вы сразу забрались так далеко, в сознание. Скажите, вас не удивляет наличие в мире разных предметов с разными свойствами, ведь они все состоят из одинаковых элементов? Странно, не правда ли?
> Повторю, дайте определение какому-то конкретному индивиду. Себе, например. Своему телу. > Может тогда и поймёте, при чём тут душа.
Телу или индивиду?
Тело мое это организм,вида человек разумный. А именно моим уникальным это тело делает сочетание моего уникального генетического материала и уникальных условий моей жизни.
> Например, ты можешь сколько угодно пытаться считать, что после входа в зубной кабинет, это будет уже не твое тело, не ты.
> Но страх боли никуда не денется, если сверлить будут без анестезии. > Почему? > Потому, что на самом деле, ты прекрасно понимаешь, что это будешь по прежнему ты и боль будешь чувствовать тоже ты.
А бывает, что боишься и вовсе за чужого человека. Представляете?
> Тоже самое и просто касаемо какой-то боли. > Например, когда опять же зуб воспалился.
> Можно сколько угодно пытаться успокаивать себя, что, мол, через минуту это будет уже не моё тело, и поэтому мне будет плевать болит ли у него зуб или нет, а значит можно не идти в зубной. > Но долго на таком самозомбировании не протянешь. > Действительность окажется сильнее самообмана.
А в действительности время лечит, слышали, наверное фразу. И смотришь на себя молодого со стороны и не болит ничего. Интересно, да?
12:12 21.12.2019
baziliokot1 (baziliokot1) писал (а) в ответ на :
> По моему ты хрень какую-то городишь. ..сам не знаешь о чем
Значит не судьба пока нам прийти к взаимопониманию по этому вопросу. Повторяю, для меня это как 2+2=4, и как это возможно не понимать, для меня загадка. Поэтому, что там ещё объяснять я просто не знаю даже.
12:28 21.12.2019
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Всё что я говорю на этом форуме действительно выглядит враньём, но был (может ещё и есть) такой учёный Муди (Moodi) врач который заметил что люди которых реанимировали после клинической смерти видели что делалось в операционной, в коридоре, что делали их родственники в другом городе и прочие невероятные случаи. Он начал специально собирать такие сведения и получилась очень интересная книга, а главное — научнообоснованная.
А я слышал про других учёных, которые установили в операционных полку на уровне выше головы, над кроватью пациентов. Туда положили большой лист с числом крупно написанным. А после опрашивали всех, кто утверждал, что он выходил из тела во время клинической смерти, и что видел всю операционную сверху. Мол, кто видел что там на полке? И никто не смог сказать, какое там число. Таким способом проверку на правдивость они не прошли.
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> В настоящее время есть специальная аппаратура, которая может легко определить говорит человек правду или лжёт.
Это так называемые «детекторы лжи» подразумеваются? Нет таких детекторов. Всё что есть, это детекторы волнения. Которые проверяют, нервничает человек при ответе или нет. Напрягается или нет. И тому подобное.
Такая аппаратура очень часто показывает, что человек врёт, когда он говорит правду на самом деле. Так как нервничать и напрягаться человек может не только когда врёт, а по огромному количеству разнообразных причин.
А так же часто показывает что человек говорит правду, когда он врёт. Это по разным причинам происходит. У кого-то, например, самообман сильный. Чел настолько убеждает себя, что сам начинает верить в своё враньё. Кто-то просто натренировался как актёр входить в роль во время проверки на таких приборах. Кто-то просто очень хладнокровный человек, и поэтому абсолютно спокоен в том числе и при вранье. И так далее и тому подобное.
А кроме вранья бывают ещё и неправильные интерпретации. Например, Вам может просто представилось, что Вы вышли из тела. И Вам очень хотелось чтобы это оказалось правдой. Вот Вы и поверили, что действительно выходили. Глаза у Вас во время этого были закрыты? С закрытыми глазами людям много что может привидеться. Даже сны могут присниться. Что однако не говорит о том, что душа выходила из тела при этом.
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> хоть под гипнозом.
Я считаю, что гипноза не существует. Что помешает Вам во время сеанса, так называемого «гипноза», просто претвориться, что Вы под гипнозом, и элементарно опять же соврать, например?
13:53 21.12.2019
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Вот моя «мировая линия», вот «мировая линия» моего двойника. Линии эти разные, какие есть основания считать его мной?
«Вот», это где? Я не вижу у Вас никакой мировой линии. Вместо этого есть мировые линии атомов из которых когда-либо состояло тело, которое написало мне то сообщение, на которое я теперь отвечаю. Причём большая часть этих атомов ныне обитает в канализации. А до этого они были разными коровами, курицами и так далее. Вы ведь не вегетарианец? То есть мировые линии атомов этих коров и куриц совпадают во многом, с атомами Вашего тела.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Буду отличатся координатами и многим другим. Но с вашим случаем тут большое отличие, у меня есть приемственность. Я связан с я вчерашним той самой четырехмерной траекторией в пространстве времени.
Когда тело человека погружается, например, в наркоз, то оно разрушается настолько, что сознание (психика) у него пропадает. Поэтому, это состояние и называется бессознательным. То есть Я исчезает. Его в это время нет. Его «мировая линия» заканчивается. Но после окончания действия наркоза, тело опять собирается в структуру при которой его сознание (психика) опять появляется. Вопрос, это уже иной человек появился? Нет. Не иной, разумеется. А тот же самый. Вопреки тому, что его так называемая «мировая линия» теперь прерывиста. Она оборвалась, а потом продолжилась вновь.
А теперь представим, что Вы умерли. А через миллион лет где-то в далёкой галактике такое же тело родилось и выросло до 20-ти летнего возраста вновь. Да, «мировая линия» этого тела имеет разрыв с прежним Вашим телом. Но это не важно, так как при наркозе тела тоже получают разрыв. Временно превращаясь не в Ваше тело, а в бессознательное. Как в труп. Труп это же не Ваше тело?
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> В классическом описании «парадокса телепортации», кстати эта приемственность есть, человека разбирают в одном месте и собирают точно такого же в другом.
А если собрать два точно таких же в других местах? То тогда эта приемственность тоже сохранится. Значит Вы будете существовать в двух этих телах одновременно?
Кстати, при наркозе тело разбирается одно, а собирается уже насколько-то иное. От чего человек не перестаёт быть тем же человеком, по сути.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> А почему собственно?
Потому, что считать, что каждую секунду Вы исчезаете, и появляется кто-то иной вместо Вас, это дурдом (бред). Разве нет?
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> необходимо дать определение этому самому «Я». Тем самым обозначив его границы, то есть после каких изменений я стану не я.
Вот я Вам тоже предлагал уже это. Дать определение. Причём такое, которое не порождает парадоксов. Я своё определение понятию «Я» уже давал. Ваши границы заканчиваются там же где заканчивается Ваша бодрствующая (включённая) душа. Ваша душа состоит из присущих только ей частиц. Когда она включена, то в том числе и из эмоционных (духовных) «частиц». Которые, по сути, и есть Вы. Вашу душу возможно выключить на какое-то время, тогда её эмоционные частицы исчезают. Тогда же исчезаете и Вы. А после её включения, Вы появитесь вновь. Вновь что-то почувствуете, помыслите и тому подобное.
Превратить одну душу в иную невозможно. Вы можете стать не вами только в случае выключения Вашей души. То есть Вы можете только исчезать. А превратиться (в полном смысле) в кого-то иного невозможно. Возможно чувствовать такие же эмоции как у кого-то. Например, познать какого это быть Аленом Делоном. Но в это время это всё равно будете именно Вы чувствовать это, а не сам Ален Делон.
Отличить в тот момент Вас от Алена Делона возможно будет только по уникальным свойствам Ваших эмоционных частиц, частиц Вашей души. Например, все Ваши эмоционные частицы и вообще все частицы Вашей души будут по прежнему иметь присущий только им маркер. Какой? Не знаю. Но для наглядности, можно представить его, грубо говоря, как какое-то слово (или символ), которое может быть написано только на Ваших эмочастицах. На самом деле же этот маркер наверняка гораздо сложнее, а не слово и даже не символ.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Очень интересно. Мировая линия вас для идентификации не устраивает, а вот то что не потрогать и не измерить, это да.
Про проблемы с «мировой линией» я уже написал. А вот тот метод, который применяю я, вполне нормальный. По научному это называется мысленный эксперимент.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Душа исчезла при копировании? > Перенеслась в новое тело? > Возникла новая душа?
Души не исчезают никогда, скорее всего. Они могут только выключаться. Если при создании копии, прежнее тело осталось вполне живым, то душа останется в прежнем теле. Новое тело будет жить если в него вселят иную душу. А иначе оно скорее всего будет находиться в бессознательном состоянии, как при сне без снов, или как под наркозом. Или даже вовсе умрёт очень быстро, не приходя в сознание.
Если в копию тела переместить Вашу душу, то Вы окажетесь в копии, то есть в ином теле.
Новые души не возникают. Они все существуют с самого первого изначального момента. Изначально существуют. С начала времён.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> С какого момента восстановленная картина перестает считаться оригиналом? Когда реставраторы заново написали 25% картины? 50%? 90%? 99,9%?
У картины нет психики (сознания). Поэтому касаемо картин это это действительно просто условность. Кому как удобно, тот так и считает. Ну, и правовой вопрос. Как самые могущественная часть общества решила, так и считается по юридическому закону. Но касаемо психических существ, такая схема не канает уже.
При замене одного атома водорода, на иной атом водорода, его (атом водорода) можно считать тем же самым. Так как нам важен функционал атома, а не что-то иное. Всё остальное с атомом водорода сути не меняет и поэтому не важно. Возможно разрушить один атом водорода, а потом взять вместо него другой такой же. Ничего страшного не случится при этом.
А при замене одного человека, таким же иным (копией), всё совсем не так. Потому, что человек может самоидентифицировать себя от своей копии. И понимает, когда смотрит на свою копию, что это не он, а его копия. И не согласиться быть убитым (разрушенным), даже если его копия, которая стоит перед ним, при этом останется жить и заменит его во всём, в семье, на работе, и так далее. Понимаете в чём фишка?
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Очевидно, что так договорились считать, для удобства отношений.
Никто так не договаривался. Просто каждый с детства считает себя собой, и вчера и сегодня, и завтра. Это интуитивная, очевидная данность, полученная нами от природы.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Мое тело это молекулы расположенные в определенном порядке относительно друг друга.
У собаки молекулы тоже расположены в определённом порядке относительно друг друга. И что? Ваше определение нуждается в уточнении. Как Ваше тело отличить от тела собаки? Или лучше от тела иного человека.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Дело в том, что вы не понимаете значение слово копия > 1. объект, созданный по образцу другого, повторяющий, воспроизводящий его внешний вид и другие свойства > 2. объект, очень похожий на другой
Я понимаю гораздо больше, чем Вам кажется. В данном разговоре важнее, что копия тела, и копия «Я». Это не одно и то же. Вот что важно.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Скажите, вас не удивляет наличие в мире разных предметов с разными свойствами, ведь они все состоят из одинаковых элементов? Странно, не правда ли?
Ничего странного. Неживые (непсихические) предметы при этом никаких странностей не порождают. Проблема возникает только при появлении отдельных психик.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Телу или индивиду?
А в чём разница? Можете конкретно сформулировать. Это как раз то вопрос, который, по сути, и ведёт к выводу о существовании души.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> Тело мое это организм, вида человек разумный. А именно моим уникальным это тело делает сочетание моего уникального генетического материала и уникальных условий моей жизни.
1. Условия Вашей жизни не уникальны. Например, если Вам завтра с утра поставить будильник слева от кровати или справа от кровати, то Вы услышав его проснётесь всё равно Вами же, в любом из этих случаев. Понимаете?
2. А если Ваше тело умудриться теперь размножить делением на два, как бактерию, то получится что у Вас тогда будет два тела одновременно?
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> А бывает, что боишься и вовсе за чужого человека. Представляете?
Но для всех чужих людей Вы ведь анестезию не оплачиваете. А для своего тела обязательно оплачиваете. Почему? Очевидно, что именно это тело продолжаете считать собой. Не считаете, что оно в будущем становится уже не Вами.
Atos (Atos) писал (а) в ответ на :
> А в действительности время лечит, слышали, наверное фразу. > И смотришь на себя молодого со стороны и не болит ничего. > Интересно, да?
Не интересно. Глупо ждать пока очень опасная болезнь сама пройдёт, когда можно просто пойти и вылечиться от неё.
> Глаза у Вас во время этого были закрыты? С закрытыми глазами людям много что может привидеться. Даже сны могут присниться.
> Что однако не говорит о том, что душа выходила из тела при этом. > > Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> хоть под гипнозом.
>Я считаю, что гипноза не существует. Что помешает Вам во время сеанса, так называемого «гипноза», просто претвориться, что Вы под гипнозом, и элементарно опять же соврать, например?
Я был на представлении гипнотизёра и сам хотел чтобы меня загипнотизировали, но меня не взяло, но тех кто поддался он с ними такое вытворял, что вытянуть из ни всю подноготную для него не составляло никакого труда. Я марксист, материалист до мозга костей, поэтому все явления я рассматриваю прежде всего с точки зрения материализма, с т.з. законов природы и если явление выходит за эти рамки, то, извините, это факт, а факты это упрямая вещь. Поэтому как материалист я анализирую факт, а не чувства. Когда вам говорят о факте вы сразу же ПРЕДПОЛАГАЕТЕ что это чувства, а значит всё придумано. Однажды в поезде я разговорился с очень интересным человеком. Вдруг он усомнился в правдивости моих слов. Я опешил. Зачем мне врать! У меня от него никакой выгоды. Здравствуйте и до свидания. Я прокрутил в голове свои слова и они действительно выглядели полнейшим враньём. Я не мог вымолвить ни одного слова, так как всё что бы я ему сейчас не сказал действительно выглядело бы ложью (как у Высоцкого «Правда и ложь»). Через 15 минут, не проронив ни слова, я ушёл спать. Он мне стал неинтересен. Вместо того чтобы обсуждать факты, вы пытаетесь мне доказать, что мне всё мерещится и чувства воспринимаю за факт, что «часто показывает что человек говорит правду, когда он врёт». Вру так вру, ради Бога. Пойду заниматься ремонтом, там интереснее. <nobr>P. S.</nobr> Кстати, когда я вышел из тела, я не понимал что происходит и всё внимание было приковано на себя. Рядышком стоял стол, но я на него совершенно не обратил внимание, тем более что на нём лежит.
17:15 21.12.2019
AAA1111 (AAA1111) писал (а) в ответ на :
> Вот я Вам тоже предлагал уже это. Дать определение. Причём такое, которое не порождает парадоксов.
Начать нужно с определений. Без определений мы никуда не продвинемся.
> Я своё определение понятию «Я» уже давал. Ваши границы заканчиваются там же где заканчивается Ваша бодрствующая (включённая) душа. Ваша душа состоит из присущих только ей частиц. Когда она включена, то в том числе и из эмоционных (духовных) «частиц». Которые, по сути, и есть Вы. Вашу душу возможно выключить на какое-то время, тогда её эмоционные частицы исчезают. Тогда же исчезаете и Вы. А после её включения, Вы появитесь вновь. Вновь что-то почувствуете, помыслите и тому подобное. > Превратить одну душу в иную невозможно. Вы можете стать не вами только в случае выключения Вашей души. То есть Вы можете только исчезать. А превратиться (в полном смысле) в кого-то иного невозможно. Возможно чувствовать такие же эмоции как у кого-то. Например, познать какого это быть Аленом Делоном. Но в это время это всё равно будете именно Вы чувствовать это, а не сам Ален Делон.
> Отличить в тот момент Вас от Алена Делона возможно будет только по уникальным свойствам Ваших эмоционных частиц, частиц Вашей души. > Например, все Ваши эмоционные частицы и вообще все частицы Вашей души будут по прежнему иметь присущий только им маркер. Какой? Не знаю. Но для наглядности, можно представить его, грубо говоря, как какое-то слово (или символ), которое может быть написано только на Ваших эмочастицах. > На самом деле же этот маркер наверняка гораздо сложнее, а не слово и даже не символ.
Вы понимаете, ваша грубая ошибка в том, что базовое понятие "я" на котором строится все ваше доказательство души вы через эту самую душу и определяете. Так не пойдет.
Зачем тогда какие-то доказательства, когда у вас "я" это по сути и есть душа?
Я уж не говорю, что прежде чем доказывать существование души, неплохо бы было дать и ей определение.
А все остальные разговоры про "я" - "не я" станут осмысленны только когда мы договоримся о определениях и будем под "я" понимать одно и то же.
>> Душа исчезла при копировании? >> Перенеслась в новое тело? >> Возникла новая душа?
>Души не исчезают никогда, скорее всего. Они могут только выключаться. > Если при создании копии, прежнее тело осталось вполне живым, то душа останется в прежнем теле. Новое тело будет жить если в него вселят иную душу. > А иначе оно скорее всего будет находиться в бессознательном состоянии, как при сне без снов, или как под наркозом. > Или даже вовсе умрёт очень быстро, не приходя в сознание. > > Если в копию тела переместить Вашу душу, то Вы окажетесь в копии, то есть в ином теле.
> > Новые души не возникают. Они все существуют с самого первого изначального момента. > Изначально существуют. С начала времён.
Это надо понимать, что никакого обоснования выбранных ответов у вас нет?
> У картины нет психики (сознания). Поэтому касаемо картин это это действительно просто условность. Кому как удобно, тот так и считает. Ну, и правовой вопрос. Как самые могущественная часть общества решила, так и считается по юридическому закону. > Но касаемо психических существ, такая схема не канает уже.
Представим, что половину мозга человеку заменили микропроцессорами. Это тот же человек? Можно ли так получить другого человека? Если да, то сколько процентов мозга нужно заменить?
> А при замене одного человека, таким же иным (копией), всё совсем не так. Потому, что человек может самоидентифицировать себя от своей копии. И понимает, когда смотрит на свою копию, что это не он, а его копия. И не согласиться быть убитым (разрушенным), даже если его копия, которая стоит перед ним, при этом останется жить и заменит его во всём, в семье, на работе, и так далее. > Понимаете в чём фишка?
Ну и? Если это копия точна, то она точно так же смотрит на вас и ощущает себя оригиналом. И где наша идентификация?
> Atos (Atos) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Мое тело это молекулы расположенные в определенном порядке относительно друг друга.
>У собаки молекулы тоже расположены в определённом порядке относительно друг друга. И что? Ваше определение нуждается в уточнении. Как Ваше тело отличить от тела собаки? Или лучше от тела иного человека.
Отличить проще простого. У меня и у собаки молекулы тела размещены в разном порядке.
Если мы этот порядок знаем, то это самое точное определение.
> Ничего странного. Неживые (непсихические) предметы при этом никаких странностей не порождают. Проблема возникает только при появлении отдельных психик.
Да, а почему? Аргумент был, что все носители сознания состоят из одних и тех же элементов. Довод, как я показал очень слабый. Все состоит из одних и тех же элементов, однако различной комбинации этих элементов очевидно присущи совершенно разные свойства.
Почему это не работает с сознанием?
> А в чём разница? Можете конкретно сформулировать. > Это как раз то вопрос, который, по сути, и ведёт к выводу о существовании души.
Индивид это тело плюс сознание или рефлексы, у кого что. Как это может вести к выводу о существовании души?
> 1. Условия Вашей жизни не уникальны. Например, если Вам завтра с утра поставить будильник слева от кровати или справа от кровати, то Вы услышав его проснётесь всё равно Вами же, в любом из этих случаев. Понимаете?
Конечно уникальны. То каким я являюсь сейчас есть результат всей моей предыдущей жизни. Кто-то еще прожил такую же жизнь? Абсолютно все равно куда ставить будильник, это вообще ни при чем.
> 2. А если Ваше тело умудриться теперь размножить делением на два, как бактерию, то получится что у Вас тогда будет два тела одновременно?
Будет два неотличимых от меня и от друг друга индивида. Это факт. А будет ли два меня или не одного, это вопрос договоренности.
15:18 26.12.2019
Позже отвечу. Подустал уже от темы. Даже читать коменты не хочется пока.
