На форуме очень много умников, но никто не может ответить на простой вопрос:
07:23 07.07.2020
kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на :
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сколько в РФ безработных? 4 млн. Добавьте сюда мелкий бизнес, который вынужден себя чем-то занять, так как его техническое или высшее образование не востребовано; всевозможные воры, мошенники, финансовые спекулянты, тунеядцы, альфонсы и пр. и всё это на шее производителей стоимости, которые вынуждены работать за двоих. А не потесниться ли рабочим и отдать половину своего рабочего дня вынужденным и невынужденным безработным? Что на это скажет Вики?
> > Только при сохранении суммы заработной платы.)) Я категорически ЗА, ненавижу работать! но люблю деньги.
Так дома могут подпрячь ещё похлеще, чем даже на работе. Я, помнится, туда даже сбегал, пока было куда
07:28 07.07.2020
XXVector (XXVector) писал (а) в ответ на :
> kroser8 (kroser8) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Сколько в РФ безработных? 4 млн. Добавьте сюда мелкий бизнес, который вынужден себя чем то занять, так как его техническое или высшее образование не востребовано; всевозможные воры, мошенники, финансовые спекулянты, тунеядцы, альфонсы и пр. и всё это на шее производителей стоимости, которые вынуждены работать за двоих. А не потесниться ли рабочим и отдать половину своего рабочего дня вынужденным и невынужденным безработным? Что на это скажет Вики?
>> >> Только при сохранении суммы заработной платы. )) Я категорически ЗА, ненавижу работать! но люблю деньги.
> > Так дома могут подпрячь похлеще, чем даже на работе. Я, помнится, туда даже сбегал, пока было куда
Смотря какая работа, экзотических танцовщиц домой не прогонишь, например
>>> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Сколько в РФ безработных? 4 млн. Добавьте сюда мелкий бизнес, который вынужден себя чем то занять, так как его техническое или высшее образование не востребовано; всевозможные воры, мошенники, финансовые спекулянты, тунеядцы, альфонсы и пр. и всё это на шее производителей стоимости, которые вынуждены работать за двоих. А не потесниться ли рабочим и отдать половину своего рабочего дня вынужденным и невынужденным безработным? Что на это скажет Вики?
>>>
>>> Только при сохранении суммы заработной платы. )) Я категорически ЗА, ненавижу работать! но люблю деньги.
>> >> Так дома могут подпрячь похлеще, чем даже на работе. Я, помнится, туда даже сбегал, пока было куда
> > Смотря какая работа, экзотических танцовщиц домой не прогонишь, например
> Нет смысла что либо обсуждать... > > Историк доказал, что "Капитал" Маркса был переведён на русский язык с ошибками > > В результате многолетней работы публицист обнаружил, что масса терминов подверглась влиянию советской идеологии, а также нашёл немало ошибок. > Проживающий в Потсдаме историк и публицист Валерий Чеховский заявил, что перевод "Капитала" Маркса на русский язык содержит массу ошибок. Причиной их появления во времена СССР мог быть политический заказ. > > Чеховский обратил внимание на нестыковки в текстах Маркса ещё 40 лет назад, будучи студентом Московского историко-архивного института. Он понял, что в русском тексте "Капитала" содержатся абсурдные и необъяснимые понятия, которые не могли расшифровать даже марксоведы. > > Позднее историк решил перевести "Капитал" самостоятельно, а заодно и сравнить немецкий оригинал текста с традиционным советским переводом. Кропотливая работа затянулась на десятки лет. > > Чеховский группирует ошибки по трём категориям. В первой советские переводчики поправляют мысли Маркса или подгоняют их под реалии того времени. Таким образом "дружеское общение" превращается в "товарищеское" (ведь в СССР все были товарищами), а "наше капиталистическое общество" Маркса теряет слово "наше" (ведь в Советском Союзе не могло быть "нашего капитализма"). > > Вторая группа ошибок связана с неточным переводом простых понятий. Маркс пишет "арендатор", а в переводе возникает "фермер", Маркс указывает на "надомный труд" (научный термин), а переводчик превращает это в "домашнюю работу" (без однозначного определения). > > Третья группа ошибок показывает небрежное отношение переводчиков к тексту и невнимательность корректоров: "свободное время" вместо "рабочего времени", "издержки воспитания" вместо "расходов на воспитание", а также многочисленные опечатки и путаница в числах. Самой удивительной в этом разборе оказывается 24 глава "Капитала", где на сорока страницах выявлено 40 ошибок — по одной на страницу. Таблицы и обоснования доступны на сайте Polemist.de. Там же можно подискутировать с автором. > > Была ли ошибка переводчиков целенаправленной? Нет, говорит Чеховский. Всё дело в особенностях истории России. Он перечисляет главные вехи: > > 1872 год — первый перевод "Капитала" на русский язык делали энтузиасты-революционеры под редакцией Николая Даниэльсона. Сам Даниэльсон позднее вспоминал, что много нареканий в том переводе вызвал выбор слова "стоимость" для перевода немецкого понятия Wert. > > 1899 год — издан альтернативный перевод с другой терминологией под редакцией Петра Струве, где Wert переведено как "ценность". >
> 1906—1909 годы — появляется новый перевод "Капитала" в переводе Ивана Скворцова-Степанова. Этот перевод на последующие 100 лет стал стандартом, который утвердила комиссия ЦК, работавшая в 1934—1937 годах. Дискуссии закончились, а сомневающихся репрессировали. > > Современные изыскания Чеховского поддерживает немецкий лингвист и историк Райнгольд Серовы. По его мнению, новый перевод "Капитала" помогает лучше понять учение Маркса и даже реабилитировать знаменитого философа-экономиста. Ведь после объединения Германии и развала Советского Союза люди несправедливо обвиняли учение Маркса в неправильности. Однако, по словам Серовы, не Маркс ошибся, а его мысли были неправильно интерпретированы.
В послесловии ко второму изданию 1 тома «Капитала», написанного в январе 1873 г., Маркс писал: «Прекрасный русский перевод «Капитала» появился весной 1872 г. в Петербурге. Издание в 3000 экземпляров в настоящее время уже почти разошлось».
08:04 07.07.2020
Economic (Economic) писал (а) в ответ на :
> > Это голословные утверждения. Вы должны дать цитаты из его сочинений, к чему он призывал, а к чему нет.
Прикольно цитаты отсутствия призывов. Любопытно вы понимаете как это может быть. Процитировать то чего не существует .
>> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Почему Маркс никогда не призывал рабочих к борьбе за увеличение заработной платы,
>>> >>> а только за сокращение рабочего дня?
>>Ну так читайте, что Маркс пишет
>>
>
>> А пишет он, перевожу с Марксовского на человечий язык, что капиталист дает работнику ровно столько денег, сколько нужно работнику, чтобы выживать. И количество денег выдаваемых рабочему не зависит от продолжительности рабочего дня. Капиталист упахивает работягу до тех пор пока тот стоит на ногах. И как начало борьбы за свои права Маркс предлагает нормировать рабочий день. >> П.С. Я даже близко не специалист в Марксизме, просто прочитал первый попавшийся абзац который выдал поисковик по запросу — >> «Маркс о оплате труда рабочих».
>Совершенно верно, поэтому он и обратил внимание на сокращение рабочего дня, так как сколько не добивайся повышения зарплаты, её тут же сожрёт инфляция, поэтому даже если мы будем работать 2 часа в день мы всё равно будем получать ту же зарплату что и при 8-и часовом. Почему это понятно вам, "даже близко не специалисту в марксизме", но тёмный лес коммунистам, которые обязаны это знать и добиваться сокращения рабочего дня? Говорят, что Берия намерен был установить в СССР 5-и часовой рабочий день.
Зарплата не может быть равноценной при различном рабочем времени при одинаковой производительности труда .А в СССР можно было и трёх часовой рабочий день устроить ,все равно большинство просто переливали из пустого в порожнее .
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Я разговариваю с Вики или с kroserом?
> > Разговаривая с кросером — подозреваю что разговариваю с Вики.))
> Моё мнение на 95% совпадает с мнением авторов статей Википедии. > Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Сколько в РФ безработных? 4 млн. Добавьте сюда мелкий бизнес, который вынужден себя чем-то занять, так как его техническое или высшее образование не востребовано; всевозможные воры, мошенники, финансовые спекулянты, тунеядцы, альфонсы и пр. и всё это на шее производителей стоимости, которые вынуждены работать за двоих. А не потесниться ли рабочим и отдать половину своего рабочего дня вынужденным и невынужденным безработным? Что на это скажет Вики?
> > Только при сохранении суммы заработной платы.)) Я категорически ЗА, ненавижу работать! но люблю деньги.
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на
>>> А пишет он, перевожу с Марксовского на человечий язык, что капиталист дает работнику ровно столько денег, сколько нужно работнику, чтобы выживать. И количество денег выдаваемых рабочему не зависит от продолжительности рабочего дня. Капиталист упахивает работягу до тех пор пока тот стоит на ногах. И как начало борьбы за свои права Маркс предлагает нормировать рабочий день.
>>> П.С. Я даже близко не специалист в Марксизме, просто прочитал первый попавшийся абзац который выдал поисковик по запросу —
>>> «Маркс о оплате труда рабочих».
>>Совершенно верно, поэтому он и обратил внимание на сокращение рабочего дня, так как сколько не добивайся повышения зарплаты, её тут же сожрёт инфляция, поэтому даже если мы будем работать 2 часа в день мы всё равно будем получать ту же зарплату что и при 8-и часовом. Почему это понятно вам, «даже близко не специалисту в марксизме», но тёмный лес коммунистам, которые обязаны это знать и добиваться сокращения рабочего дня? Говорят, что Берия намерен был установить в СССР 5-и часовой рабочий день.
> > Зарплата не может быть равноценной при различном рабочем времени при одинаковой производительности труда .А в СССР можно было и трёх часовой рабочий день устроить, все равно большинство просто переливали из пустого в порожнее.
>> Пикник (piknik) писал (а) в ответ на сообщение:
Развернуть начало сообщения
> Упрощенно: > Забастовка. Сокращается рабочее время (соответственно и прибавочное рабочее время), Работники уходят в «резервную армию труда», остаются штрейкбрехеры, которые прибавочным трудом создают прибавочный продукт. При этом даже необходимый продукт они могут создать только при применении системы Тейлора ввиду недостатка работников. Действительно повышение зарплаты, но Вы же не о том… > Но я отвлекся… Каким же боком увеличивается зарплата (это упрощенно)?
Повторяю то, что писал Пикнику. Объясняю «на пальцах». Например, пенсионный возраст не увеличили, а уменьшили и на место уволенных пенсионеров пришлось брать стоящих на бирже труда. Трудовой резерв уменьшился на количество выбывших пенсионеров. Трудящиеся (как когда-то чикагские рабочие) добились работать в два раза меньше до 4-х часов в день вместо 8. С трудового резерва нужно взять в два раза рабочих больше, а их сколько нет! И представьте ситуацию. Вы приходите ко мне устраиваться на работу и требуете зарплату в 300 долл. Говорю вам: «Мы не можем платить вам такие деньги, так как у нас «налоги, логистика, реклама, разработки нового, экология, гудвилл и пр». Вы в ответ: «Не хотите, как хотите. Я иду к вашему конкуренту, который предлагал мне 350 баксов». Я вынужден вас взять иначе придётся закрыть предприятие и записаться в безработные, а так потеряю один миллиард, зато останусь с шестью миллиардами вместо 7. Другая ситуация. 1. Увеличивают пенсионный возраст. Выпускники вузов, училищ пополняют резервную армию труда в количестве не ушедших на пенсию. 2. Внедряют новую и новейшую технологию на основе цифровизации. Всюду роботизация. Если до этого работало 100 человек, сейчас 1 и 99 выбрасывают на улицу, которые пополняют армию безработных. Вы приходите ко мне устраиваться на работу и просите дать вам зарплату в 200 долл. Я вам говорю, что я не могу платить вам 200 долл, так как у меня «налоги, логистику, рекламу, разработки нового, экологию, гудвилл и пр». Могу только 100. — Но я не проживу на эти 100 долл. — Не хотите, как хотите. Вон за дверью стоит 100 таких как вы и они с радостью займут ваше место. Что вам остаётся делать? Не умирать же с голоду! Вы соглашаетесь и я потираю руки: в этом году я буду иметь не 7 миллиардов, а 12. Поняли как работает закон стоимости? Страны ОПЕК + Россия, чтобы удержать цены на нефть воспользовались законом стоимости и не стали волевым методом повышать цену на нефть, а создали искусственный дефицит, сократив её добычу и цена стала увеличиваться ЕСТЕСТВЕННЫМ ПУТЁМ. Не надо просить увеличение зарплаты, её всё равно сожрёт инфляция. Необходимо создать дефицит рабочей силы и тогда зарплата увеличится сама собой ЕСТЕСТВЕННЫМ ПУТЁМ, то есть, добиться сокращения рабочего дня в два раза, как когда-то начинание чикагских рабочих 1 Мая подхватили как знамя за сокращение рабочего дня и добились 8-и часового рабочего дня вместо 16-часового. И что? Миллионеров уменьшилось? Наоборот, миллиардеры появились. Всё понятно, или ещё упростить?
> За счет чего? Если исключить составляющие прибавочного продукта, как налоги, логистику, рекламу, разработки нового, экологию, гудвилл и пр. то остается единственный источник- прибавочная стоимость… Но буржуин-мироед никогда не пойдет на ее сокращение в данных условиях. Непонятно…
Непонятно потому, что миллиардер выпячивает лишь «налоги, логистику, рекламу, разработки нового, эклогию, гудвилл и пр», чистую же прибыль прячет в овшорах, а по декларации о доходах он нищий, так как вся прибыль вроде бы ушла на «налоги, логистику, рекламу, разработки нового, экологию, гудвхилл и пр». Понятно что «буржуин-мироед» никогда не согласится на сокращение рабочего дня. Он наймёт огромное количество «учёных» и те с пеной у рта будут доказывать, что если сократить рабочий день хотя бы на час, то наступит производственный коллапс, так как предприниматели не получат прибыли и им не выгодно будет открывать производство. («Последний час» Сениора. 235−240)
09:40 11.08.2020
Даже самые продвинутые граждане не могут понять простую вещь — капиталист покупает мой труд, но платит мне не по стоимости произведённого мной товара, а по цене моих жизненных средств (потребительской корзины). Например, мы покупаем корову не по цене молока, которого корова произведёт за всю свою жизнь, а по стоимости коровы. Или вола покупали не по цене зерна выращенного на вспаханной им земли, а по его стоимости. Хотя труд и является мерой стоимости, но сам по себе он не имеет стоимости, поэтому создаётся впечатление, что рабочему оплачивается весь его рабочий день. Разнообразная форма заработной платы (повременная, поштучная, за работу на дому) стирает всякие следы разделения рабочего дня на необходимый и прибавочный, на оплаченный и неоплаченный труд. Весь труд выступает как оплаченный труд и, следовательно, выражения «стоимость труда», «цена труда» кажутся тождественными, поэтому простой покупатель может спросить у продавца и: «Какая стоимость этого автомобиля?», и «Какая цена этого автомобиля?» — для него это всё равно. Это обстоятельство привело А. Смита, рассматривающего рабочий день как величину постоянную, неделимую к обратной ошибке: к утверждению, что стоимость труда постоянная и зависит от времени работы. (551) Поэтому большинство уверены: больше работаешь — больше получаешь, меньше работаешь — меньше получаешь. За 4 часа работы ты получишь в 2 раза меньше, чем за 8 часов, а за 12 часов ты получишь в 1,5 раза больше чем за 8, не понимая, при внедрении машин и повышении производительности труда стоимость жизненных средств уменьшается и при той же продолжительности рабочего дня норма прибыли (m/v или прибавочное время/необходимое время) увеличивается. Следовательно, при внедрении машин и увеличении производительности труда, чтобы норма прибыли оставалась неизменной, необходимо или увеличивать зарплату, или сокращать рабочий день. Но основная цель капиталистического способа производства — увеличение прибыли, её нормы, поэтому экономия происходит только на рабочей силе, на зарплате, но не на рабочем времени. Поэтому всегда сокращают рабочих, но ни в коем случае не рабочее время. Такое возможно только при социализме, когда норма прибыли будет фиксирована государством для каждого производства в отдельности.
10:31 12.09.2020
150 лет назад вся политэкономия сводилась к примеру ведения хозяйства Робинзоном, за что Маркс высмеивал эту робинзонаду. Лучше всего изучать политэкономию на примере ведения хозяйства кота Матроскина из Простоквашино. Он взял в аренду корову и очень правильно и логично доказывает Шарику, что всё выработанное коровой принадлежит им. Другой вариант. Хозяин коровы не даёт её в аренду, а приглашает кота обслуживать её. Тогда вся продукция от коровы принадлежит хозяину. Красная степная порода в среднем даёт 20 л. молока. Для поддержания работоспособности кота необходимо 2 л. Именно 2л он даёт коту, не больше, остальное забирает себе. Норма прибыли равна m/v=18/2=900%. Кот возмущается, что его зарплаты хватает только на поддержания его работоспособности, но он не в состоянии купить машину, начинает бастовать и хозяин соглашается делить продукцию 50 на 50. Норма прибыли тогда составит 10л./10л.=100%. Тогда хозяин покупает симентальскую породу, которая за сутки в среднем даёт 30 л. молока. Норма прибыли уже составит 20/10=200%. Чтобы норма прибыли оставалась 100% зарплата должна увеличиться на 50%, то есть, с 10 до 15л. Но при этом рабочий день не изменился - 8 часов. Относительная прибавочная стоимость увеличилась на 2 часа: было 4+4=8, стало 2+6=8. В этом вся трудность понимания относительной прибавочной стоимости, следовательно, именно в этом трудность понимания почему при увеличении производительности труда появляется относительная прибавочная стоимость и почему при этом необходимо сокращать рабочее время.
17:19 12.09.2020
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Почему Маркс никогда не призывал рабочих к борьбе за увеличение заработной платы
Потому что иначе его книга не была бы напечатана за счет его друга, Ф.Энгельса, у которого эти рабочие трудились.
> Почему Маркс никогда не призывал рабочих к борьбе за увеличение заработной платы, > >
> а только за сокращение рабочего дня? Этот вопрос я перенёс из "ПолитКлуба", где должна быть дискуссия (но не было) политологов, политэкономов, философов, в "Культура и наука", авось умный попадётся - наука как-никак. > Без ответа на этот вопрос любые рассуждения о политике - простое пустобрехство, что лаять на Луну. > Маркс объясняет суть абсолютной и относительной прибавочной стоимости, как формируется зарплата, без понимания которых невозможно сделать научный анализ социальных процессов, происходящих в обществе. Прежде всего на этот вопрос должны дать ответ коммунисты - это основа марксизма и они это должны знать, как "Отче наш", но увы, никого не видать. Коммунисты где вы? Ау-у-у. Не мудрено что в 1991 году они потеряли всё и вся, потому что это уже были не коммунисты - одно название. Сейчас, по сути, по действиям, Путин более коммунист чем Зюганов.
"Умников" то много, но людей которые полностью прочитали фундаментальный труд Маркса "Капитал", да и еще его усвоили, есть единицы))
21:26 21.09.2020
Smokan (Bandera) писал (а) в ответ на
> > «Умников» то много, но людей которые полностью прочитали фундаментальный труд Маркса «Капитал», да и еще его усвоили, есть единицы))
К сожалению усвоивших ещё не встречал.
16:02 02.10.2020
Батюшки!.Все грамотные и даже с высшим образованием, а не видят разницы между стоимостью и ценой, между стоимостью и себестоимостью. А как без этого сделать политико-экономический анализ? Тем не менее это могут все и даже управлять государством.
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему Маркс никогда не призывал рабочих к борьбе за увеличение заработной платы, >>
>>
>
>> а только за сокращение рабочего дня? Этот вопрос я перенёс из "ПолитКлуба", где должна быть дискуссия (но не было) политологов, политэкономов, философов, в "Культура и наука", авось умный попадётся - наука как-никак. >> Без ответа на этот вопрос любые рассуждения о политике - простое пустобрехство, что лаять на Луну. >> Маркс объясняет суть абсолютной и относительной прибавочной стоимости, как формируется зарплата, без понимания которых невозможно сделать научный анализ социальных процессов, происходящих в обществе. Прежде всего на этот вопрос должны дать ответ коммунисты - это основа марксизма и они это должны знать, как "Отче наш", но увы, никого не видать. Коммунисты где вы? Ау-у-у. Не мудрено что в 1991 году они потеряли всё и вся, потому что это уже были не коммунисты - одно название. Сейчас, по сути, по действиям, Путин более коммунист чем Зюганов.
>В рыночной экономике не коректно бороться за зарплату части пролетариев. Но для всех надо тогда повышать цены. Учи матчасть, умник.
Сперва ответь на самые простенькие вопросы, которые здесь поставлены, чтобы видно было настолько ты знаешь матчасть, чтобы виден был твой интеллект, чтобы не тратить даром на тебя время. Повторю вопросы: Какая разница между стоимостью и ценой? Когда товар имеет стоимость, но не имеет цены, когда товар не имеет стоимости, но имеет цену? Что такое абсолютная прибавочная стоимость и что такое относительная прибавочная стоимость. Что такое добавочная прибавочная стоимость? Ну, блесни знаниями, грамотей.
>> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Почему Маркс никогда не призывал рабочих к борьбе за увеличение заработной платы, >>>
>>>
>>
>>> а только за сокращение рабочего дня? Этот вопрос я перенёс из "ПолитКлуба", где должна быть дискуссия (но не было) политологов, политэкономов, философов, в "Культура и наука", авось умный попадётся - наука как-никак. >>> Без ответа на этот вопрос любые рассуждения о политике - простое пустобрехство, что лаять на Луну.
>>> Маркс объясняет суть абсолютной и относительной прибавочной стоимости, как формируется зарплата, без понимания которых невозможно сделать научный анализ социальных процессов, происходящих в обществе. Прежде всего на этот вопрос должны дать ответ коммунисты - это основа марксизма и они это должны знать, как "Отче наш", но увы, никого не видать. Коммунисты где вы? Ау-у-у. Не мудрено что в 1991 году они потеряли всё и вся, потому что это уже были не коммунисты - одно название. Сейчас, по сути, по действиям, Путин более коммунист чем Зюганов.
>>В рыночной экономике не коректно бороться за зарплату части пролетариев. Но для всех надо тогда повышать цены. Учи матчасть, умник.
>Сперва ответь на самые простенькие вопросы, которые здесь поставлены, чтобы видно было настолько ты знаешь матчасть, чтобы виден был твой интеллект, чтобы не тратить даром на тебя время. Повторю вопросы: > Какая разница между стоимостью и ценой? Когда товар имеет стоимость, но не имеет цены, когда товар не имеет стоимости, но имеет цену? Что такое абсолютная прибавочная стоимость и что такое относительная прибавочная стоимость. Что такое добавочная прибавочная стоимость? > Ну, блесни знаниями, грамотей.
