>>> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Почему Маркс никогда не призывал рабочих к борьбе за увеличение заработной платы, >>>> >>>> >>> >>>> а только за сокращение рабочего дня? Этот вопрос я перенёс из "ПолитКлуба", где должна быть дискуссия (но не было) политологов, политэкономов, философов, в "Культура и наука", авось умный попадётся - наука как-никак.
>>>> Без ответа на этот вопрос любые рассуждения о политике - простое пустобрехство, что лаять на Луну. >>>> Маркс объясняет суть абсолютной и относительной прибавочной стоимости, как формируется зарплата, без понимания которых невозможно сделать научный анализ социальных процессов, происходящих в обществе. Прежде всего на этот вопрос должны дать ответ коммунисты - это основа марксизма и они это должны знать, как "Отче наш", но увы, никого не видать. Коммунисты где вы? Ау-у-у. Не мудрено что в 1991 году они потеряли всё и вся, потому что это уже были не коммунисты - одно название. Сейчас, по сути, по действиям, Путин более коммунист чем Зюганов. >>> Отвечаю. Не ставил вопрос зарплаты, потому что платят вполне достаточно без всякой борьбы.
>>Неправильно. Поднимите газеты 70-х годов, когда во всех развитых капиталистических стран шли демонстрации и забастовки за повышение заработной платы. И что? Зарплату увеличили и в такой же пропорции увеличились цены на все товары. Сколько усилий и всё насмарку. Маркс об этом знал, так как ему об этом говорил открытый им закон стоимости. К сожалению никто на форуме не знает этого закона, тем более не владеет им.
>Милай, да когда енто было, уже и Маркса нет. Время-деньги, вот!
Я не знаю какое у тебя образование, но представляю себе, как ты приходишь на экзамен по физике и профессор спрашивает тебя о законе всемирного тяготения. Ты так, вальяжно ложишь ему руку на плечо и: "Милай, да когда енто было, уже Ньютона нет, а ты мне здесь о каком то законе гутаришь. Давай о погоде поговорим".
>> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Почему Маркс никогда не призывал рабочих к борьбе за увеличение заработной платы,
>>> >>> а только за сокращение рабочего дня?
>>Ну так читайте, что Маркс пишет
>>
>
>> А пишет он, перевожу с Марксовского на человечий язык, что капиталист дает работнику ровно столько денег, сколько нужно работнику, чтобы выживать. И количество денег выдаваемых рабочему не зависит от продолжительности рабочего дня. Капиталист упахивает работягу до тех пор пока тот стоит на ногах. И как начало борьбы за свои права Маркс предлагает нормировать рабочий день. >> П.С. Я даже близко не специалист в Марксизме, просто прочитал первый попавшийся абзац который выдал поисковик по запросу — >> «Маркс о оплате труда рабочих».
>Совершенно верно, поэтому он и обратил внимание на сокращение рабочего дня, так как сколько не добивайся повышения зарплаты, её тут же сожрёт инфляция, поэтому даже если мы будем работать 2 часа в день мы всё равно будем получать ту же зарплату что и при 8-и часовом. Почему это понятно вам, "даже близко не специалисту в марксизме", но тёмный лес коммунистам, которые обязаны это знать и добиваться сокращения рабочего дня? Говорят, что Берия намерен был установить в СССР 5-и часовой рабочий день.
Вот вы такой умный, тоже простой как три копейки вопрос, почему рабочий при капиталисте, может себе позволить то, что работник соцпредприятия даже мечтать не может? И почему пенсионеры при капиталистах путешествуют по всему миру, а соцпенсионеры еле выживают? Жаль, что Маркс не пожил при социализме, просто уверен, написал бы не менее знаменитый "Социал"!
01:03 25.03.2020
Stes Sava (45451) писал (а) в ответ на [
> Вот вы такой умный, тоже простой как три копейки вопрос, почему рабочий при капиталисте, может себе позволить то, что работник соцпредприятия даже мечтать не может? > И почему пенсионеры при капиталистах путешествуют по всему миру, а соцпенсионеры еле выживают? > Жаль, что Маркс не пожил при социализме, просто уверен, написал бы не менее знаменитый "Социал"!
Потому что рабочий не распоряжается тем что произвёл. ("Капитал", стр. 179.) За него это делают другие. Кто? Вопрос тоже простой как три копейки, думаю, сами догадаетесь.
>>> Дядя (Дядя) писал (а) в ответ на сообщение: >>>> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>> Почему Маркс никогда не призывал рабочих к борьбе за увеличение заработной платы, >>>>> >>>>> >>>> >>>>> а только за сокращение рабочего дня? Этот вопрос я перенёс из "ПолитКлуба", где должна быть дискуссия (но не было) политологов, политэкономов, философов, в "Культура и наука", авось умный попадётся - наука как-никак. >>>>> Без ответа на этот вопрос любые рассуждения о политике - простое пустобрехство, что лаять на Луну.
>>>>> Маркс объясняет суть абсолютной и относительной прибавочной стоимости, как формируется зарплата, без понимания которых невозможно сделать научный анализ социальных процессов, происходящих в обществе. Прежде всего на этот вопрос должны дать ответ коммунисты - это основа марксизма и они это должны знать, как "Отче наш", но увы, никого не видать. Коммунисты где вы? Ау-у-у. Не мудрено что в 1991 году они потеряли всё и вся, потому что это уже были не коммунисты - одно название. Сейчас, по сути, по действиям, Путин более коммунист чем Зюганов. >>>> Отвечаю. Не ставил вопрос зарплаты, потому что платят вполне достаточно без всякой борьбы. >>> Неправильно. Поднимите газеты 70-х годов, когда во всех развитых капиталистических стран шли демонстрации и забастовки за повышение заработной платы. И что? Зарплату увеличили и в такой же пропорции увеличились цены на все товары. Сколько усилий и всё насмарку. Маркс об этом знал, так как ему об этом говорил открытый им закон стоимости. К сожалению никто на форуме не знает этого закона, тем более не владеет им.
>>Милай, да когда енто было, уже и Маркса нет. Время-деньги, вот!
>Я не знаю какое у тебя образование, но представляю себе, как ты приходишь на экзамен по физике и профессор спрашивает тебя о законе всемирного тяготения. Ты так, вальяжно ложишь ему руку на плечо и: "Милай, да когда енто было, уже Ньютона нет, а ты мне здесь о каком то законе гутаришь. Давай о погоде поговорим".
Маркс объяснял проблемы, но ему было наплевать как ты от них страдаешь.
15:17 25.03.2020
Дядя (Дядя) писал (а) в ответ на
> Маркс объяснял проблемы, но ему было наплевать как ты от них страдаешь.
Тебе не стыдно показывать всем своё невежество в области политэкономии? А мне за тебя стыдно. Прежде всего Маркс научно показывает как ЗАКОННО воруют, выводит на чистую воду всех финансовых воротил, подлецов и почему рабочим нет смысла бороться за повышение зарплаты. Вот почему власть имущие не любят Маркса (а власть у имущих). Очевидно, что выступающих против Маркса способствуют воспроизводству законных воров (то же самое, что воров в законе). Что только не говорят о Марксе, но только не о его теории. И ты ещё один из таких умников. Для таких как ты, чайников, я решил до минимума сократить его тяжелейший для понимания труд, его первый том "Капитал", который он писал всю жизнь, чтобы его понял даже десятиклассник. Проработал 537 страниц и спрессовал их до 40 страниц. Всё равно получилось сложно. Начал всё заново. Зятя американца попросил, что когда закончу книгу-брошюру чтобы он напечатал её в США на английском языке. Он встретился с редактором и тот ему сказал: "И не думай. Никто его не напечатает. Это должны знать только узкий круг специалистов, но не весь народ". Вот вам и демократия. Понятно кто вами и нами правит? Ты своим невежеством компрометируешь Маркса и тем самым поддерживаешь элитных, каллированных, отборных мошенников, прикрывающихся законом и красивым лозунгом: Свобода, Равенство, Братство.
10:46 02.07.2020
Говорят и очень правильно говорят, что ВРЕМЯ ДЕНЬГИ. Только очень важный вопрос - для кого: для трудящихся или тех кто их эксплуатирует? Маркс доказывает, что зарплата рабочего не зависит от того, что он сделал и сколько, а только от его потребительской корзины (стоимости рабочей силы), а сверх того что он произвёл, сверх своей зарплаты, идёт в прибыль. Поэтому при повышении производительности труда необходимо сокращать не рабочих, а время рабочего дня. Ведь для рабочего время тоже деньги, его постоянно не хватает на семью, обустройство жилья, спорта (здоровья). Шахназаров не раз говорил: "Читайте "Капитал"". Знание "Капитала" помогло ему предвидеть нынешнюю ситуацию в США и тем самым выиграть у Жириновского ящик шампанского.
18:51 03.07.2020
До Путина мы могли получать на руки 40,50,60%! А при Путине только 8. И говорят, что мы должны его за это благодарить, это ведь от щедрот своих оно вообще что-то платит.
18:51 03.07.2020
09:11 06.07.2020
Levenguk (SergeiB65) писал (а) в ответ на :
> До Путина мы могли получать на руки 40,50,60%! А при Путине только 8. И говорят, что мы должны его за это благодарить, это ведь от щедрот своих оно вообще что-то платит.
Чего получать 40,50,60%? Дело не в Путине, а у вашей идеологии. Были коммунисты-марксисты, коммунисты-ленинцы, коммунисты-сталинцы, ком.-хрущовцы, ком.-брежневцы, ком.-андроповцы, ком.-горбачёвцы. После Маркса коммунисты всё дальше и дальше удалялись от марксовой идеологии. Сейчас зюгановцы вообще непонятно кто, то что плывёт по реке и не тонет: ни рыба, ни мясо.
09:20 06.07.2020
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Почему Маркс никогда не призывал рабочих к борьбе за увеличение заработной платы, > > а только за сокращение рабочего дня?
Не совсем так, просто Маркс считал основной компонентой в экономических отношениях Время.
Он считал, что стоимость вообще есть не что иное, как кристаллизованное рабочее время.
>> Почему Маркс никогда не призывал рабочих к борьбе за увеличение заработной платы, >> >> а только за сокращение рабочего дня?
> > Не совсем так, просто Маркс считал основной компонентой в экономических отношениях Время. > > Он считал, что стоимость вообще есть не что иное, как кристаллизованное рабочее время.
> > >
Нет, не просто время. Нужно как-то нормировать. Не зря он высшую математику пытался изучать
>>> Почему Маркс никогда не призывал рабочих к борьбе за увеличение заработной платы, >>> >>> а только за сокращение рабочего дня?
>>
>> Не совсем так, просто Маркс считал основной компонентой в экономических отношениях Время. >> >> Он считал, что стоимость вообще есть не что иное, как кристаллизованное рабочее время.
>
>>
>> >>
> > Нет, не просто время. Нужно как-то нормировать. Не зря он высшую математику пытался изучать
> Почему Маркс никогда не призывал рабочих к борьбе за увеличение заработной платы, > >
> а только за сокращение рабочего дня? Этот вопрос я перенёс из «ПолитКлуба», где должна быть дискуссия (но не было) политологов, политэкономов, философов, в «Культура и наука», авось умный попадётся — наука как-никак. > Без ответа на этот вопрос любые рассуждения о политике — простое пустобрехство, что лаять на Луну. > Маркс объясняет суть абсолютной и относительной прибавочной стоимости, как формируется зарплата, без понимания которых невозможно сделать научный анализ социальных процессов, происходящих в обществе. Прежде всего на этот вопрос должны дать ответ коммунисты — это основа марксизма и они это должны знать, как «Отче наш», но увы, никого не видать. Коммунисты где вы? Ау-у-у. Не мудрено что в 1991 году они потеряли всё и вся, потому что это уже были не коммунисты — одно название. Сейчас, по сути, по действиям, Путин более коммунист чем Зюганов.
Разве Маркс вообще призывал к чему то. .он философствовал и давал анализ в своих трудах
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему Маркс никогда не призывал рабочих к борьбе за увеличение заработной платы,
>> >> а только за сокращение рабочего дня?
> > Не совсем так, просто Маркс считал основной компонентой в экономических отношениях Время.
Ничего подобного. Почитайте "Капитал", а не его рецензии. Там он говорит, что было бы хорошо оценивать работу рабочего по затраченному времени, но рабочие очень разные: одни работают быстро, другие медленно; одни большие и крепкие, другие хилые и немощные; одни ленивые, другие трудолюбивые, следовательно оценивать труд по времени неправильно. Весь смысл его теории - это неоплаченный труд или неоплаченное время его работы. Основной вывод его теории - это НОРМА ПРИБЫЛИ, которую никто не считает: ни капиталисты, ни коммунисты. Почему?
>>> Не совсем так, просто Маркс считал основной компонентой в экономических отношениях Время.
>>> >>> Он считал, что стоимость вообще есть не что иное, как кристаллизованное рабочее время.
>>
>>>
>>>
>>>
>> >> Нет, не просто время. Нужно как-то нормировать. Не зря он высшую математику пытался изучать
> > Речь о стоимости.
Все о стоимости. Если бы она так просто зависела от рабочего времени, вообще проблем бы не было. Опыт показывает, что даже от затраченной рабочей силы зависимость там если и есть, то вовсе не тривиальная
