На форуме очень много умников, но никто не может ответить на простой вопрос:
14:18 06.02.2022
Emshi (Emshi) писал (а) в ответ на :
> тяжёлое у вас однако было детство.
Да, в детстве ценится свобода, и она, не реализованная, когда-то даст о себе знать. Это не учли коммунисты, считали, что у них все прихвачены их установками
14:23 06.02.2022
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> > Все банально именно полное обнищание всех трудящихся по Марксу путь к победе коммунизма . Читайте Манифест Коммунистической партии .. > Нужно понимать что пролетарий это не трудящийся ,а именно нищих не имеющий никакой собственности .
Разновидность христианства, там тоже царство земное наступит при полном нищенстве всех
14:33 06.02.2022
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> > Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на
>> Современные изыскания Чеховского поддерживает немецкий лингвист и историк Райнгольд Серовы. По его мнению, новый перевод "Капитала" помогает лучше понять учение Маркса и даже реабилитировать знаменитого философа-экономиста. Ведь после объединения Германии и развала Советского Союза люди несправедливо обвиняли учение Маркса в неправильности. Однако, по словам Серовы, не Маркс ошибся, а его мысли были неправильно интерпретированы.
>Ты сам-то "Капитал" читал? А я его почти наизусть знаю. Он настолько сложный для понимания, что ни один год его нужно изучать чтобы хотя бы немножко дошло, хуже теории относительности. Причём не просто читать, а каждую строчку осмысливать и всё равно понять не каждому дано, хоть гопки скачь. Поэтому легче обхаять, чем изучить. Особенно он опасный для власть имущих (а власть у имущих), которые боятся, что все узнают как делаются их махинации. Впрочем, могут не беспокоиться, марксизм понимали лишь Плеханов, Ленин и те которых потом расстреляли и я. По тому как меня прессинговали за его знание даже при Союзе, то при Сталине не церемонились бы. Сейчас не легче. Остаётся избавиться от меня чтобы остались лишь те, которые будут вполне "научно" доказывать, что "его мысли были неправильно интерпретированы". Очень удобная позиция. А главное престижная + прибыльная. Поздравляю.
Почему, думаешь, версия, утверждённая ЦК, оказалась нежизнеспособной?
14:36 06.02.2022
edvard goncharenko 42275 (42275) писал (а) в ответ на :
> > Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему Маркс никогда не призывал рабочих к борьбе за увеличение заработной платы,
> > По логике. Ведь Маркс поставил вопрос шире — об освобождении отверженного рабочего класса от эксплуатации. В противном случае он бы стал на позицию эсеров — сторонников эволюционного развития общества.
Он был больше политиком, чем философом-экономистом?
> > zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> Все банально именно полное обнищание всех трудящихся по Марксу путь к победе коммунизма . Читайте Манифест Коммунистической партии .. >> Нужно понимать что пролетарий это не трудящийся ,а именно нищих не имеющий никакой собственности .
> > Разновидность христианства, там тоже царство земное наступит при полном нищенстве всех
Нет это разное . Но очевидно ,что когда все вокруг нищие нет зависти , а значит и одной из причин для вражды . Хотя люди всегда найдут чему позавидовать
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
> >
>>> Все банально именно полное обнищание всех трудящихся по Марксу путь к победе коммунизма . Читайте Манифест Коммунистической партии ..
>>> Нужно понимать что пролетарий это не трудящийся ,а именно нищих не имеющий никакой собственности .
>> >> Разновидность христианства, там тоже царство земное наступит при полном нищенстве всех
>Нет это разное . Но очевидно ,что когда все вокруг нищие нет зависти , а значит и одной из причин для вражды . Хотя люди всегда найдут чему позавидовать
Завидуют тем, кто смог не обезличиться в стремлении к общему благу. Фактически, обезличенные не способны пойти дальше своих личных потребностей, потому что перерезали себе пути развития в виду декларированного общего пути, который не учитывает личность человека
>>>> Все банально именно полное обнищание всех трудящихся по Марксу путь к победе коммунизма . Читайте Манифест Коммунистической партии ..
>>>> Нужно понимать что пролетарий это не трудящийся ,а именно нищих не имеющий никакой собственности .
>>> >>> Разновидность христианства, там тоже царство земное наступит при полном нищенстве всех
>>Нет это разное . Но очевидно ,что когда все вокруг нищие нет зависти , а значит и одной из причин для вражды . Хотя люди всегда найдут чему позавидовать
> > Завидуют тем, кто смог не обезличиться в стремлении к общему благу. Фактически, обезличенные не способны пойти дальше своих личных потребностей, потому что перерезали себе пути развития в виду декларированного общего пути, который не учитывает личность человека
Мне кажется вы сами себе противоречите. Именно те кто имеет свои личныеи потребности , не ограничивая их рамками общих желает жить лучше других или.просто по другому и сами становятся в не общества и общество из отторгает. Но именно они задают пример ,они обеспечивают развития и.... разумеется становятся объектами зависти, как белой то есть желанием достичь того же , так и черной ,то есть желания отобрать и поделить
>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>
>>> >>> >>>>> Все банально именно полное обнищание всех трудящихся по Марксу путь к победе коммунизма . Читайте Манифест Коммунистической партии ..
> > >
>>>>> Нужно понимать что пролетарий это не трудящийся ,а именно нищих не имеющий никакой собственности .
>
>
>>>>
>>>> Разновидность христианства, там тоже царство земное наступит при полном нищенстве всех >>> Нет это разное . Но очевидно ,что когда все вокруг нищие нет зависти , а значит и одной из причин для вражды . Хотя люди всегда найдут чему позавидовать
>> >> Завидуют тем, кто смог не обезличиться в стремлении к общему благу. Фактически, обезличенные не способны пойти дальше своих личных потребностей, потому что перерезали себе пути развития в виду декларированного общего пути, который не учитывает личность человека
>Мне кажется вы сами себе противоречите. Именно те кто имеет свои личныеи потребности , не ограничивая их рамками общих желает жить лучше других или.просто по другому и сами становятся в не общества и общество из отторгает. Но именно они задают пример ,они обеспечивают развития и.... разумеется становятся объектами зависти, как белой то есть желанием достичь того же , так и черной ,то есть желания отобрать и поделить
Да, Вы правы, большинство ограничивается минимальными, обеспечивающими им выживание. Последующие личностные потребности требуют амбиций и прикладывания усилий для их реализации, что уже не всем подходит. Тем не менее результаты этих "белых ворон" их привлекают, но т.к. находятся вне зоны их досягаемости, то им остаётся только развивать в себе злобу, чтобы её в целом накопилось достаточно для передела этих результатов. А общее благо, к сожалению, определяется часто выходцами из обычных ворон. Это не ответ, как видите, а интерпретация сказанного Вами для лучшего укладывания мыслей
14:28 07.02.2022
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Капиталист упахивает работягу до тех пор пока тот стоит на ногах. И как начало борьбы за свои права Маркс предлагает нормировать рабочий день.
>С другой стороны, если капиталист не совсем идиот и способен понять, что рабочие когда-то заявят о своих правах, то будет пытаться интенсифицировать производство, а не по-тупому выжимать рабочих
>> Пацаном я тоже не понимал людей которые замарачиваются классической музыкой. Я её терпеть не мог, но мать уходила на работу во вторую смену с 16 до 24−00, закрывала на ключ и я находился несколько часов под пыткой радиоточки, которая очень часто передавала классическую музыку. Не выключал. так как без неё было ещё страшнее. Потом понравился один эпизод, потом больше, больше и теперь не представляю себе, как это такой пласт человеческой культуры прошёл бы мимо меня. Особенно нравится Глинка, Чайковский, Могучая Кучка. >> То же самое с «Капиталом». В юности со всех сторон: «Маркс, Энгельс, Ленин, «Капитал»; Маркс, Энгельс, Ленин, «Капитал». Задолбали. В 17 лет заинтересовался — что же там такое в этом «Капитале», что вокруг него столько шума? Начал читать — ничего не понимаю. Пять лет долбил и лишь когда поступил в институт — прорвало. По политэкономии получил автомат.
>> Мимо вас прошёл огромный пласт человеческих знаний переработанных Марксом.
> > Один плюс коммунистам, что не боялись классики ни в культуре, ни в экономике, > - видимо, считали, что в ней человек не выйдет из определённых ими берегов
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> Emshi (Emshi) писал (а) в ответ на сообщение:
>> тяжёлое у вас однако было детство.
>Да, в детстве ценится свобода, и она, не реализованная, когда-то даст о себе знать. Это не учли коммунисты, считали, что у них все прихвачены их установками
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> Все банально именно полное обнищание всех трудящихся по Марксу путь к победе коммунизма. Читайте Манифест Коммунистической партии. >> Нужно понимать что пролетарий это не трудящийся, а именно нищих не имеющий никакой собственности.
> > Разновидность христианства, там тоже царство земное наступит при полном нищенстве всех
miron (miron) писал (а) в ответ на :
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> >> Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на
>>> Современные изыскания Чеховского поддерживает немецкий лингвист и историк Райнгольд Серовы. По его мнению, новый перевод «Капитала» помогает лучше понять учение Маркса и даже реабилитировать знаменитого философа-экономиста. Ведь после объединения Германии и развала Советского Союза люди несправедливо обвиняли учение Маркса в неправильности. Однако, по словам Серовы, не Маркс ошибся, а его мысли были неправильно интерпретированы.
>>Ты сам-то «Капитал» читал? А я его почти наизусть знаю. Он настолько сложный для понимания, что ни один год его нужно изучать чтобы хотя бы немножко дошло, хуже теории относительности. Причём не просто читать, а каждую строчку осмысливать и всё равно понять не каждому дано, хоть гопки скачь. Поэтому легче обхаять, чем изучить. Особенно он опасный для власть имущих (а власть у имущих), которые боятся, что все узнают как делаются их махинации. Впрочем, могут не беспокоиться, марксизм понимали лишь Плеханов, Ленин и те которых потом расстреляли и я. По тому как меня прессинговали за его знание даже при Союзе, то при Сталине не церемонились бы. Сейчас не легче. Остаётся избавиться от меня чтобы остались лишь те, которые будут вполне «научно» доказывать, что «его мысли были неправильно интерпретированы». Очень удобная позиция. А главное престижная + прибыльная. Поздравляю.
> > Почему, думаешь, версия, утверждённая ЦК, оказалась нежизнеспособной?
> edvard goncharenko 42275 (42275) писал (а) в ответ на сообщение:
>>
>> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Почему Маркс никогда не призывал рабочих к борьбе за увеличение заработной платы,
>> >> По логике. Ведь Маркс поставил вопрос шире — об освобождении отверженного рабочего класса от эксплуатации. В противном случае он бы стал на позицию эсеров — сторонников эволюционного развития общества.
> > Он был больше политиком, чем философом-экономистом?
>>>> Все банально именно полное обнищание всех трудящихся по Марксу путь к победе коммунизма. Читайте Манифест Коммунистической партии.
>>>> Нужно понимать что пролетарий это не трудящийся, а именно нищих не имеющий никакой собственности.
>>> >>> Разновидность христианства, там тоже царство земное наступит при полном нищенстве всех
>>Нет это разное. Но очевидно, что когда все вокруг нищие нет зависти, а значит и одной из причин для вражды. Хотя люди всегда найдут чему позавидовать
> > Завидуют тем, кто смог не обезличиться в стремлении к общему благу. Фактически, обезличенные не способны пойти дальше своих личных потребностей, потому что перерезали себе пути развития в виду декларированного общего пути, который не учитывает личность человека
>>>>> >>>>> Разновидность христианства, там тоже царство земное наступит при полном нищенстве всех
>>>> Нет это разное. Но очевидно, что когда все вокруг нищие нет зависти, а значит и одной из причин для вражды. Хотя люди всегда найдут чему позавидовать
>>> >>> Завидуют тем, кто смог не обезличиться в стремлении к общему благу. Фактически, обезличенные не способны пойти дальше своих личных потребностей, потому что перерезали себе пути развития в виду декларированного общего пути, который не учитывает личность человека
>>Мне кажется вы сами себе противоречите. Именно те кто имеет свои личныеи потребности, не ограничивая их рамками общих желает жить лучше других или. просто по другому и сами становятся в не общества и общество из отторгает. Но именно они задают пример, они обеспечивают развития и…. разумеется становятся объектами зависти, как белой то есть желанием достичь того же, так и черной, то есть желания отобрать и поделить
> > Да, Вы правы, большинство ограничивается минимальными, обеспечивающими им выживание. Последующие личностные потребности требуют амбиций и прикладывания усилий для их реализации, что уже не всем подходит. Тем не менее результаты этих «белых ворон» их привлекают, но т.к. находятся вне зоны их досягаемости, то им остаётся только развивать в себе злобу, чтобы её в целом накопилось достаточно для передела этих результатов. А общее благо, к сожалению, определяется часто выходцами из обычных ворон. Это не ответ, как видите, а интерпретация сказанного Вами для лучшего укладывания мыслей
miron! Вам бы язык почесать, да звёздочек нахватать, а по существу — ни о чём.
14:33 07.02.2022
локки2017 (локки2017) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Если установить определённую норму прибыли, допустим, 15%, то если прибыль будет больше, соответственно и норма прибыли будет больше, то имеется 3 пути привести её в норму:
> И как ее установить? Практически. Запретить показывать в отчетах прибыль выше установленной?
Установить очень просто, прибыль разделить на зарплату только тех, которые непосредственно создаёт стоимость (m/v), но работодателям (капиталистам) это показывать неприятно и не выгодно.
16:33 07.02.2022
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> Установить очень просто, прибыль разделить на зарплату только тех, которые непосредственно создаёт стоимость (m/v), но работодателям (капиталистам) это показывать неприятно и не выгодно.
Я хочу понять, как на практике возможно это сделать. Кто определит степень участия в создании стоимости уборщицы, охранника, бухгалтера, грузчика и почему распределяющий прибыль, даже не будучи капиталистом, не попытается присвоить себе какую то долю прибыли которую он не заработал? Первый раз меня кинули обычные пролетарии: нас студентов, направили к ним в бригады на практику. При распределении зарплаты мы получили в разы меньше их при одинаковой выработке- на синим глазу нам объяснили: им детей кормить, а нас родители содержат.(бригадный подряд- бригада сама делит все, что она заработает)
19:55 07.02.2022
Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на :
> но работодателям (капиталистам) это показывать неприятно и не выгодно.
Вы считаете марксизм для пролетариев? Мне кажется это для капиталистов. Пролетарии пролетают -не читают они это, а если и прочитали не знают как быть на практике. Капиталисту же становиться ясно, что он ворует время и дальше только его моральные принципы. Марксизм- наука выживания капиталистов. Попробуйте пояснить на какие доходы жил Карл Маркс занимаясь научной деятельностью, кто платил за его труд? И какую прибавочную стоимость он произвел?
20:03 07.02.2022
локки2017 (локки2017) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Установить очень просто, прибыль разделить на зарплату только тех, которые непосредственно создаёт стоимость (m/v), но работодателям (капиталистам) это показывать неприятно и не выгодно.
> Я хочу понять, как на практике возможно это сделать. Кто определит степень участия в создании стоимости уборщицы, охранника, бухгалтера, грузчика и почему распределяющий прибыль, даже не будучи капиталистом, не попытается присвоить себе какую то долю прибыли которую он не заработал? > Первый раз меня кинули обычные пролетарии: нас студентов, направили к ним в бригады на практику. При распределении зарплаты мы получили в разы меньше их при одинаковой выработке- на синим глазу нам объяснили: им детей кормить, а нас родители содержат.(бригадный подряд- бригада сама делит все, что она заработает)
Это может сделать только союз рабочих - профсоюзы. Поэтому Ленин придавал такое большое внимание профсоюзам. Профсоюзов боятся все: при капитализме лидеров профсоюзов покупают или убивают, в СССР это была чистая формальность, поэтому чиновники использовали студентов, школьников как дешёвую рабочую силу.
20:10 07.02.2022
локки2017 (локки2017) писал (а) в ответ на :
> Алексеев (adwan) писал (а) в ответ на сообщение:
>> но работодателям (капиталистам) это показывать неприятно и не выгодно.
>Вы считаете марксизм для пролетариев? Мне кажется это для капиталистов. Пролетарии пролетают -не читают они это, а если и прочитали не знают как быть на практике. Капиталисту же становиться ясно, что он ворует время и дальше только его моральные принципы. Марксизм- наука выживания капиталистов. > Попробуйте пояснить на какие доходы жил Карл Маркс занимаясь научной деятельностью, кто платил за его труд? И какую прибавочную стоимость он произвел?
Маркс открыл законы развития человеческого общества, которые очень тяжелы для понимания и если "Пролетарии пролетают -не читают они это, а если и прочитали не знают как быть на практике", то это их проблемы и пусть мучаются вопросом почему они работают с утра до вечера и еле-еле сводят концы с концами, а рядом миллиардеры и почему со студентами поступают так несправедливо.
>> Spinograuz (Spinograuz) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Капиталист упахивает работягу до тех пор пока тот стоит на ногах. И как начало борьбы за свои права Маркс предлагает нормировать рабочий день.
>>С другой стороны, если капиталист не совсем идиот и способен понять, что рабочие когда-то заявят о своих правах, то будет пытаться интенсифицировать производство, а не по-тупому выжимать рабочих
> > miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Willly_Kurz (Willly_Kurz) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
>> >>
>>> Никогда
> >
>>> Не понимал людей
>>> Которые которые замарачиваются на Марксе.
>> >> Какая разница, за какой столб держаться, пока осматриваешься, где находишься
> > miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> тёмный лес коммунистам, которые обязаны это знать
>>Они и знали, но боялись, что рабочие начали бы развиваться во всех планах при
>>> Willly_Kurz (Willly_Kurz) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Никогда >>>> Не понимал людей
>> >>
>>>> Которые которые замарачиваются на Марксе.
> >
>>> Пацаном я тоже не понимал людей которые замарачиваются классической музыкой. Я её терпеть не мог, но мать уходила на работу во вторую смену с 16 до 24−00, закрывала на ключ и я находился несколько часов под пыткой радиоточки, которая очень часто передавала классическую музыку. Не выключал. так как без неё было ещё страшнее. Потом понравился один эпизод, потом больше, больше и теперь не представляю себе, как это такой пласт человеческой культуры прошёл бы мимо меня. Особенно нравится Глинка, Чайковский, Могучая Кучка.
>>> То же самое с «Капиталом». В юности со всех сторон: «Маркс, Энгельс, Ленин, «Капитал»; Маркс, Энгельс, Ленин, «Капитал». Задолбали. В 17 лет заинтересовался — что же там такое в этом «Капитале», что вокруг него столько шума? Начал читать — ничего не понимаю. Пять лет долбил и лишь когда поступил в институт — прорвало. По политэкономии получил автомат.
>>> Мимо вас прошёл огромный пласт человеческих знаний переработанных Марксом.
>> >> Один плюс коммунистам, что не боялись классики ни в культуре, ни в экономике, >> - видимо, считали, что в ней человек не выйдет из определённых ими берегов
>miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Emshi (Emshi) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> тяжёлое у вас однако было детство.
>>Да, в детстве ценится свобода, и она, не реализованная, когда-то даст о себе знать. Это не учли коммунисты, считали, что у них все прихвачены их установками
> > miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение:
>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>
> >
>>> Все банально именно полное обнищание всех трудящихся по Марксу путь к победе коммунизма. Читайте Манифест Коммунистической партии.
>>> Нужно понимать что пролетарий это не трудящийся, а именно нищих не имеющий никакой собственности.
>> >> Разновидность христианства, там тоже царство земное наступит при полном нищенстве всех
>>>> Современные изыскания Чеховского поддерживает немецкий лингвист и историк Райнгольд Серовы. По его мнению, новый перевод «Капитала» помогает лучше понять учение Маркса и даже реабилитировать знаменитого философа-экономиста. Ведь после объединения Германии и развала Советского Союза люди несправедливо обвиняли учение Маркса в неправильности. Однако, по словам Серовы, не Маркс ошибся, а его мысли были неправильно интерпретированы. >>> Ты сам-то «Капитал» читал? А я его почти наизусть знаю. Он настолько сложный для понимания, что ни один год его нужно изучать чтобы хотя бы немножко дошло, хуже теории относительности. Причём не просто читать, а каждую строчку осмысливать и всё равно понять не каждому дано, хоть гопки скачь. Поэтому легче обхаять, чем изучить. Особенно он опасный для власть имущих (а власть у имущих), которые боятся, что все узнают как делаются их махинации. Впрочем, могут не беспокоиться, марксизм понимали лишь Плеханов, Ленин и те которых потом расстреляли и я. По тому как меня прессинговали за его знание даже при Союзе, то при Сталине не церемонились бы. Сейчас не легче. Остаётся избавиться от меня чтобы остались лишь те, которые будут вполне «научно» доказывать, что «его мысли были неправильно интерпретированы». Очень удобная позиция. А главное престижная + прибыльная. Поздравляю.
>> >> Почему, думаешь, версия, утверждённая ЦК, оказалась нежизнеспособной?
> > miron (miron) писал (а) в ответ на сообщение:
>> edvard goncharenko 42275 (42275) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>>>> Почему Маркс никогда не призывал рабочих к борьбе за увеличение заработной платы,
>>> >>> По логике. Ведь Маркс поставил вопрос шире — об освобождении отверженного рабочего класса от эксплуатации. В противном случае он бы стал на позицию эсеров — сторонников эволюционного развития общества.
>> >> Он был больше политиком, чем философом-экономистом?
>>>> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение: >>>>>
>>> >>> >>>>> Все банально именно полное обнищание всех трудящихся по Марксу путь к победе коммунизма. Читайте Манифест Коммунистической партии.
> > >
>>>>> Нужно понимать что пролетарий это не трудящийся, а именно нищих не имеющий никакой собственности.
> >
>>>>
>>>> Разновидность христианства, там тоже царство земное наступит при полном нищенстве всех >>> Нет это разное. Но очевидно, что когда все вокруг нищие нет зависти, а значит и одной из причин для вражды. Хотя люди всегда найдут чему позавидовать
>> >> Завидуют тем, кто смог не обезличиться в стремлении к общему благу. Фактически, обезличенные не способны пойти дальше своих личных потребностей, потому что перерезали себе пути развития в виду декларированного общего пути, который не учитывает личность человека
>>> >>>>>>> Нужно понимать что пролетарий это не трудящийся, а именно нищих не имеющий никакой собственности. >>>
>>
>>
>>> >>>>>> >>>>>> Разновидность христианства, там тоже царство земное наступит при полном нищенстве всех
> > >
>>>>> Нет это разное. Но очевидно, что когда все вокруг нищие нет зависти, а значит и одной из причин для вражды. Хотя люди всегда найдут чему позавидовать
>
>
>>>>
>>>> Завидуют тем, кто смог не обезличиться в стремлении к общему благу. Фактически, обезличенные не способны пойти дальше своих личных потребностей, потому что перерезали себе пути развития в виду декларированного общего пути, который не учитывает личность человека >>> Мне кажется вы сами себе противоречите. Именно те кто имеет свои личныеи потребности, не ограничивая их рамками общих желает жить лучше других или. просто по другому и сами становятся в не общества и общество из отторгает. Но именно они задают пример, они обеспечивают развития и…. разумеется становятся объектами зависти, как белой то есть желанием достичь того же, так и черной, то есть желания отобрать и поделить
>> >> Да, Вы правы, большинство ограничивается минимальными, обеспечивающими им выживание. Последующие личностные потребности требуют амбиций и прикладывания усилий для их реализации, что уже не всем подходит. Тем не менее результаты этих «белых ворон» их привлекают, но т.к. находятся вне зоны их досягаемости, то им остаётся только развивать в себе злобу, чтобы её в целом накопилось достаточно для передела этих результатов. А общее благо, к сожалению, определяется часто выходцами из обычных ворон. Это не ответ, как видите, а интерпретация сказанного Вами для лучшего укладывания мыслей
>miron! Вам бы язык почесать, да звёздочек нахватать, а по существу — ни о чём.
Каждому своё, Вас не устраивает, не отвечайте, нет проблем
