На форуме очень много умников, но никто не может ответить на простой вопрос:
22:24 03.12.2019
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Пацаном я тоже не понимал людей которые замарачиваются классической музыкой. Я её терпеть не мог, но мать уходила на работу во вторую смену с 16 до 24-00, закрывала на ключ и я находился несколько часов под пыткой радиоточки, которая очень часто передавала классическую музыку. Не выключал. так как без неё было ещё страшнее. Потом понравился один эпизод, потом больше, больше и теперь не представляю себе, как это такой пласт человеческой культуры прошёл бы мимо меня. Особенно нравится Глинка, Чайковский, Могучая Кучка. > То же самое с "Капиталом". В юности со всех сторон: "Маркс, Энгельс, Ленин, "Капитал"; Маркс, Энгельс, Ленин, "Капитал". Задолбали. В 17 лет заинтересовался - что же там такое в этом "Капитале", что вокруг него столько шума? Начал читать - ничего не понимаю. Пять лет долбил и лишь когда поступил в институт - прорвало. По политэкономии получил автомат. > Мимо вас прошёл огромный пласт человеческих знаний переработанных Марксом.
тяжёлое у вас однако было детство.
на вопрос из Капитала вам вроде ответили
может перейдём теперь к вопросам о классической музыке? Похоже вам хочется выговориться Задавайте
> тяжёлое у вас однако было детство. > > на вопрос из Капитала вам вроде ответили
> > может перейдём теперь к вопросам о классической музыке? Похоже вам хочется выговориться > Задавайте
Я уже не ребёнок, повзрослел, люблю музыку слушать, но не обсуждать. Давайте по-взрослому? Почему все и везде говорят о бедности, справедливо говорят, а иномарок столько, что четырёх полос не хватает, пробки десятки километров. Первый вопрос: можно на среднюю зарплату рабочего купить машину?
23:24 03.12.2019
Все банально именно полное обнищание всех трудящихся по Марксу путь к победе коммунизма . Читайте Манифест Коммунистической партии .. Нужно понимать что пролетарий это не трудящийся ,а именно нищих не имеющий никакой собственности .
00:44 04.12.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Все банально именно полное обнищание всех трудящихся по Марксу путь к победе коммунизма . Читайте Манифест Коммунистической партии .. > Нужно понимать что пролетарий это не трудящийся ,а именно нищих не имеющий никакой собственности .
Какая разница между абсолютной и относительной прибавочной стоимостью?
21:35 06.12.2019
Нет смысла что либо обсуждать...
Историк доказал, что "Капитал" Маркса был переведён на русский язык с ошибками
В результате многолетней работы публицист обнаружил, что масса терминов подверглась влиянию советской идеологии, а также нашёл немало ошибок. Проживающий в Потсдаме историк и публицист Валерий Чеховский заявил, что перевод "Капитала" Маркса на русский язык содержит массу ошибок. Причиной их появления во времена СССР мог быть политический заказ.
Чеховский обратил внимание на нестыковки в текстах Маркса ещё 40 лет назад, будучи студентом Московского историко-архивного института. Он понял, что в русском тексте "Капитала" содержатся абсурдные и необъяснимые понятия, которые не могли расшифровать даже марксоведы.
Позднее историк решил перевести "Капитал" самостоятельно, а заодно и сравнить немецкий оригинал текста с традиционным советским переводом. Кропотливая работа затянулась на десятки лет.
Чеховский группирует ошибки по трём категориям. В первой советские переводчики поправляют мысли Маркса или подгоняют их под реалии того времени. Таким образом "дружеское общение" превращается в "товарищеское" (ведь в СССР все были товарищами), а "наше капиталистическое общество" Маркса теряет слово "наше" (ведь в Советском Союзе не могло быть "нашего капитализма").
Вторая группа ошибок связана с неточным переводом простых понятий. Маркс пишет "арендатор", а в переводе возникает "фермер", Маркс указывает на "надомный труд" (научный термин), а переводчик превращает это в "домашнюю работу" (без однозначного определения).
Третья группа ошибок показывает небрежное отношение переводчиков к тексту и невнимательность корректоров: "свободное время" вместо "рабочего времени", "издержки воспитания" вместо "расходов на воспитание", а также многочисленные опечатки и путаница в числах. Самой удивительной в этом разборе оказывается 24 глава "Капитала", где на сорока страницах выявлено 40 ошибок — по одной на страницу. Таблицы и обоснования доступны на сайте Polemist.de. Там же можно подискутировать с автором.
Была ли ошибка переводчиков целенаправленной? Нет, говорит Чеховский. Всё дело в особенностях истории России. Он перечисляет главные вехи:
1872 год — первый перевод "Капитала" на русский язык делали энтузиасты-революционеры под редакцией Николая Даниэльсона. Сам Даниэльсон позднее вспоминал, что много нареканий в том переводе вызвал выбор слова "стоимость" для перевода немецкого понятия Wert.
1899 год — издан альтернативный перевод с другой терминологией под редакцией Петра Струве, где Wert переведено как "ценность".
1906—1909 годы — появляется новый перевод "Капитала" в переводе Ивана Скворцова-Степанова. Этот перевод на последующие 100 лет стал стандартом, который утвердила комиссия ЦК, работавшая в 1934—1937 годах. Дискуссии закончились, а сомневающихся репрессировали.
Современные изыскания Чеховского поддерживает немецкий лингвист и историк Райнгольд Серовы. По его мнению, новый перевод "Капитала" помогает лучше понять учение Маркса и даже реабилитировать знаменитого философа-экономиста. Ведь после объединения Германии и развала Советского Союза люди несправедливо обвиняли учение Маркса в неправильности. Однако, по словам Серовы, не Маркс ошибся, а его мысли были неправильно интерпретированы.
23:04 06.12.2019
Свідомий (Свидомый) писал (а) в ответ на
> Современные изыскания Чеховского поддерживает немецкий лингвист и историк Райнгольд Серовы. По его мнению, новый перевод "Капитала" помогает лучше понять учение Маркса и даже реабилитировать знаменитого философа-экономиста. Ведь после объединения Германии и развала Советского Союза люди несправедливо обвиняли учение Маркса в неправильности. Однако, по словам Серовы, не Маркс ошибся, а его мысли были неправильно интерпретированы.
Ты сам-то "Капитал" читал? А я его почти наизусть знаю. Он настолько сложный для понимания, что ни один год его нужно изучать чтобы хотя бы немножко дошло, хуже теории относительности. Причём не просто читать, а каждую строчку осмысливать и всё равно понять не каждому дано, хоть гопки скачь. Поэтому легче обхаять, чем изучить. Особенно он опасный для власть имущих (а власть у имущих), которые боятся, что все узнают как делаются их махинации. Впрочем, могут не беспокоиться, марксизм понимали лишь Плеханов, Ленин и те которых потом расстреляли и я. По тому как меня прессинговали за его знание даже при Союзе, то при Сталине не церемонились бы. Сейчас не легче. Остаётся избавиться от меня чтобы остались лишь те, которые будут вполне "научно" доказывать, что "его мысли были неправильно интерпретированы". Очень удобная позиция. А главное престижная + прибыльная. Поздравляю.
18:54 27.12.2019
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Почему Маркс никогда не призывал рабочих к борьбе за увеличение заработной платы,
По логике. Ведь Маркс поставил вопрос шире — об освобождении отверженного рабочего класса от эксплуатации. В противном случае он бы стал на позицию эсеров — сторонников эволюционного развития общества.
22:03 27.12.2019
edvard goncharenko 42275 (42275) писал (а) в ответ на :
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему Маркс никогда не призывал рабочих к борьбе за увеличение заработной платы,
> > По логике. Ведь Маркс поставил вопрос шире — об освобождении отверженного рабочего класса от эксплуатации. В противном случае он бы стал на позицию эсеров — сторонников эволюционного развития общества.
Вопрос поставлен правильно, но ответа на него не последовало. Ответ лежит в абсолютной и относительной прибавочной стоимости.
13:48 28.12.2019
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Вопрос поставлен правильно, но ответа на него не последовало. Ответ лежит в абсолютной и относительной прибавочной стоимости. >
Условно. Прибавочная стоимость - показатель эффективности активов капитала. А вот фонд заработной платы формируется по показателю прибыли. Вот тут обычно имеет место субъективный произвол, когда работодатель определяет стоимость труда на глазок, понятно, не во вред себе. Увы, объективно справедливых норм долевого участия пролетариев в прибылях капиталистов не существует. Единственным способом об этом заявить являются забастовки.
15:13 28.12.2019
edvard goncharenko 42275 (42275) писал (а) в ответ на :
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Вопрос поставлен правильно, но ответа на него не последовало. Ответ лежит в абсолютной и относительной прибавочной стоимости. >>
>Условно. Прибавочная стоимость — показатель эффективности активов капитала
Неправильно.
> А вот фонд заработной платы формируется по показателю прибыли.
Неправильно.
> Вот тут обычно имеет место субъективный произвол, когда работодатель определяет стоимость труда на глазок
Неправильно
> понятно, не во вред себе. Увы, объективно справедливых норм долевого участия пролетариев в прибылях капиталистов не существует. Единственным способом об этом заявить являются забастовки.
Забастовки за что? Прежде чем продолжать разговор осмыслите что значит двойственный характер труда, что такое стоимость, потребительная стоимость, меновая стоимость, абсолютная прибавочная стоимость, относительная прибавочная стоимость, цена, стоимость рабочей силы, цена рабочей силы, что такое зарплата и как она формируется, что такое норма прибыли или степень эксплуатации и прочее. Ну хотя бы это.
09:45 30.12.2019
Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на :
> Неправильно
Не-правильно? Но правило — условность! Стало быть, принято и узаконено правило регулирования материальных отношений в некоторой социальной среде. Таки да. Нынешняя, авторитарная среда регулируется неписанным правом сильного, на основании которого выстраивается авторитарный способ общественного существования, иначе говоря — идеология. Отсюда и базис как конфигуратор власти.
Идем далее. Коль в обществе действует неписанное право сильного согласно закону естественного отбора, которое никому не дано отменить, то человек придумал верховенство цивильного права в противовес оному, чтобы преодолеть звериную сущность указанного закона и придумал соотвествуюшее ПРАВИЛО регулирования материальных отношений, по авторитарному принципу.
Идем далее. Коли есть правило, то непременно формируется социальный запрос на реализацию права сильного как системообразующего фактора общественной формации. В результате создается авторитарное государство как субъект права сильного по отношению к обществу, и к индивидууму. Возникает и соответствующий инструмент — монетаризм или, образно говоря, «желтый диавол» и деньги как эквивалент товарной стоимости.
Идем далее. Разумеется, авторитарная власть и «желтый диавол» — две стороны одной медали. Но этого мало будет. Для реализации права сильного создано сответствующее право — либерализм. Последний, тем самим, обладает всеми атрибутами идеологии - авторитарные производственные отношения (базис как конфигуратор власти), цель — личная нажива, и монетаризм как средство реализации указанной цели.
Идем далее. Маркс указал на базис, в котором кроется трагедия нашей цивилизации. Он как петух — разгреб кучу либерального навоза, чтобы обнаружить в нем жемчужное зерно! Только и всего. Но весомое и уж за это ему памятник.
А нам идти дальше. Несколько опережая события, стала появляться криптовалюта. Но для ее реализации нужны иные параметры, а именно параметры идеологии прогресса, основанной на новом базисе и в условиях материальных отношений общественного прогресса. Где, скажем, вместо понятия прибавочной стоимости будет прогрессивка и т. д.
11:12 30.12.2019
edvard goncharenko 42275 (42275) писал (а) в ответ на :
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Неправильно
>Не-правильно. Стало быть, принято правило регулирования материальных отношений в социальной среде. Таки да. Нынешняя, авторитарная среда регулируется неписанным правом сильного, на основании которого выстраивается авторитарный способ общественного существования, иначе говоря — идеология. Отсюда и базис как конфигуратор власти. > > Идем далее. Коль в обществе действует неписанное право сильного согласно закону естественного отбора, которое никому не дано отменить, то человек придумал верховенство цивильно
Чтобы профессионально рассуждать о политике необходимо знать хотя бы азы политэкономии. У вас рассуждения обывателя, которые не требуют даже среднего образования.
> Почему Маркс никогда не призывал рабочих к борьбе за увеличение заработной платы, > >
> а только за сокращение рабочего дня? Этот вопрос я перенёс из "ПолитКлуба", где должна быть дискуссия (но не было) политологов, политэкономов, философов, в "Культура и наука", авось умный попадётся - наука как-никак. > Без ответа на этот вопрос любые рассуждения о политике - простое пустобрехство, что лаять на Луну. > Маркс объясняет суть абсолютной и относительной прибавочной стоимости, как формируется зарплата, без понимания которых невозможно сделать научный анализ социальных процессов, происходящих в обществе. Прежде всего на этот вопрос должны дать ответ коммунисты - это основа марксизма и они это должны знать, как "Отче наш", но увы, никого не видать. Коммунисты где вы? Ау-у-у. Не мудрено что в 1991 году они потеряли всё и вся, потому что это уже были не коммунисты - одно название. Сейчас, по сути, по действиям, Путин более коммунист чем Зюганов.
Отвечаю. Не ставил вопрос зарплаты, потому что платят вполне достаточно без всякой борьбы.
> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Почему Маркс никогда не призывал рабочих к борьбе за увеличение заработной платы, >>
>>
>
>> а только за сокращение рабочего дня? Этот вопрос я перенёс из "ПолитКлуба", где должна быть дискуссия (но не было) политологов, политэкономов, философов, в "Культура и наука", авось умный попадётся - наука как-никак. >> Без ответа на этот вопрос любые рассуждения о политике - простое пустобрехство, что лаять на Луну. >> Маркс объясняет суть абсолютной и относительной прибавочной стоимости, как формируется зарплата, без понимания которых невозможно сделать научный анализ социальных процессов, происходящих в обществе. Прежде всего на этот вопрос должны дать ответ коммунисты - это основа марксизма и они это должны знать, как "Отче наш", но увы, никого не видать. Коммунисты где вы? Ау-у-у. Не мудрено что в 1991 году они потеряли всё и вся, потому что это уже были не коммунисты - одно название. Сейчас, по сути, по действиям, Путин более коммунист чем Зюганов.
>Отвечаю. Не ставил вопрос зарплаты, потому что платят вполне достаточно без всякой борьбы.
Неправильно. Поднимите газеты 70-х годов, когда во всех развитых капиталистических стран шли демонстрации и забастовки за повышение заработной платы. И что? Зарплату увеличили и в такой же пропорции увеличились цены на все товары. Сколько усилий и всё насмарку. Маркс об этом знал, так как ему об этом говорил открытый им закон стоимости. К сожалению никто на форуме не знает этого закона, тем более не владеет им.
>> Alekseich58 (Alekseich58) писал (а) в ответ на сообщение:
>>> Почему Маркс никогда не призывал рабочих к борьбе за увеличение заработной платы, >>>
>>>
>>
>>> а только за сокращение рабочего дня? Этот вопрос я перенёс из "ПолитКлуба", где должна быть дискуссия (но не было) политологов, политэкономов, философов, в "Культура и наука", авось умный попадётся - наука как-никак. >>> Без ответа на этот вопрос любые рассуждения о политике - простое пустобрехство, что лаять на Луну. >>> Маркс объясняет суть абсолютной и относительной прибавочной стоимости, как формируется зарплата, без понимания которых невозможно сделать научный анализ социальных процессов, происходящих в обществе. Прежде всего на этот вопрос должны дать ответ коммунисты - это основа марксизма и они это должны знать, как "Отче наш", но увы, никого не видать. Коммунисты где вы? Ау-у-у. Не мудрено что в 1991 году они потеряли всё и вся, потому что это уже были не коммунисты - одно название. Сейчас, по сути, по действиям, Путин более коммунист чем Зюганов.
>>Отвечаю. Не ставил вопрос зарплаты, потому что платят вполне достаточно без всякой борьбы.
>Неправильно. Поднимите газеты 70-х годов, когда во всех развитых капиталистических стран шли демонстрации и забастовки за повышение заработной платы. И что? Зарплату увеличили и в такой же пропорции увеличились цены на все товары. Сколько усилий и всё насмарку. Маркс об этом знал, так как ему об этом говорил открытый им закон стоимости. К сожалению никто на форуме не знает этого закона, тем более не владеет им.
Милай, да когда енто было, уже и Маркса нет. Время-деньги, вот!
