[b]Всю "сознательную общественность" страны можно разделить на следующие две "фракции" по отношению к "социализму в СССР":[/b] [i][/i]
1 . Сюда входят те, кто считает, что в СССР было построено реальное социалистическое общество. При этом у них имеется различное понимание причин краха системы:
а/ предательство лидеров КПСС и государства; б/ отступление от линии Маркса-Ленина-Сталина; в/ недоразвитость социализма , издержки переходного периода...
И предлагаются следующие меры по возврату к "светлому прошлому":
а/ повторение опыта Октября , но с жесточайшим контролем "диктатуры пролетариата" за вождями революции и беспощадной борьбой с "контрой"; б/ приведение хода революции в соответствии с учениями классиков марксизма; в/ совершенствование производственных отношений социализма, прежде всего отношений собственности , переход от государственной собственности к некоей иной, где бы каждый отдельный труженик был реальным со-собственником госсобственности...
2 . Эта фракция считает, что никакого социализма в СССР не было , что в результате национализации общественных богатств реальным собственником стал не народ, а бюрократия...
а/вместо социализма получился государственный капитализм; б/поскольку были уничтожены независимые товаропроизводители и рыночная экономика, то новая общественная система не могла стать капитализмом, пусть и государственным; получилось сборная солянка из фрагментов докапиталистических систем - рабовладения, феодализма и элементов капитализма - Т.Н. азиатский способ производства .
При этом внутри этой фракции нет никакой уверенности, что социализм возможен в принципе, ну, или, по крайней мере, они отодвигают его приход в весьма отдаленное будущее, когда появится соответствующая "этика" , которая сделает эксплуатацию настолько же неприемлемой для "общественной морали", как отношение к рабовладению сегодня.
Следует отметить также, что большинство народа настроены по отношению к наступлению коммунизма исключительно фаталистически ; они убеждены, что коммунизм наступит неизбежно, вследствие объективных законов истории, поскольку, если имеется прогресс в науке и технике, то это обязательно приведет к прогрессу в морали и общественных делах.
При этом сегодня совершенно нет л юдей, которые явились бы "социальными конструкторами ", и придумали бы идеальную систему экономических отношений и общественных отношений в целом. Но мы знаем, что всякому новшеству в технике обязательно предшествует его, пусть даже фантастический, проект. Так, самолетостроению предшествовали сказки о коврах-самолетах, телевидению - волшебное зеркало... Как же могут возникнуть "справедливые" экономические отношения, если они еще не возникли даже в наших желаниях, если они нами не осознаются даже на уровне фантастики?!
20:21 25.11.2019
Теоретики считали социализм -промежуточная стадия к коммунизму, но и её они никак не преодолели.
А социализм всё-таки был. Правда, период полу-распада оказался недолгим…
20:28 25.11.2019
Социализм не умер. Просто была казарменная страна.
> Теоретики считали социализм -промежуточная стадия к коммунизму, но и её они никак не преодолели. > > А социализм всё-таки был. Правда, период полу-распада оказался недолгим…
А что такое социализм ? Как он реально выглядит. Думаю этого никто не знает . Поэтому заявлять ,что он был нелепо .
11:13 26.11.2019
Ruby Ludwig Valentin (Mad_and_crazy) писал (а) в ответ на :
> > Социализм не умер.
Он просто не родился .
13:53 26.11.2019
Пульсар (zzrr) писал (а) в ответ на :
> Теоретики считали социализм -промежуточная стадия к коммунизму, но и её они никак не преодолели. > А социализм всё-таки был. Правда, период полу-распада оказался недолгим…
С такими гнидами и строить социализм, и даже Коммунизм.
Всё же отважными людьми были члены ВКП(б).
Слава Сталину, Иосифу Виссарионовичу!
13:55 26.11.2019
clamant (clamant) писал (а) в ответ на :
> > Как же могут возникнуть "справедливые" экономические отношения, если они еще не возникли даже в наших желаниях, если они нами не осознаются даже на уровне фантастики?!
У животных, соглашусь, не могут возникнуть "справедливые" экономические отношения.
А вот у людей - да. Тысячелетняя история приводит много примеров.
>>> Теоретики считали социализм -промежуточная стадия к коммунизму, но и её они никак не преодолели.
>>> >>> А социализм всё-таки был. Правда, период полу-распада оказался недолгим…
>>
>> А что такое социализм ? Как он реально выглядит. Думаю этого никто не знает . Поэтому заявлять ,что он был нелепо .
> > А что же у нас тогда было? > Кошка без хвоста -это разве не кошка?
То есть мы уже при коммунизме живём ? Раз социализм был и кончился ,а это переходный период к коммунизму . Раз социализм был и закончился значит уже перешли . Это же азбука марксизма. Второй вариант социализма не было ,и мы не перешли ,в коммунизм ,а перешли в капитализм. А что было никто не знает ,теория марксизма на этот счёт ответа не даёт .Там не рассматривается переходный период между феодализмом который был а России в1917 году и капитализмом начавшимся в 1994 году. То есть был ли социализм зависит от того живём ли сейчас при коммунизме . .Вот ведь оно не как.
00:57 27.11.2019
zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на :
> Раз социализм был и кончился, а это переходный период к коммунизму. Раз социализм был и закончился значит уже перешли. Это же азбука марксизма.
1 Социализм в Советском Союзе был. 2. Социализм в СССР создавался не по Марксу.
3. Коммунизм как высшая стадия социализма всего лишь предположение (гипотеза) Маркса и не более того.
Со времён Хрущева это предположение К. Маркса стало подаваться как научно обоснованная истина (в учебнике «Научный коммунизм») и превратили в догму.
01:05 27.11.2019
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> 2. Социализм в СССР создавался не по Марксу.
Это подтверждает и известный ученый Александр Зиновьев. Он пишет:
«Хочу обратить особое внимание на следующее обстоятельство. Как критики, так и апологеты сталинизма изображают этот процесс так, как будто Сталин и его соратники лишь воплощали в жизнь марксистско-ленинские проекты.
Это — глубокое заблуждение. Никаких таких проектов не было вообще. Были общие идеи и лозунги, которые можно было истолковывать и которые на самом деле истолковывались, как говорится, вкривь и вкось.
Не было таких проектов и у сталинцев, и у самого Сталина. Тут имело место историческое творчество в полном смысле слова".
01:09 27.11.2019
И далеее А. Зиновьев отмечает:
"Строители нового общества имели перед собой конкретные задачи установления общественного порядка, борьбы с преступностью, борьбы с беспризорностью, обеспечения людей продуктами питания и жильем, создания школ и больниц, создания средств транспорта, строительства заводов для производства необходимых предметов потребления и т. д.
Они поступали в силу жизненной необходимости, в силу наличных средств и условий, в силу объективных социальных законов, о которых не имели ни малейшего понятия, но с которыми вынуждены были считаться на деле, действуя по принципу проб и ошибок. <…> В общем и целом Сталин и его соратники действовали в соответствии с жизненной необходимостью и объективными тенденциями реального бытия, а не с какими-то идеологическими догмами, как им приписывают фальсификаторы советской истории.
Замечу кстати, что материальные и культурные ценности, созданные в в сталинские годы, были настолько огромны, что ценности, доставшиеся в наследство от дореволюционной России выглядят в сравнении с ними каплей в океане".
01:36 27.11.2019
Егор Ардов (antoninid) писал (а) в ответ на :
> 3. Коммунизм как высшая стадия социализма всего лишь предположение (гипотеза) Маркса и не более того.
Теперь о коммунизме- как следующей — высшей стадии социализма по Марксу.
1.Главная ошибка очень многих людей, включая известнейших — принимать предположения Маркса о будущем устройстве обществе как аксиому, как закон не подлежащий сомнению.
В этом состоит одно из важнейших отличий между троцкистами и другими догматиками марксизма и творческими марксистами (Ленин, Сталин и другие)
2. У Маркса это предположение базируется на другом предположении (гипотезе), что социалистическая революция будет обязательно и только мировой.
Или, по крайней мере), всеевропейской, а также возможно и в США, <nobr>т. е.</nobr> в индустриально развитых странах с наличием большого количества пролетариата.
3. В свою очередь это предположение (тезис) базировался на предположении о революционности именно и только пролетариата, в то время как крестьянство рассматривалось в марксизме как сила консервативная.
5. Ленин же (творческий марксист) выдвинул идею, что социалистическая революция будет иметь успех в наиболее слабом звене империализма и в отдельно взятой стране. И в союзе рабочего класса с крестьянством.
В реальности так и произошло, революции социалистические стали успешными в странах с преимущественно крестьянским населением.
6. А Сталин, творчески развивая Ленина, говорил о возможности победы социализма в отдельно взятой стране, такой самодостаточной как Россия. И претворил эту свою идею в реальность.
01:44 27.11.2019
Теперь, а что такое коммунизм? Величайший ученый А. Зиновьев обращает наше внимание на то, что: "Надо различать коммунизм как особую идеологию («идеологический коммунизм») и коммунизм как особый тип организации общества («реальный коммунизм»).
А в идеологическом коммунизме надо различать коммунистические идеи в том их виде, в каком они впервые появились на свет, и тот их вид, какой они приняли в XIX и XX веках".
Из книги Александра Александровича Зиновьева «Запад. Феномен западнизма» Гл. 3. Исторический враг.
01:52 27.11.2019
На мой взгляд, 1. коммунизм — это просто уже устоявшийся социализм, закрепившийся в сознании и быту основной массы населения как норма общественного жизнеустройства. И в этом смысле коммунизм в Советском Союзе был.
2. С хрущевских времен коммунизм свели к тому, что это когда много жратвы и тряпок. То есть содержание понятия «коммунизм» низвели к оценке с капиталистических позиций «общества потребления» А не как принцип традиционного жизнеустройства общества, но на социалистической базе, то есть без деления на классы эксплуататоров и эксплуатируемых.
