>
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>
>
> Если в сознании личности есть твёрдые предубеждения, от это - верный признак глупости, говоря вообще.

>
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>> Наоборот . Поскольку есть понимание происходящего, это используется в личных корыстных целях.
quoted2

> Например, если стараться действовать полезно, то оно зачастую и получится полезнее, чем если стараться действовать вредно.
>
> Вот это и есть та справедливость, которая существует.
>
> Я бы назвал такую справедливость — неполной справедливостью вознаграждения полезных усилий. А полной, абсолютной справедливости нет и не было.
>
>
>
> Мне лично нравится такое определение справедливости:
> «Справедливость — это соответствие между должным и реальным.»
>
> Что должно быть?
> По-моему, очевидно, что всегда должно быть всеобщее процветание и благоденствие. Все всегда должны быть счастливы, и чем счастливее, тем лучше, максимально счастливы. То есть весь мир должен был сразу быть совершенен изначально, и продолжаться таким впредь навсегда.
>
> Если бы всё было так, то это можно было бы назвать абсолютно справедливым. Абсолютной справедливостью.
>
> Но что реально существует?
> Очевидно, что бывают просто ужасно катастрофические страдания, несчастья, дискомфорт, отвратительности, уродства, извращения, дикие боли, пытки и тому подобное. Вплоть до того, что некоторые пытаются уничтожить себя навсегда, вместо того чтобы жить.
>
> Получается, что налицо имеем просто вопиющую несправедливость.
>
> Разумеется отчасти какая-то справедливость есть.
>
> Например, если стараться действовать полезно, то оно зачастую и получится полезнее, чем если стараться действовать вредно.
>
> Вот это и есть та справедливость, которая существует.
> Я бы назвал такую справедливость — неполной справедливостью вознаграждения полезных усилий.
>
> Но абсолютной, полной справедливости нет.
>
> Персонально приглашаю в тему пользователя ⍟ Филоверум (Филоверум), здешнего самого ярого борца за идею справедливости мира.
>
> Заранее предвижу аргументы типа того, что все страдальцы сами виноваты, мол вредили и получали от этого удовольствия, а потом для них наступило время расплаты. И что мол абсолютно справедливо. Так им и надо.
>
> Но лично у меня язык не поворачивается назвать мир, в котором возможно вредить и страдать, справедливым.
> Кому хочется называть такой мир справедливым?
>
> Представим конкретного человека, который родился с желанием вредить, вредил, и получал от этого удовольствия. А потом соответственно ужасно пострадал за это.
> Справедливо? Казалось бы да. Но…
>
> Но на самом деле справедливо было бы если бы он родился с желанием действовать только полезно. И соответственно поступал бы всегда полезно, и получал бы всегда от этого удовольствия не меньшие, чем от вредительства. И чтобы вовсе даже не имел возможности вредить. Тогда никогда не вредил бы, и не за что было бы ему тогда страдать. И незачем. Расплачиваться было бы не за что.
> Вот это действительно было бы справедливо.
>
> Разве не так? В чём я не прав?
>

>
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>Во время массовых бомбардировок второй мировой в Европе погибло огромное количество очень здоровых и талантливых учёных, инженеров, и просто работников талантливых и с прекрасным здоровьем. И их детей.
>
> А тем временем, в никому ненужной отсталой африке, выживали и оставляли потомство примитивные африканские племена. И выживали не потому, что супер-круты, а лишь потому, что нафиг никому не нужны были. Если бы кто захотел, мог бы их в порошок стереть атомной бомбой. Но им повезло, и они выжили.
> Как говорится неуловимый Джо был потому такой неуловимый, что он нафиг никому не нужен был.))))))
>
> А ещё выжили всякие там дикие обезьяны и тому подобные.
> А ещё выживают куча афроамериканцев живущих на пособие, а ещё инвалиды живущие на пособия и так далее. Они даже и потомство умудряются оставить.
>
> Зашибись справедливость!
> Лоторея почти.
> Упала бомба на голову, умер. Пролетела мимо, выжил.

>
> zaedik245 (zaedik245) писал (а) в ответ на сообщение:
>Самая первая причина не имеет причины.
> Значит её существование беспричинно, то есть принципиально необъяснимо ничем.
> И всегда останется необъяснимым.
> И это означает, что необъяснимый слепой случай всё решает.
>
> Почему Вселенная (или Бог, если вопрос адресовать традиционным верующим) именно такая, а не иная?
> И почему вообще что-то существует?